文心雕龙义证

卷　四
　　史传　第十六

　　范注：“案《史通》专论史学，自必条举细目； 《文心》上篇总论文体，提挈纲要，体大事繁，自不能 如《史通》之周密。然如《史通》首列《六家》篇（《 尚书》家、《春秋》家、《左传》家、《国语》家、《 史记》家、《汉书》家），特重《左传》、《汉书》二 家，《文心》评论《左传》《史》《汉》，其同一也； 《史通》推扬二体（编年体，纪传体），言其利弊，《 文心》亦确指其短长，其同二也；至于烦略之故，贵信 之论，皆子玄书中精义，而彦和已开其先河，安在其为 敷衍充数乎！”《校释》：“纪氏讥其‘史事非当行’ ，‘诸子为谰言’，非知言也。今按此篇以‘依经’‘ 附圣’为纲领，深得史迁著述之遗意，前已论之矣。而 ‘二难’、‘两失’‘四要’，尤得史法之精微。后世 子玄作《史通》，盖即此意扩言之者，安可宗子玄而祧 彦和哉？”

开辟草昧，岁纪绵邈，居今识古，其载籍乎！轩辕之 世，史有仓颉，主文之职，其来久矣〔一〕。《曲礼》 曰：“史载笔。”〔二〕史者，使也；执笔左右，使之 记也〔三〕。古者左史记言，右史书事〔四〕。言经则 《尚书》，事经则《春秋》也〔五〕。

〔一〕　金毓黻《文心雕龙史传篇疏 证》（以下简称“疏证”）：“
《说文》叙：‘黄帝之史仓颉，见 鸟兽蹄迒之迹，初造书契。’《荀子．解蔽》篇：‘好 书者众矣，然而仓颉独传者，壹也。’……《史通．史 官建置》篇：‘盖史之建官，其来尚矣。昔轩辕氏受命 ，仓颉、沮诵，实居其职。’案：仓颉为黄帝之史，且 为创造吾国文字之祖，传说已久，是否可信，姑不必论 。然黄帝果为古帝，应有司记载、主文书之史官在其左 右。……刘勰梁人，搉论史传，上及轩辕并不为过。刘 勰固云：‘居今识古，其载籍乎！’载籍有征，何为置 而不言。如《说文》叙、《荀子．解蔽》，皆为可征之 文献，不能去而不取。故刘勰考论吾国史官，仍以仓颉 为始。”（《中华文史论丛》一九七九年第一辑）

〔二〕　《校证》：“‘史载笔’下 ，梅本有‘左右’二字。何允中本、日本活字本、凌本 、清谨轩钞本、日本刊本、王谟本俱无。案梅本‘左右 ’二字，此涉下文‘执笔左右’而误衍；何允中本无之 ，是也，今据删。”范注：“《礼记．曲礼上》：‘史 载笔，士载言。’”

　　　　　　《疏证》：“《曲礼》 ：‘史载笔。’谓史官从君于会同，则载笔以从也。孔 疏：‘不言简牍而云笔者，笔是书之主，则余载可知。 ’”

〔三〕　《校证》：“‘史者使也， 执笔左右’二句八字原脱，梅按胡孝辕本补。按《御览 》六○三正有此八字。”

　　　　　　《疏证》：“若刘勰‘ 史者使也’之义则出于《白虎通》。其说云：‘所以谓 之史，何？明王者使为之也。’陈立《疏证》云：‘《 汉书．杜延年传》注，史、使一也，或作使字。’然愚 不敢谓然。盖以史、使同音而曲为之解，仍以记事者为 史之义为正。又案：《说文》以‘记事者’三字释史， 则古所谓史，即为史官之简称，乃专指记事之人而言。 至汉魏以后，乃泛称记事之书为史，非本义也。”

〔四〕　黄注：“《（礼记）玉藻》 ：‘动则左史书之，言则右史书之。’”《校证》：“ ‘左史记言，右史书事’，原作‘左史记事者，右史记 言者’，今据《御览》改。《汉书．艺文志》：‘左史 记言，右史记事，事为《春秋》，言为《尚书》。’《 礼记．玉藻疏》引《六艺论》：‘右史记事，左史记言 。’荀悦《申鉴．时事》篇：‘
左史记言，右史记动，动为《春秋 》，言为《尚书》。’此彦和所本。浅人习见《玉藻》 ‘动则左史书之，言则右史书之’之文，迳改此书。而 不知《玉藻》‘左’‘右’字，今亦互讹，黄以周《礼 书通故》三四官四，辨之究矣。”

〔五〕　《疏证》：“至《尚书》记 言，《春秋》记事，则诸家说皆无异。然《尚书》未尝 不记事，《春秋》有《左氏传》，《传》亦未尝不记言 。《文史通义．书教》篇申此义云：‘夫《春秋》不能 舍《
传》而空存其目，则左史所记之言 ，不啻千万矣。《尚书》典谟之篇记事，而言亦具焉； 训、诰之篇记言，而事亦见矣。古人事见于言，言以为 事，未尝分事与言为二也。’” 

唐虞流于典谟，夏商被于诰誓〔一〕。洎周命维新〔 二〕，姬公定法〔三〕，�r三正以班历〔四〕，贯四时 以联事〔五〕，诸侯建邦，各有国史〔六〕，彰善瘅恶 ，树之风声〔七〕。自平王微弱，政不及雅〔八〕，宪 章散紊，彝伦攸斁〔九〕。

〔一〕　《校证》：“‘夏商’原作 ‘商夏’，今乙正。”

　　　　　　《疏证》：“案《尚书 序》、《虞书．尧典、舜典、大禹谟》三篇，皆记尧舜 二帝事，藉以流传于后。故曰：‘唐虞流于典谟。’然 今文《尚书》二十八篇，以《舜典》合于《尧典》，无 《大禹谟》。伪孔传本有《大禹谟》，则赝作也。又今 文《尚书》，《商书》有《汤誓》一篇，《周书》有《 牧誓》、《大诰》、《康诰》、《酒诰》、《召诰》、 《洛诰》、《费誓》、《秦誓》篇，而《书序》《商书 》又有《汤诰》、《仲虺之诰》，皆已久佚。伪孔本有 之，亦赝作也。诰以告谕众民，如今公文之布告。誓以 誓师，如今世之誓师文。《尧典》曰：‘光被四表。’ 被谓被及。言如日光之充被四表也。夏商之事，借所撰 诰誓而传之久矣。故曰：‘商夏被于诰誓。’又《谷梁 传》隐八年云：‘诰誓不及五帝。’注谓：‘五帝之世 ，治化淳备，不须诰誓。’此为刘勰所本。”

〔二〕　《校证》：“‘洎’原作‘ 自’，元本，……冯本、汪本、张之象本、两京本、王 惟俭本、谭校本作‘洎’，今据改。‘自’与下文‘自 平王微弱’字复。”

　　　　　　《校注》：“‘维’元 本，弘治本、汪本、佘本、张本、两京本、合刻本，… …作‘惟’。……《诗．大雅． 文 王》：‘周虽旧邦，其命维新。’则作‘维’是也。《 封禅》篇‘固维新之作也’，亦作‘维’。”

　　　　　　《斟诠》：“（《文王 》）传云：‘乃新在文王也。’陈奂传疏：‘周自太王 徙岐，故称旧邦，维犹乃也，言周自文王而始新之。’ 周命维新，即周之国运乃新。”

〔三〕　《疏证》：“杜预《春秋经 传集解序》云：‘仲尼因鲁史策书成文，考其真伪而志 其典礼，上以遵周公之遗制，下以明将来之法。’又曰 ：‘盖周公之志，仲尼从而明之。’又曰：‘其发凡以 言例，皆经国之常制，周公之垂法，史书之旧章，仲尼 从而修之，以成一经之通体。’……愚谓……姬周隆盛 之世，秉政大臣如周公者，前后何限？一切秉属之周公 ，不亦拘而鲜通乎？特刘勰所说仍用杜义，以为有周开 基，周公已创史例，以垂将来。故曰‘周命维新，姬公 定法’也。”

〔四〕　梅注：“夏以斗建寅之月为 正，平旦为朔，法物见，色尚白。周以斗建子之月为正 ，夜半为朔，法物萌，色尚赤。�r者，系王于正二三月 之上也。书‘王正月’者，周王之正月也。二月三月皆 有王者，二月殷之正月也，三月夏之正月也。王者存二 王之后，使统其正朔，服其服色，行其礼乐，所以尊先 圣，通三统，师法之义，恭让之礼，于是可得而观之。 ”按此见《左传》隐公元年《经》“元年春王正月”《 正义》引何休说。

　　　　　　黄注：“《书．甘誓》 ：‘怠弃三正。’注：‘三正，子、丑、寅之正也。’ ”

　　　　　　范注：“《史记．历书 》：‘�r缉日分。’《索隐》：‘�r缉者，以言造历算 运者，犹若女工缉而织之也。’……彦和�r三正以班历 之义，似用何休说也。”

　　　　　　《斟诠》：“谓缀集夏 、商、周三代之正朔以颁布历法也。�r音抽、缀集之也 。……班，《说文》：‘分瑞玉也。’此‘班布’之本 字，今借作‘颁’。”

　　　　　　《疏证》：“所谓‘三 正’者，谓夏以建寅之月为正，商以建丑之月为正，周 以建子之月为正也。《史记．历书》曰：‘夏正以正月 ，殷正以十二月，周正以十一月，盖三王之正若循环， 穷则反正。’马融注《尚书》，亦云：‘建子、建丑、 建寅，三正也。’汉儒如贾谊、董仲舒皆为一代帝王之 兴，必改正朔，易服色。夏以寅月为正，商以丑月为正 ，故周以子月为正。凡姬周一代制度，说者皆以为周公 所创。周改正朔，定为建子，以树三正之法，当亦为周 公所创。�r三正以颁历，属周公创法之一也。”

〔五〕　梅注：“《春秋》无事，四 时必书首月，如春王正月、夏四月、秋七月、冬十月是 也。”

　　　　　　黄注：“杜预《春秋序 》：‘记事者，以事系日，以日系月，以月系时，以时 系年。史之所记，必表年以首事。年有四时，故错笔以 为所记之名。”《斟诠》：“谓贯串春夏秋冬四时之统 序，以联叙世事也。”《疏证》：“所谓‘贯四时以联 事’者，杜序所释綦详。例如《春秋》隐公二年，经云 ：‘秋八月庚辰，公及戎盟于唐。’经于‘公及戎盟于 唐’六字之上，系以‘庚辰’，是为‘以事系日’。又 于‘庚辰’二字之上，系以‘八月’，是为‘以日系月 ’。又于‘八月’二字之上系以‘秋’字，是为‘以月 系时’。至是秋为隐公二年之秋，可以一览而知，是为 ‘以时系年’。案此书法，为周室所颁成式之一。…… 故周代定例，史官书事，必年、时、月、日四者兼具。 刘勰立论，盖用杜义。故以月日上 贯 四时之法，亦属之周公也。”

〔六〕　《校注》“按《汉书．艺文 志》：‘古之王者，世有史官，君举必书。’《申鉴． 时事》篇：‘古者，天子诸侯有事必告于庙，庙有二史 ……君举必记，臧否成败，无不存焉。’”

　　　　　　《疏证》：“《后汉书 ．班彪传》载彪《略论》云：‘
唐虞三代，诗书所及，世有史书， 以司典籍。暨于诸侯，国自有史。’又杜预《春秋序》 ：‘诸侯亦各有国史，大事书之于策，小事简牍而已。 ’……刘勰谓‘诸侯建邦，各有国史’，盖本班论杜序 之言。”

　　　　　　《斟诠》：“杜预序： ‘周礼有史官，掌邦国四方之事，达四方之志，诸侯亦 各有国史。《孟子》曰：楚谓之《梼杌》、晋谓之《乘 》，而鲁谓之《春秋》，其实一也。’”

〔七〕　《校注》：“按《书》伪《 毕命》：‘彰善瘅恶，树之风声。’枚传：‘明其为善 ，病其为恶，立其善风，扬其善声。’”

　　　　　　《疏证》：“《左传》 成公十四年谓：‘《春秋》之称有五。’其五曰：‘惩 恶而劝善。’……故刘勰以诸侯各有国史，为‘彰善瘅 恶，树之风声’而作也。”

　　　　　　《史通．曲笔》篇：“ 史之为用，记功司过，章善瘅恶。”又《直书》篇：“ 史之为务，申以劝戒，树之风声。”

〔八〕　郑玄《王城谱》云：“于是 王室之尊，与诸侯无异，其诗不能复雅，故贬之谓之王 国之变风。”

　　　　　　《疏证》：“文、武、 成、康，为周之盛世。昭、穆之世，王政已替。幽厉之 世，周道遂衰。宣王中 兴，劣能 自振。当此之时，中朝臣僚所撰之诗，皆谓之雅，以言 王政废兴，亦可谓之‘政能及雅’也。洎平王东迁，王 室微弱，政令仅行于境内，不复遍及于诸侯。是时輶轩 使者在王境所采之诗，谓之曰《王风》，而不复名之为 雅。以其仅言王境之事，已下侪于列国，不复能及天下 之事，非王政废兴所由系也。故刘勰云：‘平王微弱， 政不及雅。’……又案：‘
及雅’义同‘复雅’。……范宁《 谷梁传序》云：‘列《黍离》于《
国风》，齐王德于邦君，所以明其 不能复雅，政化不足以被群后也。’此……云‘政不及 雅’者，即政不复雅也。”

〔九〕　《校注》：“按《书．洪范 》：‘彝伦攸斁。’孔传：‘斁，败也。’”《疏证》 ：“杜预《春秋序》云：‘周德既衰，官失其守。上之 人不能使《春秋》昭明，赴告策书，诸所记注，多违旧 章。’案此即‘宪章散紊’之证也。《孟子．滕文公》 篇曰：‘世道衰微，邪说暴行有作，臣弑其君者有之， 子弑其父者有之。’注家谓《孟子》此语，指周室东迁 而言。此即‘彝伦攸斁’之证也。凡‘宪章散紊，彝伦 攸斁’二者之失，皆由平王东迁，王室微弱所致。故刘 勰举此，以为‘政不及雅’之证。又范宁《谷梁传序》 有：‘昔周道衰陵，干纲绝纽，礼坏乐崩，彝伦攸斁。 ’亦为刘勰因袭所自。”

　　　　　　《尚书．洪范》蔡传： “彝、常，伦、理也，所谓秉彝人伦也。……此彝伦之 所以败也。”“攸”，语词。

昔者夫子闵王道之缺〔一〕，伤斯文之坠，静居以叹 凤〔二〕，临衢而泣麟〔三〕，于是就太师以正《雅》 《颂》，因鲁史以修《春秋》〔四〕，举得失以表黜陟 ，征存亡以标劝戒〔五〕；褒见一字，贵逾轩冕；贬在 片言，诛深斧钺〔六〕。

〔一〕　黄校：“‘昔者’二字从《 御览》增。”《疏证》：“本文‘昔者’二字，潮阳郑 氏据《御览》增入，今通行本无之。愚意应从通行本， 文义乃顺。”又：“‘王道衰’一语，已见《毛诗序》 。篇中曰‘王道缺’。缺，即衰也。又《孟子》曰：‘ 王者之迹熄而诗亡，诗亡然后《春秋》作。’盖孔子作 《春秋》，由于王者之迹熄。王迹，即王道也。刘勰谓 ‘夫子闵王道之缺’，义出于此。”

　　　　　　范宁《谷梁传集解序》 ：“幽王以暴虐见祸，平王以微弱东迁，征伐不由天子 之命，号令出自权臣之门，……天下荡荡，王道尽矣。 ”

〔二〕　《疏证》：“孔子曰：‘天 之将丧斯文也，后至者不得与于斯文也。天之未丧斯文 也，匡人其如预何？’注家谓斯文为礼乐制度之类。玩 其语意，即‘伤斯文之将坠’也。孔子又曰：‘凤鸟不 至，河不出图，吾已矣夫。’（《论语．子罕》）此所 谓‘静居以叹凤’也。”

　　　　　　范宁《谷梁传序》：“ 孔子睹沧海之横流，迺喟然而叹曰：‘文王既没，文不 在兹乎？’言文王之道丧，兴之者在己。”

〔三〕　梅注：“《孔丛子》曰：叔 孙氏之车子锄商，樵于野而获麟焉。众亦莫之识，以为 不祥，弃之五父之衢。冉有告曰：□身而肉角，岂天之 妖乎？夫子往观焉，泣曰：麟也。麟出而死，吾道穷矣 。乃歌云：唐虞世兮麟凤游，今非其时来何求？麟兮麟 兮我心忧。”按此见《记问》篇，黄注同。

　　　　　　《疏证》：“《孔丛子 》为后人伪作，刘勰之说，别有所本。《春秋左传》哀 公十四年云：‘十四年 春，西狩 于大野，叔孙氏之车子锄商获麟。以为不祥，以赐虞人 。仲尼观之曰：麟也。然后取之。’同年《公羊传》云 ：‘孔子曰：孰为来哉？孰为来哉？反袂拭面，涕沾袍 。’又曰：‘西狩获麟。孔子曰：吾道穷矣！’案《史 记．孔子世家》即取《左》《公》二传以成文，然无‘ 弃之五父之衢’之语。盖伪撰《孔丛子》者别有所本。 文曰：‘临衢而泣麟。’盖用《孔丛子》，不知其为伪 作也。”

〔四〕　范注：“《论语．八佾》篇 ：‘子语鲁太师乐，曰：乐其可知也。……’《子罕篇 》：‘吾自卫反鲁，然后乐正，雅颂各得其所。’”《 疏证》：“合此两文，所谓就太师以正雅颂也。杜预谓 仲尼因鲁史策书成文，考其真伪，以正其典礼，此所谓 因鲁史以修《春秋》也。刘勰此文，悉本范宁《谷梁传 序》。序曰：‘于是就大师而正雅颂，因鲁史而修《春 秋》。……举得失以彰黜陟，明成败以着劝诫。……一 字之褒，宠逾华衮之赠；片言之贬，辱过市朝之挞。’ 疏云：‘云就大师而正雅颂者，大师，乐官也。诗者， 乐章也。以大师掌诗乐，故仲尼自卫反鲁，就而正之。 ’”斯波六郎《文心雕龙范注补正》：“魏文帝黄初二 年以孔羡为宗圣侯《置吏修庙诏》：‘因鲁史而制《春 秋》，就太师而正《雅》《颂》。’”

〔五〕　《疏证》：“范序疏又云： ‘云举得失以彰黜陟者，谓若仪父能结信于鲁，书字以 明其陟。杞虽二王之后，而后代微弱，书子以明其黜。 云明成败以着劝戒者，成败黜陟，事亦相类。谓若葵丘 书日，以表齐桓之功。戎伐凡伯，言戎以明卫侯之恶。 又定、哀之时，为无贤伯，不屈夷狄，不申中国，皆是 书其成败，以着劝善惩恶。’又案：范序‘成败’二字 ，刘勰易为‘存亡’者，功成则存，事败 则 亡，二者之义一也。”

〔六〕　《疏证》：“范序疏又云： ‘言仲尼之修《春秋》，文致褒贬。若蒙仲尼一字之褒 ，得名传竹帛，则宠逾华衮之赠。若定十四年，石尚欲 著名于《春秋》是也。若被片言之贬，则辱过市朝之挞 。若宣八年，仲遂为弑君不称公子是也。言华衮则上比 王公，称市朝则下方士庶。’……范序‘辱过市朝之挞 ’一语，刘勰易为‘诛深斧钺’，不过变文以明片言之 贬，可畏之甚，而语义又加重。”《征圣》篇：“《春 秋》一字以褒贬，此简言以达旨也。”

然睿旨幽隐〔一〕，《经》文婉约，丘明同时，实得 微言〔二〕；乃原始要终，创为传体〔三〕。传者，转 也；转受经旨，以授于后，实圣文之羽翮，记籍之冠冕 也〔四〕。

〔一〕　《校证》：“‘睿旨’下原 有‘存亡’二字，徐云：‘《御览》作“睿旨幽秘，经 文婉约”，无“存亡”二字，为是。’梅云：‘二字衍 。’黄丕烈云：‘案冯本（指冯舒校本）“存亡”校云 ：“
各本衍此二字，功甫本无。”此亦 误衍，《御览》亦无。’案《史略》亦无此二字，今据 删。”“睿旨”，深远的意旨。

〔二〕　范注：“《汉志》云：‘有 所褒讳贬损，不可书见，口授弟子，弟子退而异言。丘 明恐弟子各安其意，以失其真，故论本事而作传，明夫 子不以空言说经也。’”

〔三〕　范注：“杜预《春秋左氏传 序》：‘左丘明受经于仲尼，以为经者不刊之书也。… …身为国史，躬览载籍，必广记而备言之。其文缓，其 旨远，将令学者原始要终，寻其枝叶，究其所穷。’（ 《正义》 云：‘将令学者本原其 事之始，要截其事之终。寻其枝叶，尽其根本，则圣人 之趣虽远，其赜可得而见。’）”

　　　　　　《疏证》：“《汉志》 所谓仲尼‘有所褒讳贬损，不可书见，口授弟子，退而 异言’，此即‘睿旨幽隐，经文婉约’之注脚也。”

　　　　　　“《左传》成公十四年 ：‘《春秋》之称，微而显，志而晦，婉而成章。’杜 氏之释‘微而显’曰：‘文见于此，而起义在彼。’释 ‘志而晦’曰：‘约言示制，推以知例。’释‘婉而成 章’曰：‘曲从义训，以示大顺。’案曰微、曰晦，其 为幽隐可知。曰约言，曰曲从，其为婉约可知。是其所 谓幽隐婉约，又为《春秋》之义例矣。”

　　　　　　《易．系辞下》：“《 易》之为书也，原始要终，以为质也。”正义：“原穷 其事之初始，……又要会其事之终末。”杜预《左传序 》：“其文缓，其旨远，将令学者原始要终，寻其枝叶 ，究其所穷。”

〔四〕　范注：“《释名．释书契》 ：‘传，转也，转移所在，执以为信也。’（《广雅． 释言》云：‘传，转也。’）《史通．六家》篇：‘《 左传》家者，其先出于左丘明。孔子既着《春秋》，而 丘明受经作传。盖传者，转也，转受经旨，以授后人。 或曰：传者，传也，所以传示来世。案孔安国注《尚书 》，亦谓之传，斯则传者亦训释之义乎？观《左传》之 释经也，言见经文而事详传内，或传无而经有，或经阙 而传存。其言简而要，其事详而博，信圣人之羽翮，而 述者之冠冕也。’”

　　　　　　《疏证》：“盖传对经 而言。经为高文典册，其长在二尺以上。传之本字为专 。《说文》：‘专，六 寸簿也。 ’其尺寸小于经，专为释经而作。左氏为《春秋经》作 传，以论其本事，传盖附经以行者也。”

　　　　　　“羽翮”，翅膀，指辅 助。

及至纵横之世，史职犹存〔一〕，秦并七王〔二〕， 而战国有《策》〔三〕。盖录而弗叙，故即简而为名也 〔四〕。

〔一〕　《疏证》：“战国之世，史 籍流传绝少。然刘勰犹谓‘从横之世，史职犹存’，何 也？考战国时代，史籍仅有《竹书纪年》，出自汲冢。 今所传者，虽为后人伪造，然其文多有依据。……杜预 《春秋传后序》论及《纪年》曰：‘《纪年》篇起自夏 、殷、周，皆三代王事，无诸国别，惟特记晋国。晋国 灭，独记魏事，下至魏哀王之二十年，盖魏国之史记也 。’据预所言，《纪年》真本，后半独记魏事，其为魏 国史官所记，已属无疑。……《战国策》所记，为‘继 春秋之后，讫楚汉之起，二百四十五年间之事’，其为 何人所著，虽不可知；然班彪《略论》已云：‘春秋之 后，七国并争，秦并诸侯则有《
战国策》三十三篇。’此为刘勰‘ 秦并七王而战国有《策》所本。盖其书为秦统一六国时 所采辑，其所据者必出于各国之史籍。合以上述纪事， 皆为‘从横之世，史职犹存’之证。”

　　　　　　周注：“战国尚有史官 。如《史记．蔺相如传》：‘赵王鼓瑟。秦御史前书曰 ：“某年月日，秦王与赵王会饮，令赵王鼓瑟。”’当 时秦赵御史皆主记事，即为史官。”

〔二〕　周注：“秦灭六国是六王， 秦王改称皇帝，去掉王号，所以称七王。”

〔三〕　黄注：“《战国策》刘向序 ：《国策》或曰《国事》，或曰《短长》，或曰《事语 》，或曰《长书》，或曰《修书》。臣向以为战国时游 士辅所用之国，为之策谋，宜为《战国策》。其事继春 秋以后，迄楚汉之起，二百四十年间之事皆定以杀青， 书可缮写，得三十三篇。”《校注》：“《汉书．司马 迁传赞》：‘春秋之后，七国并争。秦兼诸侯，有《战 国策》。’”

　　　　　　《补注》：“（刘）向 盖改原名《国事》、《短长》、《事语》、《长书》、 《修书》诸名，然终以刘勰‘即简为名’为正。观其言 ‘战国有《策》’，加一有字，则指史策明矣。”

〔四〕　《疏证》：“《史通．六家 》篇云：‘暨纵横互起，力战争雄，秦兼天下，而着《 战国策》。……夫谓之策者，盖录而不序，故即简以为 名。或云汉代刘向以战国游士为之策谋，因谓之《战国 策》。’案刘知几前说，承用刘勰之说，意谓为记战国 时事之简策；后说则节录刘向之言；盖兼取二者之义， 案而不断。李氏补注，是刘勰而非子政，亦未见必然。 刘向序本谓：‘中书本号，或曰《国策》，或曰《国事 》。’黄注于‘国策’二字上，脱去‘中书本号或曰’ 六字，一似《战国策》为向所命新名，实则不然。玩‘ 或曰《国策》’四字之义，即知书本名《战国策》也。 ”“叙”，按时叙录。《战国策》本不按时叙录，刘向 校录，也只略以时次之。

　　　　　　《春秋左氏传》疏：“ 蔡邕《独断》曰：‘策者，简也。’……单执一札，谓 之为简，连编诸简，乃名为策。”

　　　　　　姚范《援鹑堂笔记》卷 四十《文心雕龙．史传》：“按录而不序，即简为名， 刘知几亦同彦和此说。余谓此较向序（指刘向《战国策 书录》）之义为优。”

　　　　　　以上为第一段，讲史传的含义，和从初 设史官到战国时期史书的编写情况。

汉灭嬴项，武功积年、陆贾稽古，作《楚汉春秋》〔 一〕；爰及太史谈，世惟执简〔二〕；子长继志，甄序 帝绩〔三〕。比尧称典，则位杂中贤；法孔题经，则文 非玄圣〔四〕。故取式《吕览》，通号曰纪〔五〕，纪 纲之号，亦宏称也〔六〕。

〔一〕　《斟诠》：“汉高帝刘邦， ……八载而成帝业，故云武功积年。”

　　　　　　范注：“《汉书．艺文 志》《春秋》类：《楚汉春秋》九篇。自注：‘陆贾所 记。’《史记．陆贾传》索隐：‘贾撰记项氏与汉高初 起及惠、文间事。’《汉志补注》引沈钦韩曰：‘《隋 志》九卷，《唐志》二十卷。《御览》引之。《经籍考 》不载，盖亡于南宋。’王先谦曰：‘《后书．班彪传 》云：“汉兴，定天下，大中大夫陆贾记录时功，作《 楚汉春秋》九篇。”’”

　　　　　　《疏证》：“班彪‘记 录时功’一语，即刘勰‘汉灭嬴项，武功积年’二语所 由出。陆氏之书，既为叔皮所盛称，则其内容必甚可观 。”

〔二〕　黄注：“《太史公自序》： 司马喜生谈，谈为太史公，仕于建元、元封之间。有子 曰迁。太史公发愤 且卒，执迁手 而泣曰：余先，周室之太史也，自上世尝显功名于虞夏 ，典天官事，后世中衰，绝于予乎？汝复为太史，则续 吾祖矣。谈卒三岁，而迁为太史令。”“
执简”，指担任史官职务。

　　　　　　《疏证》：“太史公《 自序》谓：‘当宣王时，（官）失其守，而为司马氏。 司马氏世典周史。’故太史谈有‘余先，周室之太史也 ’一语。此亦刘勰‘世惟执简’之由来也。”

〔三〕　《校注》：“‘志’，黄校 云：‘元作至，胡改。’《御览》、《史略》引，正作 ‘志’。《礼记．中庸》：‘夫孝者。善继人之志，善 述人之事者也。’‘继志’二字出此。”又：“‘绩’ ，宋本《御览》六百四引作‘续’，合字本、喜多本、 鲍本并作‘绩’。按绩、绩古今字。然以《封禅篇赞》 ‘封勒字绩’例之，则此亦当作‘绩’，前后始能一律 。”“甄”，甄别。

〔四〕　范注：“位杂中贤，谓后世 帝王不皆贤圣；文非元圣，谓迁不敢比《春秋经》。《 自序》所谓‘述故事整齐其世传，非所谓作也，而君（ 君谓壶遂）比之于《春秋》，谬矣’是也。”

　　　　　　《疏证》：“盖壶遂尝 以迁书比于孔子之作《春秋》，迁谦不敢当，且曰：‘ 君比之于《春秋》，谬矣。’寻刘勰之旨，以为孔子删 《书》，首列《尧典》，即为‘甄序帝绩’，而子长修 史，叙帝王事为本纪，亦为‘甄序帝绩’，何以不称典 而称纪？即由于不敢比尧也。孔子删《书》之外，又作 《春秋》，后人以《春秋》列为六经之一。《春秋》虽 非如《尚书》之‘甄叙帝绩’，然假鲁史以寓尊王之义 ，称周王曰天王，称正月曰王正月，犹以当代之帝王为 诸侯之共主。且迁之撰本纪，年经月纬，兼详时日，即 用《春秋》之法，何为不以《春秋》名书？即由不敢比 孔也。本纪所载尧、舜、禹、汤、文、 武 之外，兼及世承诸王，下逮秦、楚、汉初，圣贤并载， 明昏兼叙，故曰：‘位杂中贤。’”

　　　　　　《校证》：“‘玄圣’ ，原作‘元圣’，今改。说已详《原道》篇。”

　　　　　　《疏证》：“《后汉书 ．班彪传》附子固《典引》篇，有曰：‘故先命玄圣， 使缀学立制。’注：‘玄圣，谓孔丘也。《春秋演孔图 》曰：孔子母征在梦感黑帝而生，故曰玄圣。’……《 春秋》为孔子所作，故可题以经号。《史记》之文，由 迁所作，不敢比拟孔子，故曰：‘文非玄圣。’按明刊 本及今本皆作‘元圣’者，盖由宋人讳‘玄’而改。”

〔五〕　《训故》：“《史记》：吕 不韦，阳翟人，始皇立，尊不韦为相国，号称仲父。不 韦招致士，厚遇之，使客人人着所闻，为八览、六论、 十二纪。”

　　　　　　范注：“本纪之名，彦 和谓取式《吕览》，恐非。《史记．大宛传赞》两言《 禹本纪》，正迁所本耳。”

　　　　　　《疏证》：“《吕览》 虽有十二纪，以纪一岁十二月，然非史官纪事之作可比 。盖与《史记》之本纪，仅有几微之相似。谓为取式， 岂得谓然？惟其前有《禹本纪》，而子长仍用其名，是 为得之。《史通．本纪》篇云：‘昔汲冢《竹书》，是 曰《纪年》；《吕氏春秋》，肇立纪号。盖纪者纲纪庶 品，网罗万物，考篇目之大者，其莫过于此乎！’刘知 几一则曰‘《吕氏春秋》，肇立纪号’；再则曰‘纲纪 庶品，网罗万物’；其为袭用刘勰之说，已极显然。… …本纪为提纲挈领而作，故子玄谓其‘纲纪庶物’，无 所不包，而刘勰亦谓为纲纪之宏称也。”

　　　　　　清晏世澍《沅湘通艺录 》卷二《太史公本纪取式吕览辨》：“按《吕览》凡十 二纪，八览、六论，大 抵据儒书 者十之八九，参以道家、墨家之书理者十之一二，二十 余万言，颇为有识者所推重，盖不韦宾客之所集也。观 其《报任安书》曰：‘不韦迁蜀，世传《
吕览》。’又曰：‘恨私心有所未 尽，鄙陋没世，而文采不着于后世也。’言为心声，自 比如此，岂非有所欣羡于其素哉！以此知刘舍人之言为 有据，其为取式无疑也。”

〔六〕　“纪纲”，法纪政纲。《史 记．五帝本纪》索隐：“纪者，记也。……而帝王书称 纪者，言为后代纲纪也。”《斟诠》：“徐灏《说文解 字注笺》：‘经传多纲纪并言，总持为纲，分系为纪， 如网罟，大绳其纲也，网目其纪也。’号，名号也。《 周礼．春官》大祝：‘辨六号。’郑注：‘号谓尊其名 更为美称焉。’

故本纪以述皇王，列传以总侯伯，〔一〕八书以铺政 体，十表以谱年爵〔二〕，虽殊古式，而得事序焉。尔 其实录无隐之旨〔三〕，博雅弘辩之才〔四〕，爱奇反 经之尤〔五〕，条例踳落之失〔六〕，叔皮论之详矣〔 七〕。

〔一〕　范注：“《史记》本纪十二 ，世家三十，列传七十，书八，表十，共一百三十篇。 本篇不言世家，恐有脱误。疑当据班彪《史记论》作本 纪以述帝王（《史记》首列《五帝本纪》，《三皇本记 》司马贞补撰），世家以总公侯（《自序》谓三十辐共 一毂，此总字所取义），列传以录卿士，文始完具。《 史 通》云：‘盖纪之为体，犹《
春秋》之经，系日月以成岁时，书 君上以显国统。’‘纪者，既以编年为主，唯叙天子一 人，有大事可书者，则见之于年月；其书事委曲，付之 列传，此其义也。’（《本纪》篇）又云：‘盖纪者， 编年也；传者，列事也。编年者，历帝王之岁月，犹《 春秋》之经；列事者，录人臣之行状，犹《春秋》之传 。《春秋》则传以解经，《史》、《汉》则传以释纪。 ’（《列传篇》）又云：‘司马迁之记诸国也，其编次 之体，与本纪不殊（各国自用其年），盖欲抑彼诸侯， 异乎天子，故假以他称，名为世家。’（《世家》篇） ”

　　　　　　《疏证》：“班彪《略 论》云：‘司马迁序帝王则曰本纪，公侯传国则曰世家 ，卿士特起则曰列传。’彪以本纪、世家、列传三者并 举，当为刘勰所本。……盖本书文有脱误使然，否则‘ 列传以总伯侯’，语不可通。又遗世家而不举，果何说 耶？”

〔二〕　梅注：“八书，《史记》司 马迁作：《礼书》、《乐书》、《律书》、《历书》、 《天官书》、《封禅书》、《河渠书》、《平准书》。 十表，《史记》：《三代世表》、《十二诸侯年表》、 《六国年表》、《秦楚之际月表》、《汉兴以来诸侯年 表》、《高祖功臣侯者年表》、《惠景间侯者年表》、 《建元以来侯者年表》、《建元以来王子、侯者年表》 、《汉兴以来将相名臣年表》。”

　　　　　　《疏证》：“本纪、世 家、列传、书、表之分，以《史通》所释为最明晰。… …其于表，则一见于《表历》篇，云：‘盖谱之建名， 起于周代。表之所作，因谱象形，故桓君山有云：“太 史公《三代世表》，旁行邪上，并效周谱，此其证欤？ ”’一见于《杂说》上篇，云：‘观太史公之创表也， 于帝王则叙其 子孙，于公侯则纪 其年月，列行萦纡以相属，编字辑□而相排。虽燕赵万 里，而于径寸之内，犬牙可接；虽昭穆九代，而于方尺 之中，雁行有序。使读者阅文便睹，举目可详，此其所 以为快也。’其于志，则论于《书志》篇，曰：‘夫刑 法、礼乐、风土、山川，求诸文籍，出于《三礼》。及 班马着史，别裁书志，考其所记，多效《礼经》，且纪 传之外，有所不尽。只字片文，于斯备录。语其通博， 信作者之渊海也。’……刘勰谓‘八书以铺政体’，政 体即典礼之异称，典礼亦称政典，从政者必守之典也。 体即体要，体要即典要也。又谓‘十表以谱年爵’者， 凡《史记》十表皆称年表，而汉兴功臣侯以下诸表，又 专为谱爵而作。其谓‘殊古式’者，古史皆编年，而司 马迁改为本纪、世家、列传、志、表五体，异乎周代史 官所用之成法，故云然也。”“铺”，铺陈。“谱”， 叙录。

〔三〕　《训故》：“《汉书．司马 迁（传）赞》：至于采经摭传，分散数家之事，甚多疏 略，或有抵啎，又其是非颇谬于圣人，然自刘向、扬雄 ，博极群书，皆称迁有良史之才，不虚美，不隐恶，故 谓之实录。”

〔四〕　《疏证》：“（班彪）《略 论》所云：‘善述序事理，辩而不华，质而不俚，文质 相称，盖良史之才也。’此非所谓‘实录无隐之旨，博 雅弘辩之才’乎？”周注：“博雅宏辩，论称：‘若迁 之著作，采获古今，贯穿经传，至广博也。’”

〔五〕　黄注：“扬子《法言》：‘ 多爱不忍，子长也。仲尼多爱，爱义也。子长多爱，爱 奇也。’《史记》叙传（事），但美其长，不爱（贬） 其短，故曰爱奇。”按黄引《法言》见《君子》篇。“ 尤”，过失。

　　　　　　《斟诠》：“彪着《史 记论》载于《后汉书．班彪传》，云：‘……其论术学 ，则崇黄老而薄《五 经》；序货 殖，则轻仁义而羞贫穷；道游侠，则贱守节而贵俗功。 ’”

〔六〕　《疏证》：“（《略论》） 又云：‘至于采经摭传，分散百家之事，甚多疏略，不 如其本，务欲以多闻广载为功，论议浅而不笃。’又云 ：‘迁序帝王则曰本纪，公侯传国则曰世家，卿士特起 则曰列传，又进项羽、陈涉而黜淮南、衡山，细意委曲 ，条例不经，若迁之著作，采获古今，贯穿经传，至广 博也。一人之精，文重思烦，故其书刊落不尽，尚有盈 辞，多不齐一。’此非所谓‘爱奇反经之尤，条例踳落 之失’乎？

　　　　　　“再细核之，‘质而不 俚’，即‘实录无隐’也。‘辩而不华’即‘博雅弘辩 ’也。‘文质相称’，即‘实录无隐’而又兼乎‘博雅 弘辩’也。‘采经摭传，甚多疏略，不如其本，务欲多 闻广载’。即‘爱奇反经’也。‘细意委曲，条例不经 ’，‘刊落不尽，尚有盈辞’，即‘条例踳落’也。又 细审《（司马迁）传赞》所云：‘其文直，其事核，不 虚美，不隐恶，故谓之实录’，即为本文‘实录无隐’ 之注脚。尤为固采父作之确证，彪之所论，略具于此， 故曰‘叔皮论之详矣’。”“踳落”，乖舛错落。

〔七〕　郭预衡《文心雕龙评论作家 的几个特点》：“《史传》篇沿袭了班彪对《史记》的 批评，……没有正确指出《史记》在文学方面的思想意 义和艺术价值，这显然是受了以儒家为正宗的思想影响 的缘故。”

及班固述汉，因循前业，观司马迁之辞，思实过半〔 一〕，其十志该富，赞序弘丽，儒雅彬彬，信有遗味〔 二〕。至于宗经矩圣之典，端绪丰赡之功〔三〕，遗亲 攘美之罪，征贿鬻笔之愆，公理辨之究矣。〔四〕

〔一〕　黄注：“《汉书．叙传》： 固探纂前记，缀辑所闻，以述《
汉书》。起于高祖，终于孝平、王 莽之诛，十有二世，二百三十年。综其行事，为春秋考 纪、表、志、传，凡百篇。”

　　　　　　范注：“颜师古注曰： ‘史迁则云为某事作某本纪、某列传。班固谦不言然， 而改言述，盖避作者之谓圣，而取述者之谓明也。’前 业，谓太初以前多本《史记》，太初以后，又本其父班 彪《
后传》数十篇。”《校释》：“‘ 司马迁’《御览》作‘史迁’是。”《疏证》：“固之 所述，太初以上，取自《史记》，悉录原文，略易字句 而已。太初以下，采取父作六十五篇，当亦鲜有改易。 试以《
司马迁传赞》例之，刘勰已指为叔 皮之论。此外所采，亦未必尽着明。且如向、歆父子及 冯商、扬雄之徒所续，亦必间有采获。然刘勰所谓‘因 循前业’者，仍指采取父作一端言。又其钞取《史记》 ，适当全书之半，故曰‘观司马迁之辞，思实过半’。 ”斯波六郎：“《易．系辞下》：‘知者观其彖辞，则 思过半矣。’”

〔二〕　梅注：“十志：《汉书》， 班固作《律历志》、《礼乐志》、《刑法志》、《食货 志》、《郊祀志》、《天文志》、《五行志》、《地理 志》、《沟洫志》、《艺文志》。”周注：“赞序：《 汉书》的《本纪》《志》《列传》末有赞，《八表》的 开头有序，又全书末有《叙传》。”

　　　　　　《疏证》：“《汉书》 十志，视《史记》为博赡整齐。《地理》、《食货》、 《刑法》、《艺文》四志、尤为创作。……范晔……尝 曰：‘班氏后赞，于理近无所得，唯志可推耳，博赡不 可及之。’其见重于前代者如此。《史通．论赞》篇之 称班固曰：‘孟坚辞唯温雅，理多惬当，其尤美者有典 诰之风，翩翩奕奕，良可咏也。’其说与蔚宗异。盖蔚 宗盛称自撰之赞为文之杰思，殆无一字空设，故于班赞 有贬词焉。……今考刘勰于班氏十志，则称为‘该富’ ，赞序则称为‘弘丽’，又以‘彬彬儒雅，信有遗味’ 兼称十志及赞序，其推许之深，倾服之至，又加于蔚宗 一等，信乎其为杰作也。”

〔三〕　《后汉书．班固传论》：“ 迁文直而事覈，固文赡而事详，若固之序事，不激诡， 不抑抗，赡而不秽，详而有体，使读之者亹亹而不厌。 信哉，其能成名也。”“矩”，画方形的器具，引申为 模仿、学习。

〔四〕　黄注：“遗亲攘美──《史 记》必称父谈太史公。《汉书》多踵彪所作《后传》而 曾不及之。”

　　　　　　又：“《后汉书》：仲 长统，字公理，着论曰《昌言》。”《四库提要》评黄 注本云：“‘公理’为仲长统字，此必所著《
昌言》中有辨班固征贿之事，今原 书已佚，遂无可考。观刘知几《史通》，亦载班固受金 事，与此书同，盖《昌言》唐时尚存，故知几见之也。 乃不引《史通》互证，而引陈寿索米事为注，与《前汉 书》何预乎？”

　　　　　　范注：“至于以下四事 ，当在仲长统《昌言》中，惜其书佚亡，不能知所以辨 之之辞。案《汉书．叙传》，固自谓‘旁贯五经，上下 洽通，为春秋考纪（谓帝纪也）、表、志、传凡百篇’ ，又言‘凡《汉书》，叙帝皇，……穷人理，该万方； 纬六经，缀道纲；总百氏，赞篇章’。自负甚至，因而 有人嫉 忌，造作谤语。‘宗经矩 圣之典，端绪（犹言条理）丰赡之功’二句，当即统证 明《叙传》说非夸诞之语。《汉书》赞中数称司徒掾班 彪云云，安得诬为遗亲攘美？”

　　　　　　《疏证》：“《后汉书 ．仲长统传》：‘着论名曰《昌言》，凡三十四篇，十 余万言。’……盖原书久佚，而公理所辨究者，应在所 亡诸篇之中也。然其所论，亦非不可参见。其一为遗亲 攘美。考班固所撰《汉书．叙传》，叙父彪事，无一语 及作《史记后传》。乃曰：‘史臣追述功德，私作本纪 ，编于百王之末，厕于秦项之列，太初以后，阙而不录 。故探纂前记，缀辑所闻，以述《汉书》。详此，则太 初以前，出于司马迁，而太初以后，则固缀辑所闻，而 自为之纂述也。微《后汉书．班彪传》所载，则后人何 从而知彪曾作《史记后传》？微《史通．正史》篇所载 ，又何从而知所撰至于六十五篇之多乎？所谓遗亲攘美 ，盖即指此。……

　　　　　　“其二为‘征贿鬻笔’ ，案《史通．曲笔》篇云：‘亦有事每凭虚，词多乌有 。或假人之美，借为私惠；或诬人之恶，持报己仇。若 ……班固受金而始书，陈寿借米而方传，此又记言之奸 贼，载笔之凶人。’审此，可为班固‘征贿鬻笔’之证 。……

　　　　　　“至公理所论‘宗经矩 圣之典，端绪丰赡之功’，虽难考见，亦可推寻。《汉 书．叙传》之末节有：‘纬六经，缀道纲，总百氏，赞 篇章’之语，非所谓‘宗经矩圣’乎？又有‘准天地， 统阴阳’，‘穷人理，该万方’，‘函雅故，通古今’ 之语，非所谓‘端绪丰赡’乎？又华峤之评《汉书》曰 ：‘固之叙事，不激诡，不抑抗，赡而不秽，详而有体 。’案：非‘宗经矩圣’，何以能不激诡，不抑抗’？ 非‘端 绪丰赡’，何以能‘赡而 不秽，详而有体’？盖公理所论，先阐其长，后张其短 ，二者兼举，两不相妨。‘宗经矩圣，端绪丰赡’，举 其长也。‘遗亲攘美，征贿鬻笔’，举其短也。阎若璩 云：‘公理辨之究矣。辨之究，犹上文论之详，非辨其 诬也。’所论甚允。……”

　　　　　　顾广圻批注：“《困学 纪闻》十四：‘刘允济曰：班生受金。受金事未详。’ 阎若璩曰：‘《北史．柳虬传》：班固致受金之名。’ ”

　　　　　　《校注》：“按《傅子 》：‘班固《汉书》，因父得成，遂没不言彪，殊异马 迁也。’（《意林》五引，今本错入杨泉《物理论》中 ，此从严可均《全晋文》卷四七《傅子》解题下说。） 《颜氏家训．文章》篇：‘班固盗窃父史。’并足证成 仲长公理之说。”黄侃曰：“后北周柳虬亦袭其论，此 子舆氏所谓好事者为之，不足信也。”“究”，穷尽。

观夫左氏缀事，附经间出，于文为约，而氏族难明〔 一〕。及史迁各传，人始区详而易览〔二〕，述者宗焉 〔三〕。

〔一〕　《疏证》：“《左传》为释 经而作，亦为《春秋》之羽翼，故‘或先经以始事，或 后经以终义，或依经以辨理，或错经以合异。’然无论 先经后经，为依经错经，其为附经缀事，论者皆无异议 。以其附经缀事，语有断限，故曰‘于文为约’。然《 左传》纪事，以年为次、日月先后，秩然可寻。若事属 于一人，则分见于各年之下，散述于诸事之中，漫无统 纪，寻绎为难。且如晋国诸臣，如司空季 子 ，一名胥臣，一名臼季；……如赵衰，一名子余，一名 赵成子，一名成季，一名孟子余，一名原大夫；如怀嬴 ，一名嬴女，一名辰嬴；若斯之类，殊难殚举。非览杜 注，几无以知之。其于氏族，诚哉其难明也。”

　　　　　　周注：“《左氏春秋》 与孔子《春秋》本分行，至晋杜预以两者合并，作《春 秋左氏经传集解》，左氏才附经间出。间出，迭出。”

　　　　　　赵翼《陔余丛考》卷二 “《左传》叙事人名错杂”条：“《左传》叙事，每一 篇中或用名，或用字，或用谥号。盖当时文法如此。然 错见叠出，几使人茫然不能识别：如子越椒之乱（见《 左传》宣公四年），一斗般也，忽曰斗般，忽曰子扬； 一蒍贾也，忽曰蒍贾，忽曰伯嬴。……此究是古人拙处 ，史迁以后则无此矣。刘勰亦谓‘左氏缀事，氏族难明 ；及史迁各传，人始区详而易览’也。”

〔二〕　《疏证》：“《史记》一书 ，……惟列传以纪人为主，凡属某一人之事，悉具于本 传。其事兼二人以上者，则互有详略，以免重出。譬诸 草木，区以别之，故曰：‘史迁各传，人始区详而易览 。’”《校释》：“‘区’下有脱字，天启本补‘别’ 字，疑当是‘分’字。”

　　　　　　《校注》：“按今本语 意欠明，确有脱文。以《论说》篇‘八名区分’、《序 志》篇‘则囿别区分’例之，‘区’下当补一‘分’字 。”

〔三〕　周注：“述者宗焉：司马迁 《史记》为人物作列传，为后来纪传体的历史家所取注 。”

　　　　　　《春觉斋论文．流别论 》七：“《史传》篇曰：‘观夫左氏缀事……述者宗焉 。’此专言史传之传。 实则，‘ 传’之为言‘
转’也；‘转受经旨，以授于后’ 。章实斋《文史通义》曰：‘经礼二戴之记，各传其说 ，附经而行，虽谓之传可也。其后支分派别，至于近代 ，始以录人物者区为之传，叙事迹者区为之记。”

及孝惠委机，吕后摄政〔一〕，史、班立纪，违经失 实〔二〕。何则？庖牺以来，未闻女帝者也〔三〕。汉 运所值，难为后法。牝鸡无晨，武王首誓〔四〕；妇无 与国，齐桓着盟〔五〕；宣后乱秦〔六〕，吕氏危汉〔 七〕，岂唯政事难假，亦名号宜慎矣〔八〕。

〔一〕　“委机”，抛弃万机；即抛 弃国家大事。《训故》：“《史记．吕后本纪》：惠帝 以戚夫人事，因病岁余，不能起，崩。太子立为皇帝， 号令一出太后。帝壮，出怨言，太后幽杀之，立常山王 义为帝，更名曰弘，不称元年者，以太后制天下事也。 文帝立，大臣以非孝惠子，诛之。”

　　　　　　黄注：“《汉外戚传》 ：惠帝以戚夫人事，因病岁余，不能起，日饮为淫乐， 不听政，七年而崩。乃立孝惠后宫子为帝，太后临朝称 制。”

　　　　　　《疏证》：“此段谓《 汉书》不应为高后立纪也。范文澜云：‘委机，谓孝惠 因吕氏戮戚夫人，以忧疾不听政而崩。’其说甚是。至 云吕后摄政，非谓因孝惠委机而摄政，乃谓孝惠既崩， 吕氏立后宫子为帝，而自临朝称制也。”

〔二〕　《校证》：“此二句原作‘ 班史立纪，违经实’，梅据朱于‘经’下补‘失’字， 徐校同。张之象本第二句作‘并违经失’，王惟俭本作 ‘史、班立纪，并违经实’，义较长，今从之。”按仍 以作“违经失实”为长。

　　　　　　范注：“按少帝及恒山 王弘实孝惠后宫子，八年之间，帝位两易，班氏为整齐 计，故立《高后纪》，以省烦扰（如立《少帝纪》，则 文帝有篡窃之嫌）。彦和怵于后世母后临朝外戚阉宦肆 虐，故云违经失实。”

　　　　　　《疏证》：“《史记》 于《高祖本纪》之下，继以《吕后本纪》，附孝惠七年 之事于《后纪》而不举其名。至《汉书》乃为孝惠立纪 ，继以高后，下接孝文。”

〔三〕　范注：“《说文》女部：‘ 娲，古之神圣女化万物者也。’郑玄依《春秋纬》注《 礼记．明堂位》云：‘女娲，三皇承伏羲者。’郑不言 其为女身，彦和当即用郑义也。”《疏证》：“女娲氏 ，乃以女娲为氏，非女身也。……依许说，则女娲氏为 古女帝。然不为刘勰所取，故曰：‘庖牺以来，未闻女 帝者也。’”

〔四〕　《训故》：“《书．牧誓》 ：古人有言曰：牝鸡无晨，牝鸡之晨，惟家之索。”

　　　　　　范注：“《通典》六十 七载晋庾翼《答何充书》曰：‘
中古以上，未有母后临朝，女主当 阳者也，乃起汉耳。’”

〔五〕　黄注：“《谷梁传》：葵丘 之盟曰：毋使妇人与国事。”按此见僖公九年。

〔六〕　《训故》：“宣后，《史记 》：秦昭襄王母，楚人，姓□氏，号宣太后。又《匈奴 传》云：秦昭王时，义渠戎王与宣太后乱，有二子。”

　　　　　　《疏证》：“宣后为秦 昭王母，事见《史记．匈奴列传》。传云：‘……宣太 后诈而杀义渠戎王于甘泉，遂起兵伐残义渠，于是秦有 陇西、北地、上郡。’审此，则宣太后转因与戎王乱， 得以开边强国，非宣后能乱秦也。且所谓戎王与宣太后 乱，乃淫乱之乱。刘勰取与‘吕后危汉’对举，非其义 矣。”

　　　　　　牟世金《文心雕龙的范 注补正》：“‘宣后乱秦’和‘
吕氏危汉’的性质是相同的，都与 淫乱毫不相干。《史记．穣侯列传》：‘穣侯魏冉者， 秦昭王母宣太后弟也。……昭王少，宣太后自治，任魏 冉为政。’这就是中国历史上第一个登台执政的女后。 《史记．范雎列传》：‘穣侯，华阳君，昭王母宣太后 之弟也；而泾阳君、高陵君，皆昭王同母弟也。穣侯相 ，三人者更将，有封邑；以太后故，私家富重于王室。 及穣侯为秦将，且欲越韩、魏而伐齐纲寿，欲以广其陶 封。’这就是‘乱秦’的部分内容了。”（《社会科学 战线》一九八四年四期）

〔七〕　黄注：“《高后纪》：太后 以惠帝无子，取后宫美人子名之，以为太子。惠帝崩， 太子立为皇帝，年幼，太后临朝称制。乃立兄子吕台、 产、禄，台子通四人为王，封诸吕六人为列侯。四年夏 ，少帝自知非皇后子，出怨言。皇太后幽之永巷，立恒 山王弘为皇帝。太后崩，禄、产谋作乱，悉捕诸吕皆斩 之。大臣相与阴谋，以为少帝及三弟为王者，皆非孝惠 子，复共诛之，尊立文帝。”

　　　　　　范注：“《史记．吕太 后本纪》：‘诸吕擅废帝更立，又比杀三赵王，灭梁、 赵、燕以王诸吕。”

　　　　　　《疏证》：“黄注引《 汉书．高后纪》：‘太后以惠帝无子，取后宫美人子名 之以为太子。’语有节删，致成大谬。案原文作‘太后 立姊鲁元公主女为皇后，无子’云云。此所云无子，谓 皇后无子，非谓惠帝无子也。”

〔八〕　《疏证》：“刘勰以为女后 立纪，不合古人‘牝鸡无晨’，‘妇无与国’之训。谓 之‘违经’，然不得谓之‘失实’。嫌其违经，而为吕 后立纪，则失实弥甚。二者盖不可得兼，且吕后临朝称 制，孝惠所不能违，大臣所不能废，事实尤彰彰矣。史 官秉笔为记，欲不违经，其何可得？刘勰所论，未见其 然。

　　　　　　“刘勰一则曰‘汉运所 值，难为后法’；再则曰‘岂惟政事难假，亦名号宜慎 ’。盖鉴于后世母后临朝，外戚擅权，为祸甚烈，欲假 此以为鉴戒。吕后称制，诚难为法于后世。然所谓‘政 事难假，名号宜慎’者，乃君人者之事，亦岂史官之所 能预哉！”斯波六郎：“《春秋左氏传》成公二年：‘ 仲尼闻之曰：……唯器与名，不可以假人。’”

张衡司史，而惑同迁固，元平二后，欲为立纪〔一〕 ，缪亦甚矣。寻子弘虽伪，要当孝惠之嗣〔二〕；孺子 诚微，实继平帝之体〔三〕；二子可纪，何有于二后哉 〔四〕？

〔一〕　《校证》：“‘元平二后’ ，原作‘元年二后’，梅从孙汝澄改为‘元帝王后’， 其六次本，又改作‘元平 二后’ ，张松孙本同，今从之。铃木亦云：‘年疑平字之讹。 ’”

　　　　　　《疏证》：“篇中‘元 帝王后’一语，别本作‘元平二后’，意谓‘帝王’二 字与‘平二’近似而讹。然《张衡传》明言宜为《元后 本纪》，自不含平后在内，别本似不可从。”

　　　　　　黄注：“《张衡传》： 衡以为《王莽本传》但应载篡事而已。至于编年月，纪 灾祥，宜为《元后本纪》”

　　　　　　《疏证》：“此文乃刘 勰不主为吕后立纪，并斥张衡建议之谬也。张衡于安顺 二帝之世，两为太史令，尝疏请专事东观，收检遗文， 毕力补缀。又条上司马迁、班固所叙与典籍不合者十余 事，故刘勰有‘张衡司史’之言。以其欲为元后立纪， 与《史》《汉》之为吕后立纪同旨，故曰‘惑同迁、固 ’。”

〔二〕　梅注：“《史记》：宣平侯 张敖女为孝惠皇后时，无子佯为有身，取美人子名之， 杀其母，立所名子为太子。孝惠崩，太子立为帝，吕太 后幽杀之。复立孝惠后宫子恒山王义，更名曰弘。”按 此见《吕后本纪》。“要”，总。

　　　　　　范注：“子弘实孝惠子 ，群臣立文帝，故强称‘少帝及梁、淮阳、常山王皆非 真孝惠子也。吕后以计诈名他人子，杀其母养后宫，令 孝惠子之，立以为后。’彦和所云‘子弘虽伪’，谓伪 称张后子，非谓其非孝惠子也。”

〔三〕　梅注：“《汉书》：孺子婴 ，宣帝玄孙，平帝崩，无嗣，王莽迎而立之。”

　　　　　　黄注：“《（汉书）王 莽传》：平帝崩，时元帝世绝，而宣帝曾孙有见王五人 ：莽恶其长大，曰：兄弟 不得相 为后，乃选玄孙中最幼广戚侯子婴：年二岁，托以为卜 相最吉，立之。”

　　　　　　《疏证》：“案《汉书 ．王莽传》：居摄元年三月，立宣帝玄孙婴为皇太子， 号曰孺子，而莽居摄，为假皇帝。此即莽鸩平帝之翌年 也。……然王莽居摄之日，孺子实未为君，用以纪年， 亦乖史实。……张衡欲为元后立纪，以存汉统。不惟元 后实未称制，难以上比吕后。且元后崩于王莽建国五年 ，去莽之亡尚赊十年，将系何氏之号，以下接更始、光 武乎？衡主立纪，其论实谬，然不能以例迁固。……要 之，为高后立纪则是，为元后立纪则非。至子弘、子婴 ，皆无立纪必要。所谓‘二子可纪，何有于二后’者， 岂得谓之达论哉？”

〔四〕　《校证》：“元本、……冯 本、汪本、张之象本、两京本、何允中本、日本活字本 、钟本、梁本、王谟本、崇文本‘二后’误‘
三后’、冯校云：‘三后当作二后 。’”

　　　　　　《校注》：“按作‘二 后’是。……此乃总驳司马迁、班固、张衡之辞，‘二 后’即《史》《汉》所立《吕后本纪》之吕后，及张衡 欲为《元后本纪》之元后。”

　　　　　　《史通．序例》篇：“ 晋齐史例皆云，坤道卑柔，中宫不可为纪，今编同列传 ，以戒牝鸡之晨。窃惟录皇后者编为传体，自不可加以 纪名。”

　　　　　　赵翼《陔余丛考》卷五 “《汉书》”：“又王莽篡位，班书不列入本纪而别为 莽传，附于卷末，固是。但其体例，仍以本纪叙事。后 汉张衡以为莽传但应载篡事；至于编末纪月，宜为《元 后本纪》（见《后汉书．张衡传》）。此亦创论。然元 后殁后莽尚未败，则宜何书？……愚谓是时并不必立《 元后 纪》而立《孺子婴本纪》为 是。孺子婴被更始所杀之岁，即光武建元建武之岁，年 月略无空缺。（原注：“余既创此论，自以为得作史之 法；及阅《文心雕龙》，有云：‘子弘虽伪，要当孝惠 之嗣；孺子诚微，实继平帝之体。二子可纪，何有于二 后哉！’则谓《王莽传》宜改为《孺子婴纪》。实有先 获我心者。”）”

　　　　　　以上为第二段，论述《史记》《汉书》 之得失。

至于后汉纪传，发源《东观》〔一〕。袁、张所制， 偏驳不伦。薛、谢之作，疏谬少信〔二〕。若司马彪之 详实〔三〕，华峤之准当，则其冠也〔四〕。

〔一〕　《训故》：“杜氏《通典》 ：东京图书，悉在东观。故使名儒硕学，入直其中，撰 述国史。”

　　　　　　黄注：“《东观汉记》 一百四十三卷，起光武至灵帝。刘珍等撰。”

　　　　　　《疏证》：“《史通． 正史》篇记载纂修《汉记》之始末最详。谓：‘明帝始 诏班固与睢阳令陈宗、长陵令尹敏，司隶从事孟异作《 世祖本纪》，并撰功臣及新市、平林、公孙述事作列传 、载记二十八篇。……又诏史官谒者仆射刘珍及谏议大 夫李尤杂作纪、表、《名臣》、《节士》、《儒林》、 《外戚》诸传，起自建武，讫乎永初。事业垂竟，而珍 、尤继卒。复命伏无忌与谏议大夫黄景作诸王、王子、 功臣、恩泽侯表，南单于、西羌传，《地理志》。至元 嘉元年，复令太中大夫边韶、大军营司马崔寔、议郎朱 穆、曹寿杂作孝穆、崇二皇及顺烈皇后传，又增《外戚 传》……寔、寿又与议郎延笃杂作 《 百官表》、顺帝功臣孙程、郭愿……等传凡百十有四篇 ，号曰《
汉记》。熹平中，光禄大夫马日磾 、议郎蔡邕、扬彪、卢植著作东观，接续纪传之可成者 。’……观上文所述《汉记》之体，一踵《汉书》，纪 、传、志、表，无一不备。刘勰举其多者言之，故称曰 ‘后汉纪传’。《后汉书》之作者，既有十一家之多， 而以《汉记》居先，且皆由帝室命撰，接续而成，为诸 家之所本。故又曰‘发源东观’也。”

〔二〕　《隋书．经籍志》：“《后 汉书》九十五卷。”原注：“本一百卷，晋秘书监袁山 松撰。”又“《后汉南记》四十五卷。”原注：“本五 十五卷，今残缺。晋江州从事张莹撰。”又“《后汉记 》六十五卷。”原注：“本一百卷，梁有，今残缺，晋 散骑常侍薛莹撰。”又“《后汉书》一百三十卷。”原 注：“无帝纪，吴武陵太守谢承撰。”范注：“案谢承 之外，尚有晋祠部郎谢沈《后汉书》八十五卷。彦和所 指，未知何人。”

　　　　　　《史通．杂说》篇：“ 谢承《汉书》，偏党吴越。”《
匡谬正俗》卷五谓承书失实。洪亮 吉亦云：“承书最有名，又最先出，而其纰缪非一端。 ”

　　　　　　《疏证》：“刘勰谓‘ 袁、张所制，偏驳不伦’者，指袁山松《后汉书》、张 莹《后汉南记》而言也。黄奭袁书辑本，谓其文多排叠 ，喜志灾祲，皆非史载所尚。刘勰所谓‘偏驳不伦’者 ，殆谓是欤？刘勰又谓‘薛、谢之作，疏谬少信’者， 指谢承《后汉书》、薛莹《后汉记》而言也。谢承，吴 人；薛莹，亦吴人，……后入晋为散骑常侍，故《隋志 》称为晋人。姚之骃《后汉书补逸》尝称：‘
谢伟平 之书， 东汉第一良史也。’惟仅由逸文窥见□略，未必衷于情 实。之骃又论薛莹之书曰：‘读世祖及显宗二论，波屡 云委，灏瀚苍郁，洵良史乎！’然袁宏《后汉记》称及 谢承，而不及薛莹，岂以其书无可称道之故。刘勰谓其 ‘疏谬少信’，虽无可考，必非妄语。”

〔三〕　黄注：“《（晋书）司马彪 传》：彪讨论众书，缀其所闻，起于世祖，终于孝献， 编年二百，录世十二，通综上下，旁贯庶事，为纪、志 、传凡八十篇，号曰《续汉书》。”

〔四〕　黄注：“《（晋书）华峤传 》：‘峤以《汉记》烦秽，慨然有改作之意，起于光武 ，终于孝献，为帝纪十二卷，皇后纪二卷，十典十卷， 传七十卷及三谱，序传、目录，凡九十七卷。峤以皇后 配天作合，前史作《外戚传》以继末编，非其义也，故 易为皇后纪，以次帝纪。又改志为典，以有《尧典》故 也。而改名《后汉书》，奏之。诏朝臣会议。时中书监 荀勖、令和峤、太常张华、侍中王济，咸以峤文质事核 ，有迁、固之规，实录之风，藏之秘府。’”

　　　　　　《史通．正史》篇：“ 华峤删定《东观记》为《汉后书》，……自斯已往，作 者相继，为编年者四族，创纪传者五家，推其所长，华 氏居最。”

　　　　　　《史通．序例》篇：“ 峤言辞简质，叙致温雅，味其宗旨，亦孟坚之亚欤。”

　　　　　　范注：“案《史通．正 史》篇论《后汉书》，于《东观记》之下，即论司马彪 、华峤二书，亦可以证彦和详实准当之评必非虚也。” 

及魏代三雄，记传互出〔一〕。《阳秋》《魏略》之 属〔二〕，《江表》《吴录》之类〔三〕，或激抗难征 ，或疏阔寡要〔四〕。唯陈寿《三志》，文质辨洽，荀 张比之于迁固，非妄誉也〔五〕。

〔一〕　《校证》：“《御览》《史 略》‘互’作‘并’。”

　　　　　　黄注：“潘岳诗：‘三 雄鼎足。’注：‘三雄即三国之主。’”《疏证》：“ 三国史撰者甚多，《隋志》著录者约二十余种。厥后陈 寿荟萃以为《三国志》。本文所举仅为四种，不过其□ 略耳。黄注引潘岳诗，见《文选》二十四，题云《为贾 谧作赠陆机》。所谓注，即李善注。”

〔二〕　《疏证》：“晋孙盛着《魏 氏春秋》二十卷，见《晋书》本传及《隋志》。《史通 ．模拟》篇有‘孙盛魏、晋二《阳秋》’之语。是知《 魏氏春秋》本名《魏阳秋》（应为《魏阳秋》本名《魏 氏春秋》）。晋简文帝太后名阿春，故晋人讳‘春’， 改《春秋》为《阳秋》。本文所云《阳秋》，指《魏阳 秋》而言也。……

　　　　　　“《隋志》著录《典略 》八十九卷，魏郎中鱼豢撰。《
旧唐志》著录《典略》五十卷，《 魏略》三十八卷，皆鱼豢撰。《新唐志》则仅著录《魏 略》五十卷。姚振宗考证，谓《隋志》合《典略》、《 魏略》为一书，且多序录一卷，故为八十九卷。其说是 也。今有辑本《魏略》可考。”

　　　　　　《中国中古文学史》第 四课：“《阳秋》，谓习凿齿《
汉晋阳秋》，非谓孔衍《汉魏春秋 》及孙盛《魏氏阳秋》也。”

〔三〕　黄注：“《虞溥传》：‘溥 撰《江表传》。卒后，子勃上于元帝，诏藏于秘书。’ 《吴录》三十卷，张勃撰。”

　　　　　　《疏证》：“虞溥《江 表传》二卷，不见《隋志》。《
唐志》入杂史。黄注引《晋书》本 传。而《三国魏志．少帝纪》注亦云：鄱阳内史虞溥着 《江表传》，粗有条贯。《吴录》三十卷，著录《隋志 》。《史记．伍子胥传》索隐：张勃，晋人，吴鸿胪俨 之子也，作《吴录》。”

　　　　　　《斟诠》：“《史通． 外篇．正史》篇：‘张勃撰《吴录》，异文错出，其流 最多。’即指此书。”

〔四〕　《疏证》：“《三国志》裴 注曾谓：“孙盛著书，多用《左氏》，以易旧文。后之 学者，将何取信？’又云：‘孙盛言诸所改易，非别有 异闻，自以意制，多不如旧。’《史通．模拟》篇也谓 ：‘
孙盛魏、晋二《阳秋》，每书年首 ，必云某年春帝正月。夫年既编帝纪，而月又编帝名， 以此拟《春秋》，所谓貌同心异也。’按此为《
魏阳秋》之疏失之可考见者。《史 通．题目》篇曰：‘鱼豢、姚察着魏、梁二史，巨细毕 载，芜累甚多，而俱榜之以略。’此又《魏略》之疏失 之可考见者。《江表传》及《吴录》之疏失，则不可考 。刘勰‘抗激难征’之论，似指《阳秋》；‘疏略寡要 ’之论，似指《魏略》。”

　　　　　　牟注：“激，激切。抗 ，对抗，指不同于时俗的观点。《晋书．孙盛传》中说 ：‘殷浩擅名一时，与抗论者，惟盛而已。’”“难征 ”，谓难于征信。

〔五〕　《训故》：“《晋书》：陈 寿，字承祚，蜀巴西人，历官著作郎，撰魏、吴、蜀《 三国志》。张华深善之，曰：当以《晋书》相付耳。无 迁固之语。《华峤传》：峤书成时，中书监荀勖等咸以 峤文直事核，有迁固风。”“洽”，协调。

　　　　　　《校注》：“《华阳国 志．后贤志》：‘陈寿……吴平后，寿乃鸠合三国史， 着魏、吴、蜀三书六十 五篇，号 《三国志》。……品藻典雅。中书监荀勖、令张华深爱 之，以班固、史迁不足方也。’”

　　　　　　《疏证》：“案刘勰谓 其‘文质辨洽，荀张比之于迁固’，即本之《华阳国志 》。……惟荀、张二氏常称华峤之书文质事核，有迁、 固之规，不应于寿同持斯论。二者或有一误，然必咎在 常璩，而与刘勰无涉。”

　　　　　　《斟诠》：“《晋书． 陈寿传》：‘梁州大中正尚书郎范頵等上表曰：‘故治 书侍御史陈寿作《三国志》，辞多劝戒，明乎得失，有 益风化，虽文艳不若相如，而质直过之，愿垂采录。’ ”

至于晋代之书，繁乎著作〔一〕。陆机肇始而未备〔 二〕，王韶续末而不终〔三〕，干宝述纪，以审正得序 〔四〕；孙盛《阳秋》，以约举为能〔五〕。

〔一〕　《疏证》：“明刊本‘繁’ 字作‘系’，校勘诸家多以‘繁’为误字。愚谓此文有 两释义；一谓晋代之书系乎著作者，晋代以著作郎、着 作佐郎任修史之责。……一曰诸家所修之晋史甚繁。如 唐修《晋书》以前晋史有十八家之多，……然（刘勰） 所举晋代作者，仅陆、王、干、孙四家，一如所举撰后 汉史诸家之例，然不害其为作者之繁。由是言之，则今 本‘繁’字，亦未见其必为误也。”

　　　　　　黄注：“《晋书》：元 康二年诏，著作旧属中书令，秘书既典文籍，宜改为秘 书著作，于是改隶秘书省。著作郎一人，谓之大著作， 专掌史任。”按此见《职官志》。

〔二〕　《训故》：“《通志》：陆 机《晋三祖纪》四卷。”《史通．本纪》篇云：陆机只 叙其事，而不编年。所以 称其未 备。

〔三〕　《训故》：“《南史》：王 韶之，字休泰，琅邪人。初为谢琰行军参军，私撰《晋 安帝阳秋》。书成，时人谓宜居史职，除著作佐郎，使 续后事，讫义熙九年晋安帝崩。”

　　　　　　《补注》：“《隋书． 经籍志》：《晋纪》四卷，陆机撰。《晋纪》十卷，宋 吴兴太守王韶之撰。《史通．正史》篇：《晋史》：‘ 洛京时，陆机始撰《三祖记》。晋江左史，自邓粲、孙 盛、王韶之已下，相次继作。远则偏记两帝，近则唯叙 八朝。’案：陆机止记宣、景、文三帝，是肇始未备也 。《宋书．王韶之传》：‘韶之私撰《晋安帝阳秋》成 ，时人谓宜居史职，即除著作佐郎，续后事讫义熙九年 。’是续末而不终也。”下距晋亡尚有七年，故谓“不 终”。

〔四〕　黄注：“《（晋书）干宝传 》：宝字令升，王导荐之元帝，领国史。着《晋纪》， 自宣帝讫于愍帝，凡二十卷。其书简略，直而能婉，咸 称良史。”《新唐书．艺文志》列干宝《晋纪》于编年 类，是“审正得序”谓编年审正而有顺序。

〔五〕　《训故》：“《（晋书）孙 盛传》：盛字安国，累进秘书监，着《晋阳秋》，词直 而理正，咸称良史。晋简文宣郑太后，讳阿春，故讳云 ‘阳秋’。”

　　　　　　《疏证》：“干、孙二 氏之书，已为当代所称，本书《
才略》篇亦云：‘孙盛、干宝，文 盛为史，准的所拟，志乎典训；户牖虽异，而笔彩略同 。’是二氏为刘所盛称，可与本文互证。《史通》论之 尤详，《二体》篇曰：‘干宝著书，乃盛誉丘明而深抑 子长，其义曰：能以三十卷之约，括囊二百四十年之 事，靡有遗也。’又《
载言》篇曰：‘干宝议撰晋史，以 为宜准丘明，其臣下委曲，仍为谱注。于时议者，莫不 宗之。’按此所论，皆以彰干宝撰史之长也。又《采撰 》篇曰：‘安国之述《阳秋》也，梁益旧事访诸故老。 夫以刍荛鄙说，列为竹帛正言，而辄欲与《五经》方驾 。《三志》竞爽，斯亦难矣。’又《模拟》篇亦论及《 晋阳秋》。……此则又以明孙盛撰史之得失也。《文选 》著录干氏《晋纪总论》，诚不愧文盛为史之誉。详观 刘知几所论，则‘干宝述纪，以审正得序’，允矣。至 孙盛《
阳秋》，仅有辑本。其‘以约举为 能’，则无明征。”

按《春秋》经传，举例发凡〔一〕。自《史》《汉》 以下，莫有准的〔二〕。至邓璨《晋纪》，始立条例〔 三〕。又摆落汉魏〔四〕，宪章殷周，虽湘川曲学〔五 〕，亦有心典谟。及安国立例，乃邓氏之规焉〔六〕。

〔一〕　黄注：“《春秋序》：‘发 凡以言例。’注：‘知隐公七年，凡诸侯同盟，于是称 名之类。有五十条，皆以凡字发明类例。’《
疏证》：“杜预所释，以《春秋》 有新旧二例。传言凡者，是为旧例，其数五十，周公之 所垂法也。传不言凡，而比于凡者，是为新例，孔子之 所补定也。无论杜释之为是为非，而《春秋》书法本于 凡例，则显然可见。至其何者为凡，何者为例，则一由 传发之。故刘勰有‘
《春秋》经传，举例发凡’之语。 盖《春秋》经传之凡例，即为吾国所创之史例。”

　　　　　　周注：“杜预《春秋序 》：‘其发凡以言例。’疏：‘
言发凡五十。’序又称：‘诸称“ 书”“不书”“先书”“故书”“
不言”“不称”“书曰”之类，皆 所起新旧，发大义，谓之变例。’五十凡是正例，此外 还有变例。称‘书’的，如《左传》襄二十七年‘书先 晋（诸侯集会，把晋写在前），晋有信’。称‘不书’ 的，隐元年‘春正月，不书即位，摄也（隐公摄位）’ 。称‘先书’的，桓二年‘君子以（华）督有无君之心 ，故先书弑其君’。象这样《春秋》的凡例，《左传》 加以发明。”

〔二〕　范注：“班彪论《史记》， 谓其细意委曲，条理不经。范晔谓班氏最有高名，既任 情无例，不可甲乙辨（《狱中与诸甥侄书》）。彦和之 说本此。然《史》《汉》一为通史，一为断代，皆正史 不祧之祖。后之撰史者，无能逾其规范，所谓莫有准的 ，特以比《春秋经传》为不足耳。”

　　　　　　《疏证》：“《史记》 有《自序》，《汉书》有《叙传》，而皆无凡例。《三 国志》则并自序而无之。故曰：‘自《史》、《汉》以 下，莫有准的。’《史通．序例》篇云：‘昔夫子修经 ，始发凡例。左氏立传，显其区域。科条一辨，彪炳可 观。降及战国，迄乎有晋，年逾五百，史不乏才。虽其 体屡变，而斯文终绝。’详其所论，亦本于刘勰之旨以 立言也。”

〔三〕　《校注》：“‘璨’，黄校 云：‘元作●，朱改。’……按当依《御览》、《史略 》、《玉海》四六引作‘粲’，始与《晋书》本传合。 ”

　　　　　　《训故》：“《史通》 ：令升先觉，远述丘明，重立凡例，勒成《晋纪》。邓 孙以下，遽蹑其踪，史例中兴，于斯为盛。”按此见《 序例》篇。

　　　　　　黄注：“《邓粲传》： ‘荆州刺史桓冲请为别驾，粲以父骞有忠信言，而世无 知者，乃着《元明纪》十篇。’”

〔四〕　《校注》：“‘摆落’，黄 校云：‘一作撮略，从《御览》改。’按《史略》亦作 ‘摆落’。寻绎上下文意，作‘摆落’是。《
陶渊明集．饮酒》诗：‘摆落悠悠 谈。’”

　　　　　　《中国中古文学史》第 四课：“彦和此篇，于晋人所撰史传，舍推崇陈寿《三 志》外，其属于后汉者，则崇司马彪、华峤之书（司马 彪撰《续汉书》，起于世祖，终于孝献，为纪、志、传 八十篇，见《晋书．彪传》。华峤作《后汉书》，为帝 纪十二卷，皇后纪二卷，十典十卷，传七十卷，及三谱 序传目录，凡九十七卷，见《晋书．峤传》。今惟彪书 八志存），谓胜袁（宏，着《后汉纪》）谢（
吴谢承，着《后汉书》百三十卷， 晋谢沈，作《后汉书》八十五卷及外传）薛（莹，撰《 后汉纪》百卷）张（张莹，撰《后汉南纪》五十五卷； 张璠，撰《后汉纪》三十卷）诸作（晋袁山松亦撰《后 汉书》）；其属于晋代者，惟举陆（机，撰《晋纪》四 卷，《史通》谓其直叙其事，竟不编年）干（宝，作《 晋纪》二十卷，《晋书》谓其书简略，直而能婉）邓（ 粲，撰《晋纪》十一卷）孙（盛，撰《晋阳秋》三十二 卷，《晋书》谓其词直理正）王（宋王韶之，撰《晋安 纪》十卷）五家，……是犹论魏吴各史，深抑《阳秋》 （习凿齿撰《汉晋阳秋》四十七卷）《吴录》（张勃作 《吴录》三十卷）诸书也。”

〔五〕　《疏证》：“《晋书．邓粲 传》：‘着《元明纪》。’盖所录者，为东晋元、明二 帝之事。《隋志》著录《晋纪》十一卷，注云：‘讫明 帝。’可资互证。粲，长沙人，故刘勰以‘湘川曲学’ 呼之。”

　　　　　　《校证》：“旧本‘川 ’皆作‘州’，王惟俭本、何校本、黄本、张松孙本作 ‘川’。”斯波六郎：“‘川’疑‘州’之误。邓粲， 长沙人，故云湘州。”

　　　　　　《校注》：“《隋书． 地理志》下：‘长沙郡，本注：“旧置湘州。”’则‘ 州’字是。《战国策．赵策二》：‘穷乡多异，曲学多 辨。’《说苑．说丛》篇：‘穷乡多曲学。’”“曲学 ”指偏颇狭隘的言论，也指孤陋寡闻的人。

〔六〕　《疏证》：“粲着《晋纪》 ，先立条例。而孙盛《晋阳秋》效之，故曰‘安国立例 ，乃邓氏之规’。考晋、宋人撰史之有例者，不止邓、 孙二氏。《史通．序例》篇云：‘唯令升先觉，远述丘 明，重立凡例，勒成《晋纪》。邓、孙以下，遂蹑其踪 。史例中兴，于斯为盛。’据此，则丘明而后，重立史 例者，是惟干宝。故刘知几以‘
史例中兴’称之。至邓、孙二氏之 史例，乃为蹑踪干氏。刘勰之语有误，故刘知几特为正 之。范晔《后汉书》、檀道鸾《续晋阳秋》，皆有例， 章怀注数举范例。故《序例》篇又曰：‘必定其臧否， 征其善恶。干宝、范晔，理切而多功；邓粲、道鸾，词 繁而寡要。’于是邓史之例，又得一证。谓其‘词繁寡 要’，则又不能无病。无怪乎刘勰以‘湘川曲学’称之 也。

　　　　　　“刘勰所见诸晋史，惟 邓、孙二氏有例，而邓氏在前，故以始立条例归之。《 史》《汉》《三国》诸史皆无例，邓氏不此之从，故曰 ‘摆落汉魏’；上法仲尼、丘明，重立史例，故曰‘宪 章殷周’。”

　　　　　　范注：“《才略》篇云 ：‘孙盛准的所拟，志乎典训。’盖取法邓粲也。”

　　　　　　以上为第三段，评后汉、魏、晋的史书 。

原夫载籍之作也，必贯乎百氏〔一〕，被之千载，表 征盛衰，殷鉴兴废，使一代之制，共日月而长存，王霸 之迹，并天地而久大〔二〕。是以在汉之初，史职为盛 ，郡国文计，先集太史之府〔三〕，欲其详悉于体国也 〔四〕。阅石室，启金匮，抽裂帛〔五〕，检残竹〔六 〕，欲其博练于稽古也。

〔一〕　《斟诠》：“百氏谓诸子百 家也。《汉书．叙传》：‘纬六经，缀道纲；总百氏， 赞篇章。……’彦和以‘百氏’作‘百家’用者，于此 处外，尚有二处见于《诸子》篇，曰：‘及伯阳识礼， 而仲尼访问，爰序《道德》，以冠百氏。’曰：‘斯则 得百氏之华彩，而辞气之大略也。’”

〔二〕　《疏证》：“此言作史旨趣 之所在也。载籍即谓史策。凡古之六经，汉魏以来之诸 史，皆载籍也。史策所载，上宗《六艺》，旁赅诸子， 无所不包。故曰‘贯乎百氏’。今之所以知古，后之所 以观前，亦惟史策有此功用。故曰‘被之千载’。史之 所记，为往代盛衰兴废之事，非假记载，莫由征其盛衰 。传之后世，更可鉴其兴废。《
周礼》以详官制，《仪礼》以述节 文。兼《史》《汉》以下，所立书志诸篇，皆所以详一 代之制。《尚书》所载，皆王者之迹。《春秋》所载， 皆霸者之迹。秦汉以下诸史所载，治世之迹近王，乱世 之迹近霸。然何以欲述一代之制及王霸之迹？盖使之‘ 共日月而长存，并天地而久大’耳。刘勰盖以作史旨趣 ，应不外是。”

〔三〕　范注：“《史记．太史公自 序》集解引如淳曰：《汉仪注》：太史公，武帝置，位 在丞相上。天下计 书，先上太史 公，副上丞相。序事如古《春秋》。迁死后，宣帝以其 官为令，行太史公文书而已。’”

　　　　　　《疏证》：“司马迁自 云：‘常厕下大夫之列。’又曰：‘仆之先人，非有剖 符丹书之功，文史星历，近乎卜祝之间。固主上之所戏 弄，倡优畜之，流俗之所轻也。’如果谈、迁官太史公 位丞相上，比于三公，则不能以下大夫自称，更不能以 倡优为喻。即如《
汉旧仪》所说，实有太史公秩二千 石之官，亦不得位于丞相之上。《
汉书．律历志》及《儿宽传》，皆 称迁为太史令，而不称公，即为汉无太史公一官之反证 。司马贞《索隐》谓‘迁尊其父故称公’，而斥‘位丞 相上’之说为谬，允矣。

　　　　　　“……汉承周制，以太 史典藏计书，即官署簿书，可资保藏，以供修史之用者 。其正本应上史官，故曰‘天下计书先上太史公’。” “文计”，文书计簿。

〔四〕　《校证》：“‘也’字原无 ，《玉海》有。案各本‘国’下有‘必’字，属下句读 ；‘必’即‘也’形近之误，今据《玉海》改正。‘故 其详悉于体国也’，与下‘欲其练于稽古也’句法正同 。”

　　　　　　《疏证》：“《周礼． 天官大冢宰》有‘体国经野’之语。《尚书．尧典》亦 以‘曰若稽古’为起语。注家谓‘体国’为‘
分国’，‘稽古’为‘考古’，‘ 体国经野’为君相所有事。其事之炳著者，必着记于史 官。是唯史官乃能详细于体国。‘曰若稽古’以造典谟 ，而着之竹帛，掌于史官，故史官必假于竹帛，乃能博 练于稽古也。”

　　　　　　《校释》：“‘必’乃 上句末‘也’字之讹。‘欲其详悉于体国也’与下‘欲 其博练于稽古也’，句法相同。言郡国文计体国之事， 太史所当详悉者也。”《周礼．天官》序官：“惟王建 国，辨方正位， 体国经野，设官 分职，以为民极。”营建国中的宫城门途，如身之有四 体，谓之体国，后泛指治理国家。

〔五〕　《校注》：“《史记．自序 》：‘迁为太史令，�r史记石室金匮之书。’作‘�r’ 字；《汉书．司马迁传》亦作‘�r’。颜注：‘�r，谓 缀集之。’”

〔六〕　《疏证》：“《史记．太史 公自序》更有‘秦焚灭《诗》、《书》，故明堂石室金 匮玉版图籍散乱’之语。《索隐》曰：‘案石室金匮， 皆国家藏书之处。’《墨子．天志中》篇云：‘书于竹 帛，镂之金石。’《说文叙》云：‘着于竹帛谓之书。 ’……古籍密藏于石室金匮，须启辟而后能阅览。故曰 ：‘阅石室，启金匮。’书之最古者，其竹简必有残缺 ，其缣帛必有断裂，故曰‘抽裂帛，检残竹’也。”

是立义选言〔一〕，宜依经以树则；劝戒与夺，必附 圣以居宗〔二〕；然后诠评昭整，苛滥不作矣〔三〕。 然纪传为式，编年缀事〔四〕。文非泛论，按实而书， 岁远则同异难密，事积则起讫易疏，斯固总会之为难也 〔五〕。或有同归一事，而数人分功〔六〕，两记则失 于复重，偏举则病于不周，此又诠配之未易也〔七〕。 故张衡摘史、班之舛滥〔八〕，傅玄讥《后汉》之尤烦 〔九〕，皆此类也。

〔一〕　范注：“‘是’下当有‘以 ’字。”

〔二〕　《疏证》：“刘勰论文，以 《征圣》《宗经》居首。撰史之旨，亦不外是。本篇谓 ‘宗经矩圣之典’，为公理所辨究之一事，当为刘勰论 史所本。此所谓经，为《春秋》之经。此所谓圣，为孔 子之圣。孔子曰：‘其义则丘窃取之矣。’是谓立义。 太史公曰：‘孔子作《春秋》，笔则笔，削则削，子夏 之徒不能赞一辞。’《春秋》经孔子之笔削，而后谓之 为选言。凡立义选言，皆应以《春秋》为极则，故曰‘ 宜依经以树则’。《春秋》以褒贬示劝戒，即因褒贬而 有所与夺。然非圣人不能得褒贬与夺之公，必取法孔子 而后可，故曰‘必附圣以居宗’。究而言之，依经附圣 ，为刘勰素所持论。迨刘知几出，以《疑古》、《惑经 》名篇，始于《春秋》孔子有驳难之言。”

〔三〕　黄注：“谢承曰诠，陈寿曰 评。”《疏证》：“‘谢承曰诠，陈寿曰评’二语，出 《史通．论赞》篇。……刘勰谓论史能依经附圣，然后 诠评得当，否则不免于苛滥。盖持论苛，则失之过；持 论滥，则失之宽。苛而过，滥而宽，皆不得谓之诠评昭 整。”“昭整”，昭晰、齐整。

　　　　　　《斟诠》：“是立义选 言，……苛滥不作矣。”此数句标出作史之准的。

〔四〕　范注：“纪以编年，传以缀 事。”《疏证》：“‘纪传为式，编年缀事’二语，应 为下二段之纲。此刘知几撰《二体》篇之所本也。…… 盖自后汉、魏、晋以迄刘勰，作者辈出，要不逾于纪传 、编年二体。纪传一体为撰史之正轨，班陈以下莫不因 之，故刘勰有‘纪传为式’之言。编年一体，发生虽早 ，乃自有马、班二史，降居次位。如因有《两汉书》而 别有《汉纪》，因有《晋书》而别有《晋纪》，因有《 宋书》而别有《宋略》，皆其明证。然编年之史，重于 纪事，而不必如列传之多载文翰。故刘勰 又 有‘编年缀事’之论也。下文一言‘总会’，盖论编年 ；一言‘诠配’，盖论纪传。”

〔五〕　《疏证》：“此节论编年之 史之难于撰作也。编年之史，莫古于《春秋》。《春秋 》循鲁史记事之法，造语至简，皆按实而书，故文非泛 论。《左传》于记事外，间举凡以示例，或为‘君子曰 ’以发其旨，是虽有泛论，曾不失按实而书之旨。刘子 玄《史通．烦省》篇论《左传》曰：‘其书自宣、成以 前，三纪而成一卷；至昭、襄已下，数年而占一篇。是 知国阻隔者，记载不详；年浅近者，撰录多备。’此非 所谓‘岁远则同异难密’乎？又《二体》篇曰：‘至于 贤士贞女，高才俊德，事当冲要者，必盱衡而备言；迹 在沈冥者，不枉道而详说。……论其细也，则纤芥无遗 ；语其粗也，则丘山是弃。’此非所谓‘事积则起讫易 疏’者乎？刘知几在《二体》篇又谓：‘夫《
春秋》者，系日月而为次，列时岁 以相续。中国外夷，同年共事，莫不备载其是。形于目 前，理尽一言，语无重出。’按此语实兼《左传》而并 言，亦即善于‘总会’，而为编年史之冠冕者。厥后， 荀悦效《左传》之体而撰《汉纪》，司马光更撰《通鉴 》。……年代愈长，总会愈难。”

　　　　　　《斟诠》：“年代久远 ，史有缺文，事类繁多，传说纷纭；二者于史家皆不易 处理，故彦和特发此难。”《注订》：“上文叙作史之 指归，此言从事之不易，慎其不易，则指归易得。”

〔六〕　“功”，同“工”。

〔七〕　《疏证》：“此节论纪传之 史之难于撰作也。纪传一体之史，莫先于《史记》，而 以善于诠配见长。《史通．二体》篇论《史记》曰：‘ 若乃同为一事，分在数篇，断续相离，前后屡出。于《 高纪》，则云 语在《项传》；于 《项传》则云事具《高纪》。又编次同类，不求年月， 后生而擢居首帙，先辈而抑归末章。遂使汉之贾谊，将 楚屈原同列；鲁之曹沫，与燕荆轲并编。’此论诠配之 难，最为昭□。而其论旨，则本之刘勰。盖记一事而涉 数人，述一事而分见数传，欲其无所复重。免于不周， 则属甚难，亦为纪传之史之所短。刘勰故特表而出之， 亦举重略轻之旨也。”

　　　　　　《春觉斋论文．流别论 》七：“化编年为列传，成正史之传体，其例实创自史 迁。而刘彦和虑其‘事远则同异难密，事积则起讫易疏 ，斯固总会之为难也。或有同归一事，而数人分功，两 记则失于重复，偏举则病于不周，此又诠配之未易也’ 之数语者，可谓深明史体。邵泰衢《史记疑问》谓《功 臣表》汉九年吕泽已死，而《留侯世家》汉十一年不应 又有吕泽。叶荣甫曰：‘《史》《汉》并称良史，乃其 中有分一人为二人，合二人为一人者。如伯益、伯翳一 人尔（见《郑语》及《后汉．地志》），《史记》于《 陈杞世家》之末乃云：“伯翳之后分为秦。”又云：“ 垂、益、夔、龙，其后不知所分。”是以翳、益为二人 也。阚止、子我一人尔（见《传》哀六年杜预注及《史 记．齐世家》贾逵注），《史记》于《田氏完世家》乃 云：“子我者，阚止之宗人。”又云：“田氏之徒追杀 子我及阚止。”是又以一人为二人。’诸如此类，仁和 梁玉绳《史记质疑》中言之指不胜屈，即所谓同异难密 者也。至于同归一事，则数人分功，两记则失于重复， 偏举则病于不周。愚按此着史公似有专长，能于复中见 单，令眉目皎然，不至于淆乱。但以樊、郦、滕、灌四 传论之，四人悉从高帝，未赏特将，为功多同，史公颇 患其溷，故于四传中各异其书法以别之（以下举例从略 ）。四人皆从高帝，虽有 分功之 事，而序事能各判其人，此谓因事设权者也。”

〔八〕　范注：“《后汉书．张衡传 》：‘衡条上司马迁、班固所叙与典籍不合者十余事。 ’章怀注曰：‘《衡集》其略曰：“《易》：宓戏氏王 天下，宓戏氏没，神农氏作，神农氏没，黄帝、尧、舜 氏作。史迁独载五帝，不记三皇，今宜并录。”又一事 曰：“《帝系》，黄帝产青阳、昌意。《周书》曰：‘ 乃命少皞清。’清即青阳也。今宜实定之。”’”

　　　　　　《疏证》：“衡又以为 《王莽本传》但应载篡事而已，至于编年月，纪灾祥， 宜为《元后本纪》。……即衡所摘《汉书》之舛滥也。 ”

〔九〕　范注：“《晋书．傅玄传》 ：‘玄少时，避难于河内，专心诵学，后虽显贵，而着 述不废。撰论经国九流及三史故事，评断得失，各为区 例，名为《傅子》。’严可均《全晋文》有《傅子》辑 本，无论《后汉》尤烦之文。惟《史通．覈才》篇引傅 玄云：‘观孟坚《
汉书》，实命代奇作，及与陈宗、 尹敏、杜抚、马严撰《中兴纪传》，其文曾不足观，岂 拘于时乎？不然，何不类之甚者也！是后刘珍、朱穆、 卢植、杨彪之徒，又继而成之，岂亦各拘于时而不得自 尽乎！何其益陋也。’三史，谓《史记》、《汉书》、 《东观汉记》。其评断惜亡佚不可考。”

　　　　　　《疏证》：“详《史通 》所引傅玄之语，即本传所谓‘
撰论三史故事，详论得失’。其评 论《东观汉记》之语，又殆所谓‘
讥后汉之尤烦’者也。”

　　　　　　以上为第四段，提出对编写史书的任务 和要求，强调征圣、宗经，并提出“总会”和“诠配” 之难。

若夫追述远代，代远多伪。公羊高云：“传闻异辞。 ”〔一〕荀况称：“录远略近。”〔二〕盖文疑则阙， 贵信史也〔三〕。然俗皆爱奇，莫顾实理。传闻而欲伟 其事，录远而欲详其迹，于是弃同即异〔四〕，穿凿傍 说〔五〕，旧史所无，我书则传〔六〕，此讹滥之本源 ，而述远之巨蠹也〔七〕。

〔一〕　黄注：“《汉艺文志》：‘ 《公羊传》十一卷。’注：‘公羊子，齐人。师古曰： 名高。’《传》曰：‘所见异辞，所闻异辞，所传闻又 异辞。’”

　　　　　　《疏证》：“此言述远 之史难于征信，应阙疑为贵也。所见异辞三语，《公羊 传》凡三见：一见隐公元年‘公子益师卒’下；一见桓 公二年，‘公会齐侯、陈侯、郑伯于稷，以成宋乱’下 ；一见哀公十四年结尾数语。何氏《解诂》云：‘所见 者，谓昭、定、哀，己与父时事也。所闻者，谓文、宣 、成、襄，王父时事也。所传闻者，谓隐、桓、庄、闵 、僖，高祖、曾祖时事也。’依何氏所诂，则知《春秋 》十二公、二百四十二年之间，已分为三期。即：第一 期为传闻期，第二期为所闻期，第三期为所见期。所见 期最详最确，然犹不免异辞，况为所闻期，或远而为传 闻期乎？盖去吾愈远，则异辞愈多，而愈难信。故刘勰 有‘追述远代，代远多伪’之言也。”

〔二〕　《校注》：“《荀子．非相 》篇：‘传者久则论略，近则论详；略则举大，详则举 小。’舍人所称，当即此文。然意义适与之反，且与本 段亦相舛驰。岂传写有误邪？《史通．烦省》篇亦作‘ 录远略近’，浦二田《通释》卷九已论及之矣。”

　　　　　　《疏证》：“《史通． 烦省》篇云：‘昔荀卿有云：录远略近，则知史之详略 不均，其为患者久矣。’其文亦同《文心》。今浦氏《 通释》本改为‘远略近详’。且曰：‘《史通》此文， 以涉《文心》而误。’理或然也。《韩诗外传》（三） 亦引《荀子》之语，文有小异，曰：‘夫传者，久则愈 略，近则愈详。略则举大，详则举细。故闻者闻其大不 知其细，闻其细不知其大。是以久而差。’繇此以证‘ 录远略近’一语，应有舛误。细审本文，所谓‘录远略 近’，似为录远宜略之义。下文又云：‘录远而欲详其 迹。’正为录远宜略之反义。否则，前后之语意不合。 ”斯波六郎：“‘录远略近’据上下文义，非是。恐为 ‘远略近详’之误。”

　　　　　　陈书良：“‘录远略近 ’不误，是记录远古之事简略于近世之事意。重点在录 远。如改为‘详近略远’，则与上文‘追述远代，代远 多伪’，及下文‘盖文疑则阙，贵信史也’不合。又刘 知几《史通．烦省》云：‘昔荀卿有云：录远略近。’ 二刘所据《荀子》，殆别本乎？”

　　　　　　《文心雕龙校注商兑》 ：“按《荀子．非相》：‘传者，久则论略，近则论详 。’彦和曰‘录远略近’，本与荀子无忤。《
史通．烦省》因以为言：‘昔荀卿 有云：“录远略近。”’浦起龙以彦和误引荀文，作《 史通通释》，改曰‘远略近详’。殊不知《文心》‘略 ’字后省介词‘于’，有比之意，谓作史记录 远 代之事，宜比近代的简略。下文言俗人‘爱奇’，作史 竟‘录远而欲详其迹’，恰与此相反，故非之。”

〔三〕　《校注》：“按《谷梁传》 桓公五年：‘《春秋》之义，信以传信，疑以传疑。’ ”

　　　　　　《疏证》：“《论语》 ：‘子曰：吾犹及史之阙文也。’《集解》引包曰：‘ 古之良史，于书字有疑则阙之。’此为篇中‘
文疑则阙，贵信史也’二语所本。 ”《论语．为政》：“多闻阙疑，慎言其余，则寡尤。 ”

〔四〕　斯波六郎：“《春秋左氏传 》襄公二十九年：‘子太叔曰：……吉也闻之，弃同即 异，是谓离德。’”

〔五〕　《斟诠》：“谓任意牵合， 附会杂说也。”

〔六〕　《校证》：“《御览》《玉 海》‘传’作‘博’。”

〔七〕　范注：“彦和此论，见解高 绝，《史通．疑古》、《惑经》诸篇所由本也。孔子修 《春秋》，托始乎隐，以高祖以来事尚可闻之也。《尚 书》托始于尧舜，以尧舜为孔子所虚悬之理想人物。… …《
竹书纪年》起于夏禹，不必可信。 司马迁撰《史记》，乃又远推五帝，作《五帝本纪》。 张衡欲记三皇，司马贞本其意补《三皇本纪》。宋胡宏 撰《皇王大纪》，又复上起盘古。愈后出之史家，其所 知乃愈多于前人，牵引附会，务欲以古复有古相高，信 述远之巨蠹矣。”

　　　　　　《疏证》：“此言述远 之讹滥，由于爱奇好异，且不能阙疑之所致也。……刘 勰所谓‘俗皆爱奇，莫顾实理’者，非指孔子与司马迁 而言也。惟后人说古史者，实多荒诞不经之说。考刘勰 以前，流传乙部之书，如《纪年》、《古文琐语》、《 穆天子传》，皆出自汲冢，尚为古史之仅存者。又如 《逸周书》、《山海经》，行世在汲冢 古书之前。太史公且言及《山海经》，是汉代已有其书 矣。至若……著录于隋、唐二志者，林林总总，不可胜 数。非失之‘弃同即异’，即不免‘穿凿傍说’。且其 所说多不为《左传》、《国语》、《
国策》、《史记》、《汉书》所载 。若斯之类，正如范君所指‘愈后出之史家，所知乃愈 多于前人’，故曰：‘旧史所无，我书则传。’

　　　　　　“寻刘勰立论之旨，凡 后代人追述前代史事者，皆谓之述远，以与下文‘同时 之枉’一节对举。……《史记》述春秋以往之事最略， 春秋战国时事差详，而记汉代事最详，甚符《荀子》‘ 远略近详’之旨。然本篇尚论诸史，于《左氏》则曰‘ 氏族难明’，于《
史记》则曰‘爱奇反经’，于《后 汉史》则曰‘疏谬少信’，于《三国史》则曰‘激抗难 征’，皆以明述古讹滥之弊。依公羊氏述高祖以上事即 为传闻，则不免异其辞。依本篇所述，述前代事即为录 远，录远则难于求详。凡‘传闻而欲伟其事，录远而欲 详其迹’者，皆讹滥之本源也。”

至于记编同时〔一〕，时同多诡，虽定、哀微辞〔二 〕，而世情利害〔三〕。勋荣之家，虽庸夫而尽饰；迍 败之士，虽令德而嗤埋〔四〕：吹霜煦露〔五〕，寒暑 笔端。此又同时之枉，可为叹息者也〔六〕。故述远则 诬矫如彼，记近则回邪如此，析理居正，唯素心乎〔七 〕！

〔一〕　《斟诠》：“‘记编’乃并 列动词，‘记编同时’与上‘追述远代’相对文。”

〔二〕　黄注：“《史记》：‘孔子 着《春秋》，隐桓之间则章，至定哀之际则微。谓其切 当世之文而罔褒，忌讳之辞也。”《疏证》：“黄注所 举《史记》及《匈奴传赞》语。”又：“此言时近之枉 ，又不同于述远也。《公羊传》定公元年：‘定、哀多 微辞。’解诂云：‘孔子畏时君，上以讳尊隆恩，下以 避言容身，慎之至也。’《史记》用《公羊》家说，故 曰：‘定、哀之际则微。’”“诡”，欺诈。

〔三〕　《斟诠》直解为“乃基于世 俗之常情与权衡当时之利害，不得不然也”。

〔四〕　此处原作：“虽令德而常嗤 ，理欲吹霜煦露。”《校注》：“‘常嗤’当依《御览 》、《史略》改作‘嗤理’。‘理’即‘埋’之误。上 句之‘常’字与此句之‘欲’字，皆系妄增。”

　　　　　　《校释》：“旧校：‘ 理欲二字衍。’按《御览》作‘
虽令德而蚩埋’，‘蚩’乃‘嗤’ 省，‘理’为‘埋’误，‘欲’则‘吹’之衍而误者。 ”

　　　　　　《校证》：“《史略》 作‘嗤埋’。按作‘嗤埋’是，今据改。旧本因‘埋’ 误为‘理’，文不可通，因于‘嗤’上加‘常’字耳。 ”

　　　　　　“嗤埋”，讥笑而被埋 没。“煦”，温暖。

〔五〕　《斟诠》：“谓吹寒气可凝 成严霜，呵暖气可降为甘露也。”《史通．杂说上》： “左氏之叙事也，……谈恩惠则煦如春日，纪严切则凛 若秋霜。”

〔六〕　《疏证》：“《史通．曲笔 》篇发挥记近多枉之义最晰，其言曰：‘其有舞词弄札 ，饰非文过。若王隐、虞预，毁辱相凌；子野、休文， 解纷相谢。用舍由乎臆说，威福行乎笔端。斯乃作者之 丑行，人 伦所同疾也。亦有事每 凭虚，词多乌有。或假人之美，借为私惠；或诬人之恶 ，特报己仇。……此又记言之奸贼，载笔之凶人。’又 曰：‘至如朝廷贵臣，必父祖有传；考其行事，皆子孙 所为。而访彼流俗，询诸故老，事有不同，言多爽实。 ’又曰：‘盖史之为用也，记功司过，彰善瘅恶，得失 一朝，荣辱千载。苟违斯法，岂曰能官。但古来唯闻以 直笔见诛，不闻以曲词获罪。……故令史臣得爱憎由己 ，高下在心，进不惮于公宪，退无愧于私室，欲求实录 ，不亦难乎。’案刘知几此论，实与刘勰同符。……刘 勰云：‘勋荣之家，……虽令德而常嗤。’实为子长而 后吾国旧史学家之通病。

　　　　　　“陈寿谓丁仪、丁廙之 子曰：‘可觅千斛米见与，当为尊公作佳传。’魏收之 撰《魏书》，‘性憎胜己，喜念旧恶。甲门盛德，与之 有怨者，莫不被以丑言，没其善事。迁怒所及，毁及高 曾。又以杨遵彦为北齐贵臣，势倾朝野，撰其家传甚美 。由是世传其书，号为秽史。’夫陈寿有良史之目，魏 收亦富于史才。一则以求米贻讥，一则以秽史见病。‘ 吹霜煦露，寒暑笔端’，惟魏收一类人，足以当之。

　　　　　　“述古易诬，记近易枉 ，其趋虽异，厥失惟均。刘勰论史，慨乎言之，足以昭 示准的矣。”

〔七〕　“素心”，黄本改作“素臣 ”，注曰：“《春秋序》：说者以仲尼自卫反鲁，修《 春秋》，立素王，丘明为素臣。”

　　　　　　纪评：“陶诗有‘闻多 素心人’句，所谓有心人也，似不必改作‘素臣’。”

　　　　　　范注：“案纪说是也。 素心，犹言公心耳。”

　　　　　　《校注》：“《文选》 颜延之《陶征士诔》：‘长实素心。’李注：‘《礼记 》曰：“有哀素之心。”郑玄曰：“凡物无饰曰素。” ’《江文通文集．陶征君田居诗》：‘素心正如此。’ 并以‘素心’连文。《养气》篇：‘圣贤之素心。’尤 为切证。不必泥于本篇所论，而改‘心’为‘臣’也。 ”《斟诠》：“心地朴素亦曰素心，如陶潜《移居》诗 ：‘闻多素心人，乐与数晨夕。’《文选》颜延之《陶 征士诔》：‘弱不为养，长实素心。’注：‘素，无饰 也。’”

　　　　　　《校释》：“梅子庾以 杜预《春秋序》有‘丘明为素臣’之说，改作‘素臣’ ，以配孔子素王，亦通。”

　　　　　　《疏证》：“如作‘素 臣’，则上下文义甚顺。否则费解。”又：“此数语为 总结上文之辞。述远之弊为诬矫，记近之弊为回邪，皆 与修史之旨无当。述远以讹滥为巨蠹，讹滥即诬矫也。 记近以同时之枉为可叹，同时之枉即回邪也。诬矫、回 邪，俱有不可。惟有出于‘析理居正’之一途。

　　　　　　“何谓析理？‘贯乎百 世，被之千载，表征盛衰，殷鉴兴废’是也。何谓居正 ？使‘一代之制，共日月而长存；王霸之迹，并天地而 久大’是也。必如《史记》之实录无隐，博雅宏辨，乃 得谓之析理。又如《汉书》之宗经矩圣，端绪丰赡，乃 得谓之居正。盖作史必能析理，而后述远不失于诬矫； 必能居正，而后记近不至于回邪。刘勰举‘析理居正’ 四字，所以箴述古记近之失也。

　　　　　　“素王、素臣之名，既 见杜预《春秋序》，疏复为之说曰：‘……丘明自以身 为素臣，故为素王作《左氏之传》。汉魏诸儒，皆为此 说。’又曰：‘素，空也，言无位而空王也。’由此说 推之，素臣之 义，亦为无位而空 臣。又杜预于隐公元年春王正月下注云：‘凡人君即位 ，欲其体元以居正，故不言一年一月也。’审此，更知 左丘明为素臣，而‘体元居正’，亦左氏作传之始义。 盖刘勰以左氏为史家之冠冕，故亟称之以示准。”

若乃尊贤隐讳，固尼父之圣旨，盖纤瑕不能玷瑾瑜也 〔一〕；奸慝惩戒，实良史之直笔，农夫见莠，其必锄 也〔二〕；若斯之科，亦万代一准焉〔三〕。至于寻繁 领杂之术，务信弃奇之要，明白头讫之序，品酌事例之 条，晓其大纲，则众理可贯〔四〕。

〔一〕　范注：“《公羊闵公元年传 》：‘《春秋》为尊者讳，为亲者讳，为贤者讳。’瑾 瑜，谓尊者贤者。讳尊贤，惩奸慝，为作史之准绳。” 《校注》：“《左传》宣公十五年：‘瑾瑜匿瑕。’”

　　　　　　《疏证》：“尊谓君， 亲谓父，贤谓贤士大夫。史贵直笔，而于君亲贤士大夫 ，例须为之隐讳。此为《公羊》家所谓《春秋》之法。 刘勰以‘尼父之圣旨’释之。

　　　　　　“《左传》宣公二年： ‘太史书曰：赵盾弑其君。以示于朝。宣子曰：不然。 对曰：子为正卿，亡不越境，反不讨贼，非子而谁？宣 子曰：呜呼！我之怀矣，自贻伊戚。其我之谓矣。孔子 曰：董狐，古之良史也，书法不隐。赵宣子，古之良大 夫也，为法受恶。’

　　　　　　“本篇尚论古史，于《 左氏》之外，兼用《公羊》之说。以《春秋》为仲尼所 笔削，而为尊贤隐讳， 亦为尼父 之圣旨。”此处“纤瑕不能玷瑾瑜”，谓瑕不掩瑜。

〔二〕　《校注》：“《左传》隐公 六年：‘周任有言曰‘为国家者，见恶如农夫之务去草 焉；芟夷薀崇之，绝其本根，勿使能殖，则善者信矣。 ’”“莠”，狗尾草，是恶草。

〔三〕　《斟诠》：“科，即科条。 准，此指准绳。”《疏证》：“
《孟子．滕文公》篇曰：‘孔子成 《春秋》而乱臣贼子惧。’应指良史直笔，可收惩奸戒 慝之效而言。刘勰喻以农夫之除莠，尚能当理。第自迁 固以下，历代秉笔之士，其于君上，则寓以隐恶扬善之 旨；其于奸慝，则寄以惩恶劝善之法。此为仲尼以来修 史准绳之所在。刘勰所以又谓‘若斯之科，亦万代一准 ’也。”

〔四〕　范注：“《史通》全书，皆 推阐此四句之义，孰谓彦和此篇是敷衍足数者！”

　　　　　　《疏证》：“此文所举 之四事，乃刘勰所建立之修史总纲也。……‘寻繁领杂 之术’，即搜集史料之谓也。‘务信弃奇之要’，即整 理史料之谓也。‘明白头讫之序’，即辑成史着之谓也 。初步征集之史料，是为原料；继而整理之史料，是为 长编；最后葺成之史着，是为定本：此为修史必经之序 ，刘勰已备言之矣。

　　　　　　“不特此也，修史尤贵 有例，以立载笔之准。刘知几曰：‘国无法则，上下靡 定；史无例则，是非莫准。’春秋各国史官，皆依王室 所颁之例，以为载笔之准。唐宋以来，纂修国史，亦莫 不先订凡例。古今一揆，盖已久矣。是则删成勒定之际 ，尤贵先立史例。此刘勰所以又有‘品酌事例之条’之 说也。

　　　　　　“再就上文所述，加以 申明。‘寻繁领杂之术’，实为总会。‘明白头讫之序 ’，属于诠配。总会之后，必知‘务信弃奇之要’，乃 能诠配得当。诠配之际，必依‘品酌事例之条’，乃究 总会之极功。四者缺一，又不可也。总上四事，定为修 史之总纲。握定总纲以修史，则万殊归于一本，自可有 条不紊。故曰‘晓其大纲，则众理可贯’也。再案《史 通．采撰》、《探赜》、《补注》诸篇，皆以论‘寻繁 领杂之术’；《浮辞》、《直笔》、《曲笔》、《模拟 》诸篇，皆以论‘务信弃奇之要’；《断限》、《编次 》、《叙事》、《
序传》、《烦省》诸篇，皆以论‘ 明白头讫之序’；《六家》、《二体》、《本纪》、《 世家》、《列传》、《表历》、《书志》、《论赞》、 《序例》诸篇，皆以论‘品酌事例之条’。”“品酌事 例之条”谓确定评量得失的条例。

然史之为任，乃弥纶一代，负海内之责，而赢是非之 尤〔一〕。秉笔荷担，莫此之劳〔二〕。迁固通矣，而 历诋后世。若任情失正，文其殆哉〔三〕！

〔一〕　《校证》：“‘赢’，旧本 皆如此，梅本、黄本作‘嬴’，不可从。”范注：“‘ 嬴’，当作‘赢’。赢，贾有余利也。韩愈不敢作史， 恐赢得是非之祸尤耳。”

　　　　　　《校注》：“按‘赢’ 字是。……赢，受也（《左传》襄公三十一年杜注）， 担负也。”“弥纶”，包举。“尤”，责备。

〔二〕　范注：“荷担，犹言负责。 ”

　　　　　　《疏证》：“此言修史 之责重也。自班固断代为史，以撰《汉书》，后世仍之 。故刘勰谓‘修史之责，足以弥纶一代’。董狐直笔， 见称于仲尼；魏收秽史，见訾于当代：其‘负海内之责 ，而赢是非之尤’，又为何如？由此而知秉笔修史之士 ，其劳亦莫甚矣。盖上文言晓其大纲，则众理可贯，是 修史尚非难事。此文又言修史之责重，且足以酿生是非 ，而其劳亦可念。以明修史仍非易事，用以警惕作者。 ”

〔三〕　范注：“迁、固皆良史，而 后世尚诋呵之；若褒贬任情，抑扬失正，则生绝胤嗣， 死遭剖斫，难乎免于殃戮矣。韩愈不敢撰史，盖深有见 于其难也。”

　　　　　　《疏证》：“班彪《略 论》谓：‘司马迁论议浅而不笃，其论学术，则崇黄老 而薄《五经》；序货殖，则轻仁义而羞贫穷；道游侠， 则贱守节而贵俗功，此其大敝伤道，所以遇极刑之咎也 。’其子固作《司马迁传》，亦用父说为赞，其文微异 。……《后汉书．班彪附子固传论》云：‘彪、固讥迁 ，以为是非颇谬于圣人。然其议论，常排死节，否正直 ，而不叙杀身成仁之为美，则轻仁义，贱守节愈矣。固 伤迁博物洽闻，不能以智免极刑。然亦身陷大戮，智及 之而不能守之。呜呼！古人所以致论于目睫也。’…… 又《史通．书事》篇云：‘傅玄之贬班固也，论国体， 则饰主阙而折忠臣；叙世教，则贵取容而贱直节；述时 务，则谨辞章而略事实。’……以上皆刘勰所谓历诋迁 、固之辞也。

　　　　　　“篇中‘任情失正’四 字，对上文‘析理居正’而言。惟不能析理者乃任情， 不能居正者乃失正。 文者，斯文 也。‘文其殆哉’，即斯文将丧之旨也。迁、固通人， 犹为后世所历诋。若下于此，而任情失正，则斯文有将 丧之惧。以言修史，不亦远乎！刘勰以慨叹作结，以明 修史之非易事。”

　　　　　　第五段论述修史在“述远”“记近”中 两种不良倾向，并提出修史的四条大纲。

赞曰：史肇轩黄，体备周、孔。世历斯编，善恶偕总 〔一〕。腾褒裁贬，万古魂动〔二〕。辞宗丘明，直归 南董〔三〕。

〔一〕　范注：“《南齐书．鱼腹侯 子响传》：‘刘绘为豫章王嶷乞葬蛸子响表云：积代用 之为美，历史不以云非。’称史为历史，即‘
世历斯编’之义。”《疏证》：“ 或谓此即‘世历斯编’之义。按此云历史，即历世之史 之义，与今言历史之义不殊。’”《斟诠》：“
言历代世事之因革变迁，均荟萃于 史册，人类行为之是非善恶，皆总括于其中也。”

〔二〕　《疏证》：“本篇云‘轩辕 之世，史有仓颉’，是为‘史肇轩黄’。又云‘姬公定 法’，夫子‘因鲁史以修《春秋》’。周公立作史之凡 ，仲尼奠编年之体，是为‘体备周孔’。本篇于《史》 《汉》以下，兼叙后汉、魏、晋诸家之作，而惩恶劝善 之旨以备，是为‘
世历斯编，善恶偕总’。又云：‘ 褒见一字，贵逾轩冕；贬在片言，诛深釜钺。’是为‘ 腾褒裁贬，万古魂动’。”

　　　　　　《斟诠》：“言因褒扬 而腾声，由贬斥而抑价，史家秉笔，消息万古。其机如 此，足令人心惊魂动也。”

〔三〕　《训故》：“《春秋左传》 ：崔杼弑庄公。太史书曰：崔杼弑其君。崔子杀之，其 弟嗣书，而死者二人。南史氏闻太史尽死，执简以往， 闻既书矣，乃还。《春秋左传》：孔子曰：董狐，古之 良史也，书法不隐。”按前者见襄公二十五年，后者见 宣公二年。

　　　　　　《疏证》：“史之直笔 ，应以南董为归；史之辞采，应以《左氏》为宗。南董 之直笔，更于《春秋》见之。本篇曰：‘立义选言，宜 依经以树则；劝戒与夺，必附圣以居宗。’此直归南董 之注脚也。又曰：‘丘明同时，实得微言。乃……记籍 之冠冕。’此‘辞宗丘明’之注脚也。……本文以南、 董皆能直笔，故并称之。”

　　诸子　第十七

　　纪评：“此亦泛述成篇，不见发明。盖子书之文 ，又各自一家，在此书原为谰入，故不能有所发挥。”

　　范注：“案纪氏此说亦误。柳子厚谓‘参之《孟 》《荀》以畅其支，参之《庄》《老》以肆其端’（《 答韦中立论师道书》）。彦和论文，安可不及诸子耶！ ”

　　《注订》：“诸子之文，别于群经，然说理见道 则一也。其先后尊逊有互异者，时与势有不同耳。故《 五千言》与孔《论》体相近也，《墨》、《庄》、《孟 》、《荀》体相近也。然旨虽异趣，而其为文章大宗， 派衍无穷，谁有闲言哉！彦和继《史传》之后，有《诸 子》，此必然耳。盖《汉志》云：‘合其要归，亦《六 经》之支与流裔也。’纪评‘谰入’之说非是。”

　　饶宗颐《文心各篇之取材述略》：“《诸子》用 葛洪《尚博》篇说。”

诸子者，入道见志之书〔一〕。太上立德，其次立言 〔二〕。百姓之群居，苦纷杂而莫显〔三〕；君子之处 世，疾名德之不章〔四〕。唯英才特达〔五〕，则炳曜 垂文〔六〕，腾其姓氏，悬诸日月焉〔七〕。

〔一〕　《校证》：“《玉海》五三 ‘入’作‘述’。”《校注》：“按以下文‘述道言治 ’证之，《玉海》所引盖是。”

　　　　　　范注：“《汉书．艺文 志》曰：‘今异家者，各推所长，穷知究虑，以明其指 ，虽有蔽短，合其要归，亦《六经》之支与流裔。’”

　　　　　　朱□先等笔记：“是子 书者，凡发表个人意见者，皆得称之，若《论语》、《 孝经》者，必子书类也。后人尊孔过甚，乃妄入经类。 ”

〔二〕　《左传》襄公二十四年：“ 大上有立德，其次有立功，其次有立言。”正义：“太 上，谓上圣之人也。……老、庄、荀、孟、管、晏、孙 、吴之徒，制作子书，……皆是立言者也。”

〔三〕　《论语．卫灵公》：“群居 终日，言不及义，难矣哉。”“
显”是显达。

〔四〕　《论语．卫灵公》：“子曰 ：君子疾没世而名不称焉。”“
章”，通“彰”。

〔五〕　《礼记．聘义》：“圭璋特 达，德也。”“特达”，超出一般人之上。

〔六〕　《校注》：“按‘曜’当作 ‘燿’。已详《原道》篇‘繇辞炳曜’条。”“炳曜垂 文”，意谓光采照耀，文章流传。

〔七〕　“腾”，飞腾，此处指传播 。

昔《风后》、《力牧》、《伊尹》〔一〕，咸其流也 。篇述者，盖上古遗语，而战代所记者也〔二〕。

〔一〕　《汉书．艺文志》兵、阴阳 家有“《风后》十三篇”，自注：“图二卷，黄帝臣依 托也。”又道家有“《力牧》二十二篇”，自注：“六 国时所作，托之力牧。力牧，黄帝相。”又道家有“《 伊尹》五十一篇”，自注：“汤相。”小说家有“《伊 尹说》二十七篇”，自注：“其语浅薄似依托也。”

〔二〕　《校证》：“‘战代’，原 作‘战伐。’”《校注》引郝懿行云：“按‘伐’疑‘ 代’字之讹。盖《风后》《力牧》 诸 篇，皆六国人依托也。”《札移》十二：“‘战伐’， 元本作‘战代’（冯本、活字本并同）。纪云：‘战伐 当作战国。’案元本是也。《铭箴》《养气》《才略》 三篇，并有‘战代’之文。纪校非。”

　　　　　　范注：“风后、力牧、 伊尹诸人，非自著书，至战国时始依托之述于篇耳。” “篇述”，篇章著述。

　　　　　　《注订》：“篇述指世 所传《风后》《力牧》诸作，因《汉志》皆注云依托； 惟彦和认为虽为战代依托之作，但上古遗语存焉，未可 偏废也。此见甚卓。”

至鬻熊知道〔一〕，而文王谘询，余文遗事，录为《 鬻子》〔二〕。子自肇始，莫先于兹〔三〕。

〔一〕　《训故》：“鬻熊，高氏《 子略》：魏相奏记，霍光曰：文王见鬻子，年九十余。 ”梅注：“鬻熊，□姓，楚之先也。”黄注：“《子略 》：鬻子年九十见文王，王曰：老矣。鬻子曰：使臣捕 兽逐麋，已老矣；使臣坐策国事，尚少也。文王师焉， 著书二十二篇，名曰《鬻子》。”

〔二〕　宋高承《事物纪原》卷四“ 集类．子”：“《文心雕龙》曰：鬻熊作书，题曰《鬻 子》。盖周初人，此名子之始也。”

　　　　　　《四库提要》曰：“考 《汉书．艺文志》道家《鬻子》二十二篇，又小说家《 鬻子说》十九篇，是当时本有二书。《列子》引《鬻子 》凡三条，皆黄老清静之说，与今本不类，疑即道家二 十二篇之文。今本所载与贾谊《新书》所引六条文格略 同，疑即小说家之《鬻子说》也。今本或唐以来好事之 流，依仿贾谊所引，撰为赝本，亦未可知。观其标题甲 乙，故为佚脱错乱之状，而谊书所引，则无一条之偶合 ，岂非有心相避，而巧匿其文，使读者互相检验，生其 信心欤？且其篇名冗赘，古无此体，又每篇寥寥数言， 词旨肤浅，决非三代旧文，姑以流传既久，存备一家耳 。”

　　　　　　朱□先等笔记：“彦和 所见《鬻子》已系伪书，惟贾生所引当尚真。”

　　　　　　《汉书．艺文志》道家 有《鬻子》二十二篇。自注：“
名熊，为周师，自文王以下问焉。 周封为楚祖。”小说家又有“《鬻子说》十九篇”，自 注：“后世所加。”

〔三〕　纪评：“‘自’当作‘之’ 。”沈岩录何校本“自”改“氏”。

　　　　　　《校注》：“《玉海》 、《汉书艺文志考证》六引并作‘诸子肇始，莫先于斯 ’。按王氏所引，未必是《文心》之旧；然今本‘自’ 字实误。”

　　　　　　《汉书艺文志考证》卷 六《道．鬻子二十二篇》：“刘向《别录》云：‘鬻子 名熊，封于楚。’刘勰曰：‘鬻熊知道，而文王咨谋， 诸子肇始，莫先于斯。’”清周广业《意林注》卷一《 鬻子》：“案《文心雕龙．诸子》篇云：‘鬻熊知道， 而文王谘询。……子氏肇始，莫先于兹。’政言熊为诸 子之权舆也。然曰录其遗文，则固非自熊手矣。”

　　　　　　《注订》：“今传《鬻 子》，据《四库提要》所云：‘
疑即小说家之《鬻子说》也。’然 《汉志》所注，是为文王师，在子类其书最古，故彦和 首举。故曰‘子自肇始’也。‘子自’二字不误，纪说 及诸本皆以意为之改订；言自者，明其所从来也。其肇 始之由，莫先于《鬻子》也。”

及伯阳识礼，而仲尼访问〔一〕，爰序《道德》，以 冠百氏〔二〕。然则鬻惟文友，李实孔师〔三〕，圣贤 并世，而经子异流矣〔四〕。

〔一〕　黄注：“《史记》：老子者 ，姓李氏，名耳，字伯阳，孔子适周，问礼于老子，谓 弟子曰：‘老子其犹龙耶？’老子居周久之，见周之衰 ，遂去，至关，关令尹喜曰：‘子将隐矣，彊为我著书 。’迺著书上下篇，言道德之意五千余言，而去。”

　　　　　　《注订》：“《礼记． 曾子问》，孔子凡三称‘吾闻诸老聃曰’，是老子识礼 也。”

　　　　　　《史记．老庄申韩列传 》：“老子者，……姓李氏，名耳，字伯阳，谥曰聃。 ……孔子适周，将问礼于老子。……于是老子乃著书上 下篇，言道德之意五千余言而去，莫知其所终。”

〔二〕　范注：“孔子问礼于老聃， 见《礼记．曾子问》篇，当可信。惟着《道德经》之老 子，当即其子为魏将者，时代远在孔子后，不得为孔子 师。”

　　　　　　《校注》：“按《吕氏 春秋．当染》篇：‘孔子学于老聃。’《韩诗外传》五 ：‘仲尼学乎老聃。’《白虎通．辟雍》篇：‘孔子师 老聃。’《潜夫论．赞学》篇：‘孔子师老聃。’《后 汉书．孔融传》：‘先君孔子与君先人李老君，同德比 义，而相师友。’李注：‘《家语》（按见《观周》篇 ）曰：“孔子谓南宫敬叔曰：‘
吾闻老聃博古而达今，通礼乐之源 ，明道德之归，即吾之师也，今将往矣。’遂至周，问 礼于老聃焉。”’据此，舍人之说，实有所本也。”

　　　　　　《斟诠》：“范注以为 《道德经》乃老子之子名宗者所造，今人蒋锡昌《老子 校诂》于《古代引老经最早之人考》一文中，以为《老 子》一书必成于孔子问礼之老聃，引证确凿可信。”

〔三〕　梅注“文”下注“王”字。

〔四〕　《校证》：“元本、传校元 本无‘流’字。”按两京本无“
流”字，元刻本、弘治本均有“流 ”字。

　　　　　　范注：“彦和意谓鬻子 、老聃皆贤者，故其遗文称子，其实述老子学者亦尊五 千言为经，《汉志》道家所著《邻氏经传》、《傅氏》 、《徐氏经说》是也。”

　　　　　　以上为第一段，叙述子书的性质并追溯 诸子的源起。

逮及七国力政，俊乂蜂起〔一〕。孟轲膺儒以磬折〔 二〕，庄周述道以翱翔〔三〕，墨翟执俭确之教〔四〕 ，尹文课名实之符〔五〕，野老治国于地利〔六〕，驺 子养政于天文〔七〕，申商刀锯以制理〔八〕，鬼谷唇 吻以策勋〔九〕，尸佼兼总于杂述〔一○〕，青史曲缀 以街谈〔一一〕，承流而枝附者，不可胜算〔一二〕； 并飞辩以驰术，餍禄而余荣矣〔一三〕。

〔一〕　《校注》：“《汉书．艺文 志．诸子略》：‘诸子十家，其可观者九家而已。皆起 于王道既微，诸侯力政，时君世主，好恶殊方。是以九 家之术，蜂出并作。’”《汉书．游侠传序》：“陵夷 至于战国，合从连衡，力政争强。”颜师古注：“力政 者，弃背礼义，专任威力也。”“俊”，贤才之称。《 尚书．皋陶 谟》：“俊乂在官。 ”《史记．项羽本纪》：“楚蜂起之将。”如淳曰：“ 蜂起，犹言蜂舞也。众蜂飞起，交横若舞，言其众也。 ”“□”，蜂的异体字。

〔二〕　黄注：“《史记》：孟轲， 邹人也。受业子思之门人，述唐虞三代之德，是以所如 者不合，退而与万章之徒序《诗》《书》，述仲尼之意 ，作《孟子》七篇。”按此见《孟子荀卿列传》。《孟 子．公孙丑上》：“乃所愿，则学孔子也。”

　　　　　　《中庸》：“得一善则 拳拳服膺而弗失之矣。”服膺，有信守之义。范注：“ 《礼记．曲礼下》：‘立则磬折垂佩。’正义曰：‘臣 则身宜偻折如磬之背，故云磬折也。’”此处形容孟子 恭谨守礼。

〔三〕　黄注：“《史记》：庄子， 名周，其学本归于老子之言，故著书十余万言，大抵率 寓言也。楚威王厚币迎之，许以为相。周笑曰：无污我 ，我宁游戏污渎之中自快，无为有国者所羁。”

　　　　　　范注：“《汉志》道家 《庄子》五十二篇，今郭象注本仅三十三篇。《庄子》 内篇首列《逍遥游》。《文选》潘安仁《秋兴赋》注引 司马彪云：‘言逍遥无为者，能游大道也。’翱翔，犹 言逍遥。”

　　　　　　《注订》：“《庄子》 书首篇曰《逍遥游》，即司马迁所谓‘其言洸洋自恣以 适己’也，即述道翱翔之旨。”

　　　　　　方孝孺《张彦辉文集序 》：“庄周为人，有壶视天地，囊括万物之态，故其文 宏博而放肆，飘飘然若云游龙骞不可守。”（
四部丛刊《逊志斋集》卷十二）“ 翱翔”，自由奔放，显示《庄子》文章的风格特点。

〔四〕　黄注：“《史记》：墨翟， 宋之大夫，善守御，为节用。《
艺文志》：《墨子》七十一篇。” 又：“俭确──《太史公自序》：墨者亦尚尧舜道，言 其德行，曰：堂高三尺，土阶三等，茅茨不翦，采椽不 刮，食土簋，啜土刑，粝粱之食，藜藿之羹，夏日葛衣 ，冬日鹿裘。其送死桐棺三寸，举音不尽其哀。教丧礼 必以此，万民为之率。使天下法若此。”“墨翟”，附 见《史记．孟子荀卿列传》。

　　　　　　范注：“《汉志》墨家 《墨子》七十一篇，自注：‘名翟，为宋大夫，在孔子 后。’《庄子．天下篇》论墨学曰：‘其生也勤，其死 也薄，其道大觳。’郭注：‘觳，无润也。’案《说文 》……石部‘确，□石也，确或作●。’（□石，谓坚 也。）《玉篇》：‘确，硗确。’”《文选》左思《吴 都赋》：“同年而议丰确乎。”刘注：“确，薄也。” 谓瘠薄。《墨子》有《节用》《节葬》《非乐》等篇， 故云“执俭确之教”。

〔五〕　黄注：“刘向《别录》：尹 文子学本庄老，其书自道以至名，自名以至法，以名为 根，以法为柄，凡二卷，仅五千言。《艺文志》：《尹 文子》一篇。注：说齐宣王，先公孙龙。师古曰：刘向 云：与宋钘俱游稷下。”

　　　　　　范注：“钱大昭曰：‘ 今《道臧》本上下二篇（《大道》篇上下），盖本魏黄 初末山阳仲长氏诠次之旧，故《隋志》已作二卷’。” 《大道》上云：“有形者必有名，有名者未必有形。形 而不名，未必失其方圜黑白之实，名而不可不寻名，以 检其差。故亦有名以检形，形以定名。名以定事，事以 检名。察其所以然，则形名之与事务，无所隐其理矣。 ”《斟诠》：“所谓‘形以定名，名以定事，事以检名 ’，三者相符，则其理无隐，是之谓‘课名实之符’也 。”“课”，考核。

〔六〕　范注：“《汉志》农家《野 老》十七篇，自注：‘六国时在齐楚间。’应劭曰：‘ 年老居田野，相民耕种，故号野老。’王应麟曰：‘《 真隐传》：“六国时人，游齐楚间，年老隐居，著书言 农家事，因以为号。”’”《孟子．滕文公上》述农家 许行云：“贤者与民并耕而食，饔飧而治。”

〔七〕　黄注：“《史记》齐有三驺 子。驺衍深观阴阳消息，而作《
怪迂之变》《终始大圣》之篇，十 余万言。《艺文志》：《邹子》四十九篇。注：名衍， 齐人，为燕昭王师，居稷下，号谈天衍。”上引《史记 》见《孟子荀卿列传》。

　　　　　　范注：“《史记．孟荀 列传》集解引《别录》云：驺衍之所言，五德终始，天 地广大，书言天事，故曰‘谈天’。”

　　　　　　《艺文志》载《邹子》 属阴阳家。邹衍通过自然界的阴阳变化来说明政治，所 以说“养政于天文”。“养政”，即为政。与上文“治 国”相对成文。

〔八〕　黄注：“《史记》（《老庄 申韩列传》）：申不害相韩昭侯，学本黄老，而主刑名 ，著书二篇，号曰《申子》。《商君传》：魏鞅既破魏 还秦，封之于商十五邑，号为商君。《艺文志》《商君 》二十九篇。”“制理”，制定治理的法令，指用严刑 峻法。

　　　　　　范注：“《汉志》法家 《申子》六篇。自注：‘名不害，京人。相韩昭侯，终 其身诸侯不敢侵韩。’……又法家《商君》二十九篇。 《四库提要》曰：‘《文献通考》引《周氏涉笔》以为 鞅书多附会后事，拟取他词，非本所论着。然周氏特据 文臆断，未能确证其非。今考《史记》称秦孝公卒，太 子立， 公子虔之徒告鞅欲反。惠 王乃车裂鞅以徇。则孝公卒后，鞅即逃死不暇，安得着 书！如为平日所著，则必在孝公之世，又安得开卷第一 篇，即称孝公之谥！殆法家者流，掇鞅余论，以成是编 。犹管子卒于齐桓公前，而书中屡称桓公耳。’”

　　　　　　郭注：“《史记．商君 列传》：‘鞅少好刑名之学。’主张变法，其法，‘不 告奸者腰斩’，‘为私斗者各以轻重被刑’，‘太子犯 法，……刑其傅公子虔，黥其师公孙贾’。故云：‘刀 锯以制理。’理，吏也，法也。”

　　　　　　《斟诠》：“《汉书． 刑法志》：‘中刑用刀锯。’韦昭注：‘刀割刑，锯刖 刑也。’按在此喻严刑峻法。”

〔九〕　《史记．苏秦列传》：“苏 秦者，东周雒阳人也。东事师于齐，而习之于鬼谷先生 。”集解：“《风俗通义》曰：‘鬼谷先生，六国时纵 横家。’”索隐：“乐壹注《鬼谷子》书云：‘苏秦欲 神秘其道，故假名鬼谷。’”

　　　　　　范注：“《鬼谷子》一 卷。案《鬼谷子》《汉志》不著录。《隋志》纵横家有 《鬼谷子》三卷。注曰：‘周世隐于鬼谷。’《玉海》 引《中兴书目》曰：‘周时高士，无乡里族姓名字，以 其所隐，自号鬼谷先生。苏秦、张仪事之，授以《捭阖 》至《符言》等十有二篇，及《转丸》、《本经》、《 持枢》、《中经》等篇。’因《
隋志》之说也。”

　　　　　　《注订》：“此指纵横 家以口舌辩给之道以策勋，所谓游说之士者也。”“勋 ”，谓立功。斯波六郎： “《春 秋．左氏传》桓公二年：‘凡公行，告于宗庙，反行， 饮至，舍爵策勋，礼也。’”

〔一○〕《训故》：“刘向《别录》 ：楚有尸子，疑其在蜀。今案尸子书，晋人，名佼，秦 相卫鞅客。鞅诛，佼恐，逃入蜀，著书二十篇。”

　　　　　　范注：“《汉志》杂家 《尸子》二十篇。自注：‘名佼，鲁人，秦相商君师之 。鞅死，佼逃入蜀。’”又引汪继培辑《尸子》序曰： “《汉书．艺文志》杂家《尸子》二十篇。隋、唐《志 》并同。宋时全书已亡。王应麟《汉志考证》云：‘李 淑《书目》存四卷。《馆阁书目》止存二篇，合为一卷 。其本皆不传。章怀太子注《后汉书》（《宦者吕强传 》）谓《尸子》书二十篇。十九篇陈道德仁义之纪，一 篇言九州险阻水泉所起。刘向序《荀子》，谓《尸子》 著书非先王之法，不循孔氏之术，刘勰又谓其“兼总杂 术”，“术通而文钝”。今原书散佚，未究大恉。’” “兼总杂术”谓“兼儒墨，合名法”。

〔一一〕《校证》：“《玉海》三七 ‘以’作‘于’。”按作“于”是。

　　　　　　《训故》：“《青史子 》──《汉书．艺文志》注：古史官记事之书，小说家 也。”《玉海》卷三十七：“《汉志》小说家《青史子 》五十七篇。古史官记事也。”注：“《风俗通义》引 《青史子》书。”范注：“《大戴礼．保傅》篇：‘青 史氏之记曰：古者胎教。’《隋志》梁有《青史子》一 卷。”

　　　　　　《汉书．艺文志》：“ 小说家者流，盖出于稗官，街谈巷语，道听途说者之所 造也。……闾里小知之所及，亦使缀而不忘。”“曲缀 ”，详细记录。明方以智《通雅．释诂》卷三“缀集青 史，言汗青也”条：“《文心雕龙》云：‘青史曲缀于 街谈。’……《风俗通》引《青史子》书（见《祀典》 篇）。《大戴礼．保 傅》篇：‘
青史之记曰：古者胎教。’《隋志 》有梁《青史子》一卷。”

　　　　　　范注：“案以上十家， 并本《汉书．艺文志》，每家举出一人。惟《鬼谷子》 不见于《汉志》，彦和时有其书，以为苏秦张仪之师， 故特举之。”

〔一二〕“枝附”谓其它子书，如枝 叶依附于根干。

〔一三〕《校注》：“孔融《荐祢衡 表》：‘飞辩骋辞。’”唐逢行珪《鬻子序》：“岂如 寓言迂恢，驰术飞辩者矣。”

暨于暴秦烈火，势炎昆冈〔一〕，而烟燎之毒，不及 诸子〔二〕。逮汉成留思〔三〕，子政雠校〔四〕，于 是《七略》芬菲〔五〕，九流鳞萃〔六〕，杀青所编〔 七〕，百有八十余家矣〔八〕。迄至魏晋，作者间出〔 九〕，谰言兼存〔一○〕，璅语必录，类聚而求，亦充 箱照轸矣〔一一〕。

〔一〕　《尚书．胤征》：“火炎昆 冈，玉石俱焚。”

　　　　　　《斟诠》：“昆冈，本 指昆仑山。……彦和采用为歇后语，喻秦火焚书，良窳 俱毁，亦即‘玉石俱焚’之义。”

〔二〕　范注：“《史记．始皇本纪 》：‘三十四年，丞相李斯请史官非秦纪皆烧之；非博 士官所职，天下敢有藏《诗》《书》百家语者，悉诣守 尉杂烧之。所不去者，医药、卜筮、种树之书。若欲有 学法令，以吏为师。’彦和云‘烟燎之毒，不及诸子’ ，恐非事实。战国诸子之学，亦有师徒相传。珍守勿 失，其书籍又非如《六经》之繁重，山 岩屋壁，藏匿自易，故至汉代求书，诸子皆出也。《论 衡．书解》篇：‘秦虽无道，不燔诸子，诸子尺书，文 篇具在。’此彦和所本。（赵岐《孟子章句题辞》亦谓 秦不焚诸子。）”

　　　　　　朱□先等笔记：“王充 《论衡》亦言之，其实非也。何者？经书多言礼制，历 史为不可移易之物，若子书则各有是非，议论易涉纵横 ，为害尤巨，既禁经书，断无不禁子书之理，其所以不 残缺者亦有故，盖子书为当时人书，训诂易解，而信奉 其说者，易于记忆故也。”

〔三〕　“留思”，留意，谓留意搜 求古籍。

〔四〕　范注：“《文选．魏都赋》 注引《风俗通》云：刘向《别录》‘雠校者，一人读书 ，校其上下得谬误为校；一人持本，一人读书，若怨家 相对为雠。’”

〔五〕　范注：“《汉书．艺文志． 总叙》曰：‘……战国从衡，真伪分争，诸子之言，纷 然殽乱。至秦患之，乃燔灭文章，以愚黔首。汉兴，改 秦之败，大收篇籍，广开献书之路。迄孝武世，书缺简 脱，礼坏乐崩，圣上喟然而称曰：朕甚闵焉。于是建藏 书之策，置写书之官，下及诸子传说，皆充秘府。至成 帝时，以书颇散亡，使谒者陈农求遗书于天下。诏光禄 大夫刘向校经传诸子诗赋，步兵校尉任宏校兵书，太史 令尹咸校数术（占卜之书），侍医李柱国校方技（医药 之书）。每一书已，向辄条其篇目，撮其指意，录而奏 之。会向卒，哀帝复使向子侍中奉车都尉歆卒父业。歆 于是总群书而奏其《七略》。（
《隋志》：“哀帝使歆嗣父之业， 乃徙温室中书于天禄阁上，歆遂总括群书，撮 其 指要，着为《七略》。”）故有《辑略》（师古曰：辑 与集同，谓诸书之总要），有《六艺略》，有《诸子略 》，有《诗赋略》，有《兵书略》，有《术数略》，有 《方技略》。今删其要，以备篇籍。’”“芬菲”，意 指百花齐放。

〔六〕　《校证》：“‘九流鳞萃’ 旧作‘流鳞萃（日本活字本误卒）止’，梅六次本改。 黄本、张松孙本、崇文本并从之。案梅改是。《才略》 篇亦有‘鳞萃’之文。”

　　　　　　黄注：“九流，注见《 正纬篇》。”按《谐隐》篇亦有“九流”之文。

　　　　　　《玉海》卷五十三页三 下：“梁刘勰云：《七略》派流，诸子鳞萃。”《斟诠 》：“鳞萃，谓鳞集荟萃，有类聚之义。”

〔七〕　《后汉书．吴佑传》：“恢 （佑父）欲杀青简以写经书。”李贤注：“以火炙简令 汗，取其青易书，复不蠹，谓之杀青。亦谓汗简。”一 说古人著书，初稿书于青竹皮上，取其易于改抹，改定 后再削去青皮，书于竹白，谓之杀青。

　　　　　　范注：“刘向上《晏子 》《列子》奏并云：‘以杀青书可缮写。’然则其录奏 者，并先杀青书简也。《御览》六百六引《风俗通》云 ，刘向《别录》：‘杀青者，直治竹简书之耳。新竹有 汁，善朽蠹。凡作简者，皆于火上炙干之。陈楚间谓之 汗，汗者，去其汁也。吴越曰杀，杀亦治也。向为孝成 皇帝典校书籍，二十余年，皆先书竹，改易刊定可缮写 者，以上素也。’（以上皆《汉书补注》引沈钦韩说） ”

〔八〕　黄注：“《艺文志》：凡诸 子百八十九家，四千三百二十四篇。”

〔九〕　《斟诠》：“谓魏晋两代子 书之作者时时出现也。”

〔一○〕梅注：“谰，音阑，逸也， 又谩也。元作□，朱改。”

　　　　　　黄注：“《艺文志》： 《谰言》十篇。注：不知作者。《广韵》：谰言，逸言 也。”范注：“《隋书．经籍志》子类著录魏晋人所撰 书多种，在杂家小说家者尤不鲜。《说文》言部‘谰’ 或作‘●’。”《注订》：“《汉志》儒家有《谰言》 十一篇。如淳曰：‘谰音粲烂。’”《斟诠》：“谰言 ，谓遗逸之言，亦即坠闻佚事之义。”

〔一一〕黄注：“《韩诗外传》（五 ）：成王之时，有三苗贯桑而生，同为一秀，大几满车 ，长几充箱。”范注：“舆中载物，形如箱箧，因谓之 车箱。”

　　　　　　黄注：“照轸──《（ 史记）田敬仲完世家》：梁王曰：寡人国小，尚有径寸 之珠，照车前后各十二乘者，十枚。”

　　　　　　范注：“‘照轸’，疑 当作‘被轸’。释僧佑《出三藏记集．杂录序》曰：‘ 书序之繁，充车而被轸矣。’《说文》：‘轸，车后横 木也。’充箱被轸，犹言车不胜载。”

　　　　　　《校注》：“按‘照轸 ’自通，无烦改字。《韩诗外传》十：‘魏王曰：若寡 人之小国也，尚有径寸之珠，照车前后十二乘者十枚。 ’”“照轸”，照车，指文彩。

然繁辞虽积〔一〕，而本体易总〔二〕，述道言治， 枝条《五经》。〔三〕其纯粹者入矩，踳驳者出规〔四 〕。

〔一〕　按元刻本无“辞”字，弘治 本、冯舒校本、王惟俭本均有“
辞”字。《四库全书考证》引“积 ”作“赜”，幽深难见也。

〔二〕　“本体”，指诸子述道言治 的根本思想。“易总”，易于概括。

〔三〕　《序志》篇：“唯文章之用 ，实经典枝条。”

〔四〕　《玉海》卷五十三页三下引 踳作“蹖”。“踳驳”，舛谬杂乱，驳杂。左思《魏都 赋》：“非醇粹之方壮，谋踳驳于王义。”《
校注》：“《庄子．天下》篇：‘ 其道舛驳’，《文选．魏都赋》李注引司马云：‘踳， 读曰舛，乖也；驳，色杂不同也。’是司马彪本‘舛’ 作‘踳’。”《缀补》：“踳与舛音义并同。”曹学佺 批：“
诸子亦当辨其纯驳。”

《礼记．月令》，取乎吕氏之《纪》〔一〕；《三年 问》丧，写乎荀子之书〔二〕：此纯粹之类也〔三〕。

〔一〕　《礼记．月令》正义引郑氏 目录云：“名曰《月令》者，以其记十二月政之所行也 。本《吕氏春秋． 十二月纪》之 首章也，以礼家好事抄合之，后人因题之曰《礼记》， 言周公所作，其中官名时事多不合周法。”

　　　　　　赵翼《陔余丛考》卷三 《月令》：“不知此篇本吕氏原本，而礼家采入《礼记 》中者。今《吕氏春秋》现在，可覆按也。……而郑康 成已谓是‘不韦《春秋》之首章，礼家抄合为记’（见 《礼记．月令》正义引）。刘勰亦谓：‘《月令》一篇 ，取乎吕氏之《纪》。’”

〔二〕　黄注：“《荀子．礼论》前 半，褚先生补《史记．礼书》采入；其后半皆言丧礼， 三年之丧一段，与《礼记．三年问》同文。”

〔三〕　《注订》：“吕、荀之作皆 子书，然《月令》、《礼书》皆为五经枝条，辅翼正论 ，故归于纯粹之类也。”

　　　　　　陈澧《东塾读书记》卷 十二《诸子书》：“韩昌黎《进学解》，称孟荀二儒‘ 吐辞为经’。（韩集卷十二）……《文心雕龙．诸子》 篇云：‘其纯粹者入矩，……《三年问》丧，写乎荀子 之书，此纯粹之类也。’昌黎读《荀子》，则云‘时若 不醇粹’（见卷十一）。刘彦和论《礼记》所取诸篇， 昌黎总论之，言各有当也。”

若乃汤之问棘〔一〕，云蚊睫有雷霆之声〔二〕；惠 施对梁王〔三〕，云蜗角有伏尸之战〔四〕；《列子》 有移山、跨海之谈〔五〕，《
淮南》有倾天、折地之说〔六〕，此踳驳之类也〔七 〕。是以世疾诸子混洞虚诞〔八〕。

〔一〕　《注订》：“《庄子．逍遥 游》：‘汤之问棘也是已。’”“棘”，《列子》作“ 革”，革、棘古音同。

〔二〕　范注：“《列子．汤问》篇 ：‘殷汤问于夏革曰：古初有物乎？夏革曰：古初无物 ，今恶得物？……江浦之间生么虫（么，细也，亡果反 ），其名曰焦螟，群飞而集于蚊睫，弗相触也；栖宿去 来，蚊弗觉也；离朱、子羽方昼拭眦，扬眉而望之，弗 见其形；●俞、师旷方夜擿耳，俛首而听之，弗闻其声 。唯黄帝与容成子居空峒之上，同斋三月，心死形废， 徐以神视，块然见之，若嵩山之阿，徐以气听，砰然闻 之，若雷霆之声。’”

〔三〕　黄注：“《艺文志》：《惠 子》一篇。注：名施，与庄子同时。”“梁王”，指梁 惠王。

〔四〕　范注：“《庄子．则阳》篇 ：‘惠子闻之而见戴晋人，戴晋人曰：“有所谓蜗者， 君知之乎？”曰：“然。”“有国于蜗之左角者曰触氏 ，有国于蜗之右角者曰蛮氏，时相与争地而战，伏尸数 万，逐北旬有五日而后返。”’按蛮触相争，系戴晋人 对梁王语，非惠施也。”

　　　　　　《注订》：“‘惠子闻 之而见戴晋人’，见犹荐也。是戴晋人之对梁王，由于 惠施，故彦和云‘惠施对梁王’也。”

〔五〕　《训故》：“《列子．汤问 》：太形、王屋二山，方七百里，高万仞，愚公惩出入 之迂也，聚室而谋移之。又：海中之山曰方丈、蓬莱、 瀛洲、员峤、岱舆，龙伯之国有大人，举足不盈数步， 而暨五山之所。”

　　　　　　《列子．汤问篇》：“ 太形、王屋二山方七百里，高万仞，本在冀州之南，河 阳之北。北山愚公者，年且九十，面山而居，惩山北之 塞，出入之迂也；聚室而谋曰：‘吾与汝毕力平险，指 通豫南，达于汉阳，可乎？’杂然相许，其妻献疑曰： ‘以君之力，曾不能损魁父之丘，如太行、王屋何？且 焉置土石？’杂曰：‘投诸渤海之尾，隐土之北。’遂 率子孙荷担者三夫，叩石垦壤，箕畚运于渤海之尾。” 又：“夏革曰：渤海之东，不知几亿万里，有大壑焉， 实惟无底之谷，其下无底，名曰归墟。……其中有五山 焉：一曰岱舆，二曰员峤，三曰方壶，四曰瀛州，五曰 蓬莱。……龙伯之国有大人，举足不盈数步，而暨五山 之所。”

〔六〕　黄注：“《汉书》淮南王安 为人好书，招致宾客方术之士数千人，作为内书二十一 篇，外书甚众，又有中篇八卷，言神仙黄白之术，亦二 十余万言。”又：“《淮南．天文训》：昔者共工与颛 顼争为帝，怒而触不周之山，天柱折，地维绝。”

〔七〕　《论衡．谈天》篇：“儒书 言共工与颛顼争为天子，不胜，怒而触不周之山，使天 柱折，地维绝，女娲销炼五色石以补苍天，断鳌足以立 四极。天不足西北，故日月移焉；地不足东南，故百川 注焉。此久远之文，世间是之（言也）。文雅之人，怪 而无以非，若非而无以夺，又恐其实然，不敢正议，以 天道人事论之，殆虚言也。与人争为天子不胜，怒触不 周之山，使天柱折，地维绝，有力如此，天下无敌，以 此之力与三军战，则士卒，蝼蚁也；兵革，毫芒也。安 得不胜之恨，怒触不周之山乎？且坚重莫如山，以万人 之力共推小山，不能动也。如不周之山，大山也。使是 天 柱乎，折之固难；使非柱乎， 触不周山而使天柱折，是亦复难信。颛顼与之争，举天 下之兵，悉海内之众，不能当也。何不胜之有？且夫天 者气也体邪？如气乎，云烟无异，安得柱而折之？…… 不周为共工所折，当此之时，天毁坏也，如审毁坏，何 用举之？断鳌之足以立四极。……夫不周，山也；鳌， 兽也。夫天本以山为柱，共工折之，代以兽足，骨有腐 朽，何能立之久？且鳌足可以柱天，体必长大不容于天 地，女娲虽圣，何能杀之？如能杀之，杀之何用？足可 以柱天，则皮革如铁石，刀剑矛戟不能刺之，强弩利矢 不能胜射也。察当今天去地甚高，古天与今无异，当共 工缺天之时，无非坠于地也。女娲人也，人虽长无及天 者。夫其补天之时，何登缘阶据而得治之？岂古之天， 若屋庑之形，去人不远，故共工得败之，女娲得补之乎 ？……儒书之言，殆有所见，然其言触不周山而折天柱 ，绝地维，销炼五石（以）补苍天，断鳌之足以立四极 ，犹为虚也。何则？山虽动，共工之力不能折也，岂天 地始分之时，山小而人反大乎？何以能触而折之？以五 色石补天，尚可谓五石若药石治病之状，至其断鳌之足 以立四极，难论言也。”《论衡．对作》篇：“《淮南 》书言共工与颛顼争为天下，不胜，怒而触不周之山， 使天柱折，地维绝。尧时，十日并出，尧上射九日。鲁 阳战而日暮，援戈挥日，日为却还。世间书传，多若等 类，浮妄虚伪，没夺正是。心濆涌，笔手扰，安能不论 ？”

　　　　　　桓谭《新论》：“《淮 南子》云‘共工争帝，地维绝’，亦皆为妄作，故世人 多云短书不可用。”

〔八〕　《校证》：“‘世疾诸子混 洞虚诞’，原本无‘子’字，何校云：‘“诸”下疑脱 “子”字。’《读书引》有， 今 据补。……黄注本‘洞’改‘同’，谢删此七字。纪云 ：‘“是以”句有讹脱。’……案范说脱‘子’字，与 《读书引》暗合。下文云：‘按《归藏》之经，……况 诸子乎？’上下文正相照应。”沈岩引何校本“洞”改 “同”。

　　　　　　范注：“‘同’一作‘ 洞’，铃木云：诸本作‘洞’。”又：“诸下脱一‘子 ’字。‘混同’，疑当作‘鸿洞’。鸿洞，相连貌，谓 繁辞也。《汉书．扬雄传》：‘雄见诸子各以其知舛驰 ，大氐诋訾圣人，即（王念孙曰：即，犹或也）为怪迂 析辩诡辞，以挠世事，虽小辩，终破大道而或众，使溺 于所闻而不自知其非也。’”

　　　　　　《校注》：“‘混洞虚 诞’四字平列，而各明一义。‘
混’谓其杂，‘洞’谓其空，‘虚 ’谓其不实，‘诞’谓其不经，皆就踳驳方面言。若作 ‘鸿洞’，则为联绵词，与‘虚诞’二字不类矣。”

　　　　　　王金凌：“刘勰此语是 针对《庄子》、《列子》、《淮南子》的寓言而发，寓 言总是借荒唐之语表达其意，但刘勰宗经，故诋为踳驳 、虚诞。”

按《归藏》之经〔一〕，大明迂怪〔二〕，乃称羿毙 十日〔三〕，嫦娥奔月〔四〕。《殷易》如兹〔五〕， 况诸子乎？

〔一〕　黄注：“《帝王世纪》：殷 人因《黄帝易》曰《归藏》。皇甫谧曰：《归藏易》以 纯坤为首，坤为地，万物莫不归而藏于其中，故曰《归 藏》。”

　　　　　　范注：“《周礼（春官 ）》太卜掌三《易》之法。一曰《连山》，二曰《归藏 》，三曰《周易》。郑注：‘夏曰《连山》，殷曰《归 藏》。’《归藏》为殷代之《易》，‘殷汤’当作‘《 殷易》’。《汉志》不载《归藏》。《御览》六百八引 桓谭《新论》云：‘《归藏》四千三百言。’严可均《 全上古三代文》十五辑得八百四十六字，兹录其两条： ‘昔者羿善射，彃十日，果弊之（弊应作毙）。’‘昔 常娥以西王母不死之药，服之，遂奔月，为月精。’”

〔二〕　《斟诠》：“大明，谓日月 也。《管子．内业》：‘鉴于大清，视于大明。’房玄 龄注：‘大明，日月也。’”

〔三〕　《训故》：“《归藏易．坤 开筮》云：帝尧降二女以舜妃。又羿彃十日。”梅注： “注见《辨骚》篇。”《斟诠》：“乃，犹若也。”《 校证》：“‘毙’，旧本及《玉海》三五皆如此作，黄 本改作‘弊’。案《辨骚》篇：‘夷羿彃日’，唐写本 ‘彃’作‘毙’，是彦和引用此事，前后正复作‘毙’ 。不必妄意改作。”

〔四〕　《训故》：“《归藏易》： 昔常娥以西王母不死之药服之，遂奔月为精。”梅注： “嫦娥，羿妻。”

〔五〕　《校证》：“‘易’原作‘ 汤’，黄叔琳云：疑作‘易’。范注云云。案黄校范说 是。今据改。”

至如商、韩〔一〕，六虱〔二〕五蠹〔三〕，弃孝废 仁〔四〕；轘药之祸〔五〕，非虚至也。

〔一〕　黄注：“《史记》：韩非者 ，韩之诸公子也。喜刑名法术之学，为人口吃而善著书 ，作《孤愤》、《五蠹》、《内外储》、《说林》、《 说难》十余万言。”

〔二〕　梅注：“《商子．靳令》篇 ：六虱：曰礼乐，曰诗书，曰脩善，曰孝悌，曰诚信， 曰贞廉，曰仁义，曰非 兵，曰羞 战。国有十二者，上无使农战，必贫至削。十二者成群 ，此谓君之治不胜其臣，官之治不胜其民，此谓六虱， 胜其政也。”

　　　　　　《训故》：“《商子． 弱民第二十》：农、商、官三者，国之常食官也。农辟 地，商致物，官法民。三官生虱六：曰岁、曰食、曰美 、曰好、曰志、曰行，六者有朴必削。”

　　　　　　范注：“俞樾《诸子平 议》二十：‘樾谨案上言六虱，下言十二者，而中所列 凡九事，于数皆不合。疑礼乐诗书孝悌当为六事；本作 曰礼，曰乐，曰诗，曰书，曰脩善，曰孝，曰悌，曰诚 信，曰贞廉，曰仁义，曰非兵，曰羞战，故总之为十二 也。然则何以称六虱？曰六虱二字乃衍文也。六虱之文 见《去彊》篇。其文曰：“农商官三者，国之常官也。 三官者生，虱官者六：曰岁，曰食，曰玩，曰好，曰志 ，曰行。”此说六虱最得。盖岁也，食也，农之虱也； 玩也，好也，商之虱也；志也，行也，官之虱也。《去 彊》篇又曰：“国有礼，有乐，有诗，有书，有善，有 脩，有孝，有悌，有廉，有辩。国有十者，上无使战， 必削则亡。”然则《商子》之意不以此为六虱明矣。’ ”一说，“六”，虚数，言其多。

　　　　　　高亨《商君书注译》认 为《靳令》原文应作：“六虱：曰礼乐；曰诗书；曰脩 善孝弟；曰诚信贞廉；曰仁义；曰非兵羞战。”“今本 衍三个‘曰’字。共有六项，所以称为六虱，每项又包 括两小项，所以下文称‘十二者’。”《玉海》卷五十 三：《诸子．商子》：“晋庾峻曰：‘秦塞斯路，利出 一官，虽有处士之名，而无爵列于朝者，商君谓之六蜗 ，韩非谓之五蠹。’原注：‘《文心雕龙》云：“商韩 之六虱五蠹。”’”

〔三〕　梅注：“韩非曰：乱国之俗 ，其学者则称先王之道以藉仁义，盛容服而饰辩说，以 疑当世之法，而贰人主之心；其言古（应作谈）者，为 设诈称，借于外力，以成其私，而遗社稷之利；其带剑 者，聚徒属，立节操，以显其名，而犯五官之禁；其患 （应作串）御者，积于私门，尽货赂，而用重人之谒， 退汗马之劳；其商工之民，脩治苦窳之器，聚弗靡之财 ，蓄积待时，而侔农夫之利。此五者，邦之蠹也。”按 此见《五蠹》篇。

〔四〕　《五蠹》中也批判儒家借仁 义来欺骗人主。

〔五〕　《校证》：“冯本、汪本、 佘本、张之象本、两京本、王惟俭本、‘轘’误‘辕’ 。”按元刻本亦作“辕”。

　　　　　　梅注：“秦孝公以车裂 鞅曰轘，韩非饮药而死。”黄注：“《左传》杜预注： 车裂曰轘。《商君传》：秦孝公卒，太子立，公子虔之 徒告商君欲反，秦惠王车裂商君以徇。”又：“《史记 》：秦攻韩，韩王遣非使秦，李斯使人遗非药，使自杀 。”按此见《老庄申韩列传》。

公孙之白马、孤犊〔一〕，辞巧理拙；魏牟比之鸮鸟 〔二〕，非妄贬也。

〔一〕　《训故》：“《史记．荀卿 传》：赵亦有公孙龙，为坚白同异之辨。”《公孙龙子 》，《汉书．艺文志》列“名家”。

　　　　　　黄注：“《列子》（《 仲尼》篇）：公孙龙诳魏王曰：白马非马，孤犊未尝有 母。”

〔二〕　黄注：“按《列子》所述， 魏公子牟正深悦公孙龙之辨，所谓‘承其余窍者也’（ 范注：乐正子舆诋公子牟之忿辞）。《庄子．秋水》篇 则异是。龙问牟：‘吾自以为至达已，今闻庄子之言， 无所开吾喙，何也？’公子牟有陷井之蛙谓东海之鳖之 喻。是‘鸮鸟’当作‘井蛙’矣。”《校证》：“‘鸮 ’冯本作‘枭’。黄注云云。案《史记．鲁仲连传》正 义引《鲁连子》：‘鲁仲连往请田巴曰：先生之言，有 似枭鸣。’彦和盖涉彼而误。”

　　　　　　《庄子．秋水》：“公 孙龙问于魏牟曰：‘……吾自以为至达已。今吾闻庄子 之言，……无所开吾喙，敢问其方。’公子牟……笑曰 ：‘子独不闻夫陷（浅）井之蛙乎？’”

　　　　　　《校注》：“按‘井蛙 ’与‘鸮鸟’之形音不近，恐难致误。以其字形推之， 疑‘鸟’当作‘鸣’，写者偶脱其口旁耳。……《鲁连 子》：‘齐辩士田巴，辩于狙丘，议于稷下，毁五帝， 罪三王，訾五伯，离坚白，合同异，一日服千人。有徐 劫者，其弟子曰鲁仲连，……往请田巴曰：“……国亡 在旦夕，先生奈之何！若不能者，先生之言，有似枭鸣 ，出声而人恶之。愿先生勿复言！”田巴曰：“谨闻命 矣。”（《史记．鲁仲连传》正义、《御览》四六四又 九二七引）’彼仲连之讥田巴，拟以枭鸣，则魏牟之比 公孙，或亦乃尔。盖皆厌其詹詹多言，不切实用，而方 以鸮鸣之可恶也。”

昔东平求诸子、《史记》，而汉朝不与；盖以《史记 》多兵谋，而诸子杂谲术也〔一〕。然洽闻之士〔二〕 ，宜撮纲要；览华而食实〔三〕，弃邪而采正〔四〕， 极睇参差〔五〕，亦学家之壮观也。

〔一〕　黄注：“《汉书》：东平思 王宇，宣帝子，成帝时来朝上疏求诸子及《太史公书》 。”

　　　　　　《汉书．宣元六王传》 ：“东平思王宇来朝，上疏求诸子及《太史公书》。上 以问大将军王凤。凤曰：……诸子书或反经术，非圣人 ，或明鬼神，信物怪。《太史公书》有战国纵横权谲之 谋，汉兴之初，谋臣奇策、天官灾异、地形阨塞，皆不 宜在诸侯王，不可予。”

〔二〕　“洽闻”，见闻广博。

〔三〕　意谓观赏其华彩，而吸取其 内容。《辨骚》篇：“玩华而不坠其实。”

〔四〕　陈澧《东塾读书记》卷十二 《诸子书》：“《汉书．艺文志》云：‘观九家之言， 舍短取长，则可以通万方之略矣。’《文心雕龙．诸子 》篇云：‘洽闻之士，宜撮纲要，览华而食实，弃邪而 采正。’……澧案《隋书．经籍志》、《唐书．艺文志 》、梁庾仲容、沈约皆有《子钞》。……皆所谓‘舍短 取长’者也。”

　　　　　　《注订》：“以上数语 极精，群经之外，诸子亦不可废也。读子之法，览华而 食实，弃邪而采正，十字备之矣。”

　　　　　　杨明照《文心雕龙研究 中值得商榷的几个问题》：“《
诸子》篇的‘然洽闻之士，宜撮纲 要’，是第二段末承上启下之词。上文既评介了‘诸子 ’的各个方面，故以‘然洽闻之士，宜撮纲要’二句相 承。即是说，‘诸子’的优缺点虽纷然杂陈，但博学的 人，应该抓住它的主要东西；也就是紧接 着 说的‘览华而食实，弃邪而采正’，可见这里的‘宜撮 纲要’，是专指学习‘诸子’方面而言，与写作无甚关 系。”

〔五〕　“睇”，指注视。“参差” ，差别。“极睇参差”，谓极力注视诸子中不同之点。

　　　　　　以上为第二段，论述先秦诸子的思想内 容，并将之分为纯粹与踳驳二类。

研夫孟、荀所述，理懿而辞雅〔一〕；管、晏属篇， 事覈而言练〔二〕；列御寇之书，气伟而采奇〔三〕； 邹子之说，心奢而辞壮〔四〕；墨翟、随巢，意显而语 质〔五〕；尸佼、尉缭，术通而文钝〔六〕。

〔一〕　范注：“孟荀皆战国大儒， 传孔门之学，不容轩轾于其间。荀子著书，主于明周孔 之教，崇礼而劝学。其中最为口实者，莫过于《非十二 子》及《性恶》两篇。王应麟《困学纪闻》据《韩诗外 传》所引，卿但非十子，而无子思、孟子，以今本为其 徒李斯等所增，不知子思、孟子后来论定为大贤耳，其 在当时，固亦卿之曹偶，是犹朱陆之相非，不足讶也。 ……彦和称孟荀理懿而辞雅，识力远胜韩愈大醇小疵之 论，宋儒盲攻，更不足道。”“懿”，渊深。《才略》 篇：“荀况学宗而象物名赋，文质相称，固巨儒之情也 。”

　　　　　　苏洵《上欧阳内翰书》 ：“《孟子》文，语约而意尽，不为巉刻斩绝之言，而 其锋不可犯。”

　　　　　　方孝孺《张彦辉文集序 》：“荀卿恭敬好礼，故其文敦厚而严正，如大儒老师 ，衣冠伟然，揖让进退，具有法度。”（《四部丛刊》 《逊志斋集》卷十二）

〔二〕　《训故》：“《史记》：晏 婴者，莱之夷维人，为齐相，著书七篇，载其行事及谏 诤之言，世号《晏子春秋》。”

　　　　　　范注：“《汉志》道家 ：《管子》八十六篇（今书存七十六篇，十篇有录无书 。）刘向上奏云：‘凡《管子》书，务富国安民，道约 言要，可以晓合经义。’又儒家《晏子》八篇，刘向上 奏云：‘其书六篇，皆忠谏其君，文章可观，义理可法 ，皆合六经之义。又有复重文辞颇异，复列以为一篇。 又有颇不合经术，似非晏子言，疑后世辩士所为者，故 亦不敢失，复以为一篇。凡八篇。’”“事覈而言练” ，故事实在而言词精练。

〔三〕　《训故》：“《汉书．艺文 志》：《列子》八篇。注：名御寇，先庄子，庄子称之 。”

　　　　　　范注：“《汉志》道家 ：《列子》八篇。今本出晋张湛，疑即湛所伪造也。张 湛《列子序》云：‘往往与佛经相参。’盖湛时佛学已 入中国，故得窃取其意。又云：‘特与《庄子》相似。 ’盖《庄子》书中多称列御寇，故取材《庄子》特多。 又《周穆王》篇非汲冢书发见后不能造，尤为湛伪造之 证（《穆天子传》晋初出于汲冢）。《列子》放诞恢诡 ，故彦和云：‘气伟而采奇。’”

〔四〕　周注：“《邹子》夸诞，语 言汪洋恣肆，所以心奢辞壮。”

　　　　　　范注：“心奢辞壮，即 《史记》所谓‘其语闳大不经，王公大人初见其术，惧 然顾化，其后不能行 之者也。《 论衡．案书》篇：‘邹衍之书，瀇洋无涯，其文少验， 多惊耳之言。案大才之人，率多侈纵，无实是之验，华 虚夸诞，无审察之实。’”《时序》篇：“邹子以谈天 飞誉。”“心奢”，心思夸张。

〔五〕　范注：“《韩非子．外储说 左上》：‘楚王谓田鸠曰：墨子者，显学也。其体身则 可，其言多不辩，何也？曰：今世之谈也，皆道辩说文 辞之言，人主览其文而忘其用。《墨子》之说，传先王 之道，论圣人之言，以宣告人。若辩其辞，则恐人怀其 文，忘其用，直以文害用也，故其言多不辩。’《汉志 》墨家《随巢子》六篇。隋、唐《志》并云一卷，《意 林》同。随巢为墨翟弟子（班固自注），其书言鬼神灾 祥，阐发《墨子》明鬼之义，以为鬼神贤于圣人。马国 翰《
玉函山房辑佚书》有《随巢子》一 卷。”王金凌：“墨家学说宣讲的对象多为一般平民， 故须文词质朴，内容显豁。”

〔六〕　《训故》：“《汉书．艺文 志》：《尉缭子》三十一篇。马总云：尉姓，缭名。首 篇称‘梁惠王问’盖魏人。”范注：“《汉志》，《尸 子》二十篇，《尉缭子》二十九篇，并在杂家。杂家者 流，盖出于议官。兼儒墨，合名法，知国体之有此，见 王治之无不贯，此其所长也。故彦和称其术通。《汉志 》兵形势家有《尉缭》三十一篇。今所传《尉缭子》五 卷，二十四篇。胡应麟谓兵家之《尉缭》，即今所传， 而杂家之《尉缭》，并非此书；今杂家亡而兵家独传。 案胡氏之说是也。（晁公武《读书志》称元丰中以《六 韬》、《孙子》、《吴子》、《司马法》、《黄石公三 略》、《尉缭子》、《李卫公问对》颁武学，号曰七书 。此兵家之《尉缭》所以得传。）”“术通”，法术精 通。

鹖冠绵绵，亟发深言〔一〕；鬼谷眇眇，每环奥义〔 二〕。情辨以泽，文子擅其能〔三〕；辞约而精，尹文 得其要〔四〕。

〔一〕　《列仙传》：“鹖冠子，或 曰楚人，隐居，衣弊履穿，以鹖为冠，莫测其名，因服 成号。著书言道家事，冯暖常师事之。”

　　　　　　范注：“《汉志》道家 ：《鹖冠子》一篇。自注：‘楚人，居深山，以鹖为冠 。’今所传宋陆佃注本凡十九篇。其中《世兵》篇与贾 谊《鵩鸟赋》文辞多同，彦和所谓亟发深言者，殆指此 篇。《抱经堂文集》十《书鹖冠子后》：‘《鹖冠子》 十九篇，昌黎称之，柳州疑之，学者多是柳。盖其书本 杂采诸家之文而成。如五至之言，则郭隗之告燕昭者也 。伍长里有司之制，则管仲之告齐桓者也。《
世兵》篇又袭鲁仲连《遗燕将书》 中语，谓其取贾谊《鵩赋》之文又奚疑！’”

　　　　　　“绵绵”，谓细语绵绵 ，连续不绝。“亟”，屡次。

　　　　　　《四库全书总目提要》 卷一一七《鹖冠子》：“刘勰《
文心雕龙》称‘鹖冠绵绵，亟发深 言’，《韩愈集》（见卷十一）有《读鹖冠子》一首， ……其说虽杂刑名，而大旨本原于道德，其文亦博辨宏 肆。自六朝至唐，刘勰最号知文，而韩愈最号知道，二 子称之，宗元乃以为鄙浅（见《柳集》卷四），过矣。 ”

　　　　　　《斟诠》：“陆佃《鹖 冠子序》：‘其道踳驳，著书初本黄老，而末流通于刑 名。此书虽杂黄老刑名， 而要其 宿时若散乱而无家者，然其奇言奥旨，亦每每而有也。 ’说与彦和‘亟发深言’之说相合。”

〔二〕　“眇眇”，范校：“铃木云 ：嘉靖本、王本、冈本作渺渺。”

　　　　　　《校证》：“冯本、汪 本、佘本、王惟俭本、《古论大观》‘奥’作‘其’。 ”元刻本、冯舒校本、两京本、张之象本，“
奥”均作“其”。

　　　　　　范注：“《四库提要》 曰：‘高似孙《子略》称其一阖一辟，为《易》之神； 一翕一张，为老氏之术，出于战国诸人之表（
《子略》卷三），诚为过当。宋濂 《潜溪集》诋为蛇鼠之智；又谓其文浅近，不类战国时 人，又抑之太甚。柳宗元《辩鬼谷子》以为言益奇而道 益隘，差得其真。盖其术虽不足道，其文之奇变诡伟， 要非后世所能为也。’”

　　　　　　《论说》篇：“《转丸 》骋其巧辞，《飞钳》伏其精术。”“眇眇”，玄远貌 。

　　　　　　柳宗元《辩鬼谷子》： “《鬼谷子》后出，而险盭峭薄，……晚乃益出七篇， 怪谬异甚，不可考校，其言益奇，而道益隘。”

　　　　　　清周广业《意林注》卷 二《鬼谷子》：“按是书始见《
隋志》，前此未录。故柳子厚（按 见《柳集》卷四《辩鬼谷子》）以为后出，……《文心 雕龙》称其‘唇吻策勋’，又言‘鬼谷渺渺，每环奥义 ’，岂竟不审真伪，为此虚美哉！”今传梁陶弘景注本 《鬼谷子》三卷。

〔三〕　《训故》：“晁补之云：文 子姓辛，号计然，受业老子。”

　　　　　　黄注：“《艺文志》： 《文子》九篇。注：老子弟子，与孔子同时，而称周平 王问，似依托者也。”范 注：“ 《隋志》：《
文子》十二卷，即今所传本也。其 书并引《老子》之言而推衍之，旨意悉本《老子》，故 云情辨以泽（泽，润泽也）。”“情辨”，情理辨析。

〔四〕　范注：“《四库提要》曰： ‘其书本名家者流，大旨指陈治道，欲自处于虚静，而 万事万物则一一综核其实；故其言出入于黄、老、申、 韩之间。《周氏涉笔》谓其自道以至名，自名以至法， 盖得其真。’”

慎到析密理之巧〔一〕，韩非着博喻之富〔二〕，吕 氏鉴远而体周，〔三〕淮南泛采而文丽〔四〕。斯则得 百氏之华采〔五〕，而辞气之大略也〔六〕。

〔一〕　《史记．孟子荀卿列传》： “慎到，赵人。……学黄老道德之术，因发明序其指意 。故慎到着十二论。”《集解》引徐广曰：“
今《慎子》，刘向所定，有四十一 篇。”

　　　　　　《汉书．艺文志》法家 ：“《慎子》四十二篇。”自注：“名到，先申韩，申 韩称之。”

　　　　　　范注：“《四库提要》 曰：‘今考其书，大旨欲因物理之当然，各定一法而守 之，不求于法之外，亦不宽于法之中。则上下相安，可 以清净而治。然法所不行，势必刑以齐之；道德之为刑 名，此其转关，所以申韩多称之也。’”

〔二〕　范注：“《汉志》法家：《 韩子》五十五篇。《史记．韩非传》：‘喜刑名法术， 而其归本于黄老。作《孤 愤》、 《五蠹》、《
内外储》、《说林》、《说难》十 余万言。’彦和所云博喻之富，殆指《内外储》、《说 林》等篇而言。”

　　　　　　《情采》篇：“详览庄 韩，则见华实过乎淫侈。”

　　　　　　方孝孺《张彦辉文集序 》：“韩非李斯，峭刻酷虐，故其文缴绕深切，排搏纠 缠，比辞联类，如法吏议狱，务尽其意，使人无所措手 。”

〔三〕　《史记．十二诸侯年表》序 ：“吕不韦者，……亦上观尚古，删拾《春秋》，集六 国时事，以为八览、六论、十二纪，为《吕氏春秋》。 ”高诱《吕氏春秋序》：“为十二纪、八览、六论，… …备天地万物古今之事，名为《吕氏春秋》。”

　　　　　　《论说》篇：“不韦《 春秋》，六论昭列。”“体周”，谓结体周密。

　　　　　　范注：“《汉志》杂家 ：《吕氏春秋》二十六篇。自注：‘秦相吕不韦辑智略 士作。’《四库提要》曰：‘今本凡十二纪、八览、六 论。纪所统子目六十一，览所统子目六十三，论所统子 目三十六，实一百六十篇，《汉志》盖举其纲也。不韦 固小人，而是书较诸子之言独为醇正。大抵以儒为主， 而参以道家墨家，故多引孔子、曾子之言。其他如论音 则引《乐记》，论铸剑则引《考工记》，虽不着篇名， 而其文可案。所引庄列之言，皆不取其放诞恣肆者，墨 翟之言，不取其非儒明鬼者，而纵横之术，刑名之说， 一无及焉。其持论颇为不苟，论者鄙其为人，因不甚重 其书，非公论也。’”斯波六郎：“桓谭《新论》：秦 吕不韦请迎高妙，作《吕氏春秋》。……乃其事约艳， 体具而言微（《文 选》杨德祖《 答临淄侯笺》注引）。”

〔四〕　《训故》：“《汉书》：淮 南王刘安招致宾客方术之士，作为内书二十一篇，外书 甚众。”

　　　　　　范注：“《汉志》杂家 ：《淮南．内》二十一篇。《汉书．景十三王传》谓： ‘淮南王安好书，所招致率多浮辩。’（《河间献王德 传》）又《淮南王传》：‘辩博善为文辞。’《要略》 曰：‘若刘氏之书……理万物，应变化，通殊类，非循 一迹之路，守一隅之指，拘系牵连之物，而不与世推移 也。’”高诱《淮南子叙目》：“其义也着，其文也富 ，物事之类，无所不载。”

〔五〕　范注：“彦和特举以上十八 家，为晚周百氏之冠冕（其中淮南一家虽出于汉代，然 撰书之人，仍存战国恣肆高谈之风，故得列入），并指 明研术诸家之径途，循此以往，则得百氏之华采也。”

〔六〕　《校证》：“‘气’下原有 ‘文’字。……‘文’盖‘之’字之误衍，……今据删 。”

　　　　　　范注：“‘文’疑是衍 字。《论语．泰伯》篇：‘曾子曰：出辞气，斯远鄙倍 矣。’郑玄注曰：‘出辞气能顺而说之，则无恶戾之言 出于耳。’彦和谓循此则得诸子之顺说，不至为鄙倍之 言所误也。”

　　　　　　《校注》：“按无‘文 ’字是。‘文’盖‘之’之误（
《章表》篇“原夫章表之为用也” ，元本等误“之”为“文”，是其例），而原有‘之’ 字亦复书出，遂致辞语晦涩。《诏策》篇‘此诏策之大 略也’，《体性》篇‘才气之大略哉’，句法与此相同 ，可证。”按梅本“气”字下空二格，无“文”字。

　　　　　　王力主编《古代汉语． 古汉语概论》引述上面一段文字后说：“在先秦诸子的 著作中，除用论辩文、说明文、记叙文以及寓言体外， 还开始表现出个人的风格来。这是因为那时盛行私人讲 学，私人著述，所以在语言上表现了个 人的风格。”

　　　　　　以上为第三段，特就风格方面论述先秦 诸子的特色。

若夫陆贾《新语》〔一〕，贾谊《新书》〔二〕，扬 雄《法言》〔三〕，刘向《说苑》〔四〕，王符《潜夫 》〔五〕，崔寔《政论》〔六〕，仲长《昌言》〔七〕 ，杜夷《幽求》〔八〕，咸叙经典〔九〕，或明政术， 虽标论名，归乎诸子〔一○〕。何者？博明万事为子， 适辨一理为论〔一一〕，彼皆蔓延杂说〔一二〕，故入 诸子之流。

〔一〕　《校证》：“‘新’原作‘ 典’，今据王惟俭本改。”

　　　　　　孙诒让《札移》十二： “‘典’当作‘新’。《新语》十二篇，今书具存。《 史记》贾本传及正义引《七录》并同，皆不云‘典语’ 。”

　　　　　　黄注：“《史记》：高 帝谓陆生曰：试为我着秦所以失天下，吾所以得之者何 ，及古成败之国。陆生乃粗述存亡之征，凡着十二篇， 每奏一篇，高帝未尝不称善，左右呼万岁，号其书曰《 新语》。”按此见《陆贾列传》。

　　　　　　范注：“汉代子书，《 新语》最纯最早，大旨皆崇王道，黜霸术，贵仁义，贱 刑威，归本于修身用人。其称引《老子》者，惟《思务 》篇引‘上德不德’一语，余皆以孔氏为宗。所援据多 《诗》《书》《春秋》《论语》之文。绍孟、荀而开贾 、董，卓然儒者之言，史迁目为辩士，未足以尽之（用 《四库 提要》及严可均《新语叙 》语，严语见《铁桥漫稿》五）。”

〔二〕　范注：“《汉志》儒家：《 贾谊》五十八篇。”

　　　　　　范注引《抱经堂文集》 十《书校本贾谊新书后》云：“
《新书》，非贾生所自为也，乃习 于贾生者，萃其言以成此书耳。《
过秦论》史迁全录其文，《治安策 》见班固书者乃一篇，此离而为四五，后人以此为是贾 生平日所草创（《朱子语录》）。岂其然欤！书中为《 汉书》所不载者，虽往往类《说苑》、《新序》、《韩 诗外传》，然如青史氏之记，具载胎教之古礼，《修政 语》上下两篇，多帝王之遗训，《保傅》篇、《容经》 篇，并敷陈古典，具有源本；其解《诗》之《驺虞》， 《易》之‘潜龙’、‘亢龙’，亦深得经义。魏晋人决 不能为，故曰：是习于贾生者萃而为之，其去贾生之世 不大相辽绝可知也。”

〔三〕　《汉书．扬雄传》：“雄见 诸子各以其知舛驰……，虽小辩，终破大道而或众。… …故人时有问雄者，常用法应之，撰以为十三卷，象《 论语》，号曰《法言》。”

　　　　　　范注引《四库提要》曰 ：“汉书．艺文志》儒家，扬雄所序三十八篇。注曰： ‘《法言》十三。’雄本传具列其目。凡所列汉人著述 ，未有若是之详者，盖当时甚重雄书也。自程子始谓其 ‘曼衍而无断，优柔而不决’；苏轼始谓其‘以艰深之 词，文浅易之说’。至朱子作《通鉴纲目》，始书‘莽 大夫扬雄死’。雄之人品著作，遂皆为儒者所轻。若北 宋之前，则大抵以为孟、荀之亚也。”

〔四〕　《训故》：“《汉书》：刘 向校秘书，采古今纪传行事之迹，正辞美义，可为劝戒 者，以类相从，为《说 苑》二十 卷。”

　　　　　　范注：“《汉志》儒家 刘向所序六十七篇。自注：‘《
新序》、《说苑》、《世说》、《 列女传》、《颂图》也。’《新序》十卷，《说苑》二 十卷，两书性质略同，彦和特举一以概之耳。……《说 苑》二十篇，其书皆录遗文佚事，足为法戒之资者，其 例略如《韩诗外传》。古籍散佚，多赖此以存。如《汉 志．河间献王》八篇，《隋志》已不著录，而此书所载 四条，尚足见其议论醇正，不愧儒宗。其他亦多可采择 ，虽有传闻异词，固不以微瑕累全璧矣（节录《
四库提要》语）。”

〔五〕　范注引《四库提要》曰：“ 《潜夫论》十卷，汉王符撰。《
后汉书》本传称其‘志意蕴愤，乃 隐居著书二十余篇，以议当世得失，不欲章显其名，故 号曰《潜夫论》’。今本凡三十五篇，合叙录为三十六 篇，盖犹旧本。范氏以符与王充、仲长统同传，韩愈因 作《后汉三贤赞》。今以三家之书相较，符书洞悉政体 似《昌言》，而明切过之；辨别是非似《论衡》，而醇 正过之。前史列之儒家，斯为不愧。”

〔六〕　《校证》：“‘政’，汪本 、佘本、张之象本、两京本、何允中本、日本活字本、 梅本、梅六次本、陈本、钟本、梁本、王谟本、张松孙 本、崇文本作‘正’。何校作‘政’。严可均《铁桥漫 稿》五《崔氏政论叙》曰：‘各书引见，或作“政论” ，或作“正论”，或作“本论”，止是一书。’”

　　　　　　《训故》：“《后汉书 》：崔寔，字子真，瑗之子也。桓帝初为郎，明于政体 ，论当世便事数十条，名曰《政论》，指切时要，言辩 而确，当世称之。”按此见《后汉书．崔骃传》附《崔 寔传》。传中引 仲长统评《政论 》的部分原文。《崔骃传论》中又说：“
寔之《政论》，言当世理乱，虽晁 错之徒不能过也。”又赞曰：“崔为文宗，世禅雕龙。 ”

〔七〕　《训故》：“《后汉书》： 仲长统，字公理，山阳高平人。参丞相曹操军事，每论 说古今及时俗行事。恒发愤叹息，因着论名曰《昌言》 。”按此见《仲长统传》。

　　　　　　范注引《铁桥漫稿》五 《昌言叙》曰：“余从《群书治要》写出九篇，益以本 传三篇，以《意林》次第之。本传：统字公理，山阳高 平人，着论三十四篇，十余万言。今此收辑，才万余言 ，亡者盖十八九，而《治要》所载，又颇删节，断续□离 ，殆所不免，然其闿陈善道，指呵时敝，剀切之忱，踔 厉震荡之气，有不容摩灭者。缪熙伯方之董、贾、刘、 扬，非过誉也。神仙家言，儒者所弗道，而《昌言》有 其一篇，故是杂家。”

　　　　　　清周广业《意林注》卷 五：“仲长统（原注：廖无此字）《昌言》：廖本无‘ 统’字者，梁避昭明太子讳。故《文心雕龙》叙《诸子 》曰：‘王符《潜夫》，崔寔《政论》，仲长《昌言》 ，杜夷《幽求》。’独于统举姓。”

〔八〕　黄注：“《晋书》杜夷，字 行齐，庐江人，怀帝时举方正，着《幽求子》二十篇。 ”按此见《儒林．杜夷传》。

　　　　　　范注引黄以周《儆季杂 箸．子叙．幽求子叙》曰：“杜氏家学皆宗儒，至夷一 变而入道。其言曰：‘道以无为为家，清静虚寂，宏广 多包，圣人所宅。’此其宗恉也。”

〔九〕　范注：“‘咸’一作‘或’ ，作‘或’者是。”

　　　　　　《校注》：“‘咸’， 黄校云：‘一作或。’按当从一本作‘或’，始与下句 一例。《训故》本正作‘或’。”

〔一○〕朱□先等笔记：“‘虽标论 名，归乎诸子’，古人云论皆成书，非如后世之单篇论 说。”

〔一一〕范注：“‘适’，疑当作‘ 述’。《论说篇》云：‘述经叙理曰论。’”斯波六郎 ：“案‘适辨’与上句‘博明’相对成文，不应妄改为 ‘述辨’。”

　　　　　　郭注：“适，专主。博 与适相对成文。……《论语．里仁》：‘无适也。’朱 注：‘适，专主也。’犹知适有专主之义。”“适辨一 理”即只辨一理。

　　　　　　余嘉锡《四库提要辨证 ．汉魏以后诸子》：“刘勰之言欲使论与子分，然汉魏 子书，大抵适辨一理而已，未见其能博明万事也。”

〔一二〕意谓这些都是牵连到各种事 物的杂说。

　　　　　　以上为第四段，点明两汉杂说纳入诸子 的原因。

夫自六国以前，去圣未远〔一〕，故能越世高谈，自 开户牖。两汉以后，体势漫弱〔二〕，虽明乎坦途〔三 〕，而类多依采，此远近之渐变也〔四〕。

〔一〕　《孟子．尽心下》：“去圣 人之世，若此其未远也。”

〔二〕　范校“漫”字：“黄云：活 字本、汪本作‘浸’。”范注：“谭献校本改‘漫’作 ‘浸’，案谭改是也。”

　　　　　　《校注》：“按谭校是 。元本、弘治本，……亦并作‘
浸’。《文选》陆倕《石阙铭》： ‘晋氏浸弱。’是‘浸弱’连文之证。《乐府》篇亦有 ‘自雅声浸微’语。”

〔三〕　《校注》：“黄校云：‘虽 ’‘乎’二字，元作‘难’‘于’，朱改。按朱改是也 。《庄子．秋水篇》篇：‘明乎坦涂。’即此语之所自 出。”范注：“坦途，谓儒学。六国以前仍指六国，非 谓春秋时代。汉自董仲舒奏罢百家，学归一尊，朝廷用 人，贵乎平正，由是诸家撰述，惟有依傍儒学，采掇陈 言，为世主备鉴戒，不复敢奇行高论，自投文网，故武 帝以后，董、刘、扬雄之徒，不及汉初淮南、陆贾、贾 谊、晁错诸人，东汉作者又不及西京，魏晋之世，学术 更衰，所谓谰言兼存，璅语必录，几至不能持论矣。”

　　　　　　郭注：“《庄子．秋水 》：‘明乎坦途，故生而不说，死而不祸。’此文坦途 ，承上文‘越世高谈’说的，非指儒家也。类，大抵。 ”

〔四〕　“依”是依傍，“采”是采 取，谓拾人牙慧。“远”指先秦，“近”指两汉以后。

　　　　　　《校释》：“舍人之意 ，大抵扬战国而抑汉晋。战国诸子，学有本源，文非苟 作，虽各得大道之一端，而皆《六经》之枝条也。汉代 已逊其宏深，魏晋尤难与比数。陆《语》则粗述存亡， 贾《
书》亦杂编奏议；扬雄规□仲尼， 刘向采摭往事，衡以著述之体，已非庄墨之俦。《潜夫 》《昌言》以下，大都务切时要之作，别无新义，未餍 研求。故颜之推亦谓‘魏晋以来，所著诸子，理重事复 ，递相模效，犹屋下架屋，床上施床耳。’洵为确论。 ”

嗟夫，身与时舛，志共道申〔一〕，标心于万古之上 ，而送怀于千载之下〔二〕，金石靡矣，声其销乎〔三 〕！

〔一〕　他们的志趣随圣道得以申张 。

　　　　　　司马迁《报任少卿书》 ：“盖文王拘而演《周易》，仲尼厄而作《春秋》；屈 原放逐，乃赋《离骚》；左丘失明，厥有《国语》；孙 子膑足，《兵法》脩列；不韦迁蜀，世传《吕览》；韩 非囚秦，《说难》、《孤愤》；《诗》三百篇，大底圣 贤发愤之所为作也。此人皆意有郁结，不得通其道，故 述往事，思来者。”

〔二〕　唐逢行珪《鬻子序》：“驰 心于万古之上，寄怀于千载之下，庶垂道见志，悬诸日 月。”即本于此篇，而字句小有改易。

〔三〕　范注：“《金楼子．自序》 篇：‘人间之世，飘忽几何，如凿石见火，窥隙观电， 萤睹朝而灭，露见日而消，岂可不自序也。’”

　　　　　　《校注》：“按此即《 序志》篇‘名逾金石之坚’之意。‘其’，岂也。”

　　　　　　郭注：“靡，糜之借字 。《楚辞．九叹》：‘名靡散而不彰。’注：‘靡散， 犹消灭也。’《汉书．景十三王传》：‘今欲靡烂望卿 。’注：‘靡，碎也。’皆以靡作糜也。”

　　　　　　杨明照《从文心雕龙原 道序志两篇看刘勰的思想》（《
文学遗产增刊》十一辑）：“《诸 子》篇：‘太 上立德，……悬诸 日月焉。’‘嗟夫，身与时舛，……声其销乎！’这里 表面上虽在谈诸子，实际无异于自白。特别是《序志》 篇末的‘茫茫往代，既沈予闻，眇眇来世，倘尘彼观’ ，与《诸子》篇的‘标心于万古之上，而送怀于千载之 下’，寓意大体相同。”

　　　　　　《注订》：“自‘何者 ’以下，至‘声其销乎’，为此篇总论。一以辨诸子之 体与论说之异；一以辨两汉以降，子类之著作渐衰。最 后‘标心于万古之上，而送怀于千载之下’，不啻彦和 自道也。故纪评云‘隐然自寓’也。”

　　　　　　第五段论述先秦两汉诸子的演变，并以 感叹作结。

赞曰：丈夫处世〔一〕，怀宝挺秀〔二〕；辨雕万物 〔三〕，智周宇宙〔四〕。立德何隐？含道必授〔五〕 。条流殊述，若有区囿〔六〕。

〔一〕　《校证》：“‘丈’原作‘ 大’，王惟俭本，梅六次本作‘
丈’。钟本、梁本、日本刊本、张 松孙本、崇文本俱从之。今据改。《程器》篇有‘丈夫 学文’语。”

　　　　　　《校注》：“按‘丈’ 字是。《程器》篇亦有‘丈夫’文。《南齐书．王秀之 传》：‘（苟）丕乃遗书曰：“……丈夫处世，岂可寂 漠恩荣！”’《世说新语．言语》篇：‘士元从车中谓 曰：“吾闻丈夫处世，当带金佩紫。”’并足资旁证。 ”

〔二〕　《论语．阳货》：“（阳货 ）曰：怀其宝而迷其邦，可谓仁乎？”朱注：“谓怀藏 道德，不救国之迷乱。” 《斟诠 》：“挺秀，谓挺拔俊秀，与众不同，有‘出类拔萃’ 之义。”

〔三〕　《情采》篇：“庄周云：辩 雕万物，谓藻饰也。”《庄子．天道》篇：“故古之王 天下者，知虽落天地，不自虑也；辩虽雕万物，不自说 也。”疏：“宏辩如流，雕饰万物。”《校注》：“‘ 辨’凌本作‘辩’，按辩字是。”

〔四〕　《易．系辞上》：“知周乎 万物，而道济天下。”《释文》：“知，音智。”《校 注》：“因与上句之‘万物’相避，故作‘智周宇宙’ 。”

〔五〕　《斟诠》直解为‘建立德业 ，何须隐售？抱负道术，必然传授”。

〔六〕　范注：“李君雁晴曰：‘述 同术，途也。’”

　　　　　　此谓各种流派的表达方 式不同，各有各的区域园地。

　　论说　第十八

　　刘师培《论文杂记》：“九家之中，凡能推阐义 理，成一家之言者，皆为论体。儒家之中，如《礼记． 表记》、《中庸》各篇，皆论体也。即道家、法家、杂 家、墨家之中，亦隐含论辩两体。宣口为说，发明经语 大义亦为说。《汉志》于发明经义之文即附于本经之下 。又贾谊《过秦论》三篇，亦列于《新书》，而《汉志 》杂家复有《荆轲论》五篇，皆论体之列于子者也。”

　　“说”在此为游说，与后世所谓“论说文”之说 是有区别的。

圣哲彝训曰经〔一〕，述经叙理曰论〔二〕。论者， 伦也〔三〕；伦理无爽〔四〕，则圣意不坠〔五〕。

〔一〕　《书．酒诰》：“聪明祖考 之彝训。”传：“言子孙皆聪听父祖之常教。”

〔二〕　范注：“凡说解谈议训诂之 文，皆得谓之为论；然古惟称经传，不曰经论；经论并 称，似受释藏之影响。《魏晋释老志》曰：‘
释迦后数百年，有罗汉菩萨，相继 着论，赞明经义，以破外道。皆傍诸藏部大义，假立外 问，而以内法释之。’《隋书．经籍志》以佛所说经为 三部，又有菩萨及诸深解奥义，赞明佛理者，名之为论 。彦和此篇，分论为二类：一为述经、传注之属；二为 叙理、议说之属。八名虽区，总要则二。二者之中，又 侧重叙理一边，所谓‘论也者，弥纶群言，而研精一理 者也’。”

〔三〕　范注：“《释名．释典艺》 ：‘论，伦也，有伦理也。’《
说文系传》三十五：‘应诘难，揭 首尾，以终其事，曰论。论，伦也，同归而殊涂。’”

　　　　　　《玉海》卷六十二：“ 郑康成曰：论者纶也，可以经纶世务。”

〔四〕　范注：“伦，理也；爽，差 失也。”

　　　　　　张相《古今文综》第一 部第一编第一章《论文体制》：“论者伦也，义取伦理 无爽，驰骤横决，良 乖古谊。”

〔五〕　斯波六郎：“《论语．子张 》：‘文武之道，未坠于地，在人。’”

　　　　　　以上几句话是说写论文 要有条理，条理无误，才能不失圣人的原意。《文选序 》：“论则析理精微。”就是在论文中要把道理分析得 精密细微。

昔仲尼微言，门人追记，故抑其经目，称为《论语》 〔一〕；盖群论立名，始于兹矣〔二〕。自《论语》已 前，经无“论”字〔三〕；《
六韬》二论〔四〕，后人追题乎！

〔一〕　《校证》：“‘抑’原作‘ 仰’，今据《御览》改。《（仪礼）聘礼》疏引郑玄《 论语序》：‘《易》，《诗》，《书》，《礼》，《乐 》，《春秋》，皆二尺四寸（原作“一尺二寸”，据《 左传序》疏引郑氏《论语序》改）。《孝经》谦，半之 ；《论语》八寸策者，三分居一，又谦焉。’郑氏此文 ，正可说明《论语》谦，不敢称经之故。徐校‘仰’作 ‘押’，未是。‘故抑其经目称为《论语》’九字，《 事物纪原》四引作‘目为《论语》’一句。”

　　　　　　《汉书．艺文志》：“ 昔仲尼没而微言绝。”师古注：“精微要妙之言。”

　　　　　　范注：“《汉书．艺文 志》：‘《论语》者，孔子应答弟子时人及弟子相与言 而接闻于夫子之语也。当时弟子各有所记，夫子既卒， 门人相与辑而论纂，故谓之《论语》。’《补注》引王 先慎曰：‘皇、邢二疏并云：“论，撰也。”群贤集定 ，故曰撰。郑注《
周礼》云：“答述曰语。”以此书 所载，皆仲尼应 答弟子及时人之 辞，故曰语；而在论下者，必经论撰，然后载之，以示 非妄语也。’……‘仰其经目’，疑当作‘抑其经目’ ，谓谦不敢称经也。”

　　　　　　《春觉斋论文．流别论 》八：“然《论语》一书，出言为经，宋儒语录，即权 舆于此。（或谓语录出之南宗诸僧，实则非是。）非复 后人所作之论体。”

〔二〕　刘熙载《艺概．文概》：“ 刘彦和谓群论立名，始于《论语》，不引《周官》‘论 道经邦’一语，后世诮之，其实过矣。《周官》虽有论 道之文，然其所论者未详；《论语》之言，则原委俱在 。然则论非《论语》奚法乎？”

　　　　　　蒋祖怡《文心雕龙论丛 ．文心雕龙内容述评》：“《论语》之‘论’，是‘论 纂’之‘论’，不是‘议论’之‘论’或‘辩论’之‘ 论’。其实，论说之体，并不始于《论语》，而且《论 语》中大半是记言记事，不纯粹是议论。刘氏因为‘尊 圣宗经’，把《论语》作为论说文的始祖，这种说法显 然是很勉强的。”

〔三〕　晁公武《郡斋读书志》别集 类上：“余尝题其后曰：世之词人，刻意文藻，读书多 灭裂……今勰著书垂世，自谓梦执丹漆器，随仲尼南行 ，其自负不浅矣；观其《论说》篇称‘《论语》以前， 经无论字，《六韬》三（当作二）论，后人追题’，是 殊不知《书》有‘
论道经邦’之言也。”（卷四上）

　　　　　　杨慎批：“按《书》云 ‘论道经邦’，已有论字矣。”何焯云：“杨驳之是也 。后《议对》篇即引‘议事以制’。杨说本之晁子止《 读书志》。”又云：“‘论道经邦’唯见《古文尚书》 ，故彦和以为经无‘论’字。”《日知录》卷二十四《 司业》：“梁刘勰《文心雕龙》谓‘《论语》以前，经 无论字……’，今《周官》 篇有 ‘论道经邦’之语，盖梅赜古文之书其时未行。”

　　　　　　《补注》：“纪云：‘ 观此，知古文《尚书》梁时尚不行于世，故不引“论道 经邦”之文，然《周礼》却有“论”字。’详案《困学 纪闻》卷十七：‘《文心雕龙》云：“《论语》以前， 经无论字。”晁子止云：不知《书》有“论道经邦”。 ’阎笺：‘“论道经邦”乃晚出书《周官》篇，本《考 工记》“或坐而论道”来。’案文达之评据此。又《纪 闻》何笺云：‘“论道经邦”本于古文《尚书》，未可 以诋彦和。’又云：‘刘彦和或不读《古文尚书》。’ 案此何氏为彦和左袒。何又云：‘书中《议对》篇即引 “议事以制”。’此则何氏卓见，可以证彦和不引‘论 道经邦’之疏。盖彦和本文士，于经学不甚置意，且当 时并不知《古文尚书》为伪也。”

　　　　　　范注：“纪说误。顾广 圻谓彦和屡引东晋古文，如《通变》篇、《议对》篇、 《丽辞》篇、《事类》篇皆引之。案顾说是也。……案 诸家皆误会彦和语意，遂率断为疏漏；其实‘《论语》 以前，经无论字’，非谓经书中不见‘论’字，乃谓经 书中无以论为名者也。上文云‘群论立名’，下文云‘ 《六韬》二论’，皆指书名篇名言之。”

〔四〕　《玉海》卷六十二页二十一 下：“《文心雕龙》：‘自《论语》以前，经无论字， 《六韬》二论，后人追题。’注云：‘《六韬》《霸典 文论》、《文师武论》。’”

　　　　　　何焯批：“今之《六韬 》，亦非本书，乃阮逸杂取古书所引伪撰而成。”

　　　　　　黄注：“《汉书．艺文 志》：《周史六弢》六篇。注：惠襄之间，或曰显王时 ，或曰孔子问焉。师古 曰：‘即 今之《六韬》也，盖言取天下及军旅之事。’按《六韬 》有《霸典文论》《文师武论》。”

　　　　　　范注：“《后汉书．何 进传》章怀注曰：‘太公《六韬》篇：第一《霸典文论 》，第二《文师武论》。’今本《文师》在《
六韬》为第一篇，与章怀所举不合 ，亦无《文论》、《武论》之目，盖又非唐时之旧矣。 ”余嘉锡《古书校读法．明体例第二》：“今本只作《 文韬》《武韬》，故黄叔琳注不得其解。”

详观论体，条流多品〔一〕；陈政，则与议说合契〔 二〕；释经，则与传注参体〔三〕；辨史，则与赞评齐 行〔四〕；铨文，则与叙引共纪〔五〕。

〔一〕　《春觉斋论文．流别论》八 ：“论之为体，包括弥广。议政，议战，议刑，可以抒 己所见，陈其得失利病，虽名为议，实论体也。释经文 ，辨家法，争同异，虽名为传注之体，亦在在可出以议 论。至于正史传后，原有赞评之格，述赞非论，仍寓褒 贬，既名为评，亦正取其评论得失，仍论体也，不过名 称略异而已。且唐、宋人之赠序、送序中语，何者非论 ？特语稍敛抑，而文集诗集之序，虽近记事，而一涉诗 文利弊，议论复因而发。欧公至于记山水厅壁之文，亦 在在加以凭吊，凭吊古昔，何能无言？有言即论。故曰 ，论之为体广也。”

〔二〕　范注：“《说文》：‘论， 议也。’《广雅．释诂二》：‘
说，论也。’详本篇及《议对》篇 。毛公注《诗》，安国注《书》，皆称为传。传即注也 。贾逵曰：‘论，释也。’《汉书》曰赞，《后汉书》 曰论，《三国志》曰评，其实一也。”“契”，符契。 “合契”，与合符同义。

〔三〕　《注订》：“传注之体可互 参，盖其旨同，皆说经之义也。”

　　　　　　《斟诠》：“《博物志 》：‘上古去先师近，解释经文皆曰传，传师说也；后 世去师远，或失其传，故谓之注，注下己意也。前者如 左氏，公羊、谷梁之传《春秋》，后者如赵岐之注《孟 子》、杜预之注《左传》，何休之注《公羊》。’”

〔四〕　梅注：“行音杭。”

　　　　　　《史通．论赞》篇云： “《春秋．左氏传》每有发论，假‘君子’以称之。《 史记》云‘太史公’，既而班固《汉书》曰‘
赞’，荀悦《汉书》曰‘论’，《 东观汉纪》曰‘序’，谢承《后汉书》曰‘诠’，陈寿 《三国志》曰‘评’，王隐《晋史》曰‘议’。其名万 殊，其义一揆。”

　　　　　　郭注：“《颂赞》篇： ‘及迁史固书，托赞褒贬，约文以总录，颂体而论辞， 又纪传后评，亦同其名。’足赞评与论同也。”

〔五〕　范注：“‘铨’当作‘诠’ 。《淮南》书有《诠言训》，高注曰：‘诠，就也。’ 诠言者，谓譬类人事，相解喻也。史传多以撰为之。序 ，如《书序》，《诗序》，《序卦》，及班固《两都赋 序》，皇甫谧《三都赋序》之属。引，未详。左思《吴 都赋》注：‘南音，征引也，商角征羽，各有引。’《 诗．行苇》笺云：‘在前曰引。’正义：‘引者，率引 之义。’”

　　　　　　《校注》：“按后文‘ 序者次事’即承此而言，‘叙’‘序’上下不同，应改 其一。《定势》篇：‘史论序注，则师范于覈要。’则 此‘叙’当改‘序’、《文章辨体总论》、《七修类□ 》二九引，并作‘诠文则与 序引 共纪’。”《斟诠》：“本书《序志》：‘夫铨序一文 为易，弥纶群言为难。’用与此处同。”

　　　　　　明郎锳《七修类稿》卷 二十九《诗文类．各文之始》：“论者，议也。《昭明 文选》以其有二体：一曰史论，……一曰设论，……意 恐过为之分。善乎刘勰曰：‘陈政，则与议说合契，释 经，则与传注参体；辨史，则与赞辞齐行；论文，则与 序引共纪。’信夫。”

　　　　　　《注订》：“铨文者， 权衡文章也。有所权衡，则论议兴而叙引为要，故言‘ 铨文则序引共纪’也，‘铨’字不误，范注从诠，非。 ”又：“叙与序同，引者，《吴都赋》注‘商角征羽各 有引。’《尔雅．释诂》：‘引，陈也。’《文选》有 《典引》，注：引者，伸也。”牟注：“引指引言。《 文体明辨序说》中讲‘大略如序而稍为短简’，但认为 ‘唐以前文章未有名“引”者’，班固的《典引》，宋 代谢庄的《怀园引》等，都和作为文体的‘序引’无关 。陆云有《赠顾骠骑》二首：《有皇》、《思文》，都 注：‘八章，有引。’兹录其一：‘《有皇》，美祈阳 也。祈阳秉文之士，骏发其声，故能照明有吴，入显乎 晋。国人美之，故作是诗焉。’（见《陆清河集》卷二 ）这正是如序而稍简的‘引’。纪，纲目。”（《文心 雕龙译注》）

　　　　　　《文体明辨序说》“论 ”类：“按勰之说如此。而萧统《文选》则分为三：设 论居首，史论次之，论又次之。较诸勰说，差为未尽。 然唯设论，则勰所未及。……详勰之说，似亦有未尽者 ，愚谓析理亦与议说合契，讽（讽人）寓（寓己意）则 与箴解同科，设辞则与问对一致，必此八者，庶几尽之 。故今……广未尽之例，列为八品：一曰理论，二曰政 论，三曰经论，四曰史论（有评议、述赞 二 体），五曰文论，六曰讽论，七曰寓论，八曰设论。”

　　　　　　张相《古今文综》第一 部第一编第一章《论之体制》：“昔者彦和诠论曰：‘ 弥纶群言，研精一理。’载绎其谊，弥纶群言，则作法 也；研精一理，则体制也。文事流别，析而弥增，体制 之分，代孳异说，要之彦和政、经、史、文之别，卓哉 名言，弗可易矣。兹约以今名，曰论理，曰论文，曰论 政，曰论史。

　　　　　　“（甲）论理──述经 叙理，是名为论。……大都义取阐发。子瞻《刑赏》（ 《刑赏忠厚之至论》），荆公《礼论》，抉摘经心，皆 彦和所谓‘释经则与传注参体’者与？

　　　　　　“（乙）论文──《文 心雕龙》，抉微入奥，论文之着，此为绝唱，……伯仲 之间，则子桓《典论》之《论文》矣。李文饶之作（李 德裕《文章论》）为《谢灵运传论》而发，异同之致， 与陆厥致隐侯书，足资参稽，下此张氏魏氏二家之论（ 宋张来《文论》，清魏禧《论文》）亦可观，斯皆彦和 所谓‘铨文则与叙引共纪’者也。……

　　　　　　“（丁）论史──古者 史臣记载，乃有史论，萧《选》特标此目，大抵采自史 书。后世之士，读书论世，间有造述，遂与史传别出， 彦和所谓‘辨史则与赞评齐行’者也。迄乎三苏，蔚为 大观，骎骎乎自成一体矣。……

　　　　　　“（一）史传论──子 长撰述《史记》，限以篇终，各着一论，既而班固曰赞 ，刘知几氏言之详矣。但马班论列，后世专名为赞，列 入史赞类。” 

故议者，宜言〔一〕；说者，说语〔二〕；传者，转 师〔三〕；注者，主解〔四〕；赞者，明意〔五〕；评 者，平理〔六〕；序者，次事〔七〕；引者，胤辞〔八 〕；八名区分，一揆宗论〔九〕。

〔一〕　范注：“《礼记．中庸》： ‘义者，宜也。’议，从言，义声，亦取宜意。《说文 》：‘议，语也。’段注曰：‘议者，谊也；谊者，人 所宜也，言得其宜之谓议。’”

〔二〕　范注：“说，即悦怿之悦； 悦语，谓悦怿之语。”

〔三〕　范注：“《释名．释书契》 ：‘传，转也，转移所在，执以为信也。’王褒作《四 子讲德》，而云作传，《文选》标为《四子讲德论》， 是传亦称论之证。转师，谓听受师说，转之后生也。” “传者转师”就是转相师授，转相传授。

〔四〕　范注：“《仪礼》郑氏注正 义曰：‘注者，注义于经下，若水之注物。’《礼记． 曲礼》正义曰：‘注者，即解书之名。’主解为注，以 解释为主。”

〔五〕　范注：“赞，明也。见《颂 赞》篇。”

〔六〕　范注：“《广雅．释诂三》 ：‘评，平也。’”《斟诠》：“平理，谓平量情理。 ”

〔七〕　范注：“‘序’与‘叙’音 义同。《易．艮》‘言有序’，《文言》‘与四时合其 序’，《诗》‘序宾以贤’，《仪礼．燕礼》‘序进’ ，《左宣十二年传》‘内官序当以夜’，皆次第之意。 陈先生曰：‘《后汉书．冯衍传》：“退而作赋，又自 论曰。”自论，即自序也。’”

　　　　　　孙梅《四六丛话》卷十 九“序”：“尝考《文心》论列诸体，独不及序；唯《 论说》篇有‘序者次事’一语，岂以序为议论之流乎？ ”

〔八〕　范注：“《说文》肉部：‘ 胤，子孙相承续也。’胤有继续之义，引申为率引之义 。《文选．长笛赋》‘曲胤之繁会丛杂’，《
琴赋》‘曲引向阑’，引与胤同义 ，故曰‘引以胤辞’。”

　　　　　　张相《古今文综》第一 部第一编第五章《序录之其余各体》：“引──《尔雅 》：‘引，陈也。’《诗．行苇》笺：‘在前曰引。’ 彦和有言：‘叙引共纪。’又曰：‘引者胤辞。’斯知 叙引同体，由来已古。”

　　　　　　《斟诠》：“《尔雅． 释诂》：‘胤，继也。’引伸为牵导之义。……胤辞， 谓牵导篇辞。”

〔九〕　范注：“八名之中，传注为 述经之论，叙引诠解文辞，当属此类。其余则皆叙理之 论也。”《注订》：“八名虽异，皆宗于论，其理一揆 也，即下文所谓‘弥纶群言，而研精一理’者也。”

　　　　　　《书》孔安国序：“至 于夏商周之书，虽设教不伦，雅诰奥义，其归一揆。” 《释文》：“揆，……度也。”正义：“其所归趣，与 坟典一揆，明虽事异坟典，而理趣终同，故所以同入《 尚书》，共为事教也。”是“一揆宗论”谓根据同一准 则，宗属于论。

论也者，弥纶群言〔一〕，而研精一理者也〔二〕。 是以庄周《齐物》，以论为名〔三〕；不韦《春秋》， 六论昭列〔四〕；至石渠论艺〔五〕，白虎讲聚，述圣 通经〔六〕，论家之正体也〔七〕。

〔一〕　按《御览》作“论者，弥纶 群言，而研精一理也”。

　　　　　　《序志》篇：“夫铨序 一文为易，弥纶群言为难。”《
总术》篇：“况文体多术，共相弥 纶。”“弥纶”，包括统摄。《易．系辞上》：“《易 》与天地准，故能弥纶天地之道。”正义：“弥，谓弥 缝补合；纶，谓经纶牵引。”

〔二〕　范注：“孙云：《御览》无 ‘也’字。”黄校：“精，元脱、朱补。”《校注》： “按《御览》、《玉海》六二……引，并有‘
精’字，朱补是也。《书》伪孔传 序：‘研精覃思。’……夏侯湛《
东方朔画赞》：‘乃研精而究其理 。’并以‘研精’为言。”《文选序》：“论则析理精 微。”这几句话的意思是说：作论的人要综合各家不同 的意见，经过专门研究，而提出自己的看法来。严格来 讲，这是不容易做到的，所以《序志》篇说：“弥纶群 言为难。”《艺概．文概》说：“论不使辞胜于理，辞 胜理则以反人为实，以胜人为名，弊且不可胜言也。《 文心雕龙．论说》篇解‘论’字有‘伦理有无’（按应 作“伦理无爽”）及‘弥纶群言，研精一理’之说，得 之矣。”

　　　　　　《论衡．超奇》篇：“ 论说之出，犹弓矢之发也。论之应理，犹矢之中的。夫 射以矢中效巧，论以文墨验奇，奇巧发于心，其实一也 。”

　　　　　　《斟诠》：“研精，犹 言精究，亦即研覈精审之意。《
三国蜀志．谯周传》：‘研精六经 ，尤善书理。’《尚书序》：‘于是遂研精覃思，博考 经籍。’孔疏：‘于是研覈精审，覃静思虑，以求其理 。’”

〔三〕　《玉海》卷六十二于本句下 注云：“《庄子》内篇《齐物论》第二。”

　　　　　　《补注》：“纪云：‘ 物论二字相连，此以为论，似误。’钱辛楣同年（案钱 说见《十驾斋养新录》卷十九）引王伯厚云：‘《庄子 ．齐物论》非欲齐物也，盖谓物论之难齐也。’邵子（ 诗）‘齐物到头争’，恐误。按左思《魏都赋》：‘万 物可齐于一朝。’刘渊林注：‘庄子有《齐物》之论。 ’刘琨《答卢谌书》：‘远慕老庄之齐物。’《文心雕 龙．论说》篇：‘庄周齐物，以论为名。’是六朝人已 误以齐物二字连读。详案《庄子．齐物论》郭象注：‘ 夫自是而非彼，美己而恶人，物莫不皆然，是非虽异， 而彼我均也。’正是齐物之意。六朝自有此读，故邵子 宗之。其《观物外篇》云：‘庄子《齐物》，未免乎较 量。’亦读与诗同，非误也。文达、少詹，似皆未得其 旨。”

〔四〕　《玉海》引于句下注云：“ 《吕氏春秋》六论三十六篇。”

　　　　　　黄注：“吕不韦辑《吕 氏春秋》有《开春》、《慎行》、《贵直》、《不苟》 、《似顺》、《士容》六论，凡三十六篇。”“昭”， 明白。

　　　　　　《春觉斋论文．流别论 》八：“《吕氏春秋》是六论，亦各有篇目，不必专为 一事。”

〔五〕　《玉海》引于句下注云：“ 《隋志》：《石渠礼论》四卷，戴圣撰。”

　　　　　　黄注：“《（汉书）翟 酺传》：‘孝宣论《六经》于石渠。’注：‘宣帝诏诸 儒讲《五经》于殿中，兼评《公羊》《谷梁》同异，上 亲临决焉。时更崇《谷梁》，故此言六经也。石渠，阁 名。’”

　　　　　　范注：“《汉书．宣帝 纪》：‘甘露三年，诏诸儒讲《
五经》同异，太子太傅萧望之等平 奏其议，上亲称制临决焉。’《补注》引钱大昭曰：‘ 时与议石渠者，可考见者凡二十三人，议奏之见于《艺 文 志》者，……凡一百六十五篇 。《易》《诗》二经，独无议奏，班氏失载之耳。’《 汉书．瑕丘江公传》、《刘向传》、《韦玄成传》皆载 讲经石渠事。《三辅故事》曰：‘石渠阁在未央殿北， 藏秘书之所。’”又正文夹注谓孙云：《御览》“至” 下有“于”字。

〔六〕　《玉海》引于句下注云：“ 肃宗会诸儒讲论《五经》，作《
白虎通德论》。”

　　　　　　《校证》：“‘白虎讲 聚，述圣通经’二句八字，原作‘《白虎通》讲聚述圣 言通经’十字，王惟俭本作‘白虎讲聚，述圣□□通经 ’，今据《御览》、《玉海》改。”

　　　　　　《校注》：“‘论艺’ 与‘讲聚’相对为文。《时序》篇：‘然中兴之后，群 才稍改前辙，华实所附，斟酌经辞；盖历政讲聚，故渐 靡儒风者也。’正指章帝会诸儒白虎观而言，其文亦作 ‘讲聚’。今本‘通’字，非缘《白虎通德论》之名， 即涉下‘通’字而误。‘言’字亦涉上文而衍。《御览 》及《玉海》六二引，并无‘通’‘言’二字，当据删 。”

　　　　　　《训故》：“《后汉书 》：章帝建初四年，诏诸王诸儒会白虎观、讲议《五经 》同异。帝亲临称制，如石渠故事，命史臣着为《白虎 通德论》。”

　　　　　　范注：“《后汉书．章 帝纪》：‘建初四年冬十一月，……下太常、将、大夫 、博士、议郎、郎官及诸生、诸儒会白虎观，讲议《五 经》同异，使五官中郎将魏应承制问，侍中淳于恭奏， 帝亲称制临决，如孝宣甘露石渠故事，作《白虎议奏》 。’《班固传》：‘天子会诸儒，讲论《五经》，作《 白虎通德论》。’《儒林传》：‘命史臣着为《通议》 。’”

　　　　　　孙诒让《籀□述林》卷 四《白虎通义考》下：“窃尝以‘白虎通义’、‘白虎 通德论’、‘白虎通’三名详考之，而知‘通义’为建 初之原名，‘通德论’为六朝人之题，‘白虎通’为援 引之省字也。……《文心雕龙．论说》篇云：‘石渠论 艺，白虎通讲，述圣通经，（原注：“今本述上衍聚字 ，圣下衍言字，此依《御览》引删。”）论家之正轨也 。’可证六朝时本，已有‘通德论’之题。”

〔七〕　《玉海》卷六十二：“《文 心雕龙》：……庄周《齐物》，以论为名；不韦《春秋 》，六论昭列。石渠论艺，白虎讲聚；述圣通经，论家 之正体也。”

　　　　　　《文心雕龙杂记》：“ 案述经叙理曰论，故云正体。”

及班彪《王命》〔一〕，严尤《三将》〔二〕，敷述 昭情〔三〕，善入史体〔四〕。

〔一〕　《训故》：“《后汉书》： 隗嚣据陇蜀，问班彪曰：往者周末，战国并争，天下分 裂，意者纵横之事，复起于今乎？彪乃作《王命论》， 以明神器不可妄觊，以讽之。”范注：“《后汉书．班 彪传》：‘隗嚣拥众天水，彪乃避难从之。嚣问彪曰： “往者周亡，战国并争，天下分裂，数世然后定；意者 从横之事复起于今乎？”……彪既疾嚣言，又伤时方艰 ，乃着《王命论》，以为汉德承尧，有灵命之符；王者 兴祚，非诈力所致；欲以感之，而嚣终不寤。’《汉书 ．叙传》及《文选》五十二载《王命论》。”

〔二〕　《玉海》卷六十二引此句， 下注云：“《太平御览》引：严尤《三将论》，唐内杂 家一卷。（按此见《新唐书．艺文志》丙部，“内”疑 丙字之误。）”

　　　　　　《训故》：“《通志》 ：严尤《三将军论》一卷。”

　　　　　　黄注：“《王莽传》： 大司马严尤非莽攻伐四夷，数谏不从，着古名将乐毅、 白起不用之意及言边事凡三篇，以风谏莽。”范注：“ 《汉书．王莽传》下：‘尤素有智略，非莽攻伐四夷， 数谏不从，着古名将乐毅、白起不用之意及言边事凡三 篇，奏以风谏莽。’《三将军论》佚。《全后汉文》六 十一辑得两条。”

　　　　　　《校注》：“按《后汉 书．光武帝纪上》：‘伯升又破王莽纳言将军严尤。’ 李注：‘桓谭《新论》云：“庄尤，字伯石。”此言“ 严”，避明帝讳也。’则此文之称‘严尤’乃沿汉避明 帝讳而未改复者也。”

〔三〕　《斟诠》直解为“铺叙事义 ，曲昭情理”。

〔四〕　《斟诠》：“史体，史论之 体也。”周注谓《王命论》指出汉高祖“其兴也有五： 一曰帝尧之苗裔，二曰体貌多奇异，三曰神武有征应， 四曰宽明而仁恕，五曰知人善任使”。

　　　　　　《文选学》引黄先生（ 侃）曰：“杨嗣复对唐文宗以为此文矫意以正贼乱，符 谶非其所重（《旧唐书》百七十六），信然。盖嚣亦英 杰，故徒可以天命吓之也。文则浩浩洋洋，风骨遒上。 ”

魏之初□，术兼名法〔一〕；傅嘏王粲〔二〕，校练 名理〔三〕。

〔一〕　范注：“《三国魏志．武帝 纪》评曰：‘太祖揽申商之法术，该韩白之奇策。’《 国故论衡》中《论式》篇曰：‘当魏之末世，晋之盛德 ，钟会、袁准、傅玄皆有家言，时时见他书援引，视荀 悦、徐干则胜。 此其故何也？老 庄刑名之学，逮魏复作，故其言不牵章句，单篇持论， 亦优汉世。……上施于政事，张裴《晋律》之序，裴秀 地域之图，其辞往往陵轹二汉。……夫持论之难，不在 出入风议，臧否人群，独持理议礼为剧。出入风议，臧 否人群，文士所优为也。持理议礼，非擅其学莫能至。 ’”

　　　　　　《斟诠》：“晋泰始元 年傅玄上疏有言：‘近者魏武好法术，而天下贵刑名。 ’”

　　　　　　《中国中古文学史》第 三课：“魏武治国，颇杂刑名，文体因之渐趋清峻。” 朱□先等笔记：“《隋书．经籍志》所列名家，皆臧否 人物，与先秦名家有异。”

〔二〕　黄注：“《魏志》傅嘏，字 兰石，常论才性同异，钟会集而论之。”按此见《傅嘏 传》。范注：“《世说新语．文学》篇：‘钟会撰《四 本论》。’刘孝标注曰：‘四本者，言才性同，才性异 ，才性合，才性离也。傅嘏论同，李丰论异，钟会论合 ，王广论离。’”

　　　　　　《三国志．傅嘏传》注 引《傅子》曰：“嘏既达治好正，而有清理识要；好论 才性，原本精微，□能及之。司隶校尉钟会年甚少，嘏 以明智交会。”

　　　　　　《世说．文学》篇：“ 傅嘏善言虚胜，荀粲谈尚玄远，每至共语，有争而不相 喻。裴冀州释二家之义，通彼我之怀，常使两情相得， 彼此俱畅。（案：刘注引《荀粲别传》云：“粲到京邑 ，与傅嘏谈，嘏善名理，粲尚玄远。”）”《中古文学 史》：“案嘏文载于《魏志》本传者，有《征吴对》、 《难刘劭考课法》各篇。（《难劭考课法》语语覈实， 近于名法家言，是知嘏言名理，实由综覈名实为基。） 又，《艺文类聚》所引有《请立贵妃为皇后表》、《皇 初颂》。其《才性论》不传。”

　　　　　　《训故》：“《通志》 ：王粲《去伐论》三卷。”黄注：“《魏志》王粲着诗 赋论议，垂六十篇。”范注：“（《王粲传》）注引《 典略》曰：‘粲才既高，辩论应机；钟繇、王朗等虽各 为魏卿相，至于朝廷奏议，皆阁笔不能措手。’《全后 汉文》九十一辑得粲所著论六篇，皆残缺不完。”

　　　　　　《中古文学史》：“《 雕龙》以嘏与王粲并言。《艺文类聚》所引粲文，有《 难钟荀太平论》……又，《安身论》……观此二文，知 粲工持论，雅似魏晋诸贤。其它所著，别有《儒吏论》 、《
务本论》、《爵论》，亦见《类聚 》诸书所引，均于名法之言为近。《魏志．粲传》引《 典略》曰：‘粲才既高，辩论应机。’岂不信哉？”

〔三〕　《斟诠》：“校练，考校精 练；名理，辨名推理，谓名家也。《三国魏志．钟会传 》：‘及壮，有才数技艺，而博学精练名理。’”

迄至正始，务欲守文〔一〕；何晏之徒，始盛玄论〔 二〕。于是聃周当路，与尼父争途矣〔三〕。

〔一〕　范注：“魏氏三祖，皆有文 采。正始中，玄风始盛（正始，齐王芳年号）。高贵乡 公才慧夙成，好问尚辞，有文帝之风。盖皆守文之主。 ”

　　　　　　“守文”，遵守成法。 《后汉书．和帝纪》：“守文之际，必有内辅，以参听 断。”《新唐书．姚崇宋璟传赞》：“故唐史臣称：崇 善应变以成天下之务，璟善守文以持天下之正。”按此 “守文”指遵守魏初提倡“老庄形名之学”的成法，不 含贬意。《中古文学史》论《魏晋文学之变迁》云：“ 王弼、 何晏之文，……虽阐发道 家之绪，实与名法家言为近者也。此派之文，盖成于傅 嘏，而王何集其大成。”

〔二〕　《时序》篇：“至明帝纂戎 ，制诗度曲，征篇章之士，置崇文之观，何、刘群才， 叠相照耀。”《明诗》篇：“及正始明道，诗杂仙心， 何晏之徒，率多浮浅。”《三国魏志．何晏传》：“晏 为老庄言，作《道德论》及诸文赋著述，凡数十篇。”

　　　　　　《中古文学史》：“《 三国志．（钟）会传》注引何劭《王弼传》曰：‘弼幼 而察慧，年十余，好老氏，通辩能言。……裴徽为吏部 郎，弼未弱冠，往造焉。徽一见而异之，问弼曰：“夫 无者，诚万物之所资也。然圣人莫肯致言，而老子申之 无已者何？”弼曰：“圣人体无，无又不可以训，故不 说也。老子是有者也，故恒言无，所不足。”寻亦为傅 嘏所知……其论道，附会文致，不如何晏，自然有所拔 得，多晏也。……何晏以为圣人无喜怒哀乐，其论甚精 ，钟会等述之。弼与不同。’……案：晏文传于今者， 以《景福殿赋》（
《文选》）、《瑞颂》（《艺文类 聚》）、《论语集解序》为最着。……据《世说．文学 》篇，则晏曾注《老子》，后见（王）弼注，改以所著 为《道德二论》，今已不传。其析理之文，传于今者， 有《列子．仲尼》篇张注所引《无名论》。其文曰：‘ ……夏侯玄曰：“天地以自然运，圣人以自然用。自然 者道也，道本无名，故老氏曰彊为之名。仲尼称尧荡荡 无能名焉，下云巍巍成功，则彊为之名，取世所知而称 耳，岂有名而更当云无能名焉者邪！”夫唯无名，故可 得遍以天下之名名之，然岂其名也哉？……’观晏此论 ，知晏之文学，已开晋宋之先，而晏玄所 持 之理，亦可悉其大略矣。”

　　　　　　《中古文学史》：“《 （三国志）曹爽传》：何晏，何进孙也。少以才秀知名 ，好老庄言，作《道德论》及诸文赋，著述凡数十篇。

　　　　　　“《世说新语．文学》 篇刘注引《魏氏春秋》曰：晏少有异才，善谈《易》《 老》。

　　　　　　“又引《文章叙录》曰 ：晏能清言，而当时权势，天下谈士，多宗尚之。

　　　　　　“又引《文章叙录》曰 ：自儒者论，以老子非圣人，绝礼弃学，晏说与圣人同 ，着论行于世也。”

〔三〕　《晋书．范宁传》载《王弼 、何晏论》，其序云：“时以浮虚相扇，儒雅日替，宁 以为其原始于王弼、何晏，二人之罪，深于桀纣。”其 论有曰：“王、何蔑弃典文，不遵礼度，游辞浮说，波 荡后生，饰华言以翳实，骋繁文以惑世，搢绅之徒，翻 然改辙，洙泗之风，缅焉将坠。”

详观兰石之《才性》〔一〕，仲宣之《去伐》〔二〕 ，叔夜之辨声，〔三〕太初之《本玄》〔四〕，辅嗣之 两《例》〔五〕，平叔之二论〔六〕，并师心独见〔七 〕，锋颖精密〔八〕，盖论之英也〔九〕。

〔一〕　《玉海》卷六十二：“《文 心雕龙》：……兰石之《才性》（傅嘏，嘏论才性同异 ，钟会集而论之），仲宣之《去伐》（《隋志》王粲《 去伐论集》三卷），叔夜之辩声（嵇叔夜《声无哀乐论 》，见《世说》注），太初之《本玄》（夏侯玄着《乐 毅》、《张良》及《本无》、《肉刑论》），辅嗣之两 《例》，平叔之二论（《隋志》何晏撰《老子道德》二 卷，又见《世说》，以所注《老子》为《道德二论》） ，并师心独见， 锋颖精密，盖论 之英也。李康《运命》，陆机《辨亡》（并见《文选》 ），宋岱、郭象（晋宋岱《周易论》一卷，郭象《注》 。《选》注引郭象论），夷甫、裴頠（裴頠着《崇有论 》，王衍之徒，攻难交至，頠着《崇有》《贵无》二论 ，以矫虚诞），并独步当时，流声后代。”

　　　　　　范注：“傅嘏论才性同 ，文佚。本传注引《傅子》曰：‘嘏既达治好正，而有 清理识要，好论才性，原本精微，□能及之。’”

　　　　　　《世说．文学》篇云： “钟会撰《四本论》，始毕，甚欲使嵇公一见。”刘注 ：“《魏志》曰：会论才性同异，传于世。四本者，言 有才性同、才性异、才性合、才性离也。尚书傅嘏论同 ，中书令李丰论异，侍郎钟会论合，屯骑校尉王广论离 。”

〔二〕　《校证》：“‘去伐’原作 ‘去代’，王惟俭本、《御览》作‘去伐’，今据改。 ”

　　　　　　范注：“《札移》十二 ：‘案代当作伐，形近而误。《
隋书．经籍志》儒家梁有《去伐论 集》三卷，王粲撰，即此。《去伐》，言去矜伐。《艺 文类聚》二十三引袁宏《去伐论》，仲宣论意，当与彼 同。”

〔三〕　范注：“嵇康《声无哀乐论 》，全文五千六百五十五字，载本集。《世说新语．文 学》篇注引其略曰：‘夫殊方异俗，歌笑不同，使错而 用之，或闻哭而欢，或听歌而戚，然哀乐之情均也。今 用均同之情，发万殊之声，斯非声音之无常乎！’”《 校释》：“大旨谓乐主和调，哀乐在人而异。”其论有 云：“声音自当以善恶为主，则无关于哀乐；哀乐自当 以情感，则无系于声音。”

〔四〕　《训故》：“《魏志》：夏 侯玄，字太初。”

　　　　　　范注：“《札移》十二 ：‘案《本玄论》张溥辑《太初集》已佚。考《列子． 仲尼》篇张注引夏侯玄曰：“天地以自然运，圣人以自 然用，自然者道也。道本无名，故老氏曰彊为之名，仲 尼称尧荡荡无能名焉，云云。”与本无之义正合。疑即 《本无论》之文。无无玄元，传写贸乱，遂成歧互尔。 ’《三国魏志．夏侯玄传》：‘
玄字太初。’注引《魏氏春秋》曰 ：‘玄尝着《乐毅》、《张良》及《本无》、《肉刑论 》，辞旨通远，咸传于世。’”《校注》：“太初之《 本元》。按‘元’当依《御览》《文通》及各本作‘玄 ’。”《注订》：“太初之作，应为《本无》，元字笔 误。”

〔五〕　黄注：“《魏志》：钟会与 山阳王弼并知名，弼好论儒道，辞才逸辩，注《易》及 《老子》。注：弼，字辅嗣。”按此见《钟会传》。范 注：“‘两例’疑当作‘略例’。《隋志》有王弼《易 略例》一卷，邢□序称其‘大则总一部之指归，小则明 六爻之得失。’彦和或即指此欤？”

　　　　　　《校注》：“按李冶《 敬斋古今黈》：‘王弼既注《易》，又作《略例》上下 二篇。’（卷一）舍人所谓‘两例’，当指《
易略例》上下二篇言之。惜今通行 《略例》本，已非旧观矣。”

　　　　　　姚振宗《隋书经籍志考 证》六：“王弼两例，即《易老略例》，平叔二论即《 道德论》也。”

〔六〕　《训故》：“《世说》：何 平叔注《老子》，未毕。见王弼自说其旨，何意多所短 ，遂不复注，因作《道德》二论。”

　　　　　　范注：“《魏志．何晏 传》：‘晏好老庄言，作《道德论》及诸文赋，著述凡 数十篇。’注：‘晏，字平叔。’《札移》十二：‘按 《隋书．经籍志》道家梁有《老子道德论》二卷，何晏 撰。《世说．文学》 篇云：“何 平叔注《老子》始成，诣王辅嗣，见王注精奇，……因 以所注为《道德二论》。”是二论即《道德论》，显较 无疑。考晏有《无为论》，见《晋书．王衍传》，又有 《无名论》，见《列子．仲尼》篇注。（《天瑞》篇注 又引何晏《道德论》，并举其总名。）‘无为’‘无名 ’，皆《道德经》语，殆即二论之细目与？’（如《札 移》此说，则似无嫌于辅嗣《略例》之为总名。）”《
无名论》残，见《列子．仲尼》篇 注引。《无为论》残，见《晋书．王衍传》。

　　　　　　《注订》：“两例即《 易略例》与《老子略例》也。二论为《道论》《德论》 ，与辅嗣两例对文。”

〔七〕　《才略》篇：“嵇康师心以 遣论”。“师心”，谓心领神会，不拘泥成法。《关尹 子．五鉴》：“善弓者师弓不师羿，善舟者师舟不师奡 ，善心者师心不师圣。”晁无咎《跋董元画》：“乃知 自昔学者皆师心而不蹈迹。”

　　　　　　《缀补》：“《庄子． 人间世》篇：‘夫胡可以及化，犹师心者也。’《吕氏 春秋．制乐》篇：‘圣人所独见，众人焉知其极。’”

〔八〕　郭预衡《文心雕龙评论作家 的几个特点》：“刘勰重视独到的观点，是贯彻于《文 心雕龙》全书的。……甚至连王弼的‘两（略）例’， 何晏的‘二论’，也都和‘仲宣之《去代（伐）》，叔 夜之辨声’等相提并论，以为‘并师心独见，锋颖精密 ’，与尔后的‘江左群谈，惟玄是务；虽有日新，而多 抽前绪’（《论说》）者不同。”（《文学评论》，一 九六三年一期）“锋颖”，谓见解锋锐；“精密”，谓 论述精密。

〔九〕　《校证》：“‘论’原作‘ 人伦’二字，今从《御览》《玉海》改。”

　　　　　　《校注》：“按作‘论 ’字是。《章表》篇，‘并表之英也’，与此句法相同 ，可证。彼篇为章表，故云‘表之英’（彼段论“表” ）；此篇为论说，故云‘论之英’（此段论“论”）。 若作‘人伦’，则非其指矣。”

　　　　　　范注：“以上皆正始以 前人，故上文云迄于正始。”

至如李康《运命》〔一〕，同《论衡》而过之〔二〕 ；陆机《辩亡》〔三〕，效《过秦》而不及〔四〕；然 亦其美矣〔五〕。

〔一〕　《训故》：“《魏氏春秋》 ：李康，字萧远，中山人。《文选》康《运命论》。” 范注：“李康《运命论》载《文选》五十三，李善注引 《集林》曰：‘李康萧远，中山人也。性介立，不能和 俗，着《游山九吟》。魏明帝异其文，遂起家为寻阳长 ，政有善绩，病卒。’本论大意在明‘治乱，运也；穷 达，命也；贵贱，时也’，文气壮利，不可停滞，故骈 词叠调虽众，初不觉其繁重。视《论衡．逢遇、累害》 以下十余篇，义虽一致，文则不如萧远远矣。”

〔二〕　《训故》：“《后汉书》： 王充，字仲任，上虞人，着《论衡》，中有《命录》篇 ，又《命义》篇，故刘孝标《辨命论》云：‘
仲任蔽其源，子长阐其惑。’《抱 朴子》曰：世谓王充一代英伟，所著文时有小疵，犹邓 林枯枝，沧海流芥，未易贬者。”

　　　　　　《文选学》：“《运命 论》──此文气壮，故骈词叠调虽众，初不觉其繁，正 欲稍加删节，亦不可得。论其风骨，在于李斯《谏逐客 》、贾谊《过秦》之间。”又：“萧远此篇，与（刘） 孝标《辨命论》，皆言命有主宰，又缘饰儒言以成立其 说。”又：“王充《论衡》言命，有曰‘禀气之命’， 有曰‘触值之命’。《寿气》篇……《无形》篇……以 命即性，性即气，人生之有寿夭，由禀气之有厚薄也。 《幸偶》篇……《累害》篇……以人之祸福视为偶然之 遭逢，非关命定。卓尔之言，贤于孔、孟远矣。乃《命 义》篇释‘富贵在天’，又曰‘至于富贵所禀，犹性所 禀之气，得众星之精。众星在天，天有其象。得富贵象 则富贵，得贫贱象则贫贱，故曰在天。……贵或秩有高 下，富或赀有多少，皆星位尊卑小大之所授也。’此则 不能抉旧说之蒙，又益之以糜惑也。彼既以祸福之至归 之幸不幸，而不知富贵贫贱亦为偶然之遭逢，宜与祸福 同科。悟之于彼而未明之于此，何哉？”

〔三〕　黄注：“《（晋书）陆机传 》：机以祖父世为将相，有大勋于江表，深慨孙皓举而 弃之，乃论权所以得，皓所以亡，又欲述其祖父功业， 作《辩亡论》二篇。”

　　　　　　范注：“陆机《辩亡论 》上下二首，载《文选》五十三。李善注引孙盛曰：‘ 陆机着《辩亡论》，言吴之所以亡也。’”

〔四〕　范注：“此论纯规《过秦》 。《过秦》首责子婴，此则致讥归命（孙皓降晋，封归 命侯）；《过秦》言形势之不足恃，此则言险阻之不能 独凭；《过秦》叹子婴之不能救败，此则言归命之不善 守成；此用意之相拟也。‘吴武烈皇帝慷慨下国’以下 ，笔致拟‘秦孝公据殽函之固’以下；‘彼二君子’ 以下，句法拟‘此四君者’以下。《过 秦》累叙六国人物，此亦累叙吴朝人物。《过秦》有‘ 尝以十倍之地’以下一节，此有‘魏氏尝藉战胜之威’ 以下一节；《过秦》有‘且夫天下非有小弱也’以下一 节，此亦有‘夫曹刘之将’以下一节；《过秦》有‘故 先王见始终之变’一节，此亦有‘是故先王达经国之长 规’以下一节：此句读之相拟也。古人每于名篇，不惮 因袭，屈宋以后之‘九’，枚乘以后之‘七’，陈腐可 厌；士衡此篇，拟贾虽肖，究嫌碌碌；文又冗繁，故不 复录。”

　　　　　　《文选学》：“《辩亡 论．上下》上篇颂吴诸主，下篇扬其先功，其以吴亡归 咎于命，特微文见义耳。”又：“此文上下两篇，更相 表里，亦犹《过秦》之联三篇为首尾也。”又：“《过 秦》三篇为论文之宗，覆焘无穷。文士着论则效最工者 ，有士衡《辩亡》，与曹冏《六代论》、干宝《晋纪总 论》诸篇。《辩亡》命意用笔遣辞，全规《过秦》，模 拟之迹尤显然明白。”又：“按《过秦》三篇，《贾子 新书》题下无论字。应劭曰：‘《贾谊书》第一篇。’ 亦不以为论也。《吴志．阚泽传》始目为论（孙权问泽 书传篇赋何者为美，泽欲讽以明治乱，因对贾谊《过秦 论》最善），左太冲《咏史》因之，《昭明文选》又因 之。《文心．诸子》篇有《贾谊新书》，而《
论说》篇但云‘陆机《辩亡》，效 《过秦》而不及’，盖无专论《过秦》之词，则彦和亦 不题为论也。”又：“《辩亡》机局全学《过秦》，而 风格不类，此时代之异。”

　　　　　　赵西陆《评范文澜文心 雕龙注》：“三曰；不究本始。……如《论说》篇：‘ 陆机《辩亡》，效《过秦》而不及。’范注云云。按善 注引孙盛语，亦见《吴志．孙皓传》注。（辩当作辨） 又《
晋书．陆机传》 亦 载其《辩亡论》，且曰：‘以孙氏在吴，而祖父世为将 相，有大勋于江表；深慨孙皓举而弃之，乃论权所以得 ，皓所以亡。又欲述其祖父功业，遂作《辩亡论》二篇 。’至言《辩亡》之规范《过秦》，当以陆士龙《与兄 平原书》‘《辩亡》则已是《过秦》，对事求当可得耳 ’为最先见，亦彦和之所本。范注于此，惜皆失采。”

　　　　　　曹丕云：“余观贾谊《 过秦论》，发周秦之得失，通古今之制义，洽以三代之 风，润以圣人之化，斯可谓作者矣。”（《御览》五九 五）

　　　　　　吴忠匡《文体小识》： “昔贾生着论《过秦》，其卒章曰：‘观之上古，验之 当世，参之人事，察盛衰之理，审权势之宜。’镜往绳 来，援彼证此，遂以启后世论说之法。”

〔五〕　范正文夹注：“孙云：明抄 本《御览》‘矣’作‘哉’。”按元刻本无“亦”字。

　　　　　　章学诚《诗教上》：“ 《过秦》、《王命》、《六代》、《辩亡》诸论，抑扬 往复，诗人讽谕之旨，……旷世而相感，不知悲喜之何 从，文人情深于《诗》《骚》，古今一也。”

次及宋岱、郭象〔一〕，锐思于几神之区〔二〕；夷 甫、裴頠〔三〕，交辨于有无之域〔四〕；并独步当时 ，流声后代。

〔一〕　范注：“《隋书．经籍志》 《易》家有晋荆州刺史宋岱《周易论》一卷。《晋书． 郭舒传》有荆州刺史宗岱，疑即宋岱之误。《
晋书．郭象传》：‘郭象字子玄， 少有才理，好老庄，能清言，常闲居以文 论 自娱。永嘉末，病卒。着碑论十二篇。’《世说．文学 》篇注引《文士传》曰：‘象少有才理，慕道好学，托 志老庄；时人咸以为王弼之亚。’又曰：‘象作《庄子 注》，最有清辞遒旨。’”《校释》：“《周易论》， 亡。”

〔二〕　《校注》：“‘几’，元本 、弘治本、汪本、佘本、张本、两京本、崇文本并作‘ 机’。按‘机’字是。已详《征圣》篇‘妙极机神’条 。”

　　　　　　按《征圣》篇范注：“ ‘机’当作‘几’。《易．上系辞》：‘唯几也，故能 成天下之务；唯神也，故不疾而速，不行而至。’韩康 伯注云：‘适动微之会则曰几。’”“几神”：几微精 妙。周注：“几神之区：极精深的境界；几，吉之先见 ，看到事务的预兆。”

　　　　　　范注：“彦和所谓‘锐 思几神之区’，度宋、郭二人必有专论，今不可考矣。 ”

〔三〕　《晋书．王衍传》：“王衍 字夷甫，……魏正始中，何晏王弼等祖述老庄，立论以 为‘天地万物皆以无为本。无也者，开物成务，无往不 存者也。阴阳恃以化生，万物恃以成形，贤者恃以成德 ，不肖恃以免身。故无之为用，无爵而贵矣。’衍甚重 之。惟裴頠以为非，着论以讥之，而衍处之自若。”《 校释》：“王衍，《难崇有论》，亡。见《裴頠传》。 ”《训故》：“《晋书》：裴頠字逸民，河东闻喜人， 善言名理，历官侍中。”按《裴頠传》：“頠，字逸民 。……頠深患时俗放荡，不尊儒术，何晏、阮籍素有高 名于世，口谈浮虚，不遵礼法，尸禄□宠，仕不事事； 至王衍之徒，声誉太盛，位高势重，不以物务自婴。遂 相放效，风教陵迟。乃着《崇有》之论以释其蔽。…… 王衍之徒攻难交至，并莫 能屈。 ”范注：“《魏志．裴潜传》裴松之注引陆机《惠帝起 居注》曰：‘頠理具渊博，赡于论难，着《崇有》、《 贵无》二论，以矫虚诞之弊；文辞精富，为世名论。’ ”

　　　　　　《文选学》：“裴頠着 《崇有论》（文载《晋书》本传）由名家以论无不离有 ，正《虚无论》之弊。”

〔四〕　《世说新语．文学》篇：“ 裴成公作《崇有论》，时人攻难之，莫能折。唯王夷甫 来，如小屈。时人即以王理难裴，理还复申。”注引《 晋诸公赞》曰：“自魏太常夏侯玄，步兵校尉阮籍等， 皆着《道德论》。于时侍中乐广，吏部郎刘漠亦体道而 言约，尚书令王夷甫讲理而才虚，后进庾敳之徒，皆希 慕简旷。頠疾世俗尚虚无之理，故着《崇有》《贵无》 二论以折之。才博喻广，学者不能究。后乐广与頠清闲 欲说理，而頠辞喻丰博，广自以体虚无，笑而不复言。 ”《
晋书．裴頠传》载有《崇有论》， 《贵无论》亡。《崇有论》说：“
遂阐贵无之议，而建贱有之论。贱 有则必外形（外形骸，指放任），外形则必遗制，遗制 则必忽防，忽防则必妄礼，礼制弗存，则无以为政矣。 ”

然滞有者全系于形用；贵无者专守于寂寥〔一〕；徒 锐偏解〔二〕，莫诣正理；动极神源〔三〕，其般若之 绝境乎〔四〕？逮江左群谈，惟玄是务〔五〕；虽有日 新，而多抽前绪也〔六〕。

〔一〕　“滞”，凝滞。“系于形用 ”，谓束缚于有形而实用的事物。《老子》：“寂兮寥 兮。”魏源《老子本义》第二十一章：“寂兮，无声； 寥兮，无形也。”

〔二〕　“锐”，突出。

〔三〕　“神源”，神理的源泉。范 注：“动极神源，谓用思至极深之地；即下云般若之绝 境也。神源，犹言理源。《世说．文学》篇：‘丞相乃 叹曰：向来语，乃竟未知理源所归。’”“动极”，探 究到底。

〔四〕　黄注：“《晋书．昙霍传》 ：‘霍持一锡杖，令人跪曰：此是般若眼。’”“般若 ”，梵文译音，一译“波罗若”或“波若”，意译“智 慧”。

　　　　　　《斟诠》：“绝境，与 人世断绝之境地。陶渊明《桃花源记》：‘来此绝境， 不复出焉，遂与外人间隔。’”

　　　　　　钱仲联《文心雕龙识小 录》二《“般若”管窥》：“观此知刘氏欲以般若正理 ，破“有”“无”二种偏执，……实与两晋以来，玄言 家、佛教徒关于有无（佛教称“有”“空”，当时亦使 用“
有”“无”二字）之论争，及‘般 若’学说破其偏执之时代学风，有紧密之关系。……

　　　　　　“姚秦时，鸠摩罗什译 《摩诃般若波罗蜜经》，而般若之学，大畅于中国。… …罗什门下僧肇着《般若无知论》、《不真空论》，畅 论万物皆‘有其所以不有，有其所以不无’。……大抵 般若空宗，空（无）以破一切法，假（有）以立一切法 。空有双遣，不滞二执，假有真空，体虚如幻，此空宗 之中观，亦般若之绝境。刘勰此文，标般若之旨，以破 裴、王有无之执。……特于《论说》之篇《崇有》《贵 无》二论发之。”

〔五〕　《宋书．谢灵运传论》：“ 在晋中兴，玄风独扇，为学穷于柱下，博物止乎七篇， 驰骋文词，义殚乎此。”《南齐书．文学传论》：“江 左风味，盛道家之言，郭璞举其灵变，许询极其名理， ……谢混清 新，得名未盛；颜、 谢并世，乃各擅奇。”《时序》篇亦云：“自中朝贵玄 ，江左称盛。因谈余气，流成文体。”

〔六〕　《辨骚》：“自《风》《雅 》寝声，莫或抽绪。”范注：“
《世说．文学》：‘旧云，王丞相 过江左，止道《声无哀乐》（嵇康《声无哀乐论》）《 养生》（嵇康《养生论》）《言尽意》（欧阳坚石《言 尽意论》）三理而已，然宛转关生，无所不入。”“多 抽前绪”谓大多引绎前人余绪，并无若何创发也。

至如张衡《讥世》，韵似俳说〔一〕；孔融《孝廉》 ，但谈嘲戏〔二〕；曹植《辨道》〔三〕，体同书抄〔 四〕；言不持正，论如其已。〔五〕

〔一〕　《讥世论》今佚。

　　　　　　《校注》：“按‘韵’ 字于义不属，且与下‘但谈嘲戏’句不伦，疑为‘颇’ 之形误。《哀吊》篇‘卒章五言，颇似歌谣’，……句 法与此相类，可证。（《汉书．扬雄传》下“雄以为赋 者，……又颇似俳优”亦可证。）”

　　　　　　“俳”，元刻本、弘治 本均作“排”。冯舒校本亦作“
排”，注云：“谢作‘俳’。”《 斟诠》：“案字当作‘俳’，‘徘’、‘排’皆‘俳’ 之形误。”

〔二〕　《孝廉论》今佚。范注：“ 《三国吴志．是仪传》注（引徐众《三国评》）：‘是 仪本姓氏，以孔融嘲改姓是。’”

　　　　　　斯波六郎：“案此文与 《三国评》之记事无关，魏文帝《典论．论文》云：‘ 孔融体气高妙，有过人者，然不能持论，理不胜辞，至 于杂以嘲戏。’（《魏志．王粲传》注引）‘杂以嘲戏 ’，恐指《孝廉》等而言。”

〔三〕　《训故》：“《曹子建集． 辨道论》大略以左慈郗俭方士之徒好诡欺众，言不足信 也。”范注：“曹植《辨道论》列举当时道士遇怪之语 ，辨其虚诞，义颇近正，而文实冗庸。”《辨道论》， 见《
续古文苑》卷九。

〔四〕　“体同书抄”，谓体制同于 抄书。

　　　　　　《诗品序》：“颜延谢 庄尤为繁密，于时化之。故大明泰始中，文章殆同书抄 。”

　　　　　　《校释》：“曹植《辨 道论》。见本集。大旨言方士神仙之说不可信。”周注 ：“《辨道论》罗列许多事实，所以体同书抄。”

〔五〕　范正文夹注（引黄校）：“ 汪本作‘才不持论，宁如其已’。”

　　　　　　《校注》：“黄校有误 。张本、胡本作‘才不持论，宁如其已’，是也，当从 之。《汉书．严助传》‘朔皋不根持论’，……《文选 ．典论．论文》‘然不能持论’，并以‘持论’为言。 此为评张衡《讥世》，孔融《孝廉》、曹植《辨道》之 辞，谓所作不能持论，宁可搁笔也。”按元刻本作“才 不持论如其一”，弘治本、冯舒校本俱作“才不持论如 其己”，冯校本下注云：“谢作‘言不持正，论如其己 ’。”

　　　　　　以上为第一段，说明论的意义、类别， 并评论先秦到魏晋的论文。 

原夫论之为体，所以辨正然否〔一〕；穷于有数，究 于无形〔二〕，迹坚求通，钩深取极〔三〕；乃百虑之 筌蹄〔四〕，万事之权衡也。〔五〕

〔一〕　《校注》：“《论衡．超奇 》篇：‘桓君山作《新论》，论世间事，辨照然否。’ 又《自纪》篇：‘论说辩然否。’”《御览》“辨”作 “辩”。

　　　　　　张相《古今文综．论之 体制》：“彦和谓论所以辨正然否。标准斯谊，然则有 申，而否则有驳矣。梁刘峻《广绝交论》、苏轼《续欧 阳子朋党论》，皆所以辨正其然者也。权德舆《两汉论 》、王荆公《周公论》，皆辨正其否（驳前人之说）者 也。”“辨正然否”就是分清是非。

〔二〕　《校证》：“‘穷于有数， 究于无形’二句八字，旧作‘穷有数，追究无形’二句 七字，谢校‘穷’下添‘于’字，‘追’作‘
迫’，‘迫’下加‘于’字。梅六 次本改如今本，黄本、张松孙本，皆从之。案《御览》 正作‘穷于有数，追于无形’，黄本注云：‘两“于” 字从汪本改。’非是。”按元刻本、冯本均无两“于” 字。何本亦无二“于”字。《文心雕龙新书》本依黄本 作“穷于有数，追于无形”，《校证》“追”改“究” ，似不必。

　　　　　　《注订》：“有数无形 ，指事与理二项而言。事以求证，理以究真，而后然否 正，而论切也。故辨为论之主旨，然否正为辨之必然也 。”有数本指具体有形可数的事物。《礼记．表记》： “仁有数，义有长短大小。”疏：“仁有数者，行仁之 道有度数多少也。……言仁有数，则义亦有数；义有长 短大小，则仁亦有长短大小，互言之也 。”

〔三〕　黄本校：“‘迹’，一作‘ 钻’。”《校注》：“按‘钻’字义长，《御览》、《 文章辨体汇选》三九二、《文章缘起》注引，并作‘钻 ’。《论语．子罕》：‘钻之弥坚。’当为‘钻坚’二 字所本。”刘师培讲《汉魏六朝专家文研究》（罗常培 笔录）十、《论各家文章与经子之关系》中说：“盖论 理之文，‘迹坚求通，钩深取极’，意尚新奇，文必深 刻，如剥芭蕉，层脱层现；如转螺旋，节节逼深。不可 为肤里脉外之言，及铺张门面之语。”陈绎曾《文说》 云：“论宜圆折远深。”所以能“圆折远深”，就是钻 探钩取的结果。

　　　　　　“钻坚求通，钩深取极 ”就是说要打攻坚战，把道理钻通，从而钩取出极其深 刻的结论。要像转螺旋似的，节节进逼，达到最深的一 层。要能扫清论述中的一切障碍，才能豁然贯通。《易 ．系辞上》：“探赜索隐，钩深致远。”正义：“物在 深处，能钩取之。”

〔四〕　《庄子．外物》篇：“荃者 所以在鱼，得鱼而忘荃；蹄者所以在兔，得兔而忘蹄。 ”《释文》：“荃，……鱼笱也。”“蹄，兔网也，又 云兔弶也。系其脚，故曰蹄也。”“荃”即筌，捕鱼竹 器。后来以筌蹄比喻达到目的的手段，鱼兔比喻目的。

〔五〕　《庄子．胠箧》：“为之权 衡以称之，则并与权衡而窃之。”

故其义贵圆通〔一〕，辞忌枝碎〔二〕，必使心与理 合，弥缝莫见其隙〔三〕；辞共心密，敌人不知所乘〔 四〕。斯其要也〔五〕。

〔一〕　范文澜《中国通史简编》修 订本第二编四百二十二页：“全书只有《论说》篇偶用 ‘般若’、‘圆通’二词，是佛书中语。”刘勰《灭惑 论》：“明知圣人之教，触感圆通。”“圆”，无偏缺 ；“
通”，无障碍。《楞严经》卷二十 二：“阿难及诸大众，蒙佛开示，慧觉圆通，得无疑惑 。”

　　　　　　僧佑《出三藏记集》卷 一《缘记部》收录《胡汉译经音义同异记》：“虽有偏 解，终隔圆通。”《明诗》：“然诗有恒裁，思无定位 ，随性适分，鲜能圆通。”《封禅》篇：“然骨掣靡密 ，辞贯圆通。”日人兴膳宏谓“圆通”作“圆满的完全 性”或“理论的一贯性”解（见《兴膳宏文心雕龙论文 集》五十五页）。

〔二〕　李充《翰林论》：“论贵于 允理，不求支离，若嵇康之论文矣。”在论文中要抓住 要领，这和《翰林论》所说“不求支离”以及本篇所说 的“辞忌枝碎”是一致的。

〔三〕　《斟诠》：“弥缝──补合 之意。《左传》僖公二十六年：‘弥缝其阙，而匡救其 灾。’”

〔四〕　黄海章《刘勰的创作论和批 评论》（本篇下引黄海章皆同此）：“论之为体，所以 辨正然否。然或然或否，不能止据片面的理由来断定， 而是要通过全面，所以说‘义贵圆通’。而辨论的文辞 ，要能够把握重点，明确地、深入地加以发挥，才能尽 其精要，如果琐碎支离，重点便不能突出，使读者无从 领略作者的要旨，所以说‘辞忌枝碎’。‘心与理合’ 是作者的主张能符合客观的真理，而非出于幻想。‘辞 共心密’是所运用的辞句，能精密的表现内在的思想。 能做到这样，敌人便无隙可乘了。”（《中山大学学报 》，一九五八年第一期）

　　　　　　按《论说》篇所谓“弥 缝莫见其隙”，“敌人不知所乘”，就是一般所谓“能 立”。“能立”是能够伸张自己的主张。如果正面的论 据不充分，反面的理由却很强而有力，这样的论文便完 全不能成立。

　　　　　　张相《古今文综》第一 部第一编第一章《论文体制》：“班叔皮之论‘王命’ ，李萧远之辨‘运命’（李康《运命论》），如云在空 ，絪缊变化，刘氏（梁刘峻《辩命论》）杨氏（清杨绳 武《
六朝论》）之作，排比众说，祥金 在冶，所谓‘辞共心密，敌人不知所乘’者也。”

〔五〕　晋释慧远《序大智论钞》曰 ：“论之为体，位始无方而不可诘，触类多变而不可穷 ，或开远理以发兴，或导近习以入深，或阖殊涂于一法 而弗杂，或辟百虑于同相而不分，此以绝夫累瓦之谈， 而无敌于天下者也。尔乃博引众经，以赡其辞，畅发义 音，以宏其美。美尽则智无不周，辞博则广大悉备。是 故登其涯而无津，挹其流而弗竭。汪汪焉莫测其量，洋 洋焉莫比其盛。虽百川灌河，未足语其辩矣；虽涉海求 源，未足穷其邃矣。”释僧叡《序大智度论》亦云：“ 其为论也，初辞拟之，必标众异以尽美；卒成之终，则 举无执以尽善。释所不尽，则立论以明之；论其未辩， 则寄折中以定之。使灵篇无难喻之章，千载悟作者之旨 ，信若人之功矣。”虽阐扬佛教，以发玄旨，而作论之 要领，固可与彦和之说相参。

是以论如析薪〔一〕，贵能破理〔二〕。斤利者，越 理而横断；辞辨者，反义而取通〔三〕；览文虽巧，而 检迹知妄〔四〕。唯君子能通天下之志，安可以曲论哉 〔五〕！

〔一〕　“如”，范正文夹注：“孙 云：《御览》作‘譬’。”《诗．齐风．南山》：“析 薪如之何？匪斧不克。”

〔二〕　《春觉斋论文．流别论》八 ：“论者，贵能破理，庄子之《
齐物》，王充之《论衡》，析理微 矣。……鄙意非所见之确，所蕴之深，吐辞不能括众义 而归醇，析理不能抑群言而立干，不如不作之为愈。” 论文除去“能立”以外，还要能剖析事理，这就是“贵 能破理”。黄海章云：“所以造论的人，要能够把事理 分析入微，无坚不破，好像利刃劈柴一样。”“理”本 指木柴的纹理。

〔三〕　黄海章云：“可是有些人驰 骋文辞，不管是否合乎真理，而妄加武断；或卖弄口辩 ，故意作为翻案的文章。”《文章流别论》：“辩言过 理，则与义相失。”

〔四〕　《校证》：“‘知’原作‘ 如’，梅六次本、张松孙本、崇文本作‘知’。徐、顾 俱云：‘当作知。’案《御览》作‘知’，今据改。” 黄海章云：“这些作品，初看起来，固然精巧，但按诸 实际，不过是歪曲事实的谬论而已！”

〔五〕　斯波六郎：“《周易．同人 》彖：‘唯君子为能通天下之志。’”正义：“唯君子 之人于同（团聚）人之时，能以正道通达天下之志。”

　　　　　　《斟诠》：“曲论，歪 曲议论。”

　　　　　　以上是说：有人仗着自 己的文辞锋利，能说会道，像快刀一样，不管是否合理 ，而妄加武断；或者故意反着说，作翻案文章，勉强求 通。这样的论文，初看起来虽然精巧，而用实践来检验 ，就会知道它是胡说八道。只有正人君子能够沟通天下 人的思想，怎么可以歪曲事实来狡 辩 呢！

　　　　　　从刘勰的话来看，他是 注重论文要有正确的内容，而不赞成专门耍笔杆子进行 诡辩的。

　　　　　　桓范《世要论．序作》 篇说：“夫著作书论者，乃欲阐弘大道，述明圣教，推 演事义，尽极情类，记是贬非，以为法式，当时可行， 后世可修。……而世俗之人，不解作体，而务泛滥之言 ，不存有益之义，非也。故作者不尚其辞丽，而贵其存 道也；不好其巧慧，而恶其伤义也。故夫小辩破道，狂 简之徒，斐然成文，皆圣人之所疾矣。”（《全三国文 》卷三十七）

　　　　　　陈亮《龙川集．书作论 法》：“大凡论不必作好语言，意与理胜，则文字自然 超众。故大手之文，不为诡异之体，而自然宏富；不为 险怪之辞，而自然典丽。奇寓于纯粹之中，巧藏于和易 之内。不善学文者，不求高于理与意，而务求于文彩辞 句之间，则亦陋矣。”

　　　　　　陈亮提出作论文要重“ 意”，重“理”，这和本篇所说的“义贵圆通”、“心 与理合”之意，正可互相发明。而陈亮所谈的作论文要 求自然，不贵诡异、险怪的主张，和《文心雕龙》的基 本理论也是非常接近的。

若夫注释为词，解散论体〔一〕，杂文虽异，总会是 同〔二〕；若秦延君之注《尧典》，十余万字〔三〕； 朱普之解《尚书》，三十万言〔四〕：所以通人恶烦， 羞学章句〔五〕。

〔一〕　纪评：“训诂依文敷义，究 与论不同科，此段可删。”范注：“案纪说非是。陈先 生曰：‘按此据郑君 《六艺论》 ，王氏《圣证论》言之。’贾逵云：‘论，释也。’是 彦和所本。”

　　　　　　周注：“解散论体：注 释中的议论，分散在各条里，形式上是分散的。”

〔二〕　《文心雕龙杂记》：“案注 释者，依文敷义，分别训诂，文虽散杂，然总会全注则 论矣。《世说新语．文学》篇：何平叔注《老子》始成 ，诣王辅嗣，见王注精奇，乃神伏曰：若斯可与论天人 之际矣。因以所注为《道德二论》。可证。又《朱子语 类》：‘汉儒解经，依经演说，晋人则不然，依经而作 文。’亦可证。”

　　　　　　郭注改“杂”为“离” ，云：“离文，谓注释断续出现正文之下。离杂形近致 讹。《声律》：‘叠韵杂句而必睽。’《文镜秘府》引 《声律》作‘离句’，是离杂相近易误之证。”

　　　　　　《校注》：“按‘杂’ 当作‘离’，字之误也。《礼记．学记》：‘一年，视 离经辨志。’郑注：‘离经，断句绝也。’正义：‘离 经，谓离析经理，使章句断绝也。’此‘离’字义当与 彼同。‘离文’，谓离析原书章句，分别作注。即下文 所举‘毛公之训《
诗》，安国之传《书》，郑君之释 《礼》，王弼之解《易》’之类是。”王更生《文心雕 龙范注驳正》：“此言离文者，离析文辞，而成若干片 断夹注于章句之下，虽与论辨文完整的成篇不同，但若 把各条注释统合观之，倒与论文并无区别。正应下句‘ 总会是同’。”

〔三〕　黄注：“《汉（书）儒林传 》：张山拊事小夏侯建，为博士，论石渠，授信都秦恭 延君，恭增师法至百万言。桓谭《新论》：秦延君但说 ‘粤若稽古’，即三万言。”范注：“《艺文志．六艺 叙》曰：‘博学者 又不思多闻阙 疑之义，而务碎义逃难，便辞巧说，破坏形体，说五字 之文，至于二三万言。’颜师古注曰：‘言其烦妄也。 桓谭《新论》（按见《正经》第九）云：秦近君（近字 误，当作延）能说《尧典》篇目，两字之说，至十余万 言；但说“曰若稽古”三万言。’（《御览》学部引作 二万言。）”

〔四〕　黄注：“《（汉书）儒林传 》：《尚书》欧阳氏学，平当授九江朱普公文。《桓荣 传》：荣习欧阳《尚书》，事博士九江朱普。”朱普字 公文。

　　　　　　《汉书．儒林传》：“ 林尊事欧阳高为博士，论石渠，授平陵平当。平当授九 江朱普公文，普为博士。”范注：“《后汉书．桓郁传 》：‘初，桓荣受朱普学章句四十万言，浮辞繁长，多 过其实。及荣入授显宗，减为二十三万言。郁复删省定 成十二万言，由是有桓君大小太常章句。’据此传，‘ 三十万’言当改作‘四十万’。”

〔五〕　范注：“《论衡．效力》篇 ：‘王莽之时，省《五经》章句，皆为二十万，博士弟 子郭路，夜定旧说，死于烛下。精思不任，绝脉气灭也 。’西汉之末，五经章句，皆极繁衍，若朱普章句仅三 十万言，则比之他经，不为太过，范书不应独言其浮辞 繁长矣。通人谓如扬雄班固之等。《扬雄传》：‘雄少 而好学，不为章句，训诂通而已。’《后汉书．班固传 》：‘不为章句，举大义而已。’”

　　　　　　《校注》：“羞学章句 者，除范注引扬雄、班固外，尚不乏人：《后汉书．桓 谭传》：‘博学多通，遍习《五经》，皆诂训大义，不 为章句。’《王充传》：‘好博览而不守章句。’《荀 淑传》：‘博学而不好章句。’《卢植传》：‘能通古 今学，好研精而不守章句。’《梁鸿传》：‘博览无不 通，而不为章句。’盖章 句之学 ，辞过枝离，义鲜圆通，博览者多所不为，故舍人云然 。”朱□先等听《文心雕龙》笔记：“章句之存于今者 ，唯赵岐《孟子章句》，每章有章旨，殊无要谊，故人 羞学之。”

　　　　　　《校释》：“《汉志》 有《欧阳章句》三十一卷。沈钦韩曰：‘章句者，经师 指括其文，敷畅其义，以相教授。《左宣二年传》疏， 服虔载贾逵、郑众、或人三说，解“叔牂曰子之马然也 ”，此章句之体也。’斯体之失，往往过繁，卒为通儒 所羞。《扬子云自传》称‘不为章句，训诂通而已’， 《班孟坚传》称其‘不为章句，举大义而已’，《桓君 山传》称其‘博学多通，遍习《五经》，皆诂训大义， 不为章句’，《王充传》称其‘师事班彪，好博览而不 守章句’：此通儒而鄙章句者也。”

　　　　　　《札记．辨汉师章句之 体》：“章句之始，盖期于明析经理而止。……弟子传 师说者，或更增益其文，务令经义敷畅。至其末流，碎 义逃难，便辞巧说，破坏形体，而章句之文于是滋多， 秦恭延君增师法至百万言，说《尧典》篇目两字十余万 言，但说‘曰若稽古’三万言，此则破析经文，与章句 之本义乖矣。桓荣受朱普学章句四十万言，荣减为二十 三万言，其子郁复删省成十二万言，是则章句之文可以 损之又损，知其多者皆浮辞也。……若其驰逐不反，以 多为贵，学者但记师说，幼童而守一艺，白首而后能言 ，是以通人耻之，若扬子云自传谓不为章句，训诂通而 已；《班固传》亦称固不为章句，但举大义；《论衡． 超奇》篇目能说一经者为儒生，博览古今者为通人，知 章句之末流，为人诟病甚矣。然未可因是而废章句也。 经传章句存者，上有《毛传》，次有赵岐之于《孟子》 ，王逸之于《楚辞》，其他东汉经师遗文犹有可参见者 ，盖皆雅畅简易，不如西汉 今文 诸师之烦，固知章句亦自有可法者在也。详章句之体， 毛公最为简洁，其于经文，但举训故，又义旨已具《序 》中，自非委曲隐约者，不更敷畅其词。”

若毛公之训《诗》〔一〕，安国之传《书》〔二〕， 郑君之释《礼》〔三〕，王弼之解《易》〔四〕，要约 明畅，可为式矣〔五〕。

〔一〕　范注：“郑玄《诗谱》曰： ‘鲁人大毛公，为训诂传于其家，河间献王得而献之， 以小毛公为博士。’”大毛公名亨，六国时人；小毛公 名苌，西汉赵人。

〔二〕　黄注：“《儒林传》：孔氏 有《古文尚书》，孔安国以今文读之，因以起其家，逸 书得十余篇，盖《尚书》兹多于是矣。”按此见《史记 》。范注：“彦和所见《尚书》孔安国传，即梅赜《伪 古文尚书》。梅传实据王肃之注，而附益以旧训。王肃 好贾马之学，渊源有自，不得概以伪目之。（郑康成注 《古文尚书》又《书赞》“我先师棘下生子安国”云云 ，是《孔氏传》至东汉末尚存也。王肃注更可信为古文 。）”

〔三〕　《训故》：“《后汉书》： 玄注《周易》、《尚书》等凡百余万言。”黄注：“《 郑玄传》：郑玄好学，注《仪礼》、《礼记》，答临孝 存《周礼难》，凡百余万言。”范注：“《文苑英华》 卷七百六十六，刘子玄引郑康成《自序》云：‘遭党锢 之事，逃难注《礼》，党锢事解，注《古文尚书》、《 毛诗》、《论语》，为袁谭所逼，未至元城，乃注《周 易》。’王鸣盛《蛾术编》五十八《郑氏著述篇》曰： ‘康成坐党锢十四年， 则是注经 《三礼》居首，阅十四年乃成，用力最深也。’”

　　　　　　《后汉书．郑玄传》： “郑玄括囊大典，网罗众家，删裁繁诬，刊改漏失，自 是学者略知所归。”《隋书．经籍志》经部：《周官礼 》十二卷，郑玄注。《仪礼》十七卷，郑玄注。《礼记 》二十卷，郑玄注。

〔四〕　《校证》：“《玉海》无四 ‘之’字。”范注：“孔颖达《
周易正义序》曰：‘唯魏世王辅嗣 之注，独冠古今，所以江左诸儒，并传其学。’”

　　　　　　《中古文学史》：“《 三国志．钟会传》注引何劭《王弼传》曰：‘弼幼而察 慧，年十余，好老氏，通辩能言。……弼注《
易》，颍川人荀融难弼“大衍”义 ，弼答其意，白书以戏之，……弼注《老子》，为之指 略，致有理统；注《道略论》，注《易》，往往有高丽 言。太原王济好谈，病老庄，尝云：“见弼《易》注， 所悟者多。”然弼为人浅而不识物情。正始十年，曹爽 废，以公事免。其秋遇疠疾亡，时年二十四。……’（ 《世说》刘注引《魏氏春秋》亦云：“弼论道，约美不 如（何）晏，自然出拔过之。”所云论道约美，即指《 老》《易》诸注言。）”

　　　　　　又：“弼文传于世者， 今鲜全篇，惟《易注》、《易略例》、《老子注》均为 完书。其《易略例．明彖》篇曰……又《明爻》篇曰… …观此二则，可以窥辅嗣文章之略，盖其为文，句各为 义，文质兼茂，非惟析理之精也。”

〔五〕　“式”，法也。朱□先等笔 记：“论说以明晰事理为贵，故文字不厌其繁，彦和务 简之说非也。”

　　　　　　以上为第二段，讲写论文的规格要求， 附论注释和论体的异同。

说者，悦也；兑为口舌〔一〕，故言资悦怿〔二〕； 过悦必伪〔三〕，故舜惊谗说〔四〕。

〔一〕　《训故》：“《易》彖曰： 兑，说也。”范注：“《说文》：‘说，说释也，从言 兑声。’说释，即悦怿。……（《说文》：“
兑，说也。”）”《易．说卦》： “兑……为口舌。”正义：“取口舌为言语之具也。”

　　　　　　《说文通训定声》：“ ‘说’，假借为‘悦’。”清凌曙《群书答问》卷上： “问：‘《吕氏春秋．劝学》篇凡说者，兑之也，非说 之也，何谓也？’曰：‘《易序卦》：巽者，入也；入 而后说之，故受之以兑。’《释名》：‘兑，物得备足 ，皆喜悦也。’（
见《释天》）《文心雕龙》：‘说 者，悦也。兑为口舌，故言咨悦怿。’据此，知为师者 ，必先得学者之欢心，而后其说乃可行也。故《
易（兑卦）》象曰：‘丽泽兑，君 子以朋友讲习。’”

〔二〕　《校证》：“‘资’原作‘ 咨’。……案作‘资’是，《铭箴》篇：‘箴全御过， 故文资确切。’《书记》篇：‘故谓谱者，普也；注序 世统，事资周普。’又：‘符者，孚也；征召防伪，事 资中孚。’语法与此俱同，今据改。”“言资悦怿”， 言出所以使人高兴。

〔三〕　《斟诠》：“《老子》云： ‘美言不信。’孔子云：‘巧言乱德。’彦和盖化用此 二语。”

〔四〕　《训故》：“《书．舜典》 ：‘帝曰：龙，朕堲（憎疾也）谗说殄行，震惊朕师， 命汝作纳言，夙夜出纳朕命，惟允。’”孔传：“言我 疾谗说，绝君子之行，而动惊我众，欲遏绝之。”

　　　　　　《文体明辨序说》“说 ”条：“按字书：说，解也，述也，解释义理而以己意 述之也。说之名起于《说卦》，汉许慎作《说文》，亦 祖其名以命篇。而魏晋以来作者绝少，独曹植集中有二 首，而《文选》不载，故其体阙焉。要之傅于经义，而 更出己见，纵横抑扬，以详赡为上而已，与论无大异也 。”

说之善者，伊尹以论味隆殷〔一〕；太公以辨钓兴周 〔二〕；及烛武行而纾郑〔三〕，端木出而存鲁〔四〕 ，亦其美也。

〔一〕　黄注：“《吕氏春秋》：伊 尹说汤以至味曰：凡味之本，水最为始，五味三材，九 沸九变。火之为纪，时疾时徐，灭腥去臊除膻，必以其 胜，无失其理。调和之事，必以甘酸苦辛咸，先后多少 ，其齐甚微，皆有自起。”按此见《本味》篇。范注： “严可均曰：‘案《汉志》道家有《伊尹》五十一篇， 小说家有《伊尹说》二十七篇，本注：‘其语浅薄，似 依托也。’此疑即小说家之一篇，孟子以割烹要汤，谓 此篇也。（《全上古三代文》卷一）”《史记．殷本纪 》：“伊尹，名阿衡。阿衡欲干汤而无由，乃为有莘氏 媵臣，负鼎俎，以滋味说汤，致于王道。”

〔二〕　黄注：“《吕氏春秋》：吕 尚坐茅以渔，文王劳而问取，尚曰：鱼求于饵，乃牵其 缗，人食于禄，乃服于君，以饵取鱼，以禄取人，以小 钓钓川而擒其鱼，以中钓钓国而擒其万国诸侯。”

　　　　　　范注：“《史记．齐太 公世家》：‘吕尚盖尝穷困，年老矣，以渔钓奸周西伯 。’今《六韬．文韬． 文师》篇 载太公辨钓语。《六韬》词意浅近，必出依托。彦和所 见，未知即今本《文师》篇否？”

　　　　　　《六韬．文韬．文师》 第一：“太公曰：钓有三权：禄等以权，死等以权，官 等以权。夫钓以求得也，其情深，可以观大矣。……故 以饵取鱼，鱼可杀；以禄取人，人可竭；以家取国，国 可拔；以国取天下，天下可毕。……文王再拜曰：允哉 ，敢不受天之诏命乎！”

〔三〕　黄注：“《左传》秦晋围郑 ，郑伯使烛之武夜缒而出，说秦伯，秦伯与郑盟，晋亦 去之。”《左传》僖公三十年：“晋侯秦伯围郑，以其 无礼于晋。……郑伯使烛之武见秦伯曰：‘秦晋围郑， 郑既知亡矣，若亡郑而有益于君，敢以烦执事；越国以 鄙远，君知其难也。焉用亡郑以陪邻。邻之厚，君之薄 也。若舍郑以为东道主，行李之往来，共其乏困，君亦 无所害。且君尝为晋君赐矣，许君焦瑕，朝济而夕设版 焉，君之所知也。夫晋，何厌之有？既东封郑，又欲肆 其西封，若不阙秦，将焉取之？阙秦以利晋，唯君图之 。’秦伯说，与郑人盟，使杞子逢孙杨孙戍之，乃还。 ”

〔四〕　《训故》：“《史记》：田 常欲作乱，而惮高、国、鲍、晏，故移其兵伐鲁。子贡 说曰：不如伐吴，伐吴不胜，民人外怨大臣，内定孤主 ，制齐者惟君也。田常曰：善。”

　　　　　　黄注：“《仲尼弟子传 》：端木赐，字子贡，至齐说田常曰：名存亡鲁，实困 彊齐，智者不疑也。”

　　　　　　范注：“《史记．仲尼 弟子列传》：‘田常欲作乱于齐，惮高、国、鲍、晏， 故移其兵，欲以伐鲁。孔子闻之，谓门弟子曰：“夫鲁 ，坟墓所处，父母之国，国危如此，二三子何为莫出？ ”……子贡请行，孔子许之，遂行。至齐，说田常曰： ……故子贡一出，存鲁，乱齐，破吴，彊晋，而霸越。 子贡一 使，使势相破，十年之中 ，五国各有变。’案此事亦见《家语．屈节解》及《越 绝书．内传．陈成恒》篇，史公误采战国策士虚托之语 ，绝不可信。伊尹以下四事，惟烛武说秦伯可信。”

　　　　　　《注订》：“是子贡以 口舌之力，不啻视诸侯如傀儡之在掌中，此说之力也。 ”

暨战国争雄，辨士云涌〔一〕；从横参谋，长短角势 〔二〕；转丸骋其巧辞〔三〕，飞钳伏其精术〔四〕； 一人之辨，重于九鼎之宝，三寸之舌，强于百万之师〔 五〕；六印磊落以佩〔六〕，五都隐赈而封〔七〕。

〔一〕　《校证》：“‘涌’原作‘ 踊’，何校作‘涌’。纪云：‘
踊当作涌。’案《史通．言语》篇 ，即袭此文，正作‘涌’，今据改。”《校注》：“纪 昀云：‘踊当作涌。’按《文选》赵景真与嵇茂齐书： ‘愤气云踊。’是‘踊’字自通，无烦改作。”

〔二〕　范注：“郝懿行曰：‘案刘 向《战国策序》，《国策》或曰《短长》。《困学纪闻 》卷十：蒯通善为长短说，主父偃学长短纵横术，边通 学短长。’”

　　　　　　《校注》：“按长短即 从横也。《史记．六国表序》：‘而从横短长之说起。 ’《田儋传赞》：‘蒯通者，善为长短说。’《主父偃 传》：‘学长短从横之术。’《张汤传》：‘边通学长 短。’《汉书．何并传》：‘持吏长短从横郡中。’《 淮南子．要略》：‘故纵横脩短之说生焉。’刘向《战 国策序》：‘中书本 号，……或 曰短长，……或曰长书，或曰脩书。……从横短长之说 ，左右倾侧。’并其证。”

　　　　　　《汉书．张汤传》注： “短长术兴于六国时，长短其说隐缪用相激怒也。又苏 秦张仪之谋，趣彼为短，归此为长，《战国策》名长短 说也。”《史记．田儋传》：“太史公曰：蒯通者，善 为长短说，论战国之权变，八十一首。”索隐：“言欲 令此事长，则长说之，欲令此事短，则短说之，故《战 国策》亦名短长书是也。”《注订》：“纵横言其策， 长短论其理。”

〔三〕　黄注：“《鬼谷子》有《转 丸》篇，文阙。”范注：“《转丸》、《飞钳》，皆《 鬼谷子》篇名。《转丸》篇文佚。”《斟诠》：“转丸 ，形容说辞之流利，若弹丸之走盘也。”

〔四〕　《训故》：“《鬼谷子》书 《飞钳》篇谓语飞而钳以待之。”

　　　　　　《困学纪闻》卷十《诸 子》“秦、仪即鬼谷子”条：“
尹知章序《鬼谷子》曰：苏秦张仪 往事之，受捭阖之术十有二章，复受《转丸》《胠箧》 （《转丸》、《胠箧》今亡）三章。然秦、仪用之，裁 得温言酒食货财之赐。秦也仪也，知道未足行，复往见 ，具言：所受于师，行之，少有口吻之验耳，未有倾河 填海移山之力，岂可更闻至要，使弟子深见其阃奥乎！ 先生曰：为子陈言至道。斋戒择日而往见，先生乃正席 而坐，严颜而言，告二子以全身之道。《文心雕龙（论 说篇）》云：‘《转丸》骋其巧辞，《飞钳》伏其精术 。’”翁注引《鬼谷子．飞箝》篇曰：“引钩箝之辞， 飞而箝之，钩箝之语，其说辞也。乍同乍异，或量能立 势以钩之，或伺候见□而箝之。”陶宏景注：“飞，谓 作声誉以飞扬之；钳，谓牵持缄束令不得脱也。”

　　　　　　《斟诠》：“形容辩术 之精巧，若飞钳之劫人也。”

〔五〕　黄注：“《（史记）平原君 传》：平原君曰：毛先生一至楚，而使赵重于九鼎大吕 。毛先生三寸之舌，彊于百万之师。”

　　　　　　“九鼎”，传为夏禹所 铸，见《史记．封禅书》。“九鼎”、“大吕”，皆传 国重器，此处极喻其辩言之珍贵。

〔六〕　黄注：“《（史记）苏秦传 》：秦喟然叹曰：使我有雒阳负郭田二顷，吾岂能佩六 国相印乎？”《补注》：“《后汉书．蔡邕传》：‘连 衡者六印磊落。’”按此见蔡邕《释诲》。“磊落”， 错杂也，指印之多。

〔七〕　黄注：“《（史记）张仪传 》：秦惠王封仪五邑。”《补注》：“张衡《西京赋》 ：‘郊甸之内，都邑殷赈，五都货殖，既迁既引。’案 殷音隐，义同。”范注：“《尔雅．释言》：‘赈，富 也。’郭璞注曰：谓隐赈富有。字亦作‘殷赈’，《文 选．西京赋》云：‘乡邑殷赈。’亦作‘殷轸’，《羽 猎赋》云：‘殷殷轸轸。’”

至汉定秦楚，辨士弭节〔一〕；郦君暨毙于齐镬〔二 〕，蒯子几入乎汉鼎〔三〕。虽复陆贾籍甚〔四〕，张 释傅会〔五〕，杜钦文辨〔六〕，楼护唇舌〔七〕，颉 颃万乘之阶〔八〕，抵嘘公卿之席〔九〕；并顺风以托 势，莫能逆波而溯洄矣〔一○〕。

〔一〕　范注：“弭，止也，息也。 《文选．子虚赋》：‘弭节徘徊。’注：‘节，所仗信 节也。’”

　　　　　　《斟诠》：“弭节，停 息仗节，不再出使之意。”

〔二〕　《史记．郦食其传》：“郦 生常为说客，驰使诸侯。燕赵已定，唯齐未下，使郦生 说齐王。……淮阴侯闻郦生伏轼下齐七十余城，乃夜度 兵平原袭齐，齐王田广闻汉兵至，以为郦生卖己，遂烹 郦生。”

〔三〕　黄注：“《（史记）淮阴侯 传》：信方斩，曰：吾悔不用蒯通之计，乃为儿女子所 诈。高祖捕通，欲烹之。通曰：秦失其鹿，天下共逐之 ，欲为陛下所为者甚众，顾力不能耳，又可尽烹之邪？ 乃释通之罪。（原文作“不烹”。）”

〔四〕　《汉书．陆贾传》：“贾以 此游汉廷公卿间，名声籍甚。”

　　　　　　王先谦《汉书补注》引 周寿昌曰：“‘籍甚’，《史记》作‘藉盛’，盖言声 名得所藉而益盛也。‘甚’与‘盛’意同。”

〔五〕　范注：“张释，即张释之， 去‘之’字，便文耳。《汉书．张释之传》‘释之既朝 毕，因前言便宜事。文帝曰：卑之，毋甚高论，令今可 施行也。’颜师古注：‘令其议论依附时事也。’”

　　　　　　《史记．张释之列传》 ：“因前言便宜事。文帝曰：‘
卑之，毋甚高论，令今可施行也。 ’于是释之言秦汉之间事，秦所以失，而汉所以兴者久 之，文帝称善，乃拜释之为谒者仆射。”

　　　　　　《汉书．爰盎传赞》： “盎虽不好学，亦善傅会。”注：“张晏曰：因宜傅着 会合之。”

〔六〕　《汉书．杜钦传》：“帝舅 大将军王凤以外戚辅政，求贤知自助。奏请钦为大将军 军武库令……。 后为议郎，以病 免。征诣大将军莫府，国家政谋，夙常与钦虑之。…… 京兆尹王章言凤专权蔽主之过，钦令凤上疏谢罪，乞骸 骨，文指甚哀。凤心惭，称病笃，欲遂退。钦复说凤起 视事。章死诏狱。众庶冤之，以讥朝廷。钦欲救其过， 复说凤举直言极谏。钦之补过将美，皆此类也。”

　　　　　　范注：“《汉书．杜钦 传》（附《杜周传》）赞曰：‘
钦浮沉当世，好谋而成，以建始之 初深陈女戒，终如其言，庶几《关雎》之见微，非夫浮 华博习之徒所能规也。’文辩之语本此赞意。”

　　　　　　《注订》：“‘深陈女 戒，终如其言’，即所谓‘文辨’也。”《全汉文》卷 三十一辑杜钦《说王凤》等八篇。

〔七〕　黄注：“《汉书．游侠传》 ：楼护，字君卿，……与谷永俱为五侯上客，长安号曰 ：谷子云笔札，楼君卿唇舌。言其见信用也。”范注： “本书《知音》篇亦称君卿唇舌。”《汉书．游侠传》 谓楼护“为人短小精辩”。

〔八〕　梅注：“颉颃，音业杭。” 范注：“颉颃万乘，谓郦、蒯、张之属；抵嘘公卿，谓 陆、杜、楼诸人也。《札朴》三：‘扬雄《解嘲》：“ 邹衍以颉颃而取世资。”夏侯湛《东方朔画赞》：“苟 出不可以直道也，故颉颃以傲世。”案“颉颃”，犹上 下浮沉也。《诗》：“燕燕于飞，颉之颃之。”传云： “飞而上曰颉，飞而下曰颃。”’”

　　　　　　斯波六郎：“案‘颉颃 万乘之阶，抵嘘公卿之席’二句，承‘虽复陆贾籍甚’ 以下，不及郦君、蒯子之句。依上句指陆、张，下句应 指杜、楼。”

〔九〕　黄注：“‘抵嘘’，疑作‘ 抵戏’。《杜周传赞》：‘业因势而抵□。’注：‘□， 音诡。一说□读与戏同，音许宜反，险也。言击其危险 之处。《鬼谷子》有《抵戏》篇也。’”范注：“按《 谐隐》篇‘谬辞诋戏’，谓嘲戏取说也，此‘抵嘘’即 ‘抵戏’之字误。黄注似迂。”

　　　　　　《校注》：“按‘嘘’ 当作‘巇’，《鬼谷子》有《抵巇》篇，陶宏景注云： ‘抵，击实也；巇，衅隙也。’今本作‘嘘’者，盖误 ‘山’为‘口’，而又脱其‘戈’耳。”

　　　　　　《注订》：“黄注未安 ，嘘者出也，抵者拒也。此指音声相抗而有出入，与上 文颉颃对文，疑与《蜀都赋》‘邸颓’二字为近，或为 一辞而字异，同音相假，古文多此类。”《考异》：“ 抵嘘者，言论吐纳于公卿之席也。《赞》云：‘呼吸阻 劝’者，即为‘抵嘘’注脚。”

〔一○〕《补注》：“《荀子．劝学 》篇：‘顺风而呼，声非加疾也，而闻者彰。’《诗． 秦风（蒹葭）》：‘□洄从之，道阻且长。’《毛传》 ：‘逆流而上曰□回。’”范注：“并顺风以托势，莫 能逆波而溯洄，二语精绝。汉代学术文章，皆可作如此 观。”

夫说贵抚会，弛张相随〔一〕，不专缓颊〔二〕，亦 在刀笔〔三〕。范雎之言事〔四〕，李斯之止逐客〔五 〕，并烦情入机，动言中务，〔六〕虽批逆鳞〔七〕， 而功成计合〔八〕，此上书之善说也。

〔一〕　范注：“抚会，犹言合机。 ”《注订》：“抚者因势，会者适时也。”

　　　　　　“弛张相随”，谓时而 松弛，时而紧张。明李光缙《史记评林增补》卷七十九 在《范雎传》“范雎 乃上书”上 引刘勰曰：“
夫说贵施会，弛张相随，不专缓颊 ，亦不在刀笔。”不知何所据。

〔二〕　范注：“《史记．魏豹列传 》：‘汉王闻魏豹反，谓郦生曰：缓颊往说魏豹，能下 之，吾以万户封若。’《汉书．高纪》注引张晏曰：‘ 缓颊，徐言引譬喻也。’”

〔三〕　《后汉书．刘盆子传》：“ 酒未行，其中一人出刀笔书谒欲贺。”注：“古者记事 ，书于简策，谬误者以刀削而除之，故曰刀笔。”范注 ：“不专缓颊，亦在刀笔；谓不仅口说，落于笔札者， 亦得称说。……《汉书．萧何传赞》师古注曰：‘刀， 所以削书也。古者用简牒，故吏皆以刀笔自随也。’”

〔四〕　《训故》：“《史记》：范 雎，魏人，字叔。从王稽入秦，以穣侯欲越韩、魏而伐 齐，乃上书曰：‘臣闻善厚家者取之于国，善厚国者取 之于诸侯。天下有明主则诸侯不得擅厚者，何也？为其 割荣也。’卒逐穣侯，为秦相。”

　　　　　　黄注：“《范雎传》： 王稽载雎入秦，说昭王废王后，逐穣侯，拜为相。”范 注引《上书秦昭王》（《战国策．秦策三》又见《史记 ．范雎传》）。郭注本改作“范雎之言疑事”。云：“ ‘疑事’，旧脱‘疑’字，今校增。《史记．范雎传》 有《上秦昭王书》，书云：‘岂敢以疑事尝试于王乎？ ’尔后说昭王废太后逐穣侯，则所谓‘疑事’也。本文 ‘疑事’即用彼文。‘言疑事’与‘止逐客’相对成文 。”“疑事”二字，指废王后逐穣侯等疑难之事。

〔五〕　黄注：“《（史记）李斯传 》：斯西说秦，秦王拜斯为客卿。会韩人郑国来间秦， 以作注溉渠。已而觉，秦宗室大臣请一切逐客，斯上书 秦王，乃除逐客之令。”

〔六〕　范注：“《校勘记》：‘烦 字可疑。案烦当作顺，《檄移》篇顺误作烦，可以互证 。又《封禅》篇文理顺序，顺元误作烦，是亦一证矣。 ’《韩非子．说难》篇，精微周密，可作参考。”王金 凌：“烦情入机，谓其内容自多端入手，而能切中机要 。”“动言中务”谓发言切中要务。

〔七〕　《韩非．说难》：“夫龙之 为虫也，可扰狎而骑也，然其喉下有逆鳞径尺，人有婴 之，则必杀人。人主亦有逆鳞，说之者能无婴人主之逆 鳞，则几矣。”

〔八〕　何焯校本“合”改“就”。

至于邹阳之说吴梁〔一〕，喻巧而理至〔二〕，故虽 危而无咎矣。敬通之说鲍邓〔三〕，事缓而文繁；所以 历骋而罕遇也〔四〕。

〔一〕　范注：“《汉书．邹阳传》 阳与吴严忌、枚乘等俱仕吴，皆以文辩著名。久之，吴 王以太子事怨望，称疾不朝，阴有邪谋。阳奏书谏，为 其事尚隐，恶指斥言，故先引秦为喻，因道胡、越、齐 、赵、淮南之难，然后乃致其意。其辞曰云云。又《阳 传》云：‘景帝少弟梁孝王贵盛，亦待士。于是邹阳、 枚乘，严忌知吴不可说，皆去之梁，从孝王游。阳为人 有智略，□慨不苟合，界于羊胜、公孙诡之间。胜等疾 阳，恶之孝王。孝王怒，下阳吏，将杀之。阳客游，以 谗见禽，恐死而负絫，乃从狱中上书。书奏孝王，孝王 立出之，卒为上客。’”

〔二〕　《狱中上梁王书》也是借古 人事迹喻自己忠而无报、信而见疑。“喻巧”之巧，也 含有曲尽之意。 “理至”，说理 周至。

〔三〕　黄注：“《冯衍传》：衍字 敬通。更始二年，遣鲍永行大将军事，安集北方。衍因 以计说永……。永既素重衍，乃以衍为立汉将军。刘峻 《广绝交论》注：冯衍与邓禹书曰：衍以为写神输意， 则聊成（应作城）之说，碧鸡之辩，不足难也。”

　　　　　　范注：“《后汉书．冯 衍传》：‘冯衍字敬通。更始二年，遣尚书仆射鲍永行 大将军事，安集北方。衍因以计说永云云。’……章怀 注曰：‘《东观记》，衍更始时为偏将军，与鲍永相善 。更始既败，固守不以时下。建武初，为扬化大将军掾 ，辟邓禹府，数奏记于禹，陈政言事。自“明君”以下 ，皆是谏邓禹之词，非劝鲍永之说，不知何据，有此乖 违。’严可均曰（《全后汉文》卷二十）：‘
案章怀注，据《东观记》谓是谏邓 禹之词，非说鲍永。今考建武初，衍未辟邓禹府，禹亦 未至并州。至罢兵来降，见黜之后，始诣邓禹耳。此当 从《范书》作说鲍永为是。’据《东观记》，衍数说邓 禹，《
全后汉文》仅辑得三条，亡佚殆尽 矣。”

〔四〕　按此句元刻本以下本作“所 以历聘而罕过也”，梅改“聘”作“骋”，梅本及训故 本又改“过”作“遇”。

　　　　　　梅注：“按《后汉书》 ：苏竟与邓禹书曰：今日裘与蓑孰急？见雨则裘不用， 上堂则蓑不御，此更为适者也。今敬通逢堂蓑之不御者 也。”

　　　　　　《训故》：“《后汉书 》：初，王莽遣廉丹讨伐山东，辟冯衍为掾。衍因说曰 ：将军之先，为汉信臣。 新室之 兴，英俊不附。今海内溃乱，人怀汉德，愿明公深计而 无与俗同。丹不能从。”

　　　　　　范注：“衍在光武时， 被黜，仕不得显，卒至西归故郡，闭门自保，不敢复与 亲故通，所谓‘历骋而罕遇’也。”

　　　　　　郭注：“‘聘’，柳改 作‘骋’，非。聘，问也。《风骨》‘珪璋乃聘’，‘ 聘’误作‘骋’。此文不误。……依刘彦和此文，则说 鲍、说邓皆有之也。冯衍晚不得志，自废于家，故云‘ 历聘而罕遇’。”

　　　　　　周注：“事缓：跟当前 情势不切合，迂缓。历骋罕遇：冯衍初从廉丹，劝廉丹 反王莽不成。丹死，从鲍永，拥戴刘玄，拒光武，为光 武所恨，因被黜。”

　　　　　　以上为第三段，讲说的含义，并评论先 秦两汉游说的作品。

凡说之枢要，必使时利而义贞；进有契于成务〔一〕 ，退无阻于荣身。自非谲敌，则唯忠与信〔二〕。披肝 胆以献主〔三〕，飞文敏以济辞〔四〕，此说之本也。 而陆氏直称“说炜晔以谲诳”，何哉〔五〕？

〔一〕　“贞”，正。“契”，契合 。《斟诠》直解为“进而有契合于事务成就”。

〔二〕　《春觉斋论文．流别论》八 ：“刘勰曰：‘凡说之枢要，……退无阻于荣身。’此 为说士言也。学人训经释雅，亦皆有说，皆主发明至理 而言，名曰经说。近人阐明学理，亦曰学说。独昌黎之 《马说》， 子厚之《捕蛇者说》 ，则出以寓言，此说之变体也。”“谲敌”，对敌人使 用谲诈。

〔三〕　《校注》：“按《汉书．蒯 通传》：‘臣愿披心腹，堕肝胆。’……《后汉书．郎 顗传》：‘披露肝胆，书不择言。’并足证成舍人此说 。”

〔四〕　《斟诠》：“飞文敏，飞驰 文笔机智之意。……此处藉喻秀丽之文章。梁萧统《文 选序》：‘词人才子，则名溢于缥囊；飞文染翰，则卷 盈乎缃帙。’”直解为“染翰飞文，竭才智以补济口辞 。”

〔五〕　范注：“陆机《文赋》曰： ‘论精微而朗畅，说炜烨而谲诳。’李善注曰：‘说以 感动为先，故炜烨谲诳。’士衡盖指战国策士而言。彦 和谓言资悦怿，正即炜烨之义。惟当以忠信为本，不可 流于谲诳。纪氏称为树义甚伟是也。”《文论讲疏》： “按此须分别言之：炜烨之说，即刘勰‘言资悦怿’之 谓，兼远符于时利义贞之义。而谲诳之说，刘勰独持忠 信以肝胆献主之义，反驳陆说，不知陆氏乃述战国纵横 家游说之旨也。王闿运云：‘说当回人之意，改已成之 事，谲诳之使反于正，非尚诈也。’”李全佳《陆机文 赋义证》：“‘飞文敏以骋辞’，所谓‘炜烨’也。‘ 忠信’，则与‘谲诳’殊科。考《庄子．天下》篇云： ‘其书虽瑰玮，而连犿无伤也。其辞虽参差，而諔诡可 观。’释文：‘瑰玮，奇特也。’成玄英疏：‘諔诡， 言滑稽也。’陆氏所谓炜烨，犹《庄子》之瑰玮也。所 谓谲诳，犹諔诡也。说体自如此，刘氏太泥，未可从。 ”方竑《文赋绎志》：“说以感悦，亦本《尚书》。春 秋战国之世，排阖纵横，其用甚显。炜烨谲诳，所以震 眩人心，《文心雕龙》所谓‘说贵抚会，弛张相随，不 专缓颊，亦在刀笔’者也。”这说明陆机和刘勰论“说 ”体的时候，都是就游说来立论的，只是游说 的 态度不同，陆机强调“谲诳”的一面，刘勰强调“忠信 ”、“肝胆”的一面，因此对于游说文字的风格要求也 不完全一致。

　　　　　　后世对于说明文的风格 要求之所以不同于《文心雕龙》，是因为说的作用起了 变化。元人王构《修词鉴衡》说：“正是非而着之者说 也。”陈绎曾《文说．明体法》：“说宜平易明白。” 《文章辨体序说》“说解”条引卢学士云：“说……以 抑扬详赡为上。”说的作用既从游说而改为“正是非” 的解说，当然就要求“抑扬详赡”而且“平易明白”了 。《论说》篇里所提出的对说的风格要求是专就游说的 文章来谈的。唐宋以后说解散文的风格，和论文的风格 就比较接近了。

　　　　　　第四段讲明对“说”的基本规格要求。

赞曰：理形于言，叙理成论〔一〕。词深人天〔二〕 ，致远方寸〔三〕。阴阳莫贰〔四〕，鬼神靡遯〔五〕 。说尔飞钳，呼吸沮劝〔六〕。

〔一〕　元刻本缺“叙”字。空一格 。弘治本、谢恒抄本亦缺“叙”字，冯舒校云：“‘言 ’下谢本有‘叙’字，嘉靖癸卯本亦有。”

　　　　　　《斟诠》：“叙理成论 ，即篇首‘述经叙理曰论’句之省文，故此处‘叙理’ 实包叙经而言之。”

〔二〕　沈岩临何焯校“深”改“探 ”。“词深人天”，谓文词精深，包括人事与天道。《 斟诠》解为“词义精深，人天贯穿”。

〔三〕　“致远”，至远方也。《易 ．系辞下》：“服牛乘马，引重致远，以利天下。”《 吕氏春秋．知度》篇：“致远者托于骥。”“
致远方寸”谓论说可传至远方，打 动人们方寸之心，即上文所说“唯君子能通天下之志” 。

〔四〕　《校证》：“‘贰’当作‘ 忒’。《礼记．缁衣》：‘其仪不忒。’《释文》：‘ 忒本或作贰。’是其证。”

　　　　　　《校注》：“‘贰’为 ‘●’之形误。‘●’即‘忒’也。……扬雄《连珠》 ：‘阴阳和调，四时不忒。’《汉书．礼乐志》（《郊 祀歌》）：‘寒暑不忒况皇章。’臣瓒曰：‘忒，差也 。寒暑不差，言阴阳和也。’‘阴阳莫●’，即‘阴阳 不忒’，喻论说之精微。”

〔五〕　此谓论说之精微使鬼神也无 所遁形，这是从鬼神的灵妙不测上说。

〔六〕　上文言：“飞钳伏其精术。 ”斯波六郎：“《春秋左氏传》襄公二十七年：赏罚无 章，何以沮劝？”正义：“沮，止也。”《说文通训定 声》：“‘沮’假借为‘阻’。”“呼吸阻劝”谓在一 呼一吸之间，即可起阻止或劝进的作用。

　　诏策　第十九

　　《宗经》篇云：“诏策章奏，则书发其源。”

　　《文心雕龙注订》：“本篇论诏、策、制、敕四 体，只称诏策者，概言之，因四者性相近也。皆上发而 下行，一命字庶总之矣。”

　　“诏”是帝王使用的公文，先秦时没有固定的名 称，到秦代确定为“诏”。汉代以后，根据用途的不同 ，又增加了许多新名称。如制、诰、策、敕，此外还有 谕、教、戒、令等，大同小异。

　　“诏”，是向臣民发布的告示、命令，所以与“ 令”为同义词。例如刘邦的《求贤诏》等。“制”，本 来与诏为一事。汉代皇帝下令时开头常有“制诏”二字 ，可见二者没什么区别。后来制专用以制定和颁布制度 法规。到唐代，因武则天名曌，与“诏”音近，改诏为 制。于是制再次兼有了诏的用途，遇有重大的赏罚、任 命时用它。

　　《诏策》之“策”，指的是简策，不是作为策略 讲的“对策”。唐代改“策”作“册”，所以《诏策》 篇的“策”，就是唐以后的“
册书”，和诏书都属于替皇帝代笔的下行公文。本篇 以“诏策”连文是用作上告下公牍的总称。

　　《后汉书．光武帝纪》注引《汉制度》：“策书 者，编简也。……以命诸侯王、三公，以罪免亦赐策。 ”可见策与后代的制诰用途相同。例如汉武帝《封齐王 策》、《封燕王策》等。从汉代起，策又指选拔人材时 的试题，又名策问。好的策问本身就是一篇不错的文章 ，例如汉武帝《贤良策》（《文选》题作《贤良诏》） 、陆机为晋武帝写的《策秀才文》等。后代策字专用于 策问，封赠的文书则用册字。

　　“敕”，又作□、敕。汉代上级对下级，父祖对 子孙都可用敕，南北朝以后才为皇帝所专用。 

皇帝御寓，其言也神〔一〕。渊嘿黼扆〔二〕，而响 盈四表〔三〕，唯诏策乎〔四〕！昔轩辕唐虞，同称为 命〔五〕。命之为义，制性之本也〔六〕。

〔一〕　“寓”，《御览》及范注本 作“寓”。范云：“《说文》‘
宇’，籀文从‘禹’，作‘□’。 《文选》沈约《奏弹王源》：‘自宸历御□。’字亦作 ‘□’。‘御寓’字应改作‘御□’。”“神”，神圣 ，指有威灵。

　　　　　　黄注：“（蔡邕）《独 断》：‘汉天子正号曰皇帝。皇帝，至尊之称。皇者， 煌也；盛德煌煌，无所不照。帝者，谛也；能行天道， 事天审谛。’”

　　　　　　《注订》：“《史记． 始皇本纪》：‘二十六年，……博士议曰：“上尊号， 王为泰皇。……”王曰：“去泰，着皇，采上古帝位号 ，号曰皇帝。”’”

〔二〕　“黼”，《校释》：“审文 义当从《御览》作‘负’。负属动词也。”

　　　　　　《校注》：“按刘说是 。《仪礼．觐礼》：‘天子衮冕负斧依。’（依与扆通 ）郑注：‘负，谓背之南面也。’《礼记．明堂位》‘ 天子负斧依，南乡而立。’郑注：‘负之言背也。’《 淮南子．泛论》篇：‘负扆而朝诸侯。’高注：‘负， 背也。扆，户牖之间，言南面也。’……并其证。”

　　　　　　范注：“《汉书．成帝 纪》赞曰：‘临朝渊嘿，尊严若神。’《尚书．顾命》 ：‘设黼扆。’伪《孔传》曰：‘扆，屏风，画为斧文 ，置户牖间。’《礼记．曲礼下》：‘天子当扆而立。 ’”

　　　　　　按“嘿”，同“默”。 “渊嘿”，深沉静默。《淮南子．泰族训》：“齐（斋 ）明盛服，渊默而不言。”“黼 扆 ”，亦作“
黼依”、“斧扆”、“斧依”。古 代帝王座后的屏风，上有斧形花纹。《尚书．顾命》： “狄设黼扆缀衣。”《周礼．春官》司几筵：“
凡封国命诸侯，王位设黼依。”《 逸周书．明堂解》：“天子之位，负斧扆南面立。”《 仪礼．觐礼》：“天子设斧依于户牖之间。”

〔三〕　“四表”，指四方极远之处 。《书．尧典》：“光被四表，格于上下。”正义：“ 圣德美名，充满被溢于四方之外。”《注订》：“渊嘿 二句，即‘其言也神’旨。”

〔四〕　《御览》“唯”上有“其” 字。

　　　　　　《校注》：“按有‘其 ’字较胜。《易．干．文言》：‘知进退存亡而不失其 正者，其唯圣人乎！’……语式并与此同。”

〔五〕　周注：“《史记．五帝纪》 ：‘蚩尤作乱，不用帝命。’《
尚书．尧典》：‘乃命羲和。’又 《舜典》：‘帝（舜）曰：夔，命汝典乐。’这就是轩 辕黄帝、唐尧、虞舜同称为命。”

　　　　　　宋高承《事物纪原》卷 二集类“诏”：“又《文心》曰：‘有熊唐虞，同称曰 命。其在三王，事兼诰誓。’”

〔六〕　范注：“性，疑作姓。…… 古人最重得姓，……盖必立功德，始得赐姓也。……制 姓，犹言赐姓命姓矣。凡命姓者，亦必授之以官。…… 彦和之意，以为命之本义，由于制姓，至三代始事兼诰 誓耳。”

　　　　　　斯波六郎：“案‘性’ 不必改。《礼记．中庸》：‘天命之谓性。’《论衡． 命义》：‘命则性也。’可能 本 于以上诸说。”

　　　　　　《注订》：“性即性命 之性。制性之本，犹制命之本也。天子至尊，百姓性命 之所依托。”

其在三代，事兼诰誓〔一〕。誓以训戎〔二〕，诰以 敷政〔三〕，命喻自天，故授官锡胤〔四〕。《易》之 《姤》象：“后以施命诰四方。”〔五〕诰命动民，若 天下之有风矣〔六〕。降及七国，并称曰命，命者〔七 〕，使也。秦并天下，改命曰制〔八〕。

〔一〕　《校注》：“《谷梁传》隐 公八年：‘诰誓不及五帝。’故舍人云然。”

〔二〕　黄注：“《书．甘誓》、《 汤誓》、《泰誓》、《牧誓》、《费誓》、《秦誓》是 也。”《注订》：“《书》有六体，誓其一也。誓有讨 叛伐罪之意，故曰戎也。”《校释》：“《御览》‘训 ’作‘诫’，是。”

　　　　　　《文体明辨．序说》“ 誓”类：“按誓者，誓众之词也。蔡沈云：‘戒也。’ 军旅曰誓。古有誓师之词，如《书》称禹征有苗誓于师 ，以及《甘誓》、《汤誓》、《泰誓》、《牧誓》、《 费誓》是也。又有誓告群臣之词，如《书．秦誓》是也 。后世无《秦誓》之类，而誓师之词亦不多见，岂非放 失之故欤？”“诫戎”，警诫军旅之事。《说文》：“ 誓，约束也。”《释名》：“誓，制也。”要约之辞， 拘制之义也。故王者或要约军旅，或誓告群臣曰誓。

〔三〕　《注订》：“《书》有《大 诰》、《康诰》、《酒诰》、《
召诰》、《洛诰》、《康王之诰》 是也。”《校注》：“《文选》 班 固《典引》蔡邕注：‘本事曰诰，戎事曰誓。’”“敷 政”，施政。

　　　　　　《辞学指南》“诰”类 ：“诰，告也，其源起于《汤诰》。《周官》大祝六辞 ，三曰诰；士师五戒，二曰诰。成王封康叔、唐叔，命 以《康诰》、《唐诰》。汉元狩六年立三子为王，初作 诰。”

　　　　　　《文体明辨序说》“诰 ”类：“按字书云：‘诰者，告也，告上曰告，发下曰 诰。’古者上下有诰，故下以告上，《仲虺之诰》是也 ；上以诰下，《大诰》《洛诰》之类是也。考于《书》 可见矣。《周礼》：士师以五戒先后刑罚，其二曰诰， 用之于会同，以谕众也。秦废古法，止称制诏。汉武帝 元狩六年，始复作之，然亦不以命官。”

　　　　　　“诰”是对臣民训诫劝 勉的文告。隋唐以后专用于赐爵授官，与制没有什么区 别，所以主管起草这类文件的官员叫“知制诰”。

　　　　　　《文章辨体序说》“制 诰”类：“按《周官》太祝六辞，二曰命，三曰诰，考 之于《书》，命者以之命官，若《毕命》、《
冏命》是也。诰则以之播告四方， 若《大诰》、《洛诰》是也。汉承秦制，有曰策书，以 封拜诸侯王公，有曰制书，用载制度之文。若命官，则 各赐印绶而无命书也。”

〔四〕　黄注：“《书．微子之命》 、《蔡仲之命》、《毕命》、《
冏命》是也。”“命喻自天”，谓 命乃本自上天而晓喻臣下者。

　　　　　　《校证》：“‘胤’， 纪本作‘允’，此避清讳。”

　　　　　　范注：“《春秋元命苞 》：‘命者，天之命也。’万物咸命于天，故天命单谓 之命。授官，谓如唐虞 三代之命 官。《周礼．春官》典命注：‘谓王迁秩群臣之书。’ 锡胤，谓如轩辕唐虞之命姓。《说文》：‘胤，子孙相 承续也。’《尔雅．释诂》：‘胤，继也。’锡胤，犹 言赐姓。《大雅．既醉》：‘君子万年，永赐祚胤。’ ”

　　　　　　《注订》：“命喻自天 ，皇帝又称天之子，故曰‘自天’也。授官锡允，授官 分职，率由天子之命也。”按《诗．既醉》篇说：“君 子万年，永锡祚胤。其胤维何？天被尔禄。”毛传：“ 胤，嗣也。”朱注：“言将使尔有子孙者，先当使尔被 天禄，而为天命之所附属。”也未必是赐姓。郭注：“ 锡胤，谓以所受之官传之后嗣也。”

〔五〕　《训故》：“《易》：天下 有风，姤，后以施命诰四方。”按此《姤卦》象辞。范 注：“《姤卦》巽下干上。《正义》曰：‘风行天下， 则无物不遇，故为遇象。’（《彖》曰：“姤，遇也， 柔遇刚也。”故为遇之象。）后以施命诰四方者，风行 草偃，天之威令，故人君法此以施教命，诰于四方也。 ”

　　　　　　程子《易传》：“风行 地上与天下有风，皆为周遍庶物之象。而行于地上，遍 触万物，则为观，经历观省之象也。行于天下，周遍四 方，则为姤，施发命令之象也。称后者，后王之所为也 。”

〔六〕　《注订》：“‘《易》之《 姤》象’以下，至‘天下之有风矣’，为命之释义。”

　　　　　　周注：“天下有风，草 遇风倒，象人君颁布命令告戒四方，人民望风顺服。”

〔七〕　按此二“命”字，元刻本、 弘治本、冯舒校本皆上字作“令”，下字作“命”。黄 注本均作“令”。《校注》：“两‘令’字，宋本《御 览》五九三引并作‘命’（喜多本同）。按作‘命’与 下‘
改命曰制’句符。 梅 本、凌本、合刻本、何本、崇文本亦并作‘命’，不误 。”

　　　　　　范注：“《说文》：‘ 命，使也。’‘令，发号也。’《汉书．东方朔传》： ‘令者，命也。’《贾子．礼容语》下：‘命者，制令 也。’戴侗《六书故》曰：‘命者，令之物也。令出于 口，成而不可易之谓命。秦始皇改令曰诏，命曰制，即 诏与制，可以见命令之分。’朱骏声《通训定声》云： ‘按在事为令，在言为命，散文则通，对文则别。’”

　　　　　　《周礼．春官》大祝： “作六辞以通上下亲疏远近，二曰命。”注：“项氏曰 ：上出之为命，下禀之为令。”

　　　　　　蔡邕《独断》：“天子 命令之别名，一曰命（出君下臣名曰命），二曰令（奉 而行之名曰令），三曰政（着之竹帛名曰政）。”

　　　　　　《文体明辨序说》“命 ”类：“按朱子云：‘命犹令也。’《字书》：‘大曰 命，小曰令。’此命、令之别也。上古王言同称为命； 或以命官，如《书．说命》《冏命》是也；或以封爵， 如《
书．微子之命》《蔡仲之命》是也 ；或以饬职，如《书．毕命》是也；或以锡赉，如《书 ．文侯之命》是也；或传遗诏，如《书．顾命》是也。 秦并天下，改名曰制。”

〔八〕　范注：“《史记．秦始皇本 纪》二十六年：‘丞相绾等议上尊号，王为泰皇，命为 制，令为诏。’《独断》曰：‘诏，犹诰也。三代无其 文，秦汉有焉。’” 

汉初定仪则，则命有四品〔一〕：一曰策书，二曰制 书，三曰诏书，四曰戒敕〔二〕。敕戒州部，诏诰百官 〔三〕，制施赦命〔四〕，策封王侯〔五〕。策者，简 也。制者，裁也。诏者，告也。敕者，正也〔六〕。

〔一〕　范注：“上‘则’字疑当作 ‘法’。《史记．叔孙通列传》：‘定宗庙仪法，及稍 定汉诸仪法，皆叔孙通为太常所论着也。’本书《章表 篇》：‘汉定礼仪，则有四品。’本篇则五字为句。” 《注订》：“‘则’与‘法’同义，下‘则’字似衍。 ”“仪”，法度。《校注》：“黄注云：‘疑衍一则字 ，以定仪为读。’纪评云：‘上则字作法程解，非衍文 。’《御览》引‘则’字不重，‘命’字无。按《御览 》所引是也。《章表》篇：‘汉定礼仪，则有四品。’ 与此可互发明。纪氏故尔立异，非是。”

〔二〕　蔡邕《独断》：“汉天子正 号曰皇帝……其言曰制诏，……其命令一曰策书，二曰 制书，三曰诏书，四曰戒书。”

〔三〕　《独断》：“诏书者，诏， 诰也。有三品：其文曰：‘告某官，官如故事。’是为 诏书。群臣有所奏请，尚书令奏之。下有‘制曰：天子 答之曰可’（《史记．始皇本纪》集解引蔡邕曰：“群 臣有所奏请，尚书令奏之，下有司，曰制。天子答之曰 可。”），若下某官云云，亦曰诏书。群臣有所奏请， 无尚书令奏‘制’字，则答曰：‘已奏如书’。本官下 所当至，亦曰诏。

　　　　　　“戒书，戒敕刺史太守 及三边营官，被敕文曰‘有诏敕某官’，是为戒敕也。 世皆名此为策书， 失之远矣。”

　　　　　　《校注》：“‘部’， 宋本、钞本、活字本、喜多本、鲍本《御览》作‘郡’ 。倪刻《御览》作‘邦’；元本、弘治本、……文津本 同。按‘郡’字是。‘部’‘邦’皆非也。秦立郡县后 ，通称地方为州郡，见于《史记》《汉书》《后汉书》 及《隶释》中者，多至不可胜举。本书《檄移》篇亦有 ‘州郡征吏’语。”又：“‘诰’，《御览》引作‘告 ’。按以下文‘诏者，告也’证之，‘告’字是。胡广 《汉制度》：‘诏书者，诏，告也。’（《后汉书．光 武帝纪》李注引）”

〔四〕　《独断》：“制书，帝者制 度之命也。其文曰‘制诏’，三公赦令、赎令之属是也 。刺史太守相劾奏申，下上迁书，文亦如之。其征为九 卿，若迁京师近臣则言官，具言姓名；其免若得罪，无 姓。凡制书有印，使符下，远近皆玺封；尚书令印重封 ；惟赦令、赎令，召三公诣朝堂受制书，司徒印封，露 布下州郡。”

　　　　　　《校注》：“‘命’御 览引作‘令’。按《独断》上：‘制书，帝者制度之命 也。……三公赦令、赎令之属是也。’则此当以作‘令 ’为是。”

〔五〕　《独断》：“策书，策者， 简也。《礼》曰：‘不满百丈，不书于策。’其制长二 尺，短者半之，其次一长一短。两编，下附篆书，起年 月日，称‘皇帝曰’，以命诸侯王三公。其诸侯王三公 之薨于位者，亦以策书诔谥其行而赐之，如诸侯之策。 三公以罪免，亦赐策，文体如上策而隶书，以尺一木两 行，唯此为异者也。”

〔六〕　范注：“《说文》：‘策， 马箠也。’……经传多假策为册。《书．金縢》：‘史 乃册祝。’郑注：‘册，谓简书也。’《仪礼．聘礼》 正义：‘简者，未编之称，策是众简相连之名。’《左 氏春秋序》正义：‘单执一札谓之简；连编诸简，乃名 为策。’……

　　　　　　“《说文》：‘制，裁 也。从刀从未。未，物成有滋味，可裁断。’……

　　　　　　“《说文》：‘诏，告 也，从言从召，召亦声。’《通训定声》曰：‘按《周 礼》诸职，凡言诏者，皆下告上之辞。《周礼》职各注 皆以告训诏。’……

　　　　　　“《说文》：‘敕，戒 也。’《小尔雅．广言》：‘敕，正也。’《虞书》： ‘敕天之命。’传：‘正也。’此彦和所本。”

　　　　　　《玉海》卷六十四：“ 《独断》：制者，王者之言，必为法制也。诏犹告也， 三代无其文，秦汉有也（秦称皇帝命为制，令为诏）。 ”

　　　　　　《释名．释典艺》：“ 诏，照也，人闇不见事则有所犯，以此示之，使昭然知 所由也。”

　　　　　　本书《书记》篇：“制 者，裁也，上行于下，如匠之制器也。”

　　　　　　《御览》五九三：“《 汉制度》曰：帝之下书有四：一曰策书，二曰制书，三 曰诏书，四曰诫敕。策书者，编简也，其制书二尺，短 者半之。……制书者，帝者制度之命，其文曰制诏，三 公皆玺封，尚书令即重封。露布州郡者，诏书也。其文 曰召某官云如故事。诫敕者谓敕某官，他皆类此。”

　　　　　　《文体明辨．序说》“ 诏”类：“按刘勰云：古者王言，若轩辕、唐、虞同称 为命。至三代始兼诏誓 而称之， 今见于《书》者是也。秦并天下，改命曰制，令曰诏， 于是诏兴焉。汉初，定命四品，其三曰诏，后世因之。 夫诏者，昭也，告也。古之诏词，皆用散文，故能深厚 尔雅，感动乎人。”

《诗》云：“畏此简书。”〔一〕《易》称：“君子 以制数度。”〔
二〕《礼》称：“明神之诏。”〔三〕《书》称：“ 敕天之命。”〔
四〕并本经典以立名目。远诏近命〔五〕，习秦制也 〔六〕。

〔一〕　《训故》：“《诗．出车》 ：‘岂不怀归，畏此简书。’”毛传：“简书，戒命也 。”正义：“古者无纸，有事书于简，谓之简书。”朱 注：“简书，册命临遣之词也。”

〔二〕　“数度”原作“度数”。《 校注》：“‘度数’，元本、弘治本、汪本、佘本、张 本、两京本、胡本、四库本并作‘数度’。按作‘数度 ’与《易．节》象辞合，当据乙。”

　　　　　　《训故》：“《易》： 泽上有水，节，君子以制数度，议德行。”按此《节卦 》象辞。数度，谓礼数，法度。

〔三〕　“神”原作“君”。范注引 陈（汉章）先生曰：“明君之诏，明君当是明神之误。 《周礼（秋官）》司盟‘北而诏明神’是也。”郑注： “神之明察者，谓日月山川也。”

　　　　　　《诗．大雅．云汉》： “敬恭明神，宜无悔怒。”

〔四〕　《训故》：“《书》：帝庸 作歌曰：敕天之命，惟时惟几。”按此见《益稷》篇。 孔传：“敕，正也。奉正天命以临民，惟在顺时，惟在 慎微。”

　　　　　　赵翼《陔余丛考》卷二 十二《敕》：“诏敕为君上之词，本汉制。《文心雕龙 》曰：‘汉初定仪，命有四品。……三曰诏书，四曰戒 敕。’盖本《尚书》‘敕天之命’也。又云：‘戒敕为 文，实诏之切者。’然汉以后，敕字犹通用。凡官长之 谕其僚属，尊长之谕其子弟，皆曰敕。”

〔五〕　范注：“远诏，谓书于简策 者，近命，则面谕也。”

　　　　　　《礼记祭统》：“古者 明君爵有德而禄有功，必赐爵禄于太庙，示不敢专也。 故祭之日一献，君降立于阼阶之南，南乡，所命北面， 史由君右，执策命之。”

〔六〕　《文体明辨序说》“诏”类 ：“秦并天下，改命曰制，令曰诏，于是诏兴焉。”

　　　　　　以上为第一段，讲诏策的起源，诏敕名 目的流变及其基本含义。

《记》称丝纶〔一〕，所以应接群后〔二〕。虞重纳 言，周贵喉舌。〔三〕故两汉诏诰，职在尚书〔四〕。 王言之大〔五〕，动入史策，其出如綍，不反若汗〔六 〕。

〔一〕　范注：“《礼记．缁衣》： ‘王言如丝，其出如纶；王言如纶，其出如綍。’注： ‘言言出弥大也。綍，引棺索也。’纶粗于丝，綍又大 于纶。”陈皓注：“纶，绶也。疏云：如宛转绳。綍， 引棺大索也。音弗。”

〔二〕　《斟诠》：“应接本可作应 世接物解。彦和用此一词，另有涵义，所谓应者，下有 所请示，而上指发之；接者，下有所建白，而上采纳之 ：上下和衷，则臣属自能献替可否，而主上亦便于推行 兴革矣。”“群后”，谓诸侯。

〔三〕　《书．舜典》：“命汝作纳 言，夙夜出纳朕命，惟允。”孔传：“纳言，喉舌之官 。听下言纳于上，受上言宣于下，必以信。”《诗．大 雅．烝民》：“出纳王命，王之喉舌。”

〔四〕　黄注：“（应劭）《汉官仪 》：尚书，唐虞官也。《书》曰：龙作纳言。《诗》曰 ：惟仲山甫，王之喉舌。秦改称尚书，汉亦尊此官，典 机密也。”

　　　　　　范注：“《续汉书．百 官志》三：‘尚书令一人。（本注曰：“承秦所置。” ）尚书六人，侍郎三十六人。（本注曰：“主作文书起 草。”）’刘昭《注补》曰：‘《尚书》龙作纳言，出 入帝命。应劭曰：今尚书官，王之喉舌。’”

〔五〕　《书．咸有一德》：“万姓 咸曰：大哉王言。”

〔六〕　《训故》：“《易．涣》九 五：‘涣汗其大号；涣王居，无咎。’”王肃注：“王 者出令，不可复返，喻如汗出不还。”

　　　　　　马国翰《目耕帖．易》 卷五：“《汉书．刘向传》引《
易》曰：‘涣汗其大号。’言号令 如汗，汗出而不反者也。出善令未能逾时而反，是反汗 也。《北堂书钞》引王肃《易》注：‘王者出令，不可 复反，喻如身中汗出不可反也。’（见卷一百三）与刘 说合。刘勰《文心雕龙》：‘其出如綍，不反若汗。’ 亦用《汉书》义也。” 

是以淮南有英才，武帝使相如视草〔一〕；陇右多文 士，光武加意于书辞〔二〕；岂直取美当时，亦敬慎来 叶矣〔三〕。

〔一〕　范注：“《汉书．淮南王传 》：‘时武帝方好艺文，以安属为诸父，辨博善为文辞 ，甚尊重之。每为报书及赐，常召司马相如等视草乃遣 。’”

　　　　　　《西京杂记》卷三：“ 扬子云曰：军旅之际，戎马之间，飞书驰檄，用枚皋； 庙廊之下，朝廷之中，高文典策，用相如。”

〔二〕　黄注：“《隗嚣传》：嚣宾 客、掾史多文学士。每所上事，当世士大夫皆讽诵之。 故帝有所辞答，尤加意焉。”《注订》：“新莽末年， 嚣据陇右也。”按《后汉书．隗嚣传》：“隗嚣，字季 孟，天水成纪人也。”注：“成纪，县名，故城在今秦 州陇城县西北。”下句《斟诠》直解为“光武有所书答 ，亦特别留意修辞”。

〔三〕　《东观汉记》曰：“第五伦 每见光武诏书，常叹曰：此圣主也。当何由一得见，快 矣。”

观文、景以前，诏体浮杂〔一〕，武帝崇儒，选言弘 奥〔二〕。策封三王，文同训典〔三〕；劝戒渊雅，垂 范后代；及制诰严助〔四〕，即云厌承明庐〔五〕，盖 宠才之恩也〔六〕。孝宣玺书〔七〕，责博于陈遂〔八 〕，亦故旧之厚也。

〔一〕　“杂”原作“新”。铃木《 校勘记》：“《御览》‘新’作‘杂’，‘杂’字是也 。”《校注》：“‘浮杂’，盖谓文景以前诏书直言事 状，不似武帝以后之以经典缘饰也。”

　　　　　　姚鼐《古文辞类纂序》 ：“汉至文景，意与辞俱美矣，后世无以逮之。光武以 降，人主虽有善意，而辞气何其衰薄也！”看法与刘勰 不同。

〔二〕　《史记．儒林列传序》：“ 及汉兴，……尚有干戈，平定四海，亦未暇遑庠序之事 也。孝惠、吕后时，公卿皆武力有功之臣。孝文时颇征 用，然孝文帝本好刑名之言。及至孝景，不任儒者。… …今上即位……武安侯田蚡为丞相，绌黄老刑名百家之 言，延文学儒者数百人。……公孙弘为学官，悼道之郁 滞，乃请曰：‘……臣谨案：诏书律令下者，明天人分 际，通古今之义，文章尔雅，训辞深厚，恩施甚美。小 吏浅闻，不能究宣，无以明布谕下。’……制曰可。自 此以来，则公卿士大夫士吏，斌斌多文学之士矣。”“ 弘奥”，广博深奥。

〔三〕　梅注：“《汉书》武帝子齐 怀王闳、燕王旦，广陵王胥，同日立，皆赐策，各以国 土风俗申戒焉。”按此见《武五子传》。

　　　　　　黄注：“《（史记）三 王世家》有《齐王策》、《燕王策》、《广陵王策》。 太史公曰：‘封立三王，天子恭让，群臣守义，文辞烂 然，甚可观也。’”

　　　　　　按《三王世家》末附褚 先生曰：“盖闻孝武帝之时，同日而俱拜三子为王：封 一子于齐，一子于广陵，一子于燕。各因子才力智能， 及土地之刚柔，人民之轻重，为作策以申戒之。”“训 典”，指 《尚书》中的《伊训》 、《尧典》等。

〔四〕　《校证》：“冯舒、黄丕烈 俱云：‘诰当作诏。’”范注：“黄校‘诰’作‘诏’ ，是也。”《校注》：“按‘诏’字是。《汉制度》： ‘制书者，帝者制度之命，其文曰“制诏”。’（《御 览》五九三引）《独断》：‘制诏者，王者之言必为法 制也（今本无，此据《文选》潘勖《册魏公九锡文》李 注及《御览》五九三引）。’《
汉书．严助传》武帝赐书本作‘制 诏会稽太守’云云。”

〔五〕　黄注：“《（汉书）严助传 》：助以对策擢中大夫。……上问所欲，对愿为会稽太 守。武帝赐书曰：‘制诏会稽太守：君厌承明之庐，劳 侍从之事，出为郡吏。’注：承明庐在石渠阁外。”“ 厌承明庐”，不愿在朝内做官的意思。“承明庐”，汉 代侍臣值宿的地方。

〔六〕　“宠才之恩”，指严助不愿 做朝官而要求外任，汉武帝就因爱其才而拜他为会稽太 守。

　　　　　　范注：“《汉书．严助 传》：‘制诏会稽太守，君厌承明之庐，劳侍从之事。 怀故土，出为郡吏。会稽东接于海，南近诸越，北枕大 江，间者阔焉，久不闻问，具以《春秋》对，毋以苏秦 从横。’”要严助引用《春秋》的褒贬善恶来回答，这 是给他的荣誉。

〔七〕　《左传》襄公二十九年：“ 公还及方城，季武子取卞，使公冶逆，玺书追而与之。 ”杜注：“玺书，印封书也。”《史记．秦始皇本纪》 ：“上病益甚，乃为玺书赐公子扶苏。”蔡邕《独断》 ：“
玺者，印也，印者，信也。……卫 宏曰：秦以前，民皆以金玉为印，……然则秦以来，天 子独以印称玺，又独以玉，群臣莫敢用也。”

〔八〕　“责博于”，元刻本作“贵 博士”，弘治本，汪本、佘本、张之象本，两京本，俱 作“责博士”。梅本改作“赐太守”。孙诒让《札移》 十二：“孝宣玺书赐太守陈遂。注云：‘赐太守，元作 责博士，考《汉书》改。’……冯校云：‘赐太守，元 版作责博士，梅鼎祚所改也。当作责博进。’纪云：‘ 当作偿博进，改为赐太守，似非。’案疑当作‘责博于 陈遂’。此陈遂负博进，玺书责其偿，《汉书》所载甚 明。元本惟‘于’字讹作‘士’，‘责博’二字则不误 。梅黄固妄改，纪校亦误读《汉书》，皆不足为冯也。 ”

　　　　　　范注：“《汉书．游侠 传》：‘陈遵祖父遂，字长子，宣帝微时与有故，相随 博奕，数负进。及宣帝即位，用遂，稍迁至太原太守， 乃赐遂玺书曰：“制诏太原太守：官尊禄厚，可以偿博 进矣。妻君宁（遂之妻名）时在旁，知状。”遂于是辞 谢，因曰：“事在元平元年赦令前。”其见厚如此。’ 荀悦《汉纪》云：‘杜陵陈遂，字长子。上微时与游戏 博奕，数负遂。上即位，稍见进用，至太原太守，乃赐 遂玺书曰：“制诏太原太守，官尊禄重，可以偿博负矣 。”’”

　　　　　　《校证》：“按孙说是 。此陈遂昔负帝博赆，帝诏戏责其偿，故曰‘妻君宁在 旁知状’，遂亦知帝戏己，意图逃债，故谢曰：‘事在 元平元年赦命前’也。今据改。”钱大昕云：“‘进’ 本作‘赆’，指财货。”

光武拨乱，留意斯文，而造次喜怒，时或偏滥。诏赐 邓禹，称司徒为尧〔一〕；敕责侯霸，称“黄钺一下” 〔二〕。若斯之类，实乖宪章〔三〕。暨明、章崇学， 雅诏间出〔四〕。和、安政弛〔五〕，礼阁鲜才〔六〕 ，每为诏敕，假手外请〔七〕。

〔一〕　“拨乱”，谓拨乱反正，指 建立东汉。

　　　　　　梅注：“《后汉书》： 光武以关中未定，邓禹久不进兵，下敕曰：‘司徒，尧 也；亡贼，桀也。长安吏人遑遑无所依归。宜以时进兵 镇慰西京，系百姓之心。’（邓禹时为司徒）”按此见 《邓禹传》。司徒本司籍田，负责征发徒役。西汉哀帝 时丞相改称“大司徒”，东汉时改称“司徒”。

〔二〕　《训故》：“《后汉书》： 司徒侯霸荐前梁令阎杨，杨素有讥议，帝常嫌之。既见 霸奏，大怒，赐霸玺书曰：崇山、幽都何不偶！黄钺一 下无处所。欲以身试法耶？”按此见《冯勤传》。李贤 注：“崇山，南裔也。幽都，北裔也。偶，对也。言将 杀之，不可得流徙也。《尚书》舜流共工于幽州，放欢 兜于崇山。钺，斧也，以黄金饰之，所以戮人。”

〔三〕　《注订》：“指于邓禹不得 称尧，于侯霸不得用黄钺也。”

〔四〕　《校证》：“‘章’原作‘ 帝’，今从《御览》改。此统明、章两朝言之。《时序 》篇‘明章’亦误作‘明帝’，与此正同。”《校注》 ：“《隋书．经籍志一》：‘光武中兴，笃好文雅；明 章继轨，尤重经术。’可资旁证。”

　　　　　　范注：“明帝，如永平 二年《诏骠骑将三公》及《幸辟雍行养老礼诏》；章帝 ，如建初四年《使诸 儒共正经义 诏》，《令选高材生受古学诏》，皆所谓雅诏间出者。 《御览》‘帝’作‘章’是也。”

　　　　　　周注：“《后汉书．明 帝纪》：永平十五年‘幸孔子宅，祠仲尼及七十二弟子 ，亲御讲堂，命皇太子诸王说经’。永平三年诏：‘比 者水旱不节，边人食寡，政失于上，人受其咎。有司其 勉顺时气，劝督农桑，去其螟蜮，以及蝥贼。详刑慎罚 ，明察单辞。夙夜匪懈，以称朕意。’又《章帝纪》： 建初三年在白虎观会诸儒讲经。五年诏：‘朕思迟直士 ，侧席异闻。其先至者，各以发愤吐懑。’间出，屡出 ，叠出。”

〔五〕　《训故》：“后汉和帝、安 帝。”《校证》：“‘和安’原作‘安和’，今从《御 览》乙正。”《校释》：“宋本《御览》作‘
和安’，是。按和帝先于安帝也。 《时序》篇‘自安和已下’，亦应乙转。”

〔六〕　“礼阁”，即礼闱，汉尚书 省之称。

　　　　　　黄注：“《萧惠基传》 ：王俭朝宗贵望，惠基同在礼阁，非公事不私觌也。” 按此见《南齐书》。

〔七〕　斯波六郎：“案彦和所谓‘ 礼阁鲜才’之事，非谓外戚擅权。……《后汉书．周荣 传》：‘永宁中尚书陈忠上疏荐（周）兴曰：臣等既愚 闇，而诸郎多文俗吏，鲜有雅才，每为诏文，宣示内外 ，转相求请。’”

建安之末，文理代兴〔一〕，潘勖《九锡》，典雅逸 群〔二〕。卫觊《禅诰》〔三〕，符采炳耀〔四〕，弗 可加已。

〔一〕　《奏启》篇：“魏代名臣， 文理迭兴。”“文理”，指文章条理，《中庸》：“文 理密察。”

〔二〕　梅注：“《韩诗外传》：诸 侯之有德，天子锡之。一锡车马，再锡衣服，三锡虎贲 ，四锡乐器，五锡纳陛，六锡朱户，七锡弓矢，八锡鈇 钺，九锡秬鬯，谓之九锡。汉献帝时，曹操自为魏公， 加九锡，勖为尚书郎，作文。”

　　　　　　黄注：“《魏志》：建 安十八年，使御史大夫□虑持节策命曹操为魏公，加九 锡。”

　　　　　　《风骨》篇：“昔潘勖 锡魏，思摹经典，群才韬笔，乃其骨髓峻也。”《才略 》篇：“潘勖凭经以骋才，故绝群于锡命。”

　　　　　　范注：“《汉书．王莽 传上》载张竦为陈崇草奏，称莽功德，列举多条。潘勖 《册魏公九锡文》近拟竦文，远学《尚书》，自后大盗 移国，莫不作九锡文，如涂附涂，而典赡雅饬，则无有 及此者。《文选》三十五、《魏志．武帝纪》载其文。 ”

　　　　　　《图书集成．文学典》 第一百四十卷《册书部．纪事》引殷洪《小说》：“魏 国初建，潘勖字元茂，为册命文，自汉武以来，未有此 制，勖乃依商周，宪章唐虞，辞义温雅，与诰同风，于 时朝士皆莫能措一辞。”

　　　　　　清谭献评潘勖文云：“ 所言不夸饰，渊乎茂乎，精神肌理与典诰相通，自是子 云以后有数玮篇。”又云：“神完气足，朴茂渊懿，扬 班俦也。”（见于光华《文选集评》）

〔三〕　梅注：“《魏志》卫觊，汉 时为侍郎，劝赞禅代之义，为文诰之诏，册命曹丕。”

　　　　　　范注：“《三国魏志． 卫觊传》云：‘顷之还汉朝，劝赞禅代之义，为文诰之 诏。’案献帝诸禅诏引见《魏志．文帝纪》注者，皆觊 所作也。”又：“《隶释》十九载《魏文受禅表》，文 有残缺，即彦和所云禅诰也。”

〔四〕　《校证》：“‘符采’原作 ‘符命’，徐云：‘《御览》作“符采”，前《诠赋》 篇有“符采相胜”之句，《原道》篇有“符采复隐”之 句。’按徐说是。《宗经》篇有‘符采相济’之句，《 风骨》篇有‘符采克炳’之句，今据改。”《校注》： “且‘符采’指觊之辞翰言，若作‘符命’，则非其旨 矣。”

　　　　　　《校释》：“《御览》 作‘符采’是也。左思《蜀都赋》：‘符采彪炳。’注 ：‘符采，玉之横文也。’”按“符”为玉理，“采” 为玉采，两相济胜。“炳曜”，光彩焕发。

自魏晋诰策，职在中书〔一〕，刘放、张华〔二〕， 互管斯任〔三〕，施令发号〔四〕，洋洋盈耳〔五〕。 魏文帝下诏，辞义多伟，至于作威作福，其万虑之一弊 乎〔六〕！晋氏中兴，唯明帝崇才〔七〕，以温峤文清 ，故引入中书〔八〕。自斯以后，体宪风流矣〔九〕。

〔一〕　黄注：“《刘放传》：‘黄 初初，改秘书为中书，以放为监。’王献之《启琅玡王 为中书监表》：中书职掌诏命，非轻才所能独任。自晋 建国，常命宰相参领。中兴以来，益重其任。故能王言 弥媺，德音四塞者也。”

　　　　　　范注：“《晋书．职官 志》：‘中书监及令。……魏武帝为魏王，置秘书令， 典尚书奏事。文帝黄初初，改为中书，置监令，以秘书 左丞刘放为中书监，右丞孙资为中书令。监令盖自此始 也。及晋因之，并置一人。’又：‘中书侍郎一人，直 西省，又掌诏令。’”

〔二〕　《三国魏志．刘放传》：“ 刘放，字子弃。……黄初初，改秘书为中书，以放为监 。……放善为书檄，三祖诏命有所招喻，多放所为。”

　　　　　　《晋书．张华传》：“ 华学业优博，辞藻温丽，朗赡多通。……初未知名，着 《鹪鹩赋》以自寄。……顷之，迁长史，兼中书郎，朝 议表奏，多见施用。……数岁，拜中书令。……晋史及 议礼宪章，并属于华，多所损益。当时诏诰，皆所草定 。……惠帝即位，……拜右光禄大夫，开府仪同三司， 侍中，中书监。”

〔三〕　范注：“‘互管斯任’，当 作‘并管斯任’。《魏志．刘放传评》：‘刘放文翰， 孙资勤慎，并管喉舌。’此并管语所本。”

　　　　　　斯波六郎：“案刘放魏 之中书监，张华晋之中书监，故言‘互管’。《魏志》 评之‘并管’，与此无关。”《校注》：“《
玉海》（六四）引作‘互管’，不 误。”

〔四〕　“令”原作“命”。《校注 》：“命，宋本……《御览》引作‘令’。按‘令’字 是。《书》伪《冏命》：‘发号施令，罔有不臧。’《 赞》中‘皇王施令’，亦可证。”

〔五〕　《论语．泰伯》：“《关雎 》之乱，洋洋乎盈耳哉。”朱注：“洋洋，美盛意。”

〔六〕　《三国魏志．蒋济传》：“ 文帝即王位，……诏征南将军夏侯尚曰：‘卿腹心重将 ，特当任使。恩施足死，惠爱可怀。作威作福，杀人活 人。’尚以示济。济既至，帝问曰：‘卿所闻见天下风 教何如？’济对曰：‘未有他善，但见亡国之语耳。’ 帝忿然作色而问其故，济具以答，因曰：‘夫“作威作 福”，《书》之明诫。“天子无戏言”，古人所慎。惟 陛下察之！’于是帝意解，遣追取前诏。”

　　　　　　范注：“‘弊’，当作 ‘蔽’。”《斟诠》：“‘弊’与‘蔽’通。”

〔七〕　黄注：“《晋明帝纪》：钦 贤爱客，惟好文辞，当时名臣，自王导、庾亮辈，温峤 、桓彝、阮放等咸见亲待。”

〔八〕　范注：“明帝手诏以温峤为 中书令云：‘中书之职，酬对多方，斟酌礼宜，非唯文 疏而已。非望士良才，何可妄居。卿既以令望，忠允之 怀，着于周旋；且文清而旨远，宜居机密。今欲以卿为 中书令，朝论亦咸以为宜。’”（《艺文类聚》四十八 引檀道鸾《晋阳秋》。）

〔九〕　《校证》：“‘宪’原作‘ 虑’，梅据朱改，徐校同。按：《御览》正作‘宪’。 《辨骚》篇：‘体宪于三代。’”

　　　　　　《斟诠》：“体谓文章 之体制体格，宪有取法效法之意。”

　　　　　　以上为第二段：讲历代诏策的发展变化 ，并评论代表作家及其作品。

夫王言崇秘，大观在上〔一〕，所以百辟其刑〔二〕 ，万邦作孚〔三〕。故授官选贤，则义炳重离之辉〔四 〕；优文封策，则气含风雨之润〔五〕；敕戒恒诰，则 笔吐星汉之华〔六〕；治戎燮伐，则声存洊雷之威〔七 〕；眚灾肆赦〔八〕，则文有春露之滋；明罚敕法〔九 〕，则辞有秋霜之烈；此诏策之大略也〔一○〕。

〔一〕　“崇秘”，崇高神圣。《易 ．观卦》彖辞：“大观在上。”正义：“观者，王者道 德之美而可观也。谓大为在下所观，唯在于上。由在上 既贵，故在下大观。”高亨《周易大传今注》：“大观 ，犹遍观也。在上，在君上之位。……象君在上俯临众 臣民，是为‘大观在上’。”

〔二〕　范注：“《周颂．烈文》： ‘不显惟德，百辟其刑之。’郑注《礼记．中庸》曰： ‘不显，言显也。辟，君也。言不显乎文王之德，百君 尽刑之，谓诸侯法之也。’”

〔三〕　范注：“《大雅．文王》： ‘仪刑文王，万邦作孚。’笺曰：‘仪法文王之事，则 天下咸信而顺之。’”朱注：“孚，信也。……惟取法 于文王，则万邦作而信之矣。”

〔四〕　黄注：“《易．离卦》彖曰 ：‘离，丽也，重明以丽乎正。’象曰：‘明两作离， 大人以继明照于四方。’”

　　　　　　《易．离卦》彖曰：“ 离，丽也。日月离乎天，百谷草木离乎土，重明以丽乎 正，乃化成天下。”《周易大传今注》卷二：“本卦是 二离相重，离为日，然则本卦卦象是日两作，即今朝日 升，明朝日又升，相继不已，以照天下也。”

〔五〕　《校注》：“‘风’，《御 览》《玉海》引作‘云’。按：《易．系辞上》：‘润 之以风雨。’盖舍人所本。‘云’ 字 非。”

　　　　　　斯波六郎：“疑作‘云 ’是。《诗．召南．殷其雷》毛传：‘山出云雨，以润 天下。’”“优文”，褒奖的文告。

　　　　　　周必大《宋文鉴序》： “典册诏诰，则欲温厚而有体。”

〔六〕　范注：“恒诰，谓可作常道 之诏诰。《易．恒卦》彖辞：‘
圣人久于其道，而天下化成。’”

　　　　　　“笔吐星汉之华”，意 谓笔下吐露出银河群星的光华。

　　　　　　《注订》：“恒诰，常 诰也：常用之诰，非常道之诰。”

〔七〕　黄注：“《易．震卦》象曰 ：‘洊雷震。’程传：洊，重袭也。上下皆震，故为洊 雷，雷重仍则威益盛。”

　　　　　　《左传》成公十六年： “今两国治戎。”范注：“《大雅．大明》：‘燮伐大 商。’传曰：‘燮，和也。’笺曰：‘协和伐殷之事。 ’《易．震卦》象辞：‘洊雷，震。君子以恐惧修省。 ’正义曰：‘洊者，重也；因，仍也。雷相因仍，乃为 威震也。’”“燮伐”，指会同作战。

　　　　　　《斟诠》：“治戎燮伐 ，犹言用兵声讨也。”《周易大传今注》卷四：“本卦 卦象是二雷相重，即雷相继而作。”

〔八〕　《尚书．舜典》：“眚灾肆 赦。”孔传：“眚，过；灾，害，肆，缓……也。过而 有害，当缓赦之。”正义：“《春秋》言肆眚者，皆谓 缓纵过失之人，是肆为缓也，眚为过也。言小则恕之， 大则宥之。’”蔡传：“肆，纵也。眚谓过误，灾谓不 幸，若人有如此而入于刑，则直赦之也。”

　　　　　　孙梅《四六丛话》卷六 “制敕诏册”类说：“为此者必深明乎帝王运世之原， 默契乎日昃勤民之旨；宁朴而无华，宁简而无浮；选言 于训诰之区，探赜乎皇唐之域。授官命职，备着激扬， 闵雨忧农，如传喟息。使闻者有一见决圣之思，诵之动 扶杖往观之慕，岂不休哉！”

　　　　　　《春觉斋论文．流别论 》九：“大抵策命自有程式，唯诏诰一门，非镕经铸史 ，持以中正之心，出以诚挚之笔，万不足以动天下。唐 之兴元、奉天，均陆宣公当制，诏书所至，虽骄将悍卒 ，皆为流涕，孰谓官中文字不足以感人邪？”

　　　　　　以上的这些说明，大同 小异，都是说诏策的风格要求典雅温润，诚挚感人，而 又有严峻的威风。比较起来，还是《文心雕龙》说得更 分明一些，更形象一些。

〔九〕　范注：“‘明罚敕法’，《 易．噬嗑》象辞。”

　　　　　　《注订》：“《易．噬 嗑》象曰：‘雷电，噬嗑，先王以明罚敕法。’明罚者 ，辨其罚也；□法者，正其法也。”《斟诠》：“谓彰 明其刑罚，以伸张王法也。”

〔一○〕《后汉书．周荣传》载安帝 永宁中有陈忠论诏令文云：“古者帝王有所号令，言必 弘雅，辞必温丽，垂于后世，列于典经。故仲尼嘉唐虞 之文章，从周室之郁郁。”

　　　　　　《玉海》卷六十四：“ 《文心雕龙》曰：‘授官则义炳重离之辉，封策则气含 云雨之润，□戒则笔吐星汉之华，治戎则声有洊雷之威 ，肆赦则文有春露之滋，明罚则辞有秋霜之烈，此诏策 之大略也。’得于心，应于手，朝出九重，暮行万里， 风动草偃，山鸣谷应，布宣德音，涣为大号，四海震 动，沛然若雷霆之发，一字之褒如华衮 ，一言之感如挟纩，文章之功，侔于造化矣。”

　　　　　　明王祎本集《文训》篇 ：“典谟誓诰，制册令诏，蔼为王言，涣为大号。…… 封职则气含阴雨之润，授官则义炳重离之明，□戒则吐 星汉之华，治戎则扬洊雷之轰，肆赦则垂滋于春露，明 罚则示烈于秋霜。一字之褒，沛漏泉于下地；一言之感 ，被挟纩于黎蒸。朝出九重，暮行万里。”（《图书集 成．文学典》引，见六百二十一册）

　　　　　　《玉海》卷二○二《辞 学指南》引西山先生（真德秀）云：“曰制，曰诰，是 王言也，贵乎典雅温润，用字不可深僻，造语不可尖新 。”（按此见《文章正宗》）又引东莱先生曰：“诏书 或用散文，或用四六，皆得。唯四六者，下语须浑全， 不可如表求新奇之对，而失大体。”

　　　　　　《文章辨体序说》“诏 ”类引东莱吕氏云：“近代诏书，或用散文，或用四六 。散文以深纯温厚为本；四六须下语浑全，不可尚新奇 华巧而失大体。”

　　　　　　陈绎曾《文说》：“诏 宜典重温雅，谦冲恻怛之意蔼然，制诰宜峻厉典重。”

　　　　　　以上为第三段，讲诏策的基本作法和标 准风格。

戒敕为文，实诏之切者〔一〕，周穆命郊父受敕宪〔 二〕，此其事也。魏武称作敕戒当指事而语，勿得依违 〔三〕；晓治要矣。及晋武敕戒，备告百官〔四〕：敕 都督以兵要，戒州牧以董司〔五〕，警郡守以恤隐〔六 〕，勒牙门以御卫〔七〕，有训典焉〔八〕。

〔一〕　《注订》：“以下述戒敕， 别及教命，所谓‘实诏之切者’，乃说明诏策虽与戒敕 异度，而实同体者也。”按“切”谓峻切，严切。《翰 林论》：“诫诰施于弼违。”《文选序》：“戒出于弼 匡。”

　　　　　　王通《中说．问易》篇 ：“子曰：人心惟危，道心惟危，言道之难进也。故君 子思过而预防之，所以有诫也。切而不指，勤而不怨， 曲而不谄，直而有礼，其惟诫乎？”

〔二〕　梅注：“《穆天子传》：天 子属官效器，乃命正公郊父受敕宪。”按此见卷一。郭 璞注“属官效器”云：“会官司阅所得宝物。”“郊父 ”，穆王臣。“宪”，教令。

〔三〕　范注：“魏武语无考。”“ 依违”，反覆不定。

〔四〕　范注：“晋武敕戒百官诏， 存者有《泰始四年责成二千石诏》（《晋书．武帝纪》 ），《太康初省州牧诏（《续汉郡国志》三《
注补》引），《泰始五年敕戒郡国 计吏》（《晋书．食货志》）。其《敕都督》《□牙门 》诸诏，未见。”

〔五〕　“董司”，督责主管部门。

　　　　　　周注：“泰始四年《责 成二千石诏》：‘扬清激浊，举善殚违，此朕所以垂拱 总纲，责成于良二千石也。于戏，戒哉！’”

〔六〕　《国语．周语上》：“勤恤 民隐而除其害也。”韦昭注：“
恤，忧也；隐，痛也。”周注：“ 《纠举群吏诏》：‘二千石长吏不能勤恤人隐，而轻挟 私故。’”

〔七〕　“牙门”，立牙旗的军门。 《国语．齐语》：“执枹鼓立于军门。”韦昭注：“军 门立旌为门，若今牙门矣。”《文选》张衡《
东京赋》：“戈矛若林，牙旗缤纷 。”薛综注：“兵书曰：牙旗者，将军之旌。谓古者天 子出，建大牙旗，竿上以象牙饰之，故云牙旗。”此处 “牙门”指牙门将。

〔八〕　“有训典”，指有训诰典范 ，与上述“文同训典”略同。

戒者，慎也，禹称“戒之用休”〔一〕。君父至尊， 在三罔极〔二〕，汉高祖之《敕太子》〔三〕，东方朔 之《戒子》〔四〕，亦顾命之作也〔五〕。及马援已下 ，各贻家戒〔六〕。班姬《女戒》，足称母师也〔七〕 。

〔一〕　《训故》：“《书．大禹谟 》：戒之用休，董之用威。”范注：“戒、教、命，虽 皆尊长示卑下之辞，然不限之于君臣之际，故彦和于篇 末附论之。‘戒之用休’，……孔传曰：‘休，美也。 言善政之道，美以戒之。’”正义：“大虽为善，或寡 令终，故当戒敕之念用美道，使民慕美道行善。”

〔二〕　《校注》：“‘罔’，黄校 云：‘元作同，许改。’按许改非是。‘在三同极’者 ，即《国语．晋语一》栾共子谓‘民生于三，事之如一 ’之意。《宋书．徐羡之传》：‘（元嘉三年诏）民生 于三，事之如一，爱敬同极。’……亦可证。”

　　　　　　牟注：“在三，指君、 父、师。《国语．晋语一》：‘
成（晋大夫共叔成）闻之，民生于 三，事之如一。父 生之，师教之 ，君食之。……唯其所在，则致死焉。’‘在’：韦昭 注：‘在君父为君父，在师为师也。’‘罔极’，没有 终极。《诗经．小雅．蓼莪》：‘欲报之德，昊天罔极 。’”《斟诠》：“在三同极者，谓君亲师三者之恩， 同为至极也。”《考异》：“罔极者，言君、父、师三 之恩，固罔极也。”

〔三〕　《训故》：“《古文苑》载 汉高帝敕太子云：吾遭乱世，当秦禁学，自喜谓读书无 益。洎践祚以来，时方省书，乃使人知作者之意。追思 昔所行，多不是。又云：汝见萧、曹、张、陈诸公侯， 吾同时人，倍年于汝者，皆拜。”按此见《古文苑》卷 十。梅注：“汉高祖敕太子曰：吾生不学书，但读书问 字而遂知耳。以此故不大工。然亦足自辞解。今视汝书 犹不如吾。汝可勤学习，每上疏宜自书，勿使人也。” 上引三段，同在一敕。

〔四〕　梅注：“书曰：明者处世， 莫尚于中，优哉游哉，于道相从。首阳为拙，柳惠为工 ，饱食安步，以仕代农。依隐玩世，诡时不逢。是故才 尽者身危，好名者得华，有群者累生，孤贵者失和，遗 余者不匮，自尽者无多。圣人之道，一龙一蛇，形见神 藏，与物变化，随时之宜，无有常家。”见《艺文类聚 》卷二十三。

〔五〕　范注：“《尚书．顾命》伪 孔传：‘临终之命曰顾命。’”此周武王遗嘱。

〔六〕　《后汉书．马援传》：“初 ，兄子严、敦并喜讥议，而通轻侠客。援前在交趾，还 书诫之曰：‘吾欲汝曹闻人过失，如闻父母之名，耳可 得闻，口不可得言也。好论议人长短，妄是非正法，此 吾所大恶也，宁死不愿闻子孙有此行也。汝曹知吾恶之 甚矣，所以复言者，施衿结褵，申父母之戒，欲使 汝曹不忘之耳。……’”“贻”，遗留 。

　　　　　　范注：“郑玄千古大儒 ，《后汉书》本传载其《戒子益恩书》一篇。郑公出处 大端，传经伟业，仁慈之怀，齐家之道，莫不于此书见 之。”

　　　　　　《校注》：“按刘向集 有《诫子书》（《御览》四五九引），时在伏波前，舍 人说小误。继援而为家戒者，代有其人：《后汉书．陈 宠传》有陈咸《戒子孙文》，《三国志．魏志．王昶传 》有昶《戒子书》，《晋书．王祥传》有祥《遗令训子 孙文》，《类聚》二三引有王修《诫子书》，《御览》 四五九引有魏文帝《戒子书》，杜恕《家事戒》，颜延 之《庭诰》等，是也。”

　　　　　　《考异》：“杨校举刘 向《诫子书》小误者非，以马书传世称着而言。”

〔七〕　梅注：“班姬名昭，适曹世 叔，号曰大家。作《女戒》七章：《卑弱》第一，《夫 妇》第二，《敬慎》第三，《妇行》第四，《
专心》第五，《曲从》第六，《和 叔妹》第七。”

　　　　　　《后汉书．列女传．曹 世叔妻传》：“扶风曹世叔妻者，同郡班彪之女也。名 昭，字惠班，一名姬。博学高才。世叔早卒，有节行法 度。兄固着《汉书》，其八表及《天文志》未及竟而卒 ，和帝诏昭就东观藏书阁踵而成之。帝数召入宫，令皇 后诸贵人师事焉，号曰大家。……作《女诫》七篇，有 助内训。其辞曰：‘鄙人愚暗，受性不敏，蒙先君之余 宠，赖母师之典训。……’”注：“母，傅母也。师， 女师也。”

　　　　　　《列女．母仪传》：“ 大夫美之，言于穆公，赠母（鲁九子之寡母）尊号，曰 母师。” 

教者，效也，言出而民效也〔一〕。契敷五教〔二〕 ，故王侯称教。〔三〕昔郑弘之守南阳，条教为后所述 ，乃事绪明也〔四〕。孔融之守北海，文教丽而罕施〔 五〕，乃治体乖也〔六〕。若诸葛孔明之详约〔七〕， 庾稚恭之明断〔八〕，并理得而辞中〔九〕，教之善也 。

〔一〕　《校证》：“‘言出’范作 ‘出言’，误。《檄移》篇：‘
移者，易也，移风易俗，令往而民 随者也。’句法同。”

　　　　　　范注：“《说文》：‘ 教，上所施下所效也。’《白虎通．三教》：‘教者， 效也。上为之，下效之。’”

　　　　　　《春秋元命苞》：“天 垂文象，人行其事，谓之教。教，□也，言上为而下□ 也。”《隋书．百官志》：“诸王言曰令，公侯封郡县 者言曰教。”《潜确类书》：“上为下效曰教，领之使 不犯曰令。”（《图书集成．教令部》引）

　　　　　　《文体明辨序说》“教 ”类：“按刘勰云：‘教者，效也，言出而民效也。’ 李周翰云：‘教，示于人也。’秦法，王侯称教；而汉 时大臣亦得用之，若京兆尹王尊出教告属县是也。故陈 绎曾以为大臣告众之词。”

〔二〕　《校注》：“《书．舜典》 ：‘帝曰：“契，百姓不亲，五品不逊，汝作司徒，敬 敷五教，在宽。”’孔传：‘布五常之教，务在宽。’ ”《左传》文公十八年：“举八元，使布五教于四方： 父义，母慈，兄友，弟共 （恭） ，子孝。”

〔三〕　《校注》：“《文选》三十 六注引蔡邕《独断》曰：‘诸侯言曰教。’（今《独断 》无此语。）”

　　　　　　《文选》傅亮《为宋公 修张良庙教》：“秦法，诸公王称教，教者，教示于人 也。”

〔四〕　杨明照《文心雕龙范注举正 》：“《汉书》卷六十六《郑弘传》：‘弘字稚卿，泰 山刚人也。兄昌字次卿。皆明经通法律政事。次卿为太 原涿郡太守，弘为南阳太守，皆着治迹，条教法度，为 后所述。’”“事绪明”，谓条教头绪清楚。

〔五〕　《校证》：“‘罕施’原作 ‘罕于理’，据《御览》引改，此乃‘施’误为‘于’ ，辞不可通，乃加‘理’以足之也。《抱朴子．清鉴》 篇云：‘孔融、边让，文学邈俗，而并不达治务，所在 败绩。’此与彦和‘文教丽而罕施’意正同。”

　　　　　　《校注》：“按作‘文 教丽而罕施’是也。《困学纪闻》：‘孔北海《答王休 教》曰：“掾清身洁己，历试诸难，谋而鲜过，惠训不 倦；余嘉乃勋，应乃懿德，用升尔于王庭，其可辞乎？ ”文辞温雅，有典诰之风，汉郡国之条教如此。自注云 ：“然应试诸难，恐不可用。”’（卷十三）实足为此 文注脚。”按此句应作“文教丽而罕施于理”。

　　　　　　《训故》：“司马彪《 九州春秋》：孔融守北海，教令辞气温雅，可玩而诵。 论事考实，难可悉行。”按此见《三国魏志．崔琰传》 注引。北海，西汉郡名，在今山东益都、寿光、昌乐、 潍坊、昌邑、高密等地。东汉改为北海国，孔融曾为北 海相，相当于北海郡太守。教令有《告高密县立郑公乡 教》 等，见《全后汉文》卷八十 三。

〔六〕　上引《九州春秋》谓融在北 海“但能张磔网罗，其自理甚疏，租赋少稽。一朝杀五 部督邮。奸民污吏，猾乱朝市，亦不能治。”可见其治 体乖误。

〔七〕　黄注：“《诸葛亮传》：‘ 陈寿等言：论者或怪亮文彩不艳，而过于丁宁周至。臣 愚以为咎繇大贤也，周公圣人也，考之《尚书》，咎繇 之谟略而雅，周公之诰烦而悉。何则？咎繇与舜禹共谈 ，周公与群下矢誓故也。亮所与言尽众人凡士，故其文 指不得及远也。然其声教遗言，皆经事综物，公诚之心 ，形于文墨，足以知其人之意理，而有补于当世。”按 此见《三国蜀志．诸葛亮传》陈寿《上诸葛氏集表》。

　　　　　　范注：“彦和称孔明详 约。详，谓其丁宁周至；约，谓其文彩不艳。”

　　　　　　诸葛亮教令有《答蒋琬 教》、《教与军师长史参军掾属》等，见《全三国文》 卷五十八。

〔八〕　范注：“《晋书．庾翼传》 ：‘翼，字稚恭，代庾亮镇武昌，每竭志能，劳谦匪懈 ，戎政严明，经略深远，人情翕然，称其才干。’《御 览》七百五十四引翼集《与僚属教》曰：‘顷闻诸君樗 蒱有过差者，初为是政事闲暇，以娱以甘，故未有言也 。今知大相聚集，渐以成俗，闻之能不怃然。’又《艺 文类聚》七十四引翼集《答参军于瓒》曰：‘今惟许其 围棋，余悉断。’翼盖东晋有为之士，异于清谈委蛇者 也。”

　　　　　　《晋书．庾翼传》：“ 翼字稚恭，……翼报（兄冰）曰：‘……荆州所统一二 十郡，唯长沙最恶。恶 而不黜， 与杀都督者复何异耶！’翼有风力格裁，发言立论都如 此。”

〔九〕　《校证》：“‘中’，清谨 轩钞本作‘淳’。按‘中’读为‘中失’之‘中’，‘ 中’与‘得’对文则异，散文则通，作‘淳’者，此浅 人妄改。”郭注：“谓治理既得当而文辞又适中也。”

自教以下，则又有命。《诗》云：“有命自天。”明 命为重也〔一〕。《周礼》曰：“师氏诏王。”明诏为 轻也〔二〕。今诏重而命轻者，古今之变也〔三〕。

〔一〕　《校证》：“‘有命自天， 明命为重也’二句九字，原作‘
有命在天，明为重也’。谢校‘明 为重也’作‘明命为重也’。梅六次本、张松孙本作‘ 有命自天，明命为重’。日本刊本作‘有命在天，命为 重也’。卢云：‘当作“《诗》云：有命自天。明为重 也”。’今按‘有命自天’，此《诗．大雅．大明之什 》文。‘有命在天’，乃《书．西伯戡黎》记纣辛语。 作‘自’为是。‘明命为重也’句，今参谢、梅、张、 卢诸说订正。”范注：“《诗．大雅．大明》：‘有命 自天，命此文王。’”

〔二〕　“师氏诏王，明诏为轻也” ，原作“师氏诏王为轻命”。

　　　　　　范注：“《札移》十二 ：‘黄注云：“案《周官》师氏职无此文。”案此据（ 《周礼．地官》）师氏职有“掌以媺诏王”之文，明以 臣诏君，为诏轻于命，非谓《周礼》有“为轻命”之文 也，黄注缪。’案此句与上‘《诗》云有命自天，明命 为重也’对文，当依梅本作‘《周礼》曰：师氏诏王， 明诏为轻也’。”

　　　　　　《校释》：“言臣可诏 君，故诏轻于命也。”

　　　　　　卢文弨云：“当作‘《 诗》云：“有命自天”。明为重也。《周礼》曰：“师 氏诏王。”明为轻也。’下衍一‘命’字。”（《抱经 堂文集》十四）

　　　　　　《周礼．地官．司徒》 ：“师氏掌以媺诏王。”郑注：“告王以善道也。《文 王世子》曰：师也者，教之以事而谕诸德者也。”正义 ：“媺，美也。师氏掌以前世美善之道以诏告于王，庶 王行其美道也。”

〔三〕　范注：“凡经典命皆为上告 下之辞，而诏为下告上之辞。（
《周礼》诸“诏”字，皆以下告上 。）自秦以后，诏惟天子用之，而命则凡上告下之通称 ，所谓古今之变也。”

　　　　　　《注订》：“《周礼》 ‘诏王’之文，是下告上之辞，自秦以后，诏制皆用之 于天子，而重与命同，此乃古今之变，故云。”“师氏 ”，《周礼》地官之属，掌管教育贵族子弟。

　　　　　　第四段简论戒、教、命三体之性质及其 要领，实际上是本篇的附论。

赞曰：皇王施令，寅严宗诰〔一〕。我有丝言〔二〕 ，兆民伊好〔三〕。辉音峻举〔四〕，鸿风远蹈〔五〕 。腾义飞辞，涣其大号〔六〕。

〔一〕　《斟诠》：“寅严，敬畏也 。《书．无逸》：‘严恭寅畏，天命自度。’蔡传：‘ 严则庄重，恭则谦抑，寅则钦肃，畏则戒惧。’金履祥 曰：‘严恭，敬之齐于外也；寅畏，敬之存于内也。’ ”宗诰，谓宗法《尚书》的诰命。

〔二〕　《注订》：“《礼记．缁衣 》：‘王言如丝。’参前‘丝纶’注。《后汉书．杨赐 传》：‘天齐乎人，假我一日。’注：‘我，谓君也。 ’”

　　　　　　《斟诠》：“丝言，谓 王言，即指王之诏策。”

〔三〕　“伊”原作“尹”。范注： “尹好，疑当作式好。式，语辞也。”

　　　　　　《校注》：“按‘尹’ 字于此，实不可解；然与‘式’之形音俱不近，似难致 误。疑系‘伊’之残字。《汉书．礼乐志》颜注：‘伊 ，是也。’此亦当作‘伊’，而训为是。《图书集成》 一三七引正作‘伊’。”

〔四〕　“辉音”，谓辉赫的声音。 “峻举”，高起。

〔五〕　“鸿风”，鸿伟的风。“蹈 ”，谓传播。

〔六〕　《校注》：“《易．涣》九 五：‘涣汗其大号。’为舍人此语所本。”《注订》： “参前‘不反若汗’注。”程子《易传》：“
当使号令洽于民心，如人身之汗， 浃于四体。”《说文》：“涣，流散也。”朱熹《易经 本义》：“涣，散也。”

　　　　　　《文学典》一三七卷“ 诏命”部引《涣卦》：《大全》：“朱子曰：涣汗其大 号，号令当教如汗之出，千毛百窍中迸散出来，这个物 出不会反，却不是说那号令不当反，只是取其如汗之散 出，自有不反底意思。又曰：涣汗其大号，圣人当初就 人身上说出一汗字为象，不为无意。盖人君之号令，当 出乎人君之中心，由中而外，由近而远，虽至幽至远之 处，无不被而及之，亦犹人身之汗出乎中 而 浃于四体也。”

　　檄移　第二十

　　《校释》：“《左氏成十三年传》曰：‘国之大 事，在祀与戎。’威让之令，戎事之雄文也。铭勒之制 ，祀典之鸿着也。一以讨有罪，一以报成功。皆王言之 大者，次于布政垂教一等。故《诏策》之后，次以《檄 移》、《封禅》之文。而臣工陈谢纠弹之作，侪类酬献 往复之书，又其次焉。”

　　《斟诠》：“檄移为用，事兼文武。讨逆赖檄， 顺命资移，意用小异，而体义大同，是以彦和二者相提 并论也。”檄与移不同处是：移一般用于同级官府之间 ，檄一般是上对下，有命令的性质。

　　《汉书．公孙弘传》：“移病免归。”注曰：“ 移书言病也。”移书也叫作移文，类似一般的通告。

震雷始于曜电，出师先乎威声〔一〕。故观电而惧雷 壮，听声而惧兵威。兵先乎声，其来已久〔二〕。昔有 虞始戒于国〔三〕，夏后初誓于军〔四〕，殷誓军门之 外〔五〕，周将交刃而誓之〔六〕。故知帝世戒兵，三 王誓师，宣训我众，未及敌人也〔七〕。

〔一〕　《校注》：“《汉书．礼乐 志》（《安世房中歌》）：‘□震震，电燿燿。’又《 刑法志》：‘刑罚威狱，以类天之震曜杀戮也。’颜注 ：‘震，谓雷电也。’”

　　　　　　《斟诠》：“出师先乎 威声，谓师旅出征讨伐之前，先有威严之号令也。”

〔二〕　斯波六郎：“《史记．淮阴 侯传》：广武君对曰：‘……兵故有先声而后实者。’ ”谓用兵以声威为先。

〔三〕　梅注：“《虞书》：‘帝曰 ：咨！禹，惟时有苗弗率，汝徂征。禹乃会群后，誓于 师曰：济济有众，咸听朕命。蠢兹有苗，昏迷不恭，侮 慢自贤，反道败德，君子在野，小人在位，民弃不保， 天降之咎。肆予以尔众士，奉辞伐罪，尔尚一乃心力， 其克，有勋。’”按此见《大禹谟》。《司马法．天子 之义》篇：“有虞氏戒于国中，欲民体其命也。”指为 了使百姓实现其命令而先予警诫。

〔四〕　梅注：“有扈氏不服，启伐 之，大战于甘。将战，作《甘誓》，乃召六卿申之。‘ 王曰：嗟，六事之人，予誓告女。有扈氏威侮五行，怠 弃三正，天用剿绝其命。今予惟恭行天之罚。左不攻于 左，女不恭命；右不攻于右，女不恭命；御非其马之正 ，女不恭命。用命赏于祖，不用命戮于社。予则孥戮女 。’”按此见《尚书．甘誓》。《司马法．天子之义》 篇：“夏后氏誓于军中，欲民先成其虑也。”

〔五〕　梅注：“夏桀为虐，政淫荒 。而诸侯昆吾氏为乱，汤乃兴师，率诸侯。伊尹从汤。 汤自把钺，以伐昆吾，遂伐桀，作《汤誓》。‘王曰： 格尔众庶，悉听朕言。非台小子，敢行称乱。有夏多罪 ，天命殛之。今尔有众，汝曰：我后不恤我众，舍我穑 事，而割正夏。予惟闻汝众言，夏氏有罪，予畏上帝， 不敢不正。今汝其曰：夏罪其如台。夏王率遏众力，率 割夏邑，有众率怠弗协，曰：时日曷 丧 ，予及汝偕亡。夏德若兹，今朕必往。尔尚辅予一人， 致天之罚，予其大赉汝。尔毋不信，朕不食言。尔不从 誓言，予则孥戮汝，罔有攸赦。’”按此见《尚书．汤 誓》。《司马法．天子之义》篇：“殷誓于军门之外， 欲民先意以待事也。”

〔六〕　梅注：“‘时甲子昧爽’云 云，见前注。”按《牧誓》云：“时甲子昧爽，王朝至 于商郊牧野，乃誓。王左杖黄钺，右秉白旄以麾曰…… 称尔戈，比尔干，立尔矛，予其誓。……王曰：今予发 ，惟恭行天之罚，今日之事，不愆于六步、七步，乃止 齐焉。夫子勖哉！不愆于四伐、五伐，六伐、七伐，乃 止齐焉。勖哉夫子！尚桓桓，如虎如貔，如熊如罴。于 商郊，弗迓克奔，以役西土。勖哉夫子！尔所弗勖，其 于尔躬有戮。”《司马法．天子之义》篇：‘周将交刃 而誓之，以致民志也。’”“交刃”，刀刃相交，谓两 军交战。

〔七〕　《校注》：“《尹文子》： ‘将战，有司读诰誓，三令五申之；既毕，然后即敌。 ’（《文选．东京赋》李注引）”

　　　　　　周注：“有虞属帝世， 夏商周是三王，当时宣布誓词训教自己军队，并不包括 敌人。”

至周穆西征，祭公谋父称“古有威让之令，有文告之 辞”〔一〕，即檄之本源也〔二〕。及春秋征伐，自诸 侯出〔三〕，惧敌弗服，故兵出须名〔四〕，振此威风 ，暴彼昏乱〔五〕。刘献公之所谓“告之以文辞，董之 以武师”者也〔六〕。

〔一〕　《校证》：“‘有’上原有 ‘令’字，王惟俭本、《御览》无。按《国语．周语上 》正作‘有威让之令，有文告之辞’。今据改。”

　　　　　　《国语．周语上》：“ 穆王将征犬戎，祭公谋父谏曰：不可，……让不贡，告 不王，于是乎有刑罚之辟，有攻伐之兵，有征讨之备， 有威让之令，有文告之辞。”

〔二〕　前蜀冯鉴《续事始》“檄” 类：“周穆王令祭公谋父为威让之辞，以责狄人之情， 此檄始也。”（排印本《说郛》卷十）范注：“《司马 法．仁本》篇有征师辞及军令，录之如下：‘冢宰征师 于诸侯曰：某国为不道，征之。以某年月日，师至于某 国，会天子正刑。冢宰与百官布令于军曰：入罪人之地 ，无暴神祇，无行田猎，无毁土功，无燔墙屋，无伐林 木，无取六畜禾黍器械，见其老幼，奉归勿伤。虽遇壮 者，不校勿敌。敌若伤之，医药归之。’”

〔三〕　《论语．季氏》篇：“天下 无道，则礼乐征伐自诸侯出。”

〔四〕　《校注》：“《汉书．高帝 纪上》：‘兵出无名，事故不成。’”吴林伯《文心雕 龙诸家校注商兑》：“按当引《礼记．檀弓》：‘师必 有名。’”

〔五〕　“暴”，揭露。《校证》： “冯本、汪本、佘本、两京本、《御览》‘暴’并作‘ 曝’。”

〔六〕　范注：“《左传》昭公十三 年：‘晋人将寻盟，齐人不可，晋侯使叔向告刘献公曰 ：抑齐人不盟，若之何？对曰：盟以厎信，君苟有信， 诸侯不贰，何患焉！告之以文辞，董之以武师，虽齐不 许，君庸多矣。’杜注：‘董，督也。庸，功也。讨之 以辞，故功多也。’”按杜注：“献公，王卿士刘子。 ”指周 景王卿士。《考异》：“
武师，犹兵众也。”

齐桓征楚，诘苞茅之阙〔一〕，晋厉伐秦，责箕郜之 焚〔二〕；管仲吕相，奉辞先路〔三〕；详其意义，即 今之檄文〔四〕。暨乎战国，始称为檄〔五〕。

〔一〕　《校注》：“‘苞’，黄校 云：‘汪本作菁。’按《御览》引作‘菁’，元本、弘 治本、活字本、佘本、张本、两京本、胡本、训故本… …同。舍人此文，盖本《谷梁》（僖公四年）作‘菁茅 ’。（《管子．轻重丁》篇、《韩非子．外储说左上》 、《史记．夏本纪》、《新序．杂事四》，并有“菁茅 ”之文。）下云：‘箕郜’（二地名），此云‘菁茅’ （《禹贡》孔传以为二物），文本相对。若作‘苞茅’ （《左传》本作“包”，他书多引作“苞”），与《左 传》虽合，于词性则失矣。《禹贡》孔传：‘其所包裹 而致者。’《左传》杜注：‘包，裹束也。’是‘包’ 为动词。”“苞茅”，即包束的茅草，用以滤酒去滓。

　　　　　　《校证》：“作‘菁茅 ’者或是别本。”

　　　　　　梅注：“《左传》：‘ 齐侯伐楚，楚子使与师言曰：君处北海，寡人处南海， 惟是风马牛不相及也。不虞君之涉吾地也，何故？管仲 对曰：昔召康公命我先君太公曰：五侯九伯，汝实征之 ，以夹辅周室。赐我先君履，东至于海，西至于河，南 至于穆陵，北至于无棣。尔贡苞茅不入，王祭不供，无 以缩酒，寡人是征；昭王南征而不复，寡人是问。’” 按此见僖公四年。

〔二〕　梅注：“《左传》：‘晋侯 使吕相绝秦，曰：我君景公引领西望曰：庶抚我乎！君 亦不惠称盟，利我有 狄难，入我 河县，焚我箕郜，芟夷我农功，虔刘我边垂，我是以有 辅氏之聚。’”按此见成公十三年。杜注：“吕相，魏 锜子，盖口宣己命。”魏锜是晋大夫。封于吕，故称吕 相。“箕”，在今山西蒲县东北。“郜”，在今山西祁 县西。“箕”、“郜”均当时晋地。

〔三〕　《斟诠》：“奉辞，词本《 尚书．大禹谟》：‘肆予以尔众士，奉辞伐罪。’（下 文“奉辞伐罪”语本此。）……孔疏：‘故我以尔众士 奉此谴责之辞，伐彼有罪之国。’先路，犹言先导。《 楚辞．离骚》：‘乘骐骥以驰骋兮，来吾道夫先路。’ ”

〔四〕　《注订》：“立辞以伐，先 声夺人，皆檄之类。名始战国，道源春秋。故举管仲之 答楚，吕相之绝秦，以为之范焉。”

　　　　　　范注：“齐桓公以私忿 侵蔡，因便伐楚，本嫌理屈；而管仲对楚人举召康公之 命以夸楚，又举先君四履以自言其盛，吕相尤多诬秦之 辞，故彦和谓‘详其意义，即今之檄文’。”

　　　　　　《玉海》卷一八七《檄 书上》：“檄，军书也。晋侯使吕相绝秦，檄书始于此 。汉以后方有题。”

　　　　　　《春觉斋论文．流别论 》十：“吕相之绝秦，郑人之拒晋，本无檄文之体，而 言则似檄。”

〔五〕　元陶宗仪《辍耕录》卷十八 “檄”类：“檄书何所起乎？汉陈琳草檄，曹操见之， 顿愈头风，遂谓檄起于琳。《说文》：‘檄，二尺书。 ’徐锴《通释》曰：‘檄，征兵之书也。汉高祖以羽檄 征天下兵，有急，则插以羽。’《尔雅》：‘木无枝为 檄。’注：‘檄擢直上也。’《文心雕龙》有张仪檄楚 书，隗嚣檄亡新文。《文选》有司马相如喻蜀檄文，则 檄非自琳始也明矣。” 

檄者，皦也〔一〕。宣露于外，皦然明白也〔二〕。 张仪檄楚，书以尺二〔三〕。明白之文，或称露布〔四 〕。露布者，盖露板不封，播诸视听也〔五〕。

〔一〕　《校证》：“明钞本《御览 》此‘皦’字及下文‘皦’字俱作‘皎’。铜活字本《 御览》下‘皦’字作‘皎’。”

　　　　　　《说文》：“檄，二尺 书也，从木，□声。”《释名．释书契》：“檄，激也 ，下官所以激迎其上之书文也。”

〔二〕　《校注》：“‘露’，《御 览》引作‘布’；《玉海》二百三引同。按‘布’字是 ，‘露’盖涉下而误。”

　　　　　　范注：“《文选序》： ‘书誓符檄之品。’五臣注：‘
檄者，皦也，喻彼令皦然明白。’ 《一切经音义》十：‘檄者，皎也。明言此彼，令皎然 而识之也。’此本彦和为说者，彦和又必有所本也。” 《修词鉴衡》云：“檄者，激发人心而喻之祸福也。”

〔三〕　梅注：“《史记》：‘仪相 秦，为文檄告楚相曰：“始吾从若饮，我不盗而璧，若 笞我。若善守女国，我愿且盗而城。”’”按此见《张 仪列传》。索隐：“王劭按《春秋后语》云：‘丈二尺 檄。’许慎云：‘檄，二尺书。’”范注：“按‘丈’ 是‘长’之误，二尺误倒。许慎云‘檄，二尺书也’， 当作尺二书也。‘为檄’即传檄耳。《说文》：‘檄， 二尺书。’段玉裁注曰：‘各本作二尺书，小徐《系传 》已佚，见《韵会》者，作尺二书，盖古本也。李贤注 《光武纪》曰：“《说文》以木简为书，长尺二寸，谓 之檄，以征召 也。”与《前汉书 ．高帝纪》注同。……云尺二寸，与锴本合。’”

　　　　　　《玉海》卷二百三《辞 学指南》“檄”类：“檄，军书也，祭公谋父所谓威责 之令，文告之辞。东莱先生曰：‘晋侯使吕相绝秦，檄 书始于此。’然春秋之世，郑子家使执讯与书以告赵宣 子，晋之边吏责郑，王使詹伯辞于晋，王子朝使告诸侯 ，皆未有檄之名。战国时，张仪为檄告楚相，其名始见 。汉有羽檄，颜师古曰：‘檄以木简为书，长尺二寸， 有急加鸟羽，示速也。’《急就篇》注：‘檄以木为之 ，长二尺。’《说文》亦云‘二尺书’。李左车曰：‘ 奉咫尺之书。’自相如之后，檄书见史策者不可胜纪。 扬雄曰：‘军旅之际，飞书驰檄，用枚皋，谓其文敏速 也。’唐以前不用四六。”

〔四〕　《玉海》卷一八九《兵捷─ ─露布（一）》：“《通典》：‘后魏攻战告捷，欲天 下闻知，乃书帛建于漆竿上，名为露布，自此始也。’ ”注：“《后汉．鲍昱传》：‘使封胡降檄。昱曰：当 司徒露布。’注：‘檄，军书，若今之露布也。’《李 云传》：‘露布上书。’注：‘谓不封也。’又蜀汉露 布天下，告谕伐魏。《魏志》注：‘虞松从司马宣王征 辽东，及破贼，作露布。’《世说》：‘袁宏倚马前作 露布。’后魏彭城王勰曰：‘露布者，布于四海，露之 耳目。’……《隋志》有《杂露布》十二卷，《杂檄文 》十七卷，魏武帝《露布文》九卷。”

　　　　　　《玉海》卷二○三《辞 学指南》“露布”类：“露布之名始于汉。按《光武纪 》注：《汉制度》曰：‘制诏三公皆玺封，尚书令印重 封，露布州郡。’《祭祀志》注引《东观书》：‘有司 奏孝顺号露布，奏可。’又鲍昱诣尚书封胡降檄曰：‘ 故事，通官文书不着姓，又当司徒露布。’李云露布上 书，注谓 ‘不封也’。魏改元景 初，诏曰：‘司徒露布，咸使闻知。’蜀汉建兴五年春 伐魏诏曰：‘
丞相其露布天下。’此皆非将帅献 捷所用。……然《文章缘起》曰：‘汉贾洪为马超伐曹 操作。’而《魏志》注谓‘虞松从司马宣王征辽东及破 贼作露布’。《隋志》有魏武帝《露布文》九卷。《世 说》云：‘桓温北征，令袁宏倚马前作露布，手不辍笔 ，俄成七纸。’则魏晋已有之。”按蔡邕《独断》：“ 制书者，制度之命也。……惟赦令、牍令，召三公诣朝 堂受制书，司徒印封，露布下州郡。”

〔五〕　《校证》：“‘露布者，盖 露板不封’句，原无。《御览》、《容斋四笔》十、《 玉海》、《事文类聚别集》七、《文章辨体目录》、《 文体明辨》三○，《文通》五引此文俱作‘露布者，盖 露板不封，布诸视听也’。今据补。”《校注》：“按 今本文意不足，当以《御览》等所引为是。《容斋续笔 》十引作‘露布者，盖露板不封，布诸观听也。’…… 又按‘播’字，当依《御览》诸书作‘布’。”

　　　　　　《封氏闻见记》：“露 布，捷书之别名也。诸军破贼，则以帛书建诸竿上，兵 部谓之露布。盖自汉以来有其名。所以名露布者，谓不 封检而宣布，欲四方速知，亦谓之露版。”

　　　　　　《通鉴》卷二六九《后 梁纪》四：“（晋）王命掌书记王缄草露布，缄不知故 事，书之于布，遣人曳之。”胡三省注：“魏晋以来， 每战胜，则书捷状，建之漆竿，使天下皆知之，谓之露 布。露布者，暴白其事而布告天下；未尝书之于布，而 使人曳之也。《文心雕龙》曰：‘露布者，盖露板不封 ，布诸观听也。’”

　　　　　　《文章辨体．诸儒论作 文法》“露布”：“《文心雕龙》又云：‘露布者，盖 露板不封，布诸视听。’近 世帅 臣奏捷，盖本于此。”《文体明辨序说》：“按露布者 ，军中奏捷之辞也，书辞于帛，建诸漆竿之上，刘勰所 谓‘露板不封，布诸视听’者，此其义也。……露布之 作，始于魏晋，而杜佑以为自元魏始，误矣。又按刘勰 《檄移》篇云：檄或称露布。岂露布之初，告伐告捷， 与檄通用，而后始专以奏捷欤？”

夫兵以定乱，莫敢自专〔一〕，天子亲戎〔二〕，则 称恭行天罚〔三〕；诸侯御师，则云肃将王诛〔四〕。 故分阃推毂〔五〕，奉辞伐罪〔六〕，非唯致果为毅〔 七〕，亦且厉辞为武〔八〕。

〔一〕　《史记．周本纪》：“武王 自称太子发，言奉文王以伐，不敢自专。”

〔二〕　“亲戎”，谓亲自领兵。

〔三〕　《校注》：“‘恭’，元本 、弘治本、活字本、汪本、佘本、张本、两京本、训故 本、合刻本、四库本作‘龚’。……按‘恭’、‘龚’ 同音通假。《书．甘誓》：‘今予惟恭行天之罚。’《 吕氏春秋．先己》篇高注引作‘龚’。伪《泰誓下》： ‘予一人恭行天罚。’《文选．东都赋》李注引作‘龚 ’。并其证。”

　　　　　　范注：“《白虎通．论 天子自出与使方伯之议》：‘王法天诛者，天子自出者 ，以为王者乃天之所立，而欲谋危社稷，故自出，重天 命也。犯王法，使方伯诛之。《尚书（甘誓）》曰：“ 今予惟恭行天之罚。”此言开自出伐扈也。《王制》曰 ：“赐之弓矢，乃得专伐。”谓诛犯王法者也。’”

〔四〕　《书．甘誓》：“天用剿灭 其命。”正义：“天子用兵，称恭行天罚；诸侯讨有罪 ，称肃将王诛：皆示 有所禀承， 不敢专也。”《校注》：“《书》伪《泰誓上》：‘肃 将天威。’”“将”，将命，奉命。此句谓奉帝王之意 加以诛伐。

　　　　　　陈琳《檄吴将校部曲文 》：“皆我王诛所当先加。”

〔五〕　《史记．冯唐列传》：“臣 闻上古王者之遣将也，跪而推毂，曰：阃以内者，寡人 制之；阃以外者，将军制之。军功爵赏，皆决于外，归 而奏之。”集解：“韦昭曰：此郭门之阃也。”正义： “阃……谓门限也。”“分阃推毂”，牟注：“《史记 》之前的《六韬．立将》、《淮南子．兵略》中，都有 这类说法。”《斟诠》：“毂为车轮中心之圆轴，推毂 则车前进。”

〔六〕　《校注》：“《书》伪《大 禹谟》：‘肆予以尔众士，奉辞罚罪。’《文选》潘岳 《西征赋》李注引作‘伐罪’，与此同。”牟注：“《 国语．郑语》载周太史史伯向郑桓公说：‘君若以成周 之众，奉辞伐罪，无不克矣。’韦昭注：‘桓公甚得周 众，奉直辞，伐有罪，故必胜也。’”

〔七〕　《左传》宣公二年：“戎昭 果毅以听之之谓礼。杀敌为果，致果为毅。”正义：“ 兵戎之事，明此果毅以听之之谓礼。能杀敌人，是名为 果，言能果敢以除贼；致此果敢，乃名为毅，言能强毅 以立功。”

〔八〕　《斟诠》：“厉辞为武，谓 严肃号令，师旅兵众恪实顺从，莫敢违逆，是为威武。 《左传》襄公三年魏绛所谓‘师众以顺为武，军事有死 无犯为敬’是也。”

使声如冲风所击〔一〕，气似欃枪所扫〔二〕，奋其 武怒〔三〕，总其罪人〔四〕，征其恶稔之时〔五〕， 显其贯盈之数〔六〕，摇奸宄之胆，订信慎之心〔七〕 ，使百尺之冲，摧折于咫书〔八〕，万雉之城，颠坠于 一檄者也〔九〕。

〔一〕　黄注：“《（汉书）韩安国 传》：‘安国曰：冲风之衰，不能起毛羽。’注：‘冲 风，疾风之冲突者也。’”范注：“《史记．韩安国（ 长孺）列传》：‘冲风之末，力不能漂鸿毛，非初不劲 ，末力衰也。’”郭注：“《九歌．河伯》：‘冲风起 兮横波。’注：‘
冲风，隧风。’”

〔二〕　黄注：“《史记．天官书》 ：‘紫宫左三星曰天枪。’所见之国，不可举事用兵。 司马相如赋：‘揽欃枪以为旌兮。’张揖曰：彗星为欃 枪。”范注：“《尔雅．释天》：‘彗星为欃枪。’郭 璞注：‘亦谓之孛，言其形孛孛似扫彗。’《说文》： ‘彗，扫竹也。’”

　　　　　　《校注》：“《后汉书 ．崔骃传》（崔篆《慰志赋》）：‘运欃枪以电埽兮。 ’李注：‘欃枪，彗也。’”

〔三〕　“武怒”，威怒。《左传》 昭公五年：“奋其武怒，以报其大耻。”

〔四〕　《左传》僖公七年：“（管 仲）对（齐侯）曰：‘君若绥之以德，加之以训辞，而 帅诸侯以讨郑，郑将覆亡之不暇，岂敢不惧？若捴其罪 人以临之，郑有辞矣，何惧！’”杜注：“捴，将领也 。子华（郑伯的儿子）奸父之命，即罪人。”《斟诠》 ：“捴，同总，聚束也。”此处“总其罪人”，谓率领 敌人内部的反对派。

〔五〕　《校证》：“‘征’原作‘ 惩’，王惟俭本、《御览》作‘
征’，是。今据改。”《校释》： “征者，验也。‘惩’ 乃‘征’ 误。”按其余各本俱作“惩”，“惩”字不误，无烦改 字。

　　　　　　范注：“稔，熟也。《 文选》任昉《奏弹刘整》：‘恶积衅稔。’”

　　　　　　《校注》：“曹丕《答 曹洪书》：‘今鲁罪兼苗桀，恶稔厉莽。’”《左传》 昭公十八年：“苌弘曰：毛得必亡，是昆吾稔之日也。 ”杜注：“昆吾，夏伯也。稔，熟也。侈恶积熟，以乙 卯日与桀同诛。”

〔六〕　范注：“《韩非子．说林下 》：‘有与悍者邻，欲卖宅而避之。人曰：“是其贯将 满矣，子姑待之。”答曰：“吾恐其以我满贯也。”遂 去之。’”“贯”，穿；“盈”，满。“贯盈”，谓穿 满了绳索，表示累积到极点，多指罪恶而言。《书．泰 誓上》：“商罪贯盈，天命诛之。”孔疏：“纣之为恶 ，如物在绳索之贯（串），一以贯之，其恶贯已满矣。 ……故上天命我诛之。”“数”，气数。《校注》：“ 伪孔传：‘纣之为恶，一以贯之。’《左传》宣六年： ‘使疾其民以盈其贯。’”

〔七〕　《校注》：“《书．舜典》 ：‘寇贼奸宄。’孔传：‘在外曰奸，在内曰宄。’《 释文》：‘宄，音轨。’《左传》成公十七年：‘长鱼 矫曰：乱在外为奸，在内为轨。’《释文》：‘轨，一 作宄。’”又：“‘慎’，《御览》引作‘顺’。…… 按‘顺’字是。”“订”，安定。

〔八〕　范注：“《战国．齐策五》 ：‘千丈之城，拔之尊俎之间；百尺之冲，折之衽席之 上。’《诗．大雅．皇矣》传曰：‘冲，冲车也。’陆 德明《释文》曰：‘《说文》作□。□，阵车也。’正 义曰：‘冲者，从傍冲突之称。兵书有作冲车之法。《 墨子》有《备冲》之篇。’《史记．张仪列传》：‘为 文檄告楚相。’《集解》引徐广曰：‘一作咫尺之檄。 ’‘咫书’与下‘一檄’对文。”“冲”，冲锋车。“ 咫”，古尺八寸。

〔九〕　黄注：“《公羊传》：雉者 何？五板而堵，五堵而雉，百雉而城。一曰城高一丈曰 堵，三堵曰雉。班固《西都赋》：‘建金城之万雉。’ ”范注：“《左传》隐公元年杜注：‘方丈曰堵，三堵 曰雉。一雉之墙，长三丈，高一丈。’正义曰：‘定十 二年《公羊传》曰：“雉者何？五板而堵，五堵而雉。 ”何休以为堵四十尺，雉二百尺。……诸说不同，贾逵 、马融、郑玄、王肃之徒为古学者，皆云雉长三丈，故 杜依用之。’”

　　　　　　以上为第一段，叙檄之来源，释檄之名 义及其作用。

观隗嚣之檄亡新，布其三逆〔一〕；文不雕饰，而辞 切事明〔二〕，陇右文士〔三〕，得檄之体矣〔四〕。

〔一〕　《后汉书．隗嚣传》：“更 始立，崔、广等共推嚣为上将军。嚣既立，移檄告郡国 。曰：故新都侯王莽，慢侮天地，悖道逆理。昔秦始皇 毁坏谥法，以一二数欲至万世，而莽下三万六千岁之历 ，言身当尽此度。……是其逆天之大罪也。分裂郡国， 断截地络。……发冢河东，攻劫丘垄。此其逆地之大罪 也。……攻战之所败，苛法之所陷，饥馑之所夭，疾疫 之所及，以万万计。其死者则露尸不掩，生者则奔亡流 散，幼孤妇女，流离系虏。此其逆人之大罪也。”全文 见《
后汉书》本传。

　　　　　　《北堂书钞》一○三引 《东观汉记》：“隗嚣故宰相府掾吏，善为文书，每上 书移檄，士大夫莫不讽诵之也。”

　　　　　　宋张淏《云溪杂记》（ 见排印本《说郛》卷三十）“檄书露布所始”条：“《 文章缘起》：‘汉陈琳作檄曹操文。’谓檄文起于琳也 。以《文心雕龙》考之，已有张仪檄楚书，隗嚣檄亡新 文矣。又如司马相如《喻蜀文》，《文选》作《喻蜀檄 文》。则檄不始于陈琳。”按此条又见宋许观《东斋纪 事》（《龙威秘书》第五集）。

〔二〕　“辞切”，《校释》：“宋 本《御览》作‘意切’，是。”

〔三〕　《诏策》篇：“陇右多文士 ，光武加意于书辞。”按《后汉书．隗嚣传》，“隗嚣 ，一字季孟，天水成纪人也。”注：“成纪，县名，故 城在今秦州陇城县西北。”故称隗嚣为陇右文士。陇右 ，即陇西，今甘肃省陇山以西地区。

〔四〕　《春觉斋论文．流别论》十 ：“自东汉讫于季汉，以隗嚣之檄新莽，陈琳之檄豫州 为最。嚣文简括严厉，数莽逆天、逆地、逆人三大罪， 而所谓逆人之罪，状莽之凶顽残贼，读之未有不动色者 ！至所谓炮烙醇醯之刑，则指烧杀陈良、终带等二十七 人，又以董忠谋叛，收忠宗族，以醇醯、白刃、毒药、 丛棘并一坎而埋之也；文中匪语不精，亦匪状弗肖，第 未知当时出自何人手笔耳。”

陈琳之《檄豫州》〔一〕，壮有骨鲠〔二〕，虽奸阉 携养〔三〕，章实太甚〔四〕，发丘摸金〔五〕，诬过 其虐〔六〕；然抗辞书衅〔七〕，皦然露骨矣〔八〕。 敢指曹公之锋〔九〕，幸哉免袁党之戮也。〔一○〕

〔一〕　梅注：“琳《为袁绍檄豫州 》曰：操父嵩，乞丐携养，因赃假位，舆金辇璧，输货 权门，窃盗鼎司，倾 覆重器…… 续遇董卓，侵官暴国。于是……收罗英雄，弃瑕取用。 故遂与操同谘合谋。……操遂承资跋扈，肆行凶慝，割 剥元元，残贤害善。……爵赏由心，刑戮在口，所爱光 五宗，所恶灭三族。……又特置发丘中郎将，摸金校尉 ，所过隳突，无骸不露。……乃欲摧挠栋梁，孤弱汉室 ，除灭忠正，专为枭雄。……幕府奉汉威灵，折冲宇宙 ，长戟百万，胡骑千群。奋中黄育获之士，骋良工劲弩 之势。并州越太行……而角其前；荆州下宛叶，而掎其 后。……若举炎火以□飞蓬，覆沧海以沃熛炭，有何不 灭者哉！”《献帝春秋》曰：“操平邺，谓琳曰：君昔 为本初作檄书，但罪孤而已，何乃以及父祖乎？琳曰： 矢在弦上，不得不发也。”《为袁绍檄豫州》见《文选 》卷四十四。范注：“《三国魏志．王粲传》：‘陈琳 ，字孔璋，避难冀州，袁绍使典文章。袁氏败，琳归太 祖。太祖谓曰：“卿昔为本初移书，但可罪状孤而已， 恶恶止其身，何乃上及父祖邪？”琳谢罪。太祖爱其才 而不咎。军国书檄，多琳瑀所作也。’裴注引《典略》 曰：‘琳作诸书及檄，草成，呈太祖。太祖先苦头风， 是日疾发，卧读琳所作，翕然而起曰：“此愈我病。” 数加厚赐。’”“豫州”，指刘备。时备归陶谦，谦表 为豫州刺史。

　　　　　　《文选．为袁绍檄豫州 》李善注：“《魏氏春秋》曰：‘袁绍伐许，乃檄州郡 。’《魏志》曰：‘琳避难冀州，袁本初使典文章，作 此檄以告刘备，言曹公失德，不堪依附，宜归本初也。 ’”

　　　　　　《文选学．义例第二》 四《标题之误》引赵琴士《读书偶记》云：“今案《魏 志．陈琳传》并无此檄，告刘备以下数语，皆（李）善 妄增。又案《后汉书》及《魏志．袁绍传》，宣此檄时 ，已在备奔归 绍之后。然则非独 善注妄也，即昭明标题亦不当为《为袁绍檄豫州》。宋 胡三省注《通鉴》，知善之说非也，乃泥于昭明此题， 而云盖帝都许，许属颍州郡，豫州部属也，故《选》专 以檄豫州为言。此似但见《文选》之题，而未细看陈琳 之文，檄首一行云：‘左将军领豫州刺史郡国相守’； 左将军领豫州刺史非刘备而谁，乃以为指其地言耶？此 檄末云：‘即日幽、并、青、冀，四州并进，书到荆州 ，便勒见兵，与建忠将军协同声势，州郡各整戎马，罗 络境外。’则非专檄豫州可知。裴松之《魏志》注云： ‘《魏氏春秋》载袁绍檄州郡文。’此为传其实。故余 谓此当题为陈琳《为袁绍檄州郡讨操》。左将军豫州刺 史下，郡国相守土，当有告字；如魏檄吴将校部曲云： ‘尚书令彧，告江东诸将校部曲也。’操檄吴托之彧， 绍檄操托之备，皆倚以为重。二檄俱出陈琳之手，其体 例同可知也。彧名而备不名者，尊帝室之胄，又或本有 而传写遗落未可知也。”在本篇里也说“
陈琳之檄豫州”，可见《为袁绍檄 豫州》这个题目又不始于《昭明文选》了。

〔二〕　“骨鲠”，骨力。此文开合 纵横，壮骇扬厉，气势很盛，故称。

〔三〕　黄注：“陈琳《檄（豫州） 》：司空曹操祖父中常侍腾，与左悺、徐璜并作妖孽。 父嵩乞丐携养，因赃假位，操赘阉遗丑，本无懿德。” 曹操本姓夏侯，其父夏侯嵩为宦官曹腾养子，改姓曹。 《校释》：“《御览》‘虽’作‘惟’，是。”

〔四〕　“章”谓揭露。《校证》： “‘实’原作‘密’。梅六次本、徐校本、张松孙本作 ‘实’。按《御览》正作‘实’，今据改。”《校注》 ：“按‘实’字较胜。《左传》桓公二年：‘郜鼎在庙 ，章孰甚焉。’语意与此 同，可 证。”

　　　　　　《考异》：“章，明也 。章密者，犹揭其阴私也。密指其发丘摸金而言，章其 不可告人之密也，故云太甚，密字是。”

〔五〕　《斟诠》：“陈琳檄文又云 ：‘梁孝王先帝母昆，坟陵尊显，桑梓松柏，犹宜肃恭 。而操帅将吏士，亲临发掘，破棺裸尸，掠取金宝。至 今圣朝流涕，士民伤怀。操又特置发丘中郎将，摸金校 尉，所过隳突，无骸不露。’”

〔六〕　意谓诬陷超过了曹操实际的 暴虐。

〔七〕　《斟诠》：“抗辞书衅，谓 高抗其言辞，书写他人之瑕隙也。抗辞，高尚其言辞也 。抗辞，词出《汉书．扬雄传》：‘今吾子迺抗辞幽说 ，闳意眇指。’亦见应劭《风俗通义．穷通》：‘抗辞 以拒其侮。’衅，瑕隙也。见《左传》桓八年‘雠有衅 ，不可失也’杜注。”

〔八〕　《校释》：“露骨，旧校： ‘一作暴露。’按《御览》正作‘暴露’。”

〔九〕　《校注》：“纪昀云：‘指 ，当作撄。’……指字不误。《
诗．鄘风．蝃蝀》有‘莫之敢指’ 语。纪氏盖泥于《孟子．尽心下》篇‘莫之敢撄’之文 而为说耳。”

〔一○〕《春觉斋论文．流别论》十 ：“陈琳本有两檄：一代尚书令彧檄吴将校部曲，一则 代袁绍檄豫州。其文最着于时，寓严切于暇豫之中，疏 罪案以详审之笔，自是文人极轨。两两相较，嚣则湍濑 奔泻，一往无留；琳则长川大河，挹注不尽也。”

　　　　　　孙月峰评此文曰：“是 平铺体格，中间一曹一袁，短长错出，以鼓其跌宕之势 。机轴运用，亦在有意无意之间。”（见于光华《文选 集评》）谭献云：“甚有仗义执言之风。绍势方盛，故 无恭辞。”（同上）李兆洛云：“罪状皆实迹，故操见 而骇。斡旋失策，仍多饰词，不觉瑕衅自露矣。”（骆 鸿凯《文选学》引）

钟会檄蜀，征验甚明〔一〕；桓温檄胡，观衅尤切〔 二〕：并壮笔也〔三〕。

〔一〕　梅注：“魏钟会檄蜀文曰： 今主上圣德钦明，绍隆前绪，宰辅忠肃明允，劬劳王室 ，布政垂惠而万邦协和，施德百蛮而肃慎致贡。悼彼巴 蜀，独为匪民。……是以命授六师，龚行天罚。……今 边境乂清，方内无事，蓄力待时，并兵一向，而巴蜀一 州之众，分张守备，难以御天下之师。……比年以来， 曾无宁岁，征夫勤瘁，难以当子来之民。此皆诸贤所共 亲见。……诚能深鉴成败，邈然高蹈，投迹微子之踪， 措身陈平之轨，则福同古人，庆流来裔。”

　　　　　　《训故》：“《魏志》 ：钟会，字士季，繇之少子也。景元四年伐蜀，檄曰： 蜀相壮见禽于秦，公孙述授首于汉，此皆诸贤所备闻也 。明者见危于无形，智者规祸于未萌，岂晏安酖毒怀禄 而不变哉！”按《魏志．钟会传》：“姜维……与蜀将 张翼、廖化等合守剑阁拒会。会移檄蜀将吏士民云云。 ”

　　　　　　《文选．檄蜀文》李善 注：“《魏志》：钟会，字士季，颍川人。少敏慧夙成 ，为秘书郎。迁镇西将 军，后为 司徒，谋反于蜀，为众兵所杀。”又：“《魏志》曰： 景元四年，令钟会伐蜀，会至汉中，蜀大将姜维等守剑 阁，拒会。会移檄蜀将吏。”

　　　　　　方伯海曰：“按此篇只 将形势强弱，见蜀虽险不足恃，反复开示，以望其降， 无一语指斥其君臣，与孔璋檄操文若檄权不同。所以然 者，强国非用威，无以折敌人之气；弱国非用文，无以 悦远人之心。蜀之立国，名义极正，加以先主、武侯治 蜀，亦无事可以指斥也。文各有体，合此数篇读之，其 理自见。”（见于光华《文选集评》）李兆洛云：“《 檄豫州》最壮骇，而词惭以支；《檄吴》啴缓，如不欲 战：皆中有戒心也。魏蜀强弱形见，故言之磊落，独得 文诰体。”（骆鸿凯《文选学》引）

　　　　　　谭献云：“不事恢张， 亦不加诋毁，搏捖一气，无不尽之辞。”（见于光华《 文选集评》）

〔二〕　《校证》：“‘温’原作‘ 公’，据《御览》、徐校本改。”《校注》：“按上云 ‘钟会’，此忽云‘桓公’，似不伦类。……当以《御 览》所引为是。”

　　　　　　《训故》：“《艺文类 聚》：‘桓温北伐，檄石勒曰：“胡贼石勒，暴肆华夏 ，齐民涂炭，……至使六合殊风，九鼎乖越。……寡人 不德，忝荷戎重。……先顺者护赏，后伏者蒙诛。…… 此之风范，想所闻也。”’”按此见卷五十八。范注： “此文缺佚，故未见‘观衅’之语。”“衅”，隙也。 周注：“《晋书．桓温传》：‘
石季龙死，温欲率众北征。’观衅 ，当指看到后赵石季龙死后发生内乱。”

〔三〕　《春觉斋论文．流别论》十 ：“钟司徒檄蜀，桓司马檄胡，钟会雅而桓激。司徒文 称武侯曰孔明， 称姜维曰伯约而 不名，以蜀为汉裔，非开罪于魏之比，魏拥立不正，故 能喻蜀以祸福，不能责蜀以大义，用笔颇擅去取之能。 石勒荼毒中原，天人同愤，桓温斥曰‘胡贼’，非嫚骂 也。勒非蜀汉之比，故行文虽激，不害于正。”

　　　　　　周注：“《檄蜀文》， 钟会有灭蜀的信心，所以话说得强劲有力。……从檄中 可以看出双方的形势。再像桓温《檄胡文》：‘每惟国 难，不遑启处，抚剑北顾，慨叹盈怀。’这里写出奔赴 国难的激越心情，显示战争的正义性。”

　　　　　　以上为第二段，标举檄文之代表作品。

凡檄之大体，或述此休明〔一〕，或叙彼苛虐，指天 时，审人事，算彊弱，角权势〔二〕，标蓍龟于前验〔 三〕，悬鞶鉴于已然〔四〕，虽本国信，实参兵诈〔五 〕。谲诡以驰旨，炜晔以腾说〔六〕，凡此众条，莫之 或违者也〔七〕。

〔一〕　《斟诠》：“休明，美善而 清明也。《左氏宣公三年传》：‘定王使王孙满劳楚子 ，楚子问鼎之大小轻重。对曰：德之休明，虽小，重也 。’《史记．秦始皇本纪》：‘大义休明，乐于后世。 ’”

〔二〕　“审”，审察。“角”，较 量。

　　　　　　《春觉斋论文．流别论 》十：“盖不斥人之罪案，不见己师之出于有名，不张 己之兵威，莫望壮 士之进而杀敌 ；且证以天时，审以人事，辨兴亡之理，论强弱之势， 此檄文之要领也。”

〔三〕　《斟诠》：“蓍所以筮，龟 所以卜。……《易．系辞》云：‘探赜索隐，钩深致远 ，以定天下之吉凶，成天下之亹亹者，莫大乎蓍龟。’ ”此句意谓利用以前的经验，来标示预卜的吉凶。

〔四〕　《校证》：“《玉海》‘悬 ’作‘垂’。”按“垂”字义胜。

　　　　　　《左传》庄公二十一年 ：“郑伯之享王也，王以后之鞶鉴与之。”杜注：“鞶 带而以鉴为饰也。”此句意谓以已然之事来垂示鉴戒。

〔五〕　“国信”，国家的威信。《 校注》：“《孙子．军争》篇：‘故兵以诈立。’”

〔六〕　“谲诡以驰旨”，用诡谲的 方式来驰说意旨。《文赋》：“
说炜晔而谲诳。”“炜晔”，光盛 貌。此处有夸饰之意。

　　　　　　范注：“《御览》五百 九十七引李充《翰林论》：‘盟檄发于师旅。’又引充 《起居诫》曰：‘檄不切厉则敌心陵；言不夸壮则军容 弱。’《一切经音义》十：‘檄书者，所以罪责当伐者 也。又陈彼之恶，说此之德，晓慰百姓之书也。’”

　　　　　　周注：“檄文当本于《 吕相绝秦》，所谓‘述此休明’，‘叙彼苛虐’，‘审 人事，算彊弱，角权势’，‘虽本国信，实参兵诈’， 这些，在《吕相绝秦》里都已具备了。那篇贬低秦国对 晋国的帮助，夸大晋国对秦国的好处，强调诸侯的背离 秦国，和晋国交好等都是。”

〔七〕　《校证》：“‘莫之或违者 也’，原作‘莫或违之者也’，今从《御览》、徐校本 乙正。”《校注》：“按《御 览 》所引是。《
哀吊》篇‘莫之或继也’，句法与 此相同，可证。”《论语．子路》篇：“如其善而莫之 违也，不亦善乎！如不善而莫之违也，不几乎一言而丧 邦乎！”此彦和所本。

　　　　　　《注订》：“众条，总 上列诸说：一、‘述此休明’，二、‘叙彼苛虐’，三 、‘天时’，四、‘人事’，五、‘强弱’，六、‘权 势’，七、‘标蓍龟’，八、‘悬鞶鉴’；然总归之‘ 兵诈’二字，是檄之用，故曰‘莫或违之’也。”

　　　　　　《玉海》卷二○三引西 山先生（真德秀）曰：“檄贵铺陈利害，感动人意。” 纪评：“此一段语扼要领。”

　　　　　　《文镜秘府论．论文体 六事》，其四说：“魁张奇伟，阐耀威灵，纵气凌人， 扬声骇物，宏壮之道也。……叙宏壮则诏檄振其响，诏 陈王命，檄叙军容，宏则可以及远，壮则可以威物。… …宏壮之失也诞。……制伤迂阔，辞多诡异，诞则成焉 。（宏壮者，亦须准量事类，可得施言，不可漫为迂阔 ，虚陈诡异也。）”这一段话虽然是用诏檄两体来说明 宏壮的风格，实际上这类风格可能对于檄更适用一些。 但是《檄移》篇认为檄“实参兵诈”，可以“谲诡以驰 旨”，而《文镜秘府论》则认为“辞多诡异”则成荒诞 ，因此不赞成“虚陈诡异”，二者似乎有点分歧。其实 这里所说的“谲诡”，也有一定的限制，就是不能完全 脱离事实，也就是《夸饰》篇所说的“夸而有节，饰而 不诬”。

故其植义飏辞〔一〕，务在刚健〔二〕，插羽以示迅 ，不可使辞缓；〔三〕露板以宣众，不可使义隐〔四〕 ，必事昭而理辨，气盛而辞断，此其要也〔五〕。若曲 趣密巧，无所取材矣〔六〕。又州郡征吏，亦称为檄〔 七〕，固明举之义也〔八〕。

〔一〕　“植义”，立义，即安排内 容。“飏”，传播。

〔二〕　李充《起居诫》：“檄不切 厉则敌心陵，言不夸壮则军容弱。”《斟诠》：“所谓 切厉夸壮，即所以务刚健也。”

　　　　　　《春觉斋论文．流别论 》十：“刘勰之论檄曰：‘植义飏辞，务在刚健。’愚 谓本无义愤，何由能刚？不衷公道，奚得称健？若隗嚣 、桓温、骆宾王（指《讨武曌檄》）三家之文，可云近 矣。人品固不足言，而文字实衷彝宪。”薛凤昌《文体 论》：“气壮斯刚，理直斯健，知嫚骂无当也。”（商 务版一七九页）

〔三〕　范注：“《汉书．高帝纪》 ：‘吾以羽檄征天下兵。’注：‘有急事，则加以鸟羽 插之，示速疾也。’《封氏闻见记》四引《魏武奏事》 ：‘有警急，辄露版插羽。’”《演繁露》：“《魏武 奏事》曰：‘有急，以鸡羽插木檄，谓之羽檄。’”

〔四〕　《封氏闻见记》：“所以名 露布者，谓不封检，露而宣布，欲四方速知。”《文章 辨体序说》“檄”类：“大抵唐以前不用四六，故辞直 义显。昔人谓檄以散文为得体，信乎！”

　　　　　　《魏书．彭城王勰传》 ：“勰从征沔北，高祖令勰为露布。勰辞曰：臣闻露布 者，布于四海，露之 耳目。必须 宣扬威略，以示天下。”其实檄文之“辞直义显”或“ 辞缓”“义隐”，和用不用四六是没有关系的。

〔五〕　《定势》篇：“符檄书移， 则楷式于明断。”这几句话就是“明断”的具体说明。 《春觉斋论文．流别论》十：“檄移之文，‘
必事昭而理辨，气盛而辞断’，二 语尽之矣。”

　　　　　　《册府元龟序》曰：“ 暴扬过恶，张皇威武，使忠义奋发，而邪谋沮坏。谕去 就之理，陈逆顺之状，俾之改图易辙，转祸为福。诞告 士民，使知不获已而用兵，非无名而黩武。”“事昭而 理辨，气盛而辞断”，谓所举事例非常明白，所讲道理 理由充足，语气旺盛，措辞决断。

〔六〕　《校证》：“何校‘才’作 ‘材’。铃木云：‘才当作材。’案《文章缘起》注‘ 才’误‘裁’。”《论语．公冶长》：“由也好勇过我 ，无所取才。”斯“才”字是。“曲趣密巧”二句谓如 旨趣委曲而又细密纤巧，则无所取矣。

　　　　　　《玉海》卷二○三《辞 学指南》“檄”类引李充《起居戒》云：“军书羽檄， 非儒者之事，但家奉道法，言不及杀，语不虚诞；而檄 不切厉，则敌心陵；言不夸壮，则军容弱。”又引西山 先生（真德秀）曰：“露布贵奋发雄壮，少粗无害。不 然则与贺胜捷表无异矣。”按真德秀所说的露布，和《 文心雕龙》中所论的稍有区别。孙梅《四六丛话》卷二 十四“檄．露布”类说：“夫檄与露布，六朝不甚区别 ，故《文心》合而为一。唐宋以后，则檄文在启行之先 ，露布在克敌之后，名实分矣。至于敌忾，本属同途， 故彦和以‘皦然’为先，西山谓‘少粗无害’。若达心 而懦，无乃失辞；即美秀而 文， 犹为不称。必其胸藏武库，抵十万之甲兵；律中奇音， 振五声之金石。”张相《古今文综》第五部第二编第三 章“露布”类说：“揆其初制，檄移之属。彦和论檄云 ：‘明白之文，或称露布。’斯知用在令下，非取奏御 ，故魏明帝有露布天下并班告益州文也。迄乎唐制，下 之通上，其制有六，三曰露布，兵部奉以奏闻，乃为表 奏之一体矣。”真德秀所说的露布，是就作为奏的露布 来立论的。

〔七〕　黄注：“《王逊传》：逊为 宁州刺史，未到州（按原文为“
乃以逊为南夷校尉，宁州刺史。… …逊未到州”），遥举董联为秀才。建宁功曹周悦谓联 非才，不下版檄。”按此见《晋书》。又：“《
刘訏传》：本州刺史张稷辟为主簿 ，主者檄召訏，乃挂檄于树而逃。”按此见《南史》。

　　　　　　范注：“《后汉书．刘 赵淳于等传序》：‘中兴，庐江毛义少节（义字少节） 家贫，以孝行称。南阳人张奉慕其名，往候之。坐定， 而府檄适至，以义守令。义奉檄而入，喜动颜色。’李 贤注曰：‘檄，召书也。’……皆州郡征吏亦称为檄之 证。郝懿行曰：‘
《汉书．申屠嘉传》：“为檄召通 。”是则公府征吏，亦称为檄。’”

〔八〕　《文体明辨序说》：“又州 邦征吏，亦称为檄，盖取明举之义，而其词不存。”“ 明举”，公开荐举。

　　　　　　以上为第三段，讲檄文的写作特点和规 格要求。

移者，易也〔一〕。移风易俗，令往而民随者也〔二 〕。相如之《难蜀老》，文晓而喻博，有移檄之骨焉〔 三〕。及刘歆之《移太常》，辞刚而义辨，文移之首也 〔四〕。陆机之《移百官》，言约而事显，武移之要者 也〔五〕。

〔一〕　范注：“《说文》：‘移， 禾相倚移也。’假借为移。《广雅．释诂三》：‘移， ●也。’《释诂四》：‘转也。’《汉书．律历志》： ‘寿王又移帝王录。’王先谦曰：‘凡官曹平等不相临 敬，则为移书。后汉文“移”字始见于此。’”

〔二〕　斯波六郎：“《礼记．乐记 》：‘移风易俗，天下皆宁。’”

　　　　　　《注订》：“《广雅． 释诂三》：‘移，避也。’此假借为‘移’也。《汉书 ．扬雄传》注：‘以物与人曰移。’又《安帝纪》注： ‘移，书也。’《韩延寿传》注：‘移，犹传也。’此 文移之所由来，盖引申而用之也。彦和‘移风易俗’之 释，因文生义，至为周洽焉。”

　　　　　　《修词鉴衡》云：“移 者，自近移远，使之周知也。”移书的特征是决不限于 给与某一人。这是移书的性质与檄相似、与普通书牍相 异之点。

　　　　　　《御览》五九七引《三 国典略》曰：“卫襄，字叔辽，河东人，修行至孝，州 郡嘉之。时有白波贼众数万人，官兵诛伐不能平。贼曰 ：使叔辽要我，愿散。于是襄为移书，即平定。”“令 往而民随”这显然是把移当作下行公文。而《修词鉴衡 》的解释，似乎把移文当作一般的通告。可见移是用在 官府之间，或官告民的。

〔三〕　《史记．司马相如列传》： “相如使蜀，蜀长老多言通西南夷之不为用。相如欲谏 ，业已建之，不敢。乃著书籍以蜀父老为辞，而己诘难 之，以风天子，且因宣其使指，令百姓知天子之意。” “骨”指骨架规格。《文选．难蜀父老》一首，列入檄 类。

　　　　　　李充《翰林论》：“盟 檄发于师旅，相如《谕蜀父老》，可谓德音矣。”

　　　　　　《东坡志林》：“司马 相如《谕蜀父老》云‘以讽天子’。以今观之，不独不 能讽，殆几于劝耳。谄谀之意死而不已，独作《封禅书 》，相如真所谓小人也哉。”（《四六丛话》卷二引）

　　　　　　孙执升曰：“武帝雄心 好大，相如以词赋得幸，匡救处少，将顺处多。《谏猎 书》是正论，《上林赋》是逢君，《巴蜀檄》犹存谲谏 ，《封禅文》纯是谀词，此文则在进退之间。”（《详 注昭明文选》）

　　　　　　李兆洛云：“意虽欲规 ，实则颂也。解此措语之法，乃能气壮情骇。”（见《 文选学》引）

　　　　　　《春觉斋论文．流别论 》十：“司马相如之《难蜀父老》，晓而喻博，有移檄 之意。”

〔四〕　此书《文选》标作《移书让 太常博士》，列入“书”类之后。其序云：“歆亲近欲 建立《左氏春秋》及《毛诗》、《逸礼》、《
古文尚书》，皆列于学官，哀帝令 歆与《五经》博士讲论其义，诸博士或不肯置对。歆因 移书太常博士，责让之。”李善注：“刘歆，字子骏， 向少子也。少通诗书，能属文，为黄门郎，至中垒校尉 。王莽篡位，为羲和京兆尹，卒。”

　　　　　　《文选学．义例第二》 三、《误析赋首或摘史辞为序》：“刘子骏《移书责太 常博士》有序，非序也，乃史辞也。”按此见《汉书． 刘歆传》。《移太常博士》是以官府书信的形式责让《 五经》博士 的。《评注昭明文选 》本文注：“让，责也。太常，周之宗伯，识用广大， 谓之博士。”

　　　　　　孙月峰曰：“叙经术废 兴，明白有条理，可与《史》、《汉．儒林序》参看。 ”（《文选集评》引）“文移”之文，指政治方面的文 事，不与兵革相连。

　　　　　　周注：“刘歆《移太常 博士》，论证坚确。一，今文经‘《尚书》初出于屋壁 ’，‘《泰誓》后得’，都立学官；古文经得于孔子宅 壁中，博士却不肯接受；二，用古文经来校今文经，今 文‘
经或脱简，传或脱编’，古文可补 今文之缺漏。从而指斥博士‘保残守缺，挟恐见破之私 意，而无从善服义之公心，或怀妒嫉，不考情实，雷同 相从，随声是非’，所以说‘辞刚而义辨’。”

〔五〕　黄注：“按《成都王颖传》 ：颖表请诛羊玄之、皇甫嵩等；檄长沙王乂使就第；乃 与王颙（颙即河间王司马颙）将张方伐京都。以陆机为 前锋都督。陆机至洛，与成都王笺曰‘王室多故，祸难 荐有，羊玄之等乘宠凶□，专记朝政，皇甫嵩同恶相求 ，共为乱阶’云云，或机此时有移百官文，后代失传耳 。”

　　　　　　范注：“案陆机至洛《 与成都王笺》，《晋书》成都王颖、陆机二传皆不载， 引见《艺文类聚》五十九，黄注微误。”《注订》：“ 笺文载《艺文类聚》五十九，‘乱阶’以下，尚有‘至 今天子飘飖，甚于赘瘤’云云。黄氏‘后代失传’之语 ，亦想当然耳。”周注：“称为武移，当指移书论军事 。”郭注：“武移，不惟文笔相责难，且以兵革相连者 也。” 

故檄移为用，事兼文武，其在金革〔一〕，则逆党用 檄，顺命资移，〔二〕所以洗濯民心〔三〕，坚同符契 〔四〕，意用小异，而体义大同〔五〕，与檄参伍，故 不重论也〔六〕。

〔一〕　“金革”，犹言兵革。兵器 与甲铠的总称。引申指战争。

〔二〕　《校证》：“《御览》‘命 ’作‘众’，徐校同。”按“逆党”与“顺众”对文， 作“众”为是。

　　　　　　《注订》：“‘用檄’ 、‘资移’二句，檄移分野，语极扼要。”

〔三〕　《校注》：“崔寔《政论》 ：‘洗濯民心，湔浣浮俗。’（
《意林》卷三引）”

〔四〕　使民心与在上者牢固一致， 若合符契。

〔五〕　《铭箴》篇：“及周之辛甲 ，百官箴阙，唯《虞箴》一篇，体义备焉。”“体义” ，体制、本义。

〔六〕　《春觉斋论文．流别论》十 作补充说：“脍炙人口者，则孔稚圭之《北山移文》为 最瑰迈奇古，巧不伤纤，谑不伤正，虽非文移之正体， 而文已足传。”

　　　　　　第四段论移及檄移的区别。

赞曰：三驱弛网〔一〕，九伐先话〔二〕。鞶鉴吉凶 ，蓍龟成败。摧压鲸鲵〔三〕，抵落蜂虿〔四〕。移风 易俗〔五〕，草偃风迈〔六〕。

〔一〕　“网”原作“刚”。纪云： “‘刚’疑作‘网’。”《校注》引郝懿行云：“按‘ 刚’字疑‘网’字之讹。”《补 注 》：“《札移》（十二）云：当作弛网。网讹纲，三写 成刚，遂不可通。《吕氏春秋．异用》篇说汤解网，令 去三面，舍一面，与《易．比》九五‘
三驱失前禽’之文偶合，故彦和兼 用之。”

　　　　　　《易．比卦》：“王用 三驱，失前禽。”王弼注：“夫三驱之礼，禽逆来趣己 则舍之，背己而走则射之，爱于来而恶于去也；故其所 施，常失前禽也。”《斟诠》：“弛网，谓留网一面， 言宽仁也。”

　　　　　　周注：“弛网：《吕氏 春秋．异用》：‘汤见祝网者置四面，其祝曰：“从天 坠者，从地出者，从四方来者，皆离（陷入）吾网。” ……汤收其三面，置其一面。’失禽弛网，指王者先德 教而后征伐。”

〔二〕　黄注：“《周礼》大司马‘ 以九伐之法正邦国’。”范注：“《周礼》大司马职掌 九伐之法。《左传》庄公二十九年：‘凡师有钟鼓曰伐 。’杜预《释例》曰：‘鸣钟鼓以声其过曰伐。’征伐 必先声其罪，故曰先话。”《注订》：“先话，即先声 夺人也。”“九伐”，制裁诸侯违犯王命行为的九种办 法。《周礼．夏官．大司马》：“以九伐之法正邦国： 冯弱犯寡则眚（削地）之，贼贤害民则伐之，暴内陵外 则坛（撤职）之，野荒民散则削之，负固不服则侵之， 贼杀其亲则正之，放弑其君则残之，犯令陵正则杜之， 外内乱、鸟兽行则灭之。”《三国志．钟会传》：“方 国家多故，未遑修九伐之征也。”《校注》：“先话， 即篇首‘兵先乎声’之意。”

〔三〕　黄注：“《左传》：‘古者 明王伐不敬，取其鲸鲵而封之，以为大戮，于是乎有京 观。’杜注：鲸鲵，大鱼名，以喻不义之人，吞食小国 。”按此见宣公十二年。

　　　　　　《校证》：“‘摧’原 作‘惟’。”《补注》：“《札移》十二：‘案惟压， 义不可通。惟，黄校元本、冯本、汪 本 、活字本并作摧，是也，当据正。”《斟诠》：“摧压 鲸鲵，谓摧折制服不义之人也。”

〔四〕　黄注：“《左传》：臧文仲 曰：君其无谓邾小，蜂虿有毒，而况国乎！”按此见僖 公二十二年。虿，蝎类毒虫。《校注》：“按各本皆作 ‘抵’，与文意不合，疑当作‘扺’。说文手部：‘扺 ，侧击也。’（扺音纸。）”

〔五〕　《校证》：“‘风’原作‘ 宝’，黄注云：‘一作实。’徐云：‘当是“风”字， 本文有“移风”之语，“移宝”于义不可通。’按徐说 是，今据改。”

〔六〕　《注订》：“《论语》：‘ 君子之德风，小人之德草，草上之风必偃。’迈，进也 。”按此见《颜渊》篇。“偃”，倒伏。《校注》：“ 《书》伪《君陈》：‘尔惟风，下民惟草。’枚传：‘ 民从上教而变，犹草应风而偃。’”《斟诠》：“草偃 风迈，犹言风行草偃，喻德化之易感服大众也。”
 
 
 

上一篇      下一篇