以国防大学、军事科学院为主要舞台，一批在80、90年代具备在美国、西欧深造背景
的年轻学者越来越公开地对军队的大军区架耩、总参谋部的职能提出了质疑，并且强烈要求
在新一轮的军队改革中从基本构造上对原有的条条框框进行变革。
    上述“欧美学派”在某些领域的基本观点形成了一定的思潮，并开始受到高层的重视。
在指挥机构改革的领域，“欧美学派”认为总参谋部、军区同时管理作战指挥和部队建设的
做法十分过时。主要体现在部门重复、繁杂、职能不分。
    大军区目前只在演习的时期才通过临时组建的“三军联合作战指挥部”指挥区内演习，
这便称为“战区”，在内陆军区，上述“联合演习作战指挥部”只包括陆空军。而平时的
“军区”则没有类似指挥机构。
    这意味着在大军区级别设立“三军联合作战指挥部”，是区分”战区“同“军区”的重
要标志之一。由此看来，“战区”设立的意图在于专门负责作战指挥，从“军区”职能繁多
的行政、建设管理中区分出来。
    中国军队正在着手考虑未来在平时，军区也应该设立“三军联合作战指挥部”，或者叫
“诸兵种联合作战指挥部”，即在平常就将“军区”加以“战区”化。不仅军区如此，未来
改革后的军事指挥体系还应在“军区”下属的战略方向、“军分区”、战役方向都应该设立
“三军联合作战指挥体系”或者“诸兵种联合作战指挥体系”。即将“军分区”建成“分战
区”，与此配套，后勤也需要在各个层次上建立“三军联合后勤”(三军联勤)。
    以上述主流派相对，近年来，中国军队对俄罗斯军队建军理论的若干部分也在加以积极
研究，并由国防大学派员到俄罗斯总参军事大学学习有关理论。尤其对于俄罗斯废除军区，
将过去军区的职能划分为“战略方向”的做法持有浓厚兴趣。部分“留俄派”认为“值得借
鉴”。但是，上述分析来源个人认为目前对大军区采用“一刀切”的办法，全面设立类似俄
罗斯那样的“战略方向”之构想涉及面广，波动大，不现实。
    “欧美学派”的另一思考认为，仅仅对大军区进行结构改组，在平时就设立“三军联合
作战指挥”体系还远远不够，必须做到“上下一体，纵贯全局”。全面涉及到最高层次的指
挥机构。
    即也必须在平时，就将总参谋部的指挥结构调整为“最高三军联合作战参谋部”。将目
前总参谋部负责管理的建设、行政职能交由各军种司令部。军队学者认为这一变动将成为改
革的主要方向。
    香港的公开传煤之前曾经声称中国军队正在讨论取消各大军区，建立美国式的“参谋联
席会议”制度。由上述动向判断，中国军队可能在继续保持现有结构的前提之下，对其职能
进行调整。即所谓的只“优化结构”，不大伤筋骨。
    汉和信息评论)