|
回目录 |
《你好，伟哥》简介：这是一本注定要引人关注的书。书中涉及的都是些“惹是生非”的话题，充满了学界鬼才易中天教授的“胡思乱想”和“闲言碎语”，当然还有伟哥……文笔机智幽默，妙趣横生，令人拍案叫绝。 王朔与妄说有缘。用拼音法往电脑里输入这两个词，王朔是WS，妄说也是WS（顺便说一句，电脑这玩艺也真邪门。王朔和妄说都是WS，文革和伟哥则都是WG）。这可真是冥冥之中自有神明，天网恢恢，疏而不漏，连电脑都知道王朔与妄说的关系。 王朔也不是一开始就妄说的。起先他只是胡说。这时，大家都知道他是假不正经。没想到大伙儿给他四两颜色，他就当真开起染坊来，还大言不惭地说什么“无知者无畏’。这回，大家又都开始怀疑他是不是真无知。不可否认，王朔的确是无畏的。王朔的无畏，也是有底气的。他无畏的底气是“真诚”，他说的也是“真话”。但他忘记了，或者压根儿就不知道，真诚不等于真实，真话不等于真理。一个人的真话如果是以无知打底的，那就只能是“真无知”，不可能是“真知”。批评鲁迅（也包括其他大师级的作家），光有“叫真劲儿”和“无畏精神’远远不够，还要有足够的学识和修养，包括思想理论上的准备。如果只要有真诚和无畏就行，那么，“傻大胆”和骂街的泼妇可就都是批评家了。 王朔当然不是“傻大胆”，也不是“骂大街”。他近期的一些言论，包括《无知者无畏》，也包括《狗眼看世界》，虽说依然故我地一付痞子嘴脸，却不乏真知灼见。比如他说，半个世纪之后，我们的人民早已不是鲁迅时代被忽略被遗忘需要被同情的那伙人了。“有些事是别人强加的，有些事可是他们自个乐意的，甚至还有不少诗意的发挥”，说得就相当深刻精辟。又比方说，“《伤逝》大概是最不像鲁迅后来风格的一部小说，男女过日子的事儿，他老人家实在是生疏”，也很对。 不过，既然就连大师“也有笔到不了的地方，认识多么犀利也别想包打天下”，至少暂时还不算大师的王朔就更难免有马失前蹄的时候。他对《阿Q正传》的批评就比较“装孙子”。他发现“鲁迅是当杂文写的这个小说”，这眼光很是独到或“毒到”。也就是说，丫看得很准很透。问题是，小说怎么就不能当杂文写，或者说，怎么就不能写一篇小说不像小说、杂文不像杂文的东西呢？谁又规定小说就只能有一种写法呢？你王朔写的那篇关于上帝、耶稣、犹大的东西，不也是小说不像小说、杂文不像杂文吗？你王朔刚开始写小说时，不也有人指手画脚，说什么小说不能这么写，而事实又证明这些成见十分可笑吗？鲁迅是向来不承认小说的写法有什么一定之规的，你王朔其实也不承认。硬要说小说只能怎么写，或硬要说某个东西只能算杂文不能算小说，是那些不会写作只会背教条的“知道分子”们做的“学问”。你王朔不是从来就看不起“知道分子”，还专门发明了这个词儿来讽刺挖苦他们吗？怎么现在和他们一个腔调了呢？ 显然，不是说鲁迅批评不得（说鲁迅批评不得的人实际上是说自己批评不得），但要看你如何批评。对所有的作家，包括鲁迅也包括王朔，任何享有思想言论自由的公民都有批评权。而且事实上每个人心里都有一把批评的尺子。批评家的不同仅仅在于，他的尺子是有理论打底的，因此有准头，可以叫准绳。如果他们出了错，也只是因为理论本身错了。理论错了的事情也有，还很不少，但不能因此就不要理论。没有理论，批评就没有谱。王朔对鲁迅的批评之所以离谱，就因为他是一个有想法没理论。有感觉没逻辑的人。他批评鲁迅的“理论依据”，恰恰是从他最看不起的那种文艺理论里面“偷”来的或“借”来的。那套玩艺，过去批评你王朔并不灵，现在你王朔拿来批评鲁迅，难道就会灵光么？ 问题并不在于王朔对鲁迅的批评有几分在理几分无理，而在于他对所谓“无知者无畏”的宣扬。王朔说这话，并不完全是调侃，更不是自谦或自嘲。此人历来是蔑视甚至敌视知识和知识分子，并以“精神无产阶级”相标榜的。没错，知识分子中确实不乏假正经和伪君子甚至冒牌货，许多人也确实只配称为“知道分子”。王朔对他们的批判和嘲弄完全正确。但王朔的“以毒攻毒”，却使自己也中了毒，成为或被说成是“色彩斑斓的毒蜘蛛”（这个说法并不对，但王朔自己也得负“授人以柄”之责）。他那个“精神无产阶级”，弄不好就是“流氓无产阶级”。他的“无知者无畏”，也没准会变成“无知则无耻”。真理和谬误往往只有一步之遥，王朔可是要当心呢！ 还有一点王朔可能也没想到，那就是：正是由于他和他的同盟军对知识文化的蔑视嘲弄，以及由此而引起的许多人的反感，才成全了余秋雨的大红大紫。 |
回目录 |