法言义疏

 
    法言义疏一　学行卷第一
    法言义疏二　学行卷第一
    法言义疏三　吾子卷第二
    法言义疏四　吾子卷第二
    法言义疏五　修身卷第三
    法言义疏六　问道卷第四
    法言义疏七　问神卷第五
    法言义疏八　问神卷第五
    法言义疏九　问神卷第六
    法言义疏十　寡见卷第七
    法言义疏十一　五百卷第八
    法言义疏十二　先知卷第九
    法言义疏十三　重黎卷第十
    法言义疏十四　重黎卷第十
    法言义疏十五　重黎卷第十
    法言义疏十六　渊骞卷第十一
    法言义疏十七　渊骞卷第十一
    法言义疏十八　君子卷第十二
    法言义疏十九　孝至卷第十三
    法言义疏二十　孝至卷第十三　法言序
      法言序
    附录一　刘师培杨子法言校补
      学行卷第一
      吾子卷第二
      修身卷第三
      问道卷第四
      问神卷第五
      问明卷第六
      寡见卷第七
      五百卷第八
      先知卷第九
      重黎卷第十
      渊骞卷第十一
      君子卷第十二
      孝至卷第十三
      序
      法言逸文
      杨子法言校补校勘记
    附录二　刘师培法言补释
     
     
     

法言义疏一

　　　　学行卷第一〔注〕夫学者，所 以仁其性命之本，本立而道生，是故冠乎众篇之首也。 〔疏〕音义本标题如此。论语学而，皇侃义疏云：“降 圣以下，皆须学成。故学记云：‘玉不琢，不成器；人 不学，不知道。’是明人必须学乃成。此书既遍该众典 ，以教一切，故以学而为先也。”按：法言象论语，故 亦以学行为首矣。十三篇皆取篇首语二字为标目。　 法言〔疏〕治平本题“扬子法言”，在 “学行卷第一”之上。按：论衡案书云：“董仲舒著书 不称子者，意殆自谓过诸子也。”子云自序云：“雄见 诸子各以其知舛驰，大氐诋訾圣人，即为怪迂析辩诡辞 ，以挠世事。虽小辩，终破大道而或众，使溺于所闻而 不自知其非也。及太史公记六国，历楚、汉，讫麟止， 不与圣人同是非，颇谬于经。故人时有问雄者，常用法 应之，撰以为十三卷，象论语，号曰法言。”是此书作 ，意在于纠绳诸子，故更立名号，明非诸子之俦，则旧 题法言上有扬子者，后人妄加也。诗大题下，孔颖达正 义云：“诗者，一部之大名；国风者，十五国之总称， 不冠于周南之上，而退在下者。案：郑注三礼、周易、 中候尚书，皆大名在下。孔安国、马季长、卢植、王肃 之徒，其所注者，莫不尽然。然则本题自然，非注者移 之，定本亦然，当以皆在第下，足得总摄故也。班固之 作汉书，陈寿之撰国志，亦大名在下，盖取法于经典也 。”臧氏琳经义杂记云：“魏、晋之儒，如何晏论语、 郭璞尔雅释文本皆小题在上，尚依汉儒之旧。小题所以 在上者，以当篇之记号，欲其显也；大题所以在下者， 总摄全书之意也。然则小题在上，大题在下，乃经典通 义。班书、陈志并犹取法，况子云此书本象论语，其例 不容独异，则旧题法言在学行之上者，亦非也。名曰法 言者，说文：‘●，刑也。平之如水，从水；廌，所以 触不直者去之，从廌、去。法，今文，省。’按引伸为 典则之称。尔雅释诂云：‘法，常也。’论语云：‘法 语之言，能无从乎？’孝经云：‘非先王之法言不敢道 。’荀子大略云：‘少言而法，君子也。’此子云名书 之旨也。”汉书艺文志“扬雄所序三十八篇”，入儒家 。班自注云：“太玄十九，法言十三，乐四，箴二。” 则法言在汉世乃与太玄、乐、箴同为一书，初不别出单 行。此子云所自为诠次，以成一家之言者，故谓之扬雄 所序。序者，次也。其自序一篇，当在此三十八篇之末 ，为杨书之总序。汉书扬雄列传即全录此序为之，故赞 首云“雄之自序云尔”，与司马迁列传篇末“迁之自序 云尔”文同。迁传乃全录史记自序，则此传亦全录杨书 自序可知。惟传末“法言文多不着，独着其目”以下云 云，乃班氏所增益。故颜师古注云：“自法言目之前， 皆是雄本自序之文也。”盖自序既为杨书三十八篇之总 序，则法言十三即在本书，何有更着其目于序末之理？ 故师古所谓“自法言目之前”者，决非兼包法言目而言 ，而自谓法言目在外也。段氏玉裁书汉书杨雄传后云“ ‘雄之自序云尔’，自是总上一篇之辞。若法言序目前 既云‘法言文多不着，独着其目’矣，又何必赘此语？ 师古注亦曰：‘自法言目之前，皆是雄本自序之文也。 ’师古正恐人疑为结法言序目之辞，故辨之曰：‘法言 目之前皆是。’传首序世系，师古注曰：‘雄之自序谱 牒，盖为疏谬。’是师古以班传皆录雄自序甚显明。班 氏录雄自序为之传，如文心雕龙所云‘太史公录司马相 如自序为之传’也。郑仲师注周礼遂人职云：‘扬子云 有田一廛。’仲师卒于建初八年，于时汉书初成，仲师 未必见，实用自序语。汉书记雄之年、寿、卒、葬，皆 于赞中补载，而不系诸传，与他篇体例不同，则传文为 录雄自序，不增改一字无疑。唐初自序已无单行之本， 师古特就赞首一语显之。宋洪容斋随笔谓雄所为文尽见 于自序及汉志，初无所谓方言。其谓方言非子云书，非 也；其直称班传为自序，则是也。”按：若膺此论，可 谓明辨以析。惟谓“雄之自序云尔”为兼包法言目而言 ，则为误解颜注。盖颜意以赞首一语紧承传末备载法言 目以后，苟不加别白，则似班氏所附益之法言目亦为雄 本自序之文，故特着此注，以明传末所载法言目不在赞 首所谓自序之内，非为恐人误解自序为专指法言目也。 假如段说，则注但云“以上皆雄本自序之文”足矣，何 必别异其词，断自法言目之前为自序文耶？此由段不悟 自序为杨书三十八篇之总序，而疑其尝有单行之本故云 尔。实则古人自序皆附见所著书末，史、汉、论衡犹可 考见，未有无所附丽，单行一序者。唐初，杨书三十八 篇本虽已无存，而不得谓太玄、法言旧本绝无附录此序 者。诗伐檀孔疏称“
扬子云有田一廛”，亦不以为汉书 ，正与郑司农注周礼同为引用自序语耳。师古既以传首 所序杨氏世系为疏，苟非亲见自序，必不轻信其为出于 子云，则段所谓唐初序无单行之本，师古特就赞首一语 推之者，亦臆说也。杨雄字今相承从手，作“扬”。段 又云：“刘贡父汉书注云杨氏两族，赤泉氏从木，子云 自序其受氏从手，而杨修书称‘修家子云’，又似震族 。贡父所见雄自序，必是唐以后伪作。雄果自序其受氏 从手，不从木，为汉书音义者必载其说。即音义不载， 师古注必引用。何唐以前并无此论，至宋而后有之？且 班氏用序为传，但曰‘其先食采于杨，因氏焉’；‘杨 在河、汾之间’。考左氏传，霍、杨、韩、魏皆姬姓国 ，而灭于晋。羊舌肸食采于杨，故亦称杨肸，其子食我 ，亦称杨石。汉书地理志‘河东郡杨县’，应仲远谓即 古杨侯国。说左传、汉书家未有谓其字从手者，则雄何 得变其受氏之始而从手也？修与雄姓果不同字，断不曰 ‘修家子云’，以启临淄侯之●笑，修语正可为辨伪之 一证。造伪自序者，殆因班传‘无它杨于蜀’一语，师 古注固云‘蜀诸姓杨者皆非雄族’，不言诸杨姓者皆从 木，与雄从手异也。广韵从手‘扬’字之下不言姓，从 木‘杨’字注云：‘
姓出弘农、天水二望，本自周宣王 子尚父，幽王邑诸杨，号曰杨侯，后并于晋，因为氏。 ’近时字书又以此语系之从手扬氏之下，目为扬雄自序 ，是又非贡父所见伪自序。今贡父所见伪自序不知存否 ，而据班赞，则班传之外别无自序，其谓雄姓从手者， 伪说也。”王氏念孙汉书杂志云：‘念孙按：若膺之论 致确。景佑本、汪本、毛本‘杨’、‘扬’二字杂出于 一篇之中，明监本则皆改为‘扬’，其分见于各志、各 传者，景佑本、汪本、毛本从木者尚多，而监本则否。 余考汉郎中郑固碑云：‘君之孟子有杨乌之才。’乌即 雄之子也，而其字从木，则雄姓之不从手益信矣。”荣 按：同声通用，古书常例，托名□帜，尤无正假可言。 谓雄姓从手，与“杨”不同，斯为妄论；必以作“扬” 为谬，亦乖通义。今所引用，悉依原书，杨、扬并施， 无取胶执也。艺文类聚四十、御览五百五十八引扬雄家 牒云：‘子云以甘露元年生，以天凤五年卒，葬安陵阪 上。所厚沛郡桓君山平陵如子礼，弟子钜鹿侯芭共为治 丧，诸公遣世子、朝臣、郎、吏行事者会送。桓君山为 敛赙，起祠茔；侯芭负土作坟，号曰‘玄冢’。”李 轨注〔疏〕音义：“轨字弘范，东晋尚 书郎、都亭侯，撰周易音、尚书音、春秋公羊音、小尔 雅音各一卷，泰始、泰宁、咸和起居注共六十七卷，又 撰齐都赋一卷、集八卷，见隋书经籍志。”按：经典释 文序录云“
为易音者三人”，“李轨字弘范， 江夏人，东晋祠部郎中、都亭侯”。玄应一切经音义引 李洪范，“弘”作“洪”。隋志：晋泰始起居注二十卷 、晋咸宁起居注十卷（一）、晋泰康起居注二十一卷（ 二）、晋咸和起居注十六卷，均李轨撰，凡六十七卷。 此音义“泰宁”二字，乃“咸宁、泰康”之误。

（一）“十卷”原本作“二十卷”， 据隋书经籍志改。

（二）“二十一卷”原本作“二十卷 ”，据隋书经籍志改。

　　学行之，上也；言之，次也；教人，又其次也； 咸无焉，为众人。〔注〕此三者，教之 大伦也。皆无此三者，民斯为下矣。〔疏〕“
学，行之，上也”者，荀子儒效云 ：“学至于行之而至矣。行之，明也；明之，为圣人。 ”“言之，次也”者，左传襄公篇云：“其次有立言。 ”孔颖达正义云：“谓言得其要理，足可传记。传称‘ 史逸有言’，论语称‘周任有言’，及此‘臧文仲既没 ，其言存，立于世’，皆其身既没，其言尚存。老、庄 、荀、孟、管、晏、杨、墨、孙、吴之徒制作子书，屈 原、宋玉、贾谊、扬雄、马迁、班固以后撰集史传及制 作文章，使后世学习，皆是立言者也。”“教人，又其 次也”者，中庸云：“脩道之谓教。”荀子脩身云：“ 以善先人者谓之教。”然则教人未有不本言行者。此别 诸言行而云教，谓彼时经师以教授诸经为业者也。论衡 书解云：“著作者为文儒，说经者为世儒。”立言即着 作之儒，教人即说经之儒。教人者，己无所作，而惟述 一师之说以为传授，故又次于立言也。充说亦谓文儒高 于世儒，其义同也。“咸无焉，为众人”者，淮南子脩 务高诱注云：“众，凡也。”

　　或曰：“人羡久生，将以学也，可谓好学已乎？ ”曰：“未之好也，学不羡。”〔注〕 仲尼志道，朝闻夕死，杨子好学，不羡久生。〔疏〕“ 人羡久生”云云者，说文：“羡，贪欲也。”音义：“ 好学，呼报切，下同。”凡人之贪久生，将以纵欲而已 ，若有人学而自知不足，而愿得缓须臾无死，以益其炳 烛之明，亦君子爱日以学之意，宜若可以好学许之也。 “未之好也，学不羡”者，诗皇矣云：“无然歆羡。” 论语云：“君子之于天下也，无莫也。”郑玄注云：“ 无所贪慕。”司马光云：“死生有命，富贵在天。好学 者修己之道，无羡于彼。有羡者，皆非好学者也。”

　　天之道不在仲尼乎？〔注〕不在 ，在也。言在仲尼也。仲尼驾说者也，不在兹儒乎 ？〔注〕驾，传也。兹，此也。如 将复驾其所说，则莫若使诸儒金口而木舌。〔 注〕金宝其口，木质其舌，传言如此，则是仲尼常在矣 。〔疏〕天之道，谓若易、春秋所垂教，圣人微言之所 在也。论语云：“夫子之文章，可得而闻也；夫子之言 性与天道，不可得而闻也。”郑玄注云：“天道七政， 变动之占。”何晏集解云：“天道者，元亨日新之道。 ”刘氏宝楠正义云：“集解释天道，本易言之，与郑氏 之据春秋言吉凶祸福者，义皆至精，当兼取之。”宋氏 翔凤论语发微云：“易明天道以通人事，故本隐以之显 。春秋纪人事以成天道，故推见至隐。”天官书曰：“ 孔子论六经，纪异而说不书，至天道、命不传，传其人 不待告，告非其人，虽言不着。”汉书李寻传赞曰：“ 幽赞神明，通合天人之道者，莫着乎易、春秋，然子贡 犹云‘夫子之文章，可得而闻；夫子之言性与天道，不 可得而闻’已矣。”班氏以易、春秋为性与天道之书， 故引子贡之言以实之。颜师古注以易、春秋为夫子之文 章者，误。文章自谓诗、书、礼、乐也。然则天道者， 易与春秋之义也。“不在仲尼乎”者，论语云：“文王 既没，文不在兹乎？”刘氏逢禄论语述何云：“春秋宪 章文王。传曰：‘王者孰谓？谓文王也。’礼乐制度， 损益三代，亦文王之法也。”“仲尼驾说者也”者，说 文：“驾，马在轭中。”方言：“税，舍车也。”经传 多以“说”为之。诗甘棠“召伯所说”，定之方中“
说于桑田”，硕人“说于农郊”， 株林“说于株野”，蜉蝣“于我归说”，周礼“典路掌 王及后之五路，辨其名物，与其用说。若有大祭祀，则 出路，赞驾说”，又“趣马掌驾说之颁”，是也。实皆 “挩”之假。说文：“挩，解挩也。”说驾本谓舍车， 因以为休息之喻，讳言死则亦曰说驾。史记李斯传云“ 吾未知所税驾也”，谓未知死所也。陆士衡吊魏武帝文 云“将税驾于此年”，谓将死于是岁也。然则仲尼驾说 ，犹云仲尼既没。古“也”、“矣”字多互用，详见王 氏引之经传释词。驾说者也，犹云没矣。文选潘安仁西 征赋、江文通杂体诗、陆士衡吊魏武帝文，李善注三引 此，皆作“仲尼之驾税矣”，文异而义同也。“不在兹 儒乎”者，谓仲尼没而斯文之传在今诸儒也。淮南子要 略云：“孔子脩成、康之道，述周公之训，以教七十子 ，使服其衣冠，脩其篇籍，故儒者之学生焉。”艺文志 云：“儒家者流，游文于六经之中，留意于仁义之际， 祖述尧、舜，宪章文、武，宗师仲尼，以重其言。”“ 如将复驾其所说”云云者，音义：“复驾，扶又切。” 按：复驾其所说，谓修圣道于孔子既没之后，譬复驾其 已舍之车，有若孔子复生然也。音义引柳宗元云：“金 口木舌，铎也。使诸儒驾孔子之说如木铎也。”按周礼 小宰郑玄注云：“古者，将有新令，必奋木铎以警众， 使明听也。木铎，木舌也。文事奋木铎，武事奋金铎。 ”贾公彦义疏云：“以木为舌，则曰木铎；以金为舌， 则曰金铎。”淮南子时则高注云：“铎，木铃也，金口 木舌为铎，所以振告万民也。”论语云：“天将以夫子 为木铎。”孔安国注云：“言天将命孔子制作法度，以 号令于天下。”按：即所谓制春秋之义，以俟后圣也。 使诸儒金口而木舌者，欲其宣扬圣人制作之义，亦如奋 木铎以警众也。　注“驾，传也”。按：此妄人所改。 西征赋、吊魏武帝文注再引法言此文，李轨注：“税， 舍也。”是弘范不以驾说为传言可知。今各本作“驾， 传也”，乃校书者误读“说”为如字，又因后注“儒言 如此”，“儒”误作“传”，遂以“驾说”为“传言” ，而妄改此“说，舍也”字为“驾，传也”字，以傅合 之耳。　注“传言如此，则是仲尼常在矣”。按：仲尼 常在，乃释复驾所说之义，谓已舍之车复御，无异圣人 未没。弘范之不以“驾说”为“传言”，益可证明。而 此注更有“传言”字者，古从“需”之字或书作“●” ，易既济“繻有衣袽”，子夏作“●”； 孟 郁修尧庙碑“●术之宗”，假“
濡”为“儒”，而书作“●”。“ ●”、“专”形近易误。仪礼聘礼郑注：“纺，纺丝为 之，今之●也”。释文：“●，刘音须。一本作‘縳’ 。”盖此注书“儒”为“●”，传写者少见“●”，遂 误为“
传”矣。“儒言如此”，承“金宝 其口，木质其舌”而云，谓诸儒能立言如此。

　　或曰：“学无益也，如质何？”曰：“未之思矣 。夫有刀者砻诸，有玉者错诸，不砻不错，焉攸用？〔 注〕砻、错，治玉名。砻而错诸，质在其中矣。否 则辍。”〔注〕长辍，犹言不为耳。否 ，不也。辍，止也。此章各尽其性分而已。〔疏〕“学 无益也，如质何”者，谓材美者无恃于学，材下者学无 所施也。说苑建本云：“子路曰：‘
南山有竹，弗揉自直，斩而射之， 通于犀革，又何学为乎？’”论语云：“朽木不可雕也 ，粪土之墙不可圬也。”王肃注云：“喻虽施功，犹不 成也。”皆学无益于质之喻。此文当兼备此二义也。“ 未之思矣”，明世德堂五臣注本作“未之思也”。宋咸 云：“苟思矣，何无益焉？”按：谓或人之为此言，乃 不思之过，非谓学而不思故无益也。“有刀者砻诸”云 云者，音义：“砻诸，卢红切。”按：说文“砻，●也 ”；又“厝，厉石也”，引诗“佗山之石，可以为厝” 。经传皆以“错”为之音义。“焉攸，于虔切。下‘焉 知’同。”尔雅释言云：“攸，所也。”司马云：“虽 有良金以为刀，不砻则不能断割；虽有美玉，不错则不 能成器。如是则何所用矣？”“砻而错诸，质在其中” 者，谓材美者学则增其智，其下者亦以愈其愚。质在其 中云者，明有益于用，而无伤于质。“否则辍”，即“ 不砻不错，焉攸用”之义，重言之者，明学不可以须臾 已。　注“砻、错，治玉名”。按：治平本作“治之名 ”，世德堂本作“石名也”，皆误。今依淳熙八年吴郡 钱佃重刊元丰国子监本订正。　注“长辍，犹言不为耳 ”。按：各本皆无此语，今依钱本补。　注“辍，止也 ”。按：尔雅释诂：“辍，已也。”已、止义同。　注 “此章各尽其性分而已”。 按：“
章”乃“言”之误，言各尽其性分 而已，乃释“否则辍”之义。司马云：“不学则尽其天 质而止矣，不复能进益光大也。”即李义之引伸。

　　螟●之子殪而逢，蜾蠃祝之曰：“类我，类我。 ”久则肖之矣。速哉！七十子之肖仲尼也。〔 注〕肖，类也。蜾蠃遇螟●而受化，久乃变成蜂尔。七 十子之类仲尼。又速于是。〔疏〕此章乃用诗义以明教 诲之功之大也。“螟●之子”云云者，音义：“螟●， 上音冥，下音灵。殪，于计切。蜾蠃，上音果，下郎果 切。祝之，之又切。”螟●，今毛诗、尔雅皆作“螟蛉 ”。此作“●”，盖鲁诗异文。陈氏乔枞诗经四家异文 考云：“‘●’与‘蛉’同。如‘蘦落’亦作‘零落’ 。”按：说文●、蛉异字，亦异物。●，螟●，桑虫也 ；蛉，蜻蛉也。则螟●字以作“●”为正。说文：“殪 ，死也。”释名释丧制：“殪，翳也，就隐翳也。”蜾 ，小篆作“●”，说文：“●，●蠃、蒲卢，细要土蜂 也。”重文“蜾”，从“果”。又说文：“酬，诅也。 ”经传通作“祝”。又说文：“肖，骨肉相似也。”诗 小宛云：“
螟蛉有子，蠃蜾负之，教诲尔子， 式谷似之。”法言此文，全本此诗为说。“祝之”云云 ，即负之之谓；久而肖之，即似之之谓。毛训负为持， 郑笺以为，“负持而去，煦妪养之”。马氏瑞辰毛诗传 笺通释据夏小正“正月鸡桴粥”传“桴，妪伏也”，读 负为伏，而通之于“
孚”，谓负之即孚育之，解最精当 。郑云“煦妪养之”，实用妪伏之意，惟不云负即是伏 ，而增“持”、“去”字说之，于义转纡。此文“祝之 曰类我类我”，即象其妪伏之事，取虫声以为形容耳。 式谷似之，毛传无文，郑以似之为似蜾蠃，谓“今有教 诲汝之万民用善道者，亦似蒲卢，言将得而子也”。近 人说诗者，又以似当读为似续之“
似”，而训为嗣有，以似之为似尔 子，谓嗣有汝之万民。其辞支离，殊不可通。法言此文 则以蒲卢之孚育桑虫，使其肖己，为兴人当教诲其子， 使其象贤。古谓不肖为无似，此以肖释似，最为通义。 似 之，谓似己也，之字即指教诲 者自身而言。朱子集传所谓“不惟独善其身，又当教其 子使为善者”，其义本此。如此说诗不特上下四句事理 同一，且与首章“明发不寐，有怀二人”，下章“夙兴 夜寐，无忝尔所生”均相贯通。子云于诗多用鲁义，本 篇“正考甫尝睎尹吉甫矣”，吾子“夏屋之为帡蒙”， 先知“周公东征，四国是王；召伯述职，蔽芾甘棠”， 孝至“周康之时，颂声作乎下，关雎作乎上”皆是。疑 此文云云，即本小宛鲁故。古人以为细腰之属纯雄无雌 ，不能生子，谓之贞虫。庄、列、淮南俱有其文。纯雄 无子，故必取他虫子养为己子，因而有祝变之说。陆玑 草木鸟兽虫鱼疏云：“蜾蠃取桑虫负之于木空中，或书 简笔筒中，七日而化为其子。里语曰：‘□云：“象我 象我。”’”庄子天运司马彪注云：“取桑虫祝使似己 。”张华博物志物性篇亦云：“细腰无雌，蜂类也，取 桑虫与阜螽子□而成子。”陈氏乔枞鲁诗遗说考云：“ 茂先引诗十月之交，用鲁诗文，则此亦鲁诗也。自陶弘 景本草注始云：‘细腰土蜂之作房者，自生子，如粟米 大，捕草上青蜘蛛满房中，仍塞口，以拟其子大为粮。 其入芦管中者，亦取草上青虫。’因以前人说诗，言细 腰之物无雌，教祝青虫变成己子者为谬。其后掌禹锡本 草注、严有翼艺苑雌黄、董彦辰闻辨新录、叶大庆考古 质疑、范处义解颐新语、戴侗六书故、杨慎丹铅录、王 廷相雅述篇均从陶说，而罗愿尔雅翼谓陶说实当物理， 笺疏及子云之语疏矣。”近人考订此事者，皆以目验所 得，益信旧说之妄。王氏夫之诗经稗疏云：“盖蜾蠃之 负螟蛉，与蜜蜂采蜜以食子同。物之初生，必待饲于母 ，胎生者乳，卵生者哺，细腰之属则储物以使其自食， 计日食尽而能飞，一造化之巧也。释诗者因下有‘似之 ’之文，遂依附虫声以取义。盖虫非能知文言六义者， 人之听之，髣佛相似耳。彼蜾蠃者何尝知，何以谓之似 ？何者谓之我乎？物理不审而穿凿立说，释诗者之过， 非诗之过也。”孙氏繸答潘仿泉论螟蛉蜾蠃书云：“因 所见而类推之，细腰之有子，是卵非化，了无疑义也。 人见虫入蜂 出，遂疑为化生，又 因其鸣声之似，而撰为祝辞。以繸所见，其为是声者， 乃结房如管不取虫之蜂，又鳞次结房取蟢子，与攫取螽 斯埋地之蜂，其声相近而较低，古人倚其声以命名，若 蜾蠃，若蠮螉，若蒲卢，皆类我之转也。攫取桑虫之蜂 不闻有鸣声，说者比类傅会，且以概天下之细腰尽有雄 无雌，虽原本于庄、列，庸可信乎？”以上诸说，皆得 之实验者，然亦非绝无异论。李含光本草音义云：“□变 成子，近亦数有见者。”朱氏骏声说文通训定声云：“ 细腰者化，今目验知未尽然。惟一种入竹管中，尝启其 封，有青虫数枚，未见其子。古语所云，或指此也。” 荣按：诗人托物比兴，以意取象，不须尽符事实，必执 物理求之，斯乃高叟之固至。法言此文，则亦姑据传说 ，以资罕譬。夫虫之不能人言，恒情所晓，宁俟参以目 验，始悟其妄？故知“
类我”之云，但取托讽，无关博物 ，以此为病，岂复通方之论？然则船山所讥，子云固不 受也。文选刘伯伦酒德颂，李善注引此文作“螟蛉之子 ，蜾蠃祝之，曰：‘类我，类我。’久则肖之矣”，无 “殪而逢”三字。又“祝之曰类我类我”，御览九百四 十五引作“祝曰类我”。“速哉，七十子之肖仲尼”者 ，艺文志云：“七十子丧而大义乖。”颜师古注云：“ 七十子，谓弟子达者七十二人，举其成数，故云七十。 ”又儒林传云：“七十子之徒散游诸侯。”注云：“七 十子，谓弟子达者七十七人也，称七十者，但言其成数 也。”按：孔子世家云“身通六艺者七十有二人”，而 仲尼弟子列传云“受业身通七十有七人”。今考弟子列 传，自颜回至公西蒧，凡七十七人。汉书地理志亦云： “弟子受业而通者，七十有七人。”又今本孔子家语七 十二弟子解篇末云：“右件夫子七十二人，弟子皆升堂 入室者。”而弟子列传司马贞索隐云：“孔子家语亦有 七十七人，惟文翁孔庙图作七十二人。”臧氏庸拜经日 记云：“是可证史记、汉书、家语皆七十七人。孔子世 家身通六艺者七十有二人，当据弟子列传正之。孟子曰 ‘如七十子之服孔子也’，太史公曰‘学者多称七十子 之徒’，此皆举成数言之耳。”是 也 。酒德颂注引此文作“速哉？二三子之化仲尼也”。按 ：游、夏大贤，犹不过得圣人之一体，七十子学有浅深 ，材有高下，岂得尽肖仲尼？则作“二三子”者，于义 为优。二三子之肖仲尼，谓若冉牛、闵子、颜渊具体而 微。　注“肖类”至“于是”。按：酒德颂注引此文， 李轨注云：“螟蠕，桑虫也。蜾蠃，蜂虫也。肖，类也 。蜂虫无子，取桑虫蔽而殪之，幽而养之，祝曰：‘类 我！’久则化而成蜂虫矣。速疾哉！二三子受学仲尼之 化疾也。”与今各本绝异，知弘范旧文为后人改窜多矣 。

　　学以治之，思以精之，朋友以磨之，〔 注〕切磋琢磨。名誉以崇之，不倦以终之，可谓好 学也已矣。〔注〕上士闻此五者，勤而 行之，不可谓不好也。〔疏〕前文云：“砻而错诸，质 在其中矣。”砻、错，皆治也。后文云：“学者所以修 性也。”修亦治也。学记云：“
学无当于五官，五官弗得不治。” 皆谓学以治之也。学而不思则罔，故思以精之。说文： “精，择也。”本书寡见云：“精而精之，是在其中矣 。”独学而无友，则孤陋而寡闻，故朋友以磨之。磨亦 治也。学记云：“相观而善之谓摩。”郑注云：“摩， 相切磋也。”陆德明释文：“本或作‘靡’。”按：摩 、靡皆“磨”之假。说文作“●”，石硙也。引伸为研 治之称。不以人爵为贵，故名誉以崇之。孟子云：“令 闻广誉施于身，所以不愿人之文绣也。”生无所息，故 不倦以终之。按：此节论为学之本末，“学以治之”， 义虽可通，疑当作“
学以始之”，与“不倦以终之”文 义尤相应也。治、始形近易误，史记夏本纪“来始滑” ，索隐云：“古文尚书作‘在治忽’。”可证。一年视 离经辨志（一），始学之事也；九年知类通达，强立而 不反，不倦之德也。始于学，终于不倦，所谓“念终始 典于学”，学者之能事毕矣。注“上士”至“好 也 ”。按：老子云：“上士问道，勤而行之。”

（一）原本“志”字空缺，据礼记学 记补。

　　孔子习周公者也，颜渊习孔子者也，羿、逄蒙分 其弓，良舍其策，般投其斧而习诸，孰曰非也？或曰： “此名也，彼名也，处一焉而已矣。”曰：“川有渎， 山有岳，高而且大者，众人所能逾也。”〔
注〕言诸贤之有妙艺，犹百川之有 四渎，众山之有五岳，而川可度，岳可登。高而且大者 ，惟圣人之道，如天不可升也。〔疏〕孔子袓述尧、舜 ，宪章文、武，而云习周公者，以孔子所习诗、书、礼 、乐多周公之书也。刘氏宝楠论语述而正义云：“周公 成文、武之德，致治太平，制礼作乐，鲁是周公之后， 故周礼尽在鲁。夫子言‘舍鲁何适’，又屡言‘从周’ ，故缀周之礼。其修春秋，绳之以文、武之道，成一王 法，与周公制作之意同也。”“颜渊习孔子”者，庄子 田子方云：“颜渊问于仲尼曰：‘夫子步亦步，夫子趋 亦趋，夫子驰亦驰，夫子奔逸绝尘，而回瞠若乎后矣’ 。”“羿、逄蒙分其弓”云云者，音义：“羿，五计切 。逄蒙，薄江切。”按：说文：“羿，射师。”经传省 作“羿”。逄蒙，汉书人表、艺文志、王褒传均作逢门 ，荀子王霸、正论诸篇、史记龟策传均作蜂门，庄子山 木作蓬蒙，吕氏春秋具备作蜂蒙，惟孟子离娄作逄蒙， 与此同。世德堂本作逢蒙，俞氏樾平议云：“分字之义 不可通，当读为‘焚’，正与下文‘良舍其策，般投其 斧’一律。”按：说文：“分，别也。”别，分解也。 后汉书寇恂传“今日朕分之”，章怀太子注云：“分， 犹解也。”说文：“
弛，弓解弦也（一）。”分、弛同 训解，则分弓犹云弛弓矣。左传哀公篇：“邮无恤御简 子。”杜预注云：“邮无恤，王良也。”孔疏云：“古 者，车驾四马，御之为难，故为六艺之一，于书传多称 之。”说文“舍，释也”；“策，马箠也”。音义：“ 般，音班。”檀弓云：“季康子之母死，公输若方小， 敛，般请以 机封。”郑注云“般 若之族多技巧者”，字亦作“班”。孟子“公输子之巧 ”，赵岐注云“
公输子鲁班，鲁之巧人也”，亦作 “盘”；墨子公输云“公输盘为楚造云梯之械”，是也 。王氏引之经义述闻云：“鲁公输般字若，与郑公子班 字子如同义。若犹如也。”说文：“投，擿也。”又： “斧，所以斫也。”司马云：“三子皆以其术名于世， 则其才必有过人者。乡使舍其术而习圣人之道，乌有不 可也？”“处一焉而已”者，吴秘云：“或人谓有道之 名，有艺之名，有名无二。”“川有渎”云云者，释名 释水云：“天下大水四，谓之四渎，江、河、淮、济是 也。渎，独也，各独出其所而入海也。”说文：“岳， 东岱，南靃，西华，北恒，中泰室，王者之所以巡狩所 至。”又说文：“逾，越也。”“
能逾”，各本作“不能逾”，此据 音义妄改。音义出“不能逾也”，云：“俗本脱‘不’ 字，诸本皆有。”今按李、宋、吴本皆无“不”字，观 各注文可明。俞云：“‘也’字古通作‘邪’。荀子正 名：‘
其求物也，养生也，粥寿也。’杨 注：‘也皆当为邪，问之辞。’今依此读之。众人所能 逾也，犹曰众人所能逾邪？虽无‘不’字，其旨亦同。 疑杨子原文本如此，其有‘不’字者，乃后人不达古语 而臆加之。音义所斥为俗本者，转是古本矣。”按：俞 说是也。此破或说齐等周、孔于羿、逄蒙诸子，而设喻 以明之。作反诘语，自较正言尤峻。言川之大者为渎， 山之高者为岳，众人之名犹山川，圣人之名之高大犹岳 渎，岳渎非山川所能并，圣人之名岂众人所能及耶？　 注“言诸贤”至“升也”。按：此为李本无“不”字之 证。宋咸云：“观正文之意，当云高而且大者，众人所 不能逾也，脱其‘不’字矣。何以明之？或人问般、羿 、周、孔之名如一，杨以川有渎、山有岳而对之，是谓 般、羿之徒犹山川，周、孔之道犹岳渎，自然小大不同 ，高低有异矣。故下篇亦云仲尼之道犹四渎也。由是详 之，杨之旨皆以岳渎比圣人明矣。注不能辨，但依误文 以为之解，反谓圣人之道如天不可升。且正文安有如天 之说哉？傥谓杨此文以岳渎为易逾，不足方圣人，则下 文以仲尼比四渎为非矣。杨岂首尾 自 相反如是耶？”俞云：“
今按正文初无如天之说，李氏增益 其义，诚非杨子雅意。然宋著作谓其依误文为解，则非 然也。李云高而且大者惟圣人之道，如天不可升也，则 其所据本作‘高而且大者，众人所不能逾也’，明矣。 使无‘
不’字，何以有天不可升之说哉？ 推寻李意，直以论语有‘他人丘陵，仲尼日月’之说， 疑岳渎未足拟圣人之高大，故必极之于天，然后见人之 不能逾也。以是言之，李本当有‘不’字，宋氏纠之， 反为疏矣。”按曲园此说，实为误解李注。正惟李所据 本无“不”字而读“
也”如字，故不得不以岳渎为譬羿 、逄蒙、良、般，虽高且大，犹复可度可登，而别以天 不可升譬圣人之道，为子云言外之意。假如本作“不可 逾也”，又何必更增此义？然则李本固无“不”字，但 李未得其说耳。

（一）今本说文无“弦”字。

　　或问：“世言铸金，金可铸与？”〔 注〕方术之家言能销五石，化为黄金，故有此问。曰 ：“吾闻觌君子者，问铸人，不问铸金。”或曰：“人 可铸与？”曰：“孔子铸颜渊矣。”〔 注〕铸之令殆庶几。或人踧尔曰：“旨哉！问铸金 ，得铸人。”〔注〕踧尔，惊貌。旨， 美也。喜于问财而得为人，富莫大焉，利莫重焉。〔疏 〕“世言铸金”云云者，说文：“铸，销金也。”史记 封禅书云：“是时，李少君亦以祠灶、谷道、却老方见 上。少君言上曰：‘祠灶则致物，致物而丹砂可化为黄 金。’”又云：“栾大言：‘臣之师曰黄金可成。’” 汉书刘向传云：“上复兴神仙方术之事，而淮南有枕中 鸿宝、苑秘书，书言神仙使鬼物为金之术。”又淮南王 安传云：“招致宾客方术之士数千人，作为内书二十一 篇，外书甚众。又有中篇八卷，言神仙黄白之术。”关 尹子四符云：“譬如金之为物，可令异金铸之为一金。 ”是世有铸金之说。音义：“铸与，音余，下同。”按 ：世德堂本凡音余之“与”皆作“欤”。“吾闻觌君子 者”云云者，说文：“儥，见也。”经传皆作“觌”。 尔雅释诂云：“觌，见也。”吴云：“
杨子以或者非问之问，故答以铸人 。”按：本书君子云：“或问仙之实。曰：‘无以为 也。有与无。非问也。同也者，忠孝之 问也。’”与此义同。“孔子铸颜渊”者，司马云：“ 借令颜渊不学，亦常人耳。遇孔子而教之。乃庶几于圣 人。化它物为黄金，何以异此？”“或人踧尔”云云者 ，音义：“踧尔，子六切。”按：说文：“●，惄然也 。”经传通用“踧”。　注“方术之家言能销五石，化 为黄金”。音义：“五石，俗本作‘玉石’，误。”按 ：抱朴子登涉云：“五石者，雄黄，丹砂、雌黄、矾石 、曾青也。”　注“铸之令殆庶几”。按：系辞云：“ 子曰：‘颜氏之子，其殆庶几乎！有不善未尝不知，知 之未尝复行也。’”　注“踧尔，惊貌”。按：论语“ 君在，踧踖如也”，马融注云：“踧踖，恭敬貌也。” 　注“旨，美也”。按：说文：“旨，美也。从甘，匕 声。”

　　学者，所以修性也。视、听、言、貌、思，性所 有也。学则正，否则邪。〔疏〕此章与 善恶混之说相为表里，乃子云论性之独见，法言要义之 所在也。“修”，世德堂本作“脩”，下皆同。广雅释 诂云：“修，治也。”书洪范云：“二、五事：一曰貌 ，二曰言，三曰视，四曰听，五曰思。”按本书修身云 ：“人之性也善恶混，修其善则为善人，修其恶则为恶 人。”是修性者，长善去恶之谓。学则正，所谓修其善 为善人；否则邪，所谓修其恶为恶人也。子云论学，推 尊孟子，以为知不异于孔子。而其论性，则不取性善之 说，乃与孟子所斥“或说性可以为善，可以为不善”者 相似，故程子以子云为不识性。而近儒为孟子之学者， 又推阐荀、杨论性之旨，以为二子之言似异而实同。戴 氏震孟子字义疏证云：“荀、杨所谓性者，古今同谓之 性，即后儒所谓气质之性，但不当遗义理而以为恶耳！ 在孟子时，则公都子引‘或曰：性可以为善，可以为不 善。或曰：有性善，有性不善’。言不同，而所指之性 同。荀子见于圣人生而神明者，不可概之人人，其下皆 学而后善，顺其自然则流于恶，故以恶加之。论似偏， 与有性不善合。然谓礼义为圣心，是圣人之性独善，实 兼公都子两引 ‘或曰’之说。杨 子见于长善则为善人，长恶则为恶人，故曰‘人之性也 善恶混’，又曰‘学则正，否则邪’。与荀子论断似参 差而匪异。”愚谓东原此论，实为误解子云。子云但言 性善恶混。不言性恶。而此文所云“学则正，否则邪” 者，乃谓性必修而后能长善而去恶，非谓性本恶，而不 学则不善也。盖子云之意以为人性之中有理有欲，理胜 欲则为善，欲胜理则为恶，理欲之消长，则视人之所以 修之何如，存理以遏欲，是为修其善，穷欲以灭理，是 为修其恶。而性于何见？则见之于心知、百体之运行， 是为视、听、言、貌、思。修性之效于何求？则求之于 博文约礼之事，是为学。学记云：“学无当于五官，五 官弗得不治。”朱氏彬礼记训纂引戴□隐云：“学何有 于五官？然视、听、言、貌、思非学则不得其正。”此 为善解子云之言。太玄玄线云：“维天肇降生民，使其 貌动、口言、目视、耳听、心思有法则成，无法则不成 。”此云学则正，否则邪，即有法、无法之谓。然则子 云固谓此五事者，性之见端，学则得其正而免于邪，不 学则反是，而未尝以发此五事者之本体为邪，必以学之 力矫之而后正。与荀子之以人性之本然为恶，而善乃全 由于后起之人为者，其立论之根本绝不相同也。孔子以 克己复礼为仁，而语其目则曰：“非礼勿视，非礼勿听 ，非礼勿言，非礼勿动。”子云释克己之义曰：“胜己 之私之谓克。”见本书问神。朱子论语集注云：“克， 胜也。己，谓身之私欲也。私胜，则动容周旋无不中礼 ，而日用之间莫非天理之流行矣。”即用子云语。己不 能无私，由于性不能无欲。欲不必恶，而纵欲即恶。纵 欲之念亦与生俱来，验之于日用之视、听、言、貌、思 而其端立见，故必有以节之，使五事皆得其正，而后性 乃有善而无恶，是之谓克己，是之谓修性。礼在于是即 学在于是。然则子云之论性，与孔子无所不合，而不得 谓其遗义理而以为恶也，亦明矣。盖孔门论性，无不兼 理、欲而言，即无不以存理遏欲为治性之要，未有离耳 、目、鼻、口、心知、百体以为性者，故亦未有舍容貌 、颜色、辞气以为学者。乐记 云 ：“人生而静，天之性也；感于物而动，性之欲也。物 至知知，然后好恶形焉。好恶无节于内，知诱于外，不 能反躬，天理灭矣。夫物之感人无穷，而人之好恶无节 ，则是物至而人化物也。人化物也者，灭天理而穷人欲 者也。于是有悖逆诈伪之心，有淫泆作乱之事。”又云 ：“是故君子反情以和其志，比类以成其行，奸声乱色 ，不留聪明，淫乐慝礼，不接心术，惰慢邪辟之气，不 设于身体，使耳、目、鼻、口、心知、百体皆由顺正， 以行其义。”此于子云之言若合符节，而以之为不识性 ，则其所谓性者，非儒者之所谓性也。阮氏元性命古训 云：“性字从心，即血气、心知也。有血气无心知，非 性也；有心知无血气，亦非性也。血气、心知皆天所命 ，人所受也。人既有血气、心知之性，即有九德、五典 、五礼、七情、十义。故圣人作礼乐以节之，修道以教 之，因其动作，以礼义为威仪。威仪所以定命。定如诗 “天保定尔，亦孔之固”之“定”。能者勤于礼乐威仪 ，以就弥性之福禄；不能者惰于礼乐威仪，以取弃命之 祸乱。是以周以前圣经古训皆言勤威仪以保定性命，未 闻如李习之之说，以寂明通照复性也。”文达此论，曲 鬯旁通，深协经义。知此，则可见子云之学之醇乎醇， 而不疑其择焉而不精矣。

　　师哉！师哉！桐子之命也。〔注 〕桐，洞也。桐子，洞然未有所知之时，制命于师也。 再言之者，叹为人师，制人善恶之命，不可不明慎也。 务学不如务求师。〔注〕求师者 ，就有道而正焉。师者，人之模范也。模不模，范 不范，为不少矣。〔注〕伤夫欲为而不 得其道者多矣。〔疏〕“师哉！师哉！桐子之命”者， 音义：“桐子，音通，与侗同，亦音同，未成人也。汉 书曰：‘毋桐好逸。’”按：读桐为侗，义固可通，然 侗子连文，殊无所据，实即僮子耳。说文：“僮，未冠 也。”广雅释言：“僮，稚也。”国语鲁语：“使僮子 备官而未之闻邪？”韦昭注云：“僮，僮蒙不达也。” 经传通用 “童”。孟子：“人之 患在好为人师。”赵岐章指云：“故曰：‘师哉！师哉 ！桐子之命。’不慎则有患矣。”孙奭音义云：“桐子 与童字同。”周氏广业章指考证云：“古本旁注‘桐’ 读为‘僮’。”蒋氏仁荣音义考证云：“郝敬读书通云 ：‘童通作桐。’安世歌‘桐生’之桐，幼稚也；杨子 学行篇‘桐子’，并与童、侗同。”按：人稚曰僮，木 小曰桐。说文“荣，桐木也”；“桐，荣也”；“荣， 从木，荧省声”。荧者，屋下镫烛之光。镫烛之光，则 小光也。故凡从荧省得声之字，多有小义。謍，小声也 ；●，小瓜也；荥，绝小水也；嫈，小心态也。此皆以 声兼义，与荣同例。汉书本传颜注云：“荣谓草本之英 。”管子禁藏房玄龄注云：“英谓草木之初生也。”桐 、荣互训，知桐木即小木。至梧桐之桐，则所谓本无其 字，依声托事者，非“荣，桐木”之本训。经义述闻云 ：“桐之言，童也，小木之名也。淮南兵略训：‘夫以 巨斧击桐薪，不待利时良日而后破之。’桐薪对巨斧， 盖言其小者也。然则此以桐为僮者，声、义皆近也。” 说苑建本云：“
人之幼稚童蒙之时，非求师正本无 以立身全性。”按：此文所谓“命”，即立身全性之意 。“务学不如务求师”者，荀子劝学云：“学莫便乎近 其人。礼、乐法而不说，诗、书故而不切，春秋约而不 速，方其人之习君子之说，则尊以遍矣，周于世矣。” 杨倞注云：“谓贤师也。”御览四百四引桓谭新论云： “谚言：‘三岁学，不如一岁择师。’”“师者，人之 模范”云云者，说文：“模，法也。”又：“笵，法也 。”经传通作“范”。司马云：“师者，先正己而后能 正人。”　注“桐，洞也。桐子，洞然未有所知之时” 。俞云：“按：桐者，‘侗’之假字。法言序云：‘天 降生民，倥侗颛蒙。’即此桐子之‘桐’。李注曰：‘ 桐，洞也。桐子，洞然未有所知之时。’夫洞有通达之 义，故淮南子原道篇‘遂兮洞兮’，高诱注曰：‘洞， 达也。’此乃云‘洞然未有所知’，义不可通。疑注文 ‘洞’字即‘侗’字之误。庄子山木篇‘侗乎其无识’ ，正李注所本矣。”按：俞说深得李意，音义云“桐子 ”与“侗”同，即引伸注义耳。

　　一哄之市，不胜异意焉；〔注〕 卖者欲贵，买者欲贱，非异如何？一卷之书，不胜 异说焉。一哄之市，必立之平；一卷之书（一），必立 之师。〔注〕市无平必失贵贱之正，书 无师必谬典、谟之旨。〔
疏〕“一哄之市，不胜异意”者， 音义：“一哄，下降切。”按：与“巷”同字。孟子： “邹与鲁哄。”音义引张镒云：“哄，胡弄切，斗声； 从门下共者，下降切，义与巷同。此字从斗，与门不同 ，是巷字古或作门下共，而俗书哄字亦变斗为门。广韵 ：‘哄，斗也。俗作哄。’故不识哄为古巷字者。遂误 认为哄矣。”此文宋咸注云：“哄，斗也。言市声如斗 而哄然。”按：文选任彦升宣德皇后令，李注引法言， 作“一巷之市”，是“一哄”之非“一哄”甚明。吴云 “一哄犹一巷也”，得之。古者市皆别为区域，不与人 家杂处，市有垣，有门，有楼，其中有巷。市垣谓之阛 ，市门谓之阓，市楼谓之旗亭，而市巷亦谓之阛。左太 冲蜀都赋刘渊林注云“阛，市巷也”，是也。一巷之市 与一卷之书相比为义，一卷之书，书之至少者；一巷之 市，市之至小者。今文人承用多作“一哄”，乃袭宋咸 之谬。音义：“不胜，音升。”“异意”，选注引作“ 异价”。“一卷之书不胜异说”者，艺文志云：“仲尼 没而微言绝，七十子丧而大义乖，故春秋分为五，书分 为四，易有数家之传。战国从衡，真伪分争，诸子之言 ，纷然殽乱。”儒林传云：“一经说至百余万言。”按 ：“异说”，选注引作“异意”。“一哄之市、必立之 平”者，音义：“之平，皮命切。郑司农云：‘质剂， 月平价也。’”按：淮南子时则“是故上帝以为物平” ，高注云：“平，正。读评议之评。”广韵：“评，皮 命切，平言又音平。”司农说见周礼小宰、司市、质人 诸职注。汉书景武功臣表云：“梁期侯当千，太始四年 ，坐卖马一匹，贾钱十五万，过平，臧五百以上，免。 ”是汉时物价皆官为制定，谓之平，过平为赃。每月更 定，故谓之月平。孔氏广森礼学卮言云“盖市价以时贵 贱，故每月更平之”，是也。“一卷之 书，必立之师”者，汉时经传皆置傅士。刘歆传：“歆 移书让太常博士云：‘至孝文皇帝，天下众书往往颇出 ，皆诸子传说，犹广立于学官，为置博士。’”赵岐孟 子题辞云：“孝文皇帝欲广游学之路，论语、孝经、孟 子、尔雅皆置博士。后罢传记博士，独立五经而已。” 百官公卿表云：“武帝建元五年，初置五经博士。”儒 林传赞云：“初，书惟有欧阳；礼，后；易，杨；春秋 ，公羊而已。至孝宣世，复立大、小夏侯尚书，大、小 戴礼，施、孟、梁丘易，谷梁春秋。至元帝世，复立京 氏易。平帝时，又立左氏春秋、毛诗、逸礼、古文尚书 。”　注“卖者”至“如何”。按：注专以贵贱为言， 似所据本亦作“异价”，与选注所引本同。“非异如何 ”者，非异而何也。“如”、“而”字古通。

（一）“书”字原本讹作“师”，据 四部丛刊影宋治平本法言改。

　　习乎习！〔注〕叹所玩也。以 习非之胜是也，况习是之胜非乎？于戏！学者审其是而 已矣。或曰：“焉知是而习之？”曰：“视日月而知众 星之蔑也，仰圣人而知众说之小也。”〔 注〕大小之相形，高下之相倾。〔疏〕逸周书常训云： “民生而有习有常，以习为常，以常为慎。”按：慎、 顺古通。大戴礼保傅云：“孔子曰：‘少成若性，习贯 之为常。’”“习乎习”者，甚叹之词。论语云：“孝 乎惟孝。”包咸注云：“孝乎惟孝者，美大孝之辞。” 古书多有此句例，详阎氏若璩古文尚书疏证。“以习非 之胜是也”，治平本无“也”字，依集注补。音义：“ 于戏，上音乌；下音呼，又虚宜切。”匡谬正俗云：“ 乌呼，叹辞也。古文尚书悉为‘于戏’字。”“学者审 其是而已矣”者，说文：“采，悉也。知采，谛也。篆 文审从番（一）。”经传皆作“审”焉。“知是而习之 ”者，庄子齐物论云：“物无是非（二）。”又云：“ 彼亦一是 非，此亦一是非，果且 有彼是乎哉？果且无彼是乎哉？”此是非之难审也。“ 视日月而知众星之蔑也”云云者，方言云：“小，江、 淮、陈、蔡之间谓之蔑。”郭璞注云：“蔑，小貌也。 ”司马云：“人苟尽心于圣人之道，则众说之不足学易 知矣。”按：诸子之言，纷然殽乱，此之所是，或彼之 所非，惟折中于圣人而是非立见。本书吾子云：“或曰 ：‘人各是其所是，而非其所非，将谁使正之？’曰： ‘万物纷错，则悬诸天；众言淆乱，则折诸圣。’”春 秋繁露深察名号云：“圣人之所命，天下以为正。正朝 夕者视北辰，正嫌疑者视圣人。”并与此文同义。御览 六百十三引邹子曰：“见日月而知众星之照微也，仰圣 人而知众说之少观也。”按：邹子乃晋邹湛。此湛书用 法言语耳。

（一）“审”，说文作“采”。

（二）“是非”，庄子齐物论作“非 是”。

　　学之为王者事，其已久矣。尧、舜、禹、汤、文 、武汲汲，仲尼皇皇，其已久矣。　〔 疏〕顾氏炎武日知录云：“三代之世，凡民之俊秀皆入 大学，而教之以治国平天下之事。孔子之于弟子也，四 代之礼乐以告颜渊，五至、三无以告子夏，而又曰‘雍 也，可使南面’。然则内而圣，外而王，无异道矣。其 系易也，曰：‘九二曰见龙在田，利见大人，何谓也？ 子曰：龙德而正中者也。庸言之信，庸行之谨，闲邪存 其诚，善世而不伐，德博而化。易曰：见龙在田，利见 大人，君德也。’故曰师也者，所以学为君也。”按： 即学为王者事之义。广雅释训云：“彶彶、惶惶，●也 。”王氏念孙疏证云：“问丧云：‘望望然，汲汲然， 如有追而弗及也。’汲与彶通。问丧云：‘皇皇然若有 求而弗得也。’皇与惶通。”按：重言形况，以声为义 ，无正字也。司马云：“仲尼虽不王，乃所学则王也。 ”朱子语类云：“
学之为王者事，不与上文属，只是 言人君不可不学底道理。所以下文云‘尧、舜、禹、汤 、文、武汲汲，仲尼皇皇’，以数圣人之盛德，犹且如 此。问：‘仲尼皇皇如何？’曰：‘夫子虽无王者之位 ，而有王者之德，故作一处称扬。’”按：学之为王者 事，谓古人为学，皆所以学为君，非仅谓 人 君不可不学。尧、舜、禹、汤、文、武学而得志，则大 行其道；孔子学而不得志，则制春秋之义，以俟后圣。 其为王者之事，一也。
 
 
 

法言义疏二

　　或问“进”。曰：“水。”或曰：“为其不舍昼夜 与？”曰：“
有是哉！满而后渐者，其水乎？”〔 注〕水满坎而后进，人学博而后仕。或问“鸿渐” 。曰：“非其往不往，非其居不居，渐犹水乎！”〔 注〕鸿之不失寒暑，亦犹水之因地制行。“请问木 渐”。曰：“止于下而渐于上者，其木也哉！亦犹水而 已矣。”〔注〕止于下者，根本也；渐 于上者，枝条也。士人操道义为根本，业贵无亏；进礼 学如枝条，德贵日新。〔疏〕“或问进”者，问仕进之 道也。易渐云：“
进得位，往有功也。”王制云：“ 大乐正论造士之秀者，以告于王，而升诸司马，曰进士 。”郑注云：“进士，可进受爵禄也。”本书君子云： “或曰：‘子于天下则谁与？’曰：‘与夫进者乎！’ 或曰：‘贪夫位也，慕夫禄也，何其与？’曰：‘此贪 也，非进也。’”明或问所谓进，必谓仕进也。“为其 不舍昼夜与”者，音义：“为其，于伪切，下‘为道’ 、‘为利’同。”不舍昼夜，论语子罕文，彼作“不舍 ”。舍，正字；舍，通用字。此设为或人不悟答义，谬 以为仕进之道当学水之进而不已也。“有是哉”者，论 语云：“子路曰：‘
有是哉，子之迂也！’”皇疏云： “子路闻孔子以正名为先，以为不是，故云有是哉。” 按：惊怪之词，谓不意子之迂远如此也。此文“
有是哉”，亦谓不意或人之谬解如 此也。满而后渐，即盈科而行之谓。刘氏宝楠论语子罕 正义云：“法言所谓进，与夫子言逝义同。逝者，往也 ，言往进也。春秋繁露山川颂篇云：‘水则源泉混混沄 沄，昼夜不竭，既似力者；盈科后行，既似持平者；循 微赴下，不遗小间，既似察者；循溪谷不迷， 或 奏万里而必至，既似知者；障防山而能清净，既似知命 者；不清而入，洁清而出，既似善化者；赴千仞之壑， 入而不疑，既似勇者；物既困于火，而水独胜之，既似 武者；咸得之生，失之而死，既似有德者。孔子在川上 曰：逝者如斯夫，不舍昼夜！此之谓也。’董引论语以 证似力一节，非以论全德也。至法言所谓满而后渐，则 又一义。孟子离娄篇：‘徐子曰：仲尼亟称于水，曰： 水哉！水哉！何取于水也？孟子曰：源泉混混，不舍昼 夜，盈科而后进，放乎四海。有本者如是，是之取尔。 ’此即满而后渐之义，亦前义之引申。”按：法言此文 所云进，自指仕进而言，与孔子叹逝义别。满而后渐， 乃学而优则仕之喻，亦无所谓前义之引申。刘解误也。 “或问鸿渐”者，鸿渐、易渐文，彼虞翻注云：“鸿， 大雁也；渐，进也。”按：此难满而后渐之义，谓水虽 必盈科而后进，而鸿则乘时而翱翔已耳。必学优而后仕 ，则鸿渐何以称焉？“非其往不往”云云者，夏小正“ 九月遰鸿雁”，传云：“遰，往也。”按：自北而南也 ，从我见言之曰来，从其居言之曰往。淮南子时则：“ 仲秋之月，候雁来。”高注云：“候时之雁从北漠中来 ，过周雒，南至彭蠡也。”又：“季秋之月，候雁来。 ”注云：“盖以为八月来者，其父母也；是月来者，盖 其子也。”月令作“鸿雁来”。淮南、小戴谓之来，小 正传及此谓之往，其义同也。又小正“正月，雁北乡” ，传云：“先言雁而后言乡者，何也？见雁而后数其乡 也。乡者，何也？乡其居也，雁以北方为居。何以谓之 居？生且长焉尔。何不谓之南乡也？曰非其居也。”月 令郑注云：“凡鸟随阴阳者，不以中国为居。”“渐犹 水”也者，言鸿之往来有候，居处有常，犹水之流必循 理，万折必东，以喻君子之仕非其道不由，非其位不处 也。“请问木渐”者，此又难非其往不往，非其居不居 之义。易渐云：“山上有木渐，君子以居贤德善俗。” 然则渐不一象，仕不一术。鸿渐之说，即有如上文所答 者，而山木之渐乃是因地利，顺自然，以成其高，疑人 之仕进亦或可以势厚为凭藉。“止于下而渐于上”云云 者，说 文：“木，冒也，冒地而 生，东方之行。从屮，下象其根。”徐锴系传云：“屮 者，木始甲坼也。万物皆始于微。合抱之木，生于毫末 ，故木从屮。木之性，上枝旁引一尺，下根亦引一尺， 故于文木上下均也。”言木必根深而后枝茂，犹水必源 盛而后流长，以喻君子必下学而后上达也。　注“
水满坎而后进，人学博而后仕”。 按：孟子云：“流水之为物也，不盈科不行；君子之志 于道也，不成章不达。”赵岐注云：“盈，满也；科， 坎也。流水满坎乃行，以喻君子学必成章乃仕进也。” 邠卿以仕进解达，正用法言释孟子。弘范此注，乃更以 赵义释法言也。

　　吾未见斧藻其德若斧藻其楶者也。〔 注〕斧藻犹刻桷丹楹之饰楶栌也。〔疏〕“斧藻其德” ，各本皆作“好斧藻其德”。按：文选王元长曲水诗序 、张茂先女史箴，李注再引此文，均无“好”字。御览 一百八十八引与选注同。本书音义遇呼报切之“好”， 多为作音，此独无文，是音义本亦无此字。今各本有之 ，乃校书者依论语“吾未见好德如好色者也”妄增。彼 文以好色为喻，此文自以斧藻其楶为喻，增“好”字无 义，今订正。音义：“楶，音节。”“者也”，世德堂 本作“者欤”，误。　注“斧藻犹刻桷丹楹之饰”。按 ：尔雅释器云：“斧谓之黼。”郭璞注云：“黼文画斧 形，因名云。”考工记云：“画缋之事，白与黑谓之黼 。”玉藻郑注云：“杂辨曰藻。”则斧、藻皆谓文饰。 　注“楶栌也”。按：说文：“楶，欂栌也。”尔雅释 宫：“栭谓之楶。”郭注云：“楶即栌也。”

　　鸟兽触其情者也，众人则异乎！〔 注〕人由礼义闲其邪情，故异于鸟兽也。贤人则异 众人矣，〔注〕奉宣训诲。圣人 则异贤人矣。〔
注〕制立礼教。礼义之作，有 以矣夫。〔注〕言训物者，其岂徒哉！ 人而不学，虽无忧，如禽何？〔 注〕是以圣人作，为礼以教人，使人以有礼，知自别于 禽兽。〔疏〕“鸟兽触其情者也”者， 易 系辞：“
触类而长之。”虞注云：“触，动 也。”说苑脩文引传曰：“触情纵欲，谓之禽兽。”众 人，谓凡人。“众人则异乎”者，言所异几希也。韩诗 外传云：“不肖者，精化始具，而生气感动，触情纵欲 。”孟子尽心赵注云：“凡人则触情纵欲，而求可乐。 ”“贤人则异众人”云云者，白虎通圣人云：“千人曰 英，倍英曰贤，万人曰杰，倍杰曰圣。”“礼义之作， 有以矣夫”者，荀子礼论云：“夫人一之于礼义，则两 得之矣；一之于情性，则两失之矣。”诗关雎序云：“ 发乎情，民之性也。止乎礼义，先王之泽也。”“人而 不学，虽无忧，如禽何”者，说文：“●，愁也。”经 传通作“忧”。白虎通田猎云：“
禽是鸟兽之总名。”荀子劝学云： “故学数有终，若其义，则不可须臾舍也。为之，人也 ；舍之，禽兽也。”　注“是以”至“禽兽”。按：曲 礼文。

　　学者，所以求为君子也。求而不得者有矣（一） ，夫未有不求而得之者也。〔注〕有其 具，犹或不能成其事，无其志，必不能立其业。〔疏〕 哀公问云：“君子也者，人之成名也。”白虎通号云： “或称君子者何？道德之称也。君之为言，群也；子者 ，丈夫之通称也。”按：“求而不得者有矣夫”，于义 可疑。下文云：“颜徒易乎？曰睎之则是。”又云：“ 不欲睎则已矣，如欲睎，孰御焉？”又篇末云：“立道 ，仲尼不可为思矣。术业，颜渊不可为力矣。曰：‘未 之思也，孰御焉？’”然则学者患不求为君子耳，无容 有求而不得者。今云“有矣夫”，明与“睎之则是”诸 文相反。御览六百十三引邹子曰“博学者，所以求为君 子也。求而不得鲜矣，未有不求而得之者也”，全本此 文，而“有矣夫”作“鲜矣”，疑邹湛所见法言如此。 文选曹子建与吴季重书，李注引此文作“求而不得者有 矣”，无“夫”字，御览六百七引亦同，尤不可通。明 “有 矣”必“鲜矣”之误。今法 言各本皆作“有矣夫”，盖校书者习见论语“君子而不 仁者有矣夫，未有小人而仁者也”，据以妄改，与上文 “吾未见斧藻其德”妄增“
好”字例同。

（一）“有矣”，习俗误以下文“夫 ”上属，与“有矣”连读，汪氏仍之，而颇觉其非，故 曰“于义可疑”，而以“夫”字为从前校书者所妄增。 今正以“夫”为发语词，与下文“未有”连读，于义固 无可疑，汪氏按语以为“有”当作“鲜”，“夫”字系 妄增者，差矣。

　　睎骥之马，亦骥之乘也。睎颜之人，亦颜之徒也 。或曰：“颜徒易乎？”曰：“睎之则是。”曰：“昔 颜尝睎夫子矣，正考甫尝睎尹吉甫矣，〔 注〕正考甫，宋襄公之臣也。尹吉甫，周宣王之臣也。 吉甫作周颂，正考甫慕之而作商颂。公子奚斯尝睎 尹吉甫矣。〔注〕奚斯，鲁僖公之臣也 ，慕正考甫，作鲁颂。不欲睎则已矣，如欲睎，孰 御焉？”〔疏〕“睎骥之马”云云者， 说文：“睎，望也。”经传多作“希”。论语：“骥不 称其力。”皇疏云：“骥者，马之上善也。”音义：“ 之乘，绳证切。”诗渭阳“路东乘黄”，毛传云：“四 马也。”晋书虞溥传引此作“希骥之马，亦骥之乘。希 颜之徒，亦颜之伦。”文选李萧远运命论，李注引与今 本同，惟“睎”皆作“晞”。“颜徒易乎”，音义：“ 易乎，以豉切。”“曰睎之则是”，世德堂本无“曰” 字。“曰昔颜尝睎夫子矣”云云者，此更端之辞，故句 首更有“曰”字。檀弓：“公瞿然失席，曰：‘是寡人 之罪也。’曰：‘寡人尝学断斯狱矣。’”左传哀公篇 ：“乞曰：‘不可得也。’曰：‘市南有熊宜僚者。’ ”皆其例。说详俞氏樾古书疑义举例。此文“曰”字， 俞云当在“正考甫”句上，因或人问颜徒易乎，故应之 曰“睎之则是，昔颜尝睎夫子矣”。又恐或人闻此，疑 夫子大圣，非人所能睎，故又曰“正考甫尝睎尹吉甫矣 ，公子奚斯尝睎正考甫矣”。杨子之意，自以颜睎夫子 为主，正考甫、公子奚斯不过泛举之，以小见大，以浅 见深。若其间无“曰”字以别之，则漫无主宾之辨矣。 荣按：“睎之则是”，专就睎颜而言，乃答问之语。以 下三事，则更自发意，广为举证，既非同义所及，故别 着“曰”字，以见更端。至此三事虽有大小、深浅之异 ，而其所以证明“睎之则是”之义则同，语势贯注，无 容间隔。俞说非 也。汪氏中释夫 子云：“古者孤卿大夫皆称子，称子而不成词，则曰夫 子。夫者，人所指名也。以夫配子，所谓取足以成词尔 。孔子为鲁司寇，其门人称之曰子，曰夫子。后人沿袭 以为师长之通称，而莫有原其始者。”“尝”，世德堂 本作“常”。“不欲睎”，世德堂本作“如不欲睎”。 按：此涉下文而衍。“孰御焉”者，尔雅释言云：“御 ，禁也。”　注“正考甫”至“商颂”。按：此鲁诗说 也。史记宋世家赞云：“襄公之时，修行仁义，欲为盟 主，其大夫正考父美之，故追道契、汤、高宗所以兴， 作商颂。”迁为申公再传弟子，说诗皆本鲁义。裴骃集 解云：“韩诗商颂章句亦美襄公。”是韩义同鲁，法言 多鲁诗说，故亦以商颂为正考甫作。毛诗那序云：“微 子至于戴公，其间礼乐废坏，有正考甫者，得商颂十二 篇于周之大师，以那为首。”国语鲁语记闵马父语云： “昔正考父校商之名颂十二篇于周大师。”则古文说以 商颂为正考甫得之周太师，非其所作；又以太师，非其 所作；又以为戴公时人，非襄公之臣。左传昭公篇云： “正考父佐戴、武、宣。”孔子世家文同。今按十二诸 侯年表，戴公末年，当周平王五年乙亥，下距襄公元年 ，当周襄王二年辛未，阅一百十七年。若考甫逮事戴公 ，虽甚寿考，不当至襄公时尚存。此与宋世家所云不合 。魏氏源诗古微云：“考父佐戴、武、宣，不逮事襄公 。或宋襄所作惟殷武一篇，其前四篇则考父作之，至襄 公而追录其诗，遂序以为美襄。犹秦风车邻、驷驖录于 襄公之世，而序以为美襄公，事同一例。”荣谓今、古 文说所传各异，不能强同；史公博取百家，时多抵牾， 亦无须曲解，魏说未为允也。诗嵩高、烝民并云：“吉 甫作诵。”潜夫论三式云：“周宣王时，辅相大臣以德 佐治，亦获有国，故尹吉甫作封颂二篇。”　注“奚斯 ”至“鲁颂”。按：诗閟宫云：“新庙奕奕，奚斯所作 。”毛传以所作为作庙，而诗乃史克作。駉小序云：“ 駉，颂僖公也。僖公能遵伯禽之法，俭以足用，宽以爱 民，务农重谷，牧于坰野，鲁人尊之，于是季孙行父请 命于周，而史克作是颂。”孔疏云：“其义通于下三篇 ，亦是行父所请，史克所 作也。 ”是古文说不以閟宫之诗为奚斯作。据法言此文，则知 鲁诗解奚所斯作为作诗，与韩诗同。班孟坚两都赋序云 ：“故皋陶歌虞，奚斯颂鲁，同见采于孔氏，列于诗、 书。”李注引韩诗薛君章句云：“奚斯，鲁公子也。是 诗公子奚斯所作也。”段氏玉裁经韵楼集云：“此章自 ‘徂来之松’至‘新庙奕奕’七句，言鲁修造之事。下 奚斯所作三句，自陈奚斯作此閟宫一篇，其辞甚长，且 甚大，万民皆谓之顺也。作诗之自举其名者，小雅节南 山曰：‘家父作诵，以究王□，式讹尔心，以畜万邦。 ’巷伯曰：‘寺人孟子，作为此诗，凡百君子，敬而听 之。’大雅嵩高曰：‘吉甫作诵，其诗孔硕，其风肆好 ，以赠申伯。’烝民曰：‘吉甫作诵，穆如清风，仲山 甫永怀，以慰其心。’并此篇为五云。奚斯所作，即吉 父、家父作诵之辞也。曰‘孔曼且硕，万民是若’，即 其诗孔硕，以畜万邦之意也。‘所’字不上属，‘所作 ’犹作诵、作诗之云。以作为韵，故不曰作诵、作诗耳 。汉人言诗者，无不如是。偃师武虚谷援杨子法言，后 汉书曹褒传、班固传，及诸石刻之文度尚碑、太尉刘宽 碑、绥民校尉熊君碑、费泛碑、杨震碑、沛相杨统碑、 曹全碑、张迁表，一一可证。文选两都赋‘皋陶歌虞， 奚斯颂鲁’，注云：‘韩诗鲁颂曰：新庙奕奕，奚斯所 作。薛君曰：奚斯，鲁公子也，言其新庙奕奕然盛，是 诗公子奚斯所作也。’分释二句甚明。学者多谓毛诗与 韩大异。毛传曰：‘
有大夫公子奚斯者作是庙也。’愚 谓毛诗‘庙’字必‘诗’字之误。传之原本必重举奚斯 所作，而释之曰：‘有大夫公子奚斯者作是诗也。’剪 割毛传者，尽去其复举之文，则以新庙闵公庙也，有大 夫公子奚斯者作是庙也，相联为顺，而改‘诗’为‘庙 ’，此其与韩不同之故。以‘奚斯所作’上属者，乃郑 笺之说，非古说也。”荣谓若膺分析此诗句读，及以节 南山诸篇释此诗文例，以明奚斯所作之为作颂，而非作 庙，义极精确，足证鲁、韩旧说之不可易。惟谓毛传作 是庙之“庙”字亦必“诗”字之误，则近武断。毛诗与 鲁、韩固不须强同也。　文选谢玄晖拜中军记室辞随王 笺， 李注引“希骥之马，亦骥之 乘也”，李轨曰：“希，望也。”又李萧远运命论注引 “颜尝睎夫子矣”，李轨曰：“希，望也。言颜回尝望 孔子也。”今各本无此注。

　　或曰：“书与经同，而世不尚，治之可乎？”曰 ：“可。”或人哑尔笑曰：“须以发策决科。”〔 注〕射以决科，经以策试，今徒治同经之书，而不见策 用，故笑之。曰：“大人之学也，为道；小人之学 也，为利。子为道乎？为利乎？”或曰：“耕不获，猎 不飨，耕猎乎？”曰：“耕道而得道，猎德而得德，是 获飨已，〔注〕耕猎如此，利莫大焉。 吾不睹参、辰之相比也。”是以君子贵迁善。迁善 者，圣人之徒与！〔注〕去恶迁善，兼 总仁义也。徒犹弟子也。百川学海，而至于海；〔 注〕行之不息，归之不已。丘陵学山，不至于山， 是故恶夫画也。〔注〕画，止。〔疏〕 白虎通五经云：“经所以有五，何？经，常也，有五常 之道，故曰五经。乐仁，书义，礼礼，易智，诗信也。 ”又云：“五经何谓？易、尚书、诗、礼、春秋也。” 陈氏立疏证云：“以易、尚书、诗、礼、春秋为五经， 与上异，盖兼存两说也。”文选蔡伯喈郭有道碑“遂考 览六经”，李注云：“五经及乐经也。”子云剧秦美新 “制成六经”，李注云：“经有五，而又有乐，故云六 经也。”是皆以易、书、诗、礼、春秋为五经，并乐经 为六也。汉书武帝本纪，元朔五年，置五经博士。同经 之书，谓若论语、孝经之属，汉时谓之传记。孟子题辞 云：“孝文皇帝欲广游学之路，论语、孝经、孟子、尔 雅皆置博士，后罢传记博士，独立五经而已。”是也。 “世不尚”，谓不立学官。“哑尔”者，音义：“哑尔 ，于革切。”说文：“哑，笑也。”易震云：“笑言哑 哑。”释文引马融云：“笑声。”“发策决科”者，汉 书萧望之传云：“以射策甲科为郎。”颜注云：“射策 者，谓为难问疑义，书之于策，量其大小，署为甲乙之 科，列而置之，不使彰显。有欲射者，随其所 取 ，得而释之，以知优劣。”史记儒林传序，索隐引如淳 云：“汉仪，弟子射策，甲科百人，补郎中；乙科二百 人，补太子舍人，皆秩比二百石。次郡国文学，秩百石 。”“大人之学也，为道”云云者，孟子云：“从其大 体为大人，从其小体为小人。”赵注云：“大体，心思 礼义；小体，纵恣情欲。”按：世德堂本两“也”字各 在“为道”、“为利”字下。“耕不获，猎不飨”云云 者，说文：“获，刈谷也。”又：“享，献也。”周礼 大司马云：“献禽以祭社。”郑注云：“田止，虞人植 旌，众献其所获禽也。”是猎飨字正当作“享”。经传 通用“飨”。“是获飨已”，世德堂本作“是获飨也” 。御览六百七引亦作“也”。“吾不睹参辰之相比也” 者，参辰，说文作“□●，或省作“参晨”。经传多以 “晨”为“□”，而以“辰”为“晨”。文选陆士龙答 兄机诗，李注引此作“吾不见参商之相比也”。又苏子 卿诗注引与今本同；又引宋衷注云：“辰，龙星也；参 ，虎星也。我不见龙、虎俱见。”天官书云：“参为白 虎，三星直者，是为衡石。下有三星，兑，曰罚，为斩 艾事。其外四星，左、右肩股。”按参之正体止三星， 其状平列，故谓之衡石，兼左、右肩股，数之为七。以 衡石三星与罚三星并数为六，所谓参伐连体。罚即伐也 。此连体六星亦通谓之参，或通谓之伐，或兼举二名曰 参伐。夏小正“五月参则见”，传云：“参也者，伐星 也。”诗小星“维参与昴”，毛传云：“参，伐也。” 此通谓之参也。考工记“熊旗六斿以象伐也”。郑注云 ：“伐属白虎宿，与参连体而六星，”此通谓之伐也。 公羊传昭公篇：“伐为大辰。”何休解诂云：“伐谓参 伐也。”徐彦疏云：“正以伐在参旁，与参连体而六星 ，故言伐谓参伐。伐与参为一候故也。”此兼举二名也 。尔雅释天云：“天驷，房也。大辰、房、心、尾也。 大火谓之大辰。”郭注云：“龙为天马，故房四星谓之 天驷。龙星明者以为时候，故曰大辰。大火，心也，在 中最明，故时候主焉。”按：房四星，心三星，尾九星 ，通谓之大辰。心当中一星尤明大，色赤如火，故心亦 谓之大火，特专蒙大辰之名也。汪氏中释●□二文云： “东方七 宿，最明大者莫如心， 西方七宿，最明大者莫如□，故古人多用之以纪时令。 于文□从晶，大火为大●，●亦从晶，并象二星之形， 而●即从之，故知●□之用，该乎列宿矣。”音义：“ 相比，毗志切。”天官书云：“魁下六星，两两相比者 ，名曰三能。”又：“危东六星，两两相比，曰司空。 ”正义云：“比，近也。”按：参属西宫，辰属东宫， 此见彼伏，永不并出。左传昭公篇云：“昔高辛氏有二 子，伯曰阏伯，季曰实沈，居于旷林，不相能也，日寻 干戈，以相征讨。后帝不臧，迁阏伯于商丘，主辰，商 人是因，故辰为商星；迁实沈于大夏，主参，唐人是因 ，故参为晋星。”故凡人事相离反者，皆以参辰为喻。 此句旧解为冒下之辞，长沙章工部华云：“参辰喻道利 ，参辰不相比者，言为道之学与为利之学不相为谋，义 当上属为一节。”按：章说至当，可破曲园错简之疑， 说见下文。“君子贵迁善”云云者，易益云：“风雷益 ，君子以见善则迁，有过则改。”荀子大略云：“君子 之学如蜕，幡然迁之。”音义：“徒与，音余，下皆同 。疑者别出。”孟子云：“能言距杨、墨者，圣人之徒 也。”赵注云：“徒，党也。”按：此又承上而正告之 言。苟知为道之学与为利之学不相为谋，则当决然去利 而就道，是谓迁善；不能迁善谓之画，故下文又设二譬 以明之。世德堂本“迁善者”作“迁善也者”。“百川 学海”云云者，广雅释丘云：“小陵曰丘。”说文：“ 陵，大□也。”释名释山云：“大阜曰陵。”司马云： “百川动而不息，故至于海；丘陵止而不进，故不至于 山。学者亦犹是矣。”按百川之于海，丘陵之于山，各 相类似，而百川能到海，丘陵不能为山者，百川能迁， 而丘陵则画也。御览六百七引“而至于海”作“而归于 壑”；又五十三引“
恶夫画也”作“恶夫住者”。　注 “射以决科，经以策试”。按：此八字于义未顺，必有 脱误。　注“徒犹弟子也”。按：孟子“其徒数十人” ，赵注云：“其徒，学其业者也。”吕氏春秋“诬徒视 徒如己”，高注云：“徒谓弟子也。”　注“画，止” 。按：论语“力不足者中道而废，今女画”，孔注云： “画，止也。力不足者当中道而废， 今 汝自止耳，非力极也。”刘疏云：“说文曰：‘画，界 也，象田四界。聿，所以画之。’引申之，凡有所界限 而不能前进者，亦为画。故此注训止。”

　　频频之党，甚于●斯，亦贼夫粮食而已矣。〔 注〕●斯群行啄谷，谕人党比游宴，贼害粮食，有损无 益也朋而不心，面朋也；友而不心，面友也。〔 注〕匿怨，仲尼之所耻；面朋，杨子之所讥。〔疏〕“ 频频之党甚于●斯”者，广雅释训云：“频频，比也。 ”说文：“
攩，朋群也。”经传通用“党”。 离骚王逸注云：“党，朋也。”音义：“●斯，羊茹切 。鸒，雅乌。”按诗小弁云：“弁彼鸒斯，归飞提提。 ”毛传云：“鸒，卑居。卑居，雅乌也。提提，群貌。 ”孔疏云：“鸒，卑居，释鸟文也。卑居又名雅乌。郭 璞曰：‘雅乌小而多群，腹下白，东呼为鹎鸟。’是也 。此鸟名鸒，而云斯者，语辞。犹蓼彼萧斯，菀彼柳斯 。传或有‘斯’者，衍字，定本无‘斯’字。以刘孝标 之博学，而类苑鸟部立鸒斯之目，是不精也。此鸟性好 群聚，故云‘提提，群貌’。”今本尔雅作“●斯，鹎 鶋”。释文出“斯”，云：“本多无此字。案：‘斯’ 是诗人协句之言，后人因将添此字也。而俗本遂斯旁作 鸟，谬甚。”是斯为语词，孔、陆说同。而法言云●斯 者，陈氏奂诗毛传疏云：“此用诗辞以足句耳。”是也 。“亦贼夫粮食而已矣”者，诗桑柔云：“降此蟊贼， 稼穑卒痒。”尔雅释虫云：“食节贼。”李巡注云：“ 食禾节者，言贪狠，故曰贼也。”按：此文云贼，即以 蟊贼为喻，犹云蠹也。周礼廪人，郑注云：“行道曰粮 ，谓糒也。止居曰食，谓米也。”“朋而不心”云云者 ，司马云：“言朋友当以诚心相与切磋琢磨，不可心知 其非而不告，但外貌相媚悦，群居游戏，相从饮食而已 。”俞云：“君子贵迁善与参辰之不相比意不相承，频 频之党与恶画之义亦不相承，疑此两节传写互误。杨子 盖因参辰之不相比而戒人之党比游宴，故曰：‘频频之 党，甚于●斯。’广雅释训曰：‘频频，比也。’李轨 注亦以 党比游宴释之，则与参辰 之不相比，意正一贯矣。至君子贵迁善，乃申明恶画之 义。迁善，是不画也。今订正如左：‘吾不睹参辰之相 比也。频频之党，甚于●斯，亦贼夫粮食而已矣。百川 学海，而至于海；丘陵学山，不至于山，是故恶夫画也 。是以君子贵迁善。迁善者，圣人之徒与！’”按：“ 书与经同”至“参辰不相比”为一节；“君子贵迁善” 又承上而申言之，至“恶画”为一节；“频频之党”至 “友而不心，面友也”，则别为一章，文义甚明。曲园 不知参、辰喻道、利，乃以相比字与频频字皮傅生义， 谓杨子因参辰之不相比，而戒人之党比游宴。然则君子 之不党不比者，为皆取法于参辰耶？斯为谬矣！　注“ 匿怨，仲尼之所耻”。按论语云：“匿怨而友其人，左 丘明耻之，丘亦耻之。”皇疏引范宁云：“藏怨于心， 诈亲于形外，扬子法言曰：‘
友而不心，面友也。’亦丘明之所 耻。”

　　或谓子之治产，不如丹圭之富。曰：“吾闻先生 相与言，则以仁与义；市井相与言，则以财与利。如其 富！如其富！”或曰：“先生生无以养也，死无以葬也 ，如之何？”曰：“以其所以养，养之至也；以其所以 葬，葬之至也。”〔注〕养不必丰，葬 不必厚，各顺其宜，惟义所在。〔疏〕丹圭者，史记货 殖传云：“白圭，周人也。当魏文侯时，李克务尽地力 ，而白圭乐观时变，故人弃我取，人取我与，能薄饮食 ，忍嗜欲，节衣服，与用事僮仆同苦乐，趋时若猛兽贽 鸟之发。故曰：‘吾治生产，犹伊尹、吕尚之谋，孙吴 用兵，商鞅行法是也。’盖天下言治生，祖白圭。”孟 子云：“白圭曰：‘吾欲二十而取一。’”又云：“白 圭曰：‘丹之治水也，愈于禹。’”赵注云：“白圭， 周人也，节以货殖，欲省赋利民。”又云：“丹，名； 圭，字也。”朱子集注亦云周人；又引林氏据史记以为 圭为此论，盖欲以其术施之国家也。是皆以孟子之白圭 ，即货殖传之白圭。盖本法言此文为说。阎氏若璩四书 释地续云：“韩非书白圭相 魏。 邹阳书：‘白圭战亡六城，为魏取中山。’又：‘白圭 显于中山，中山人恶之魏文侯，文侯投以夜光之璧。’ 魏拔中山，在文侯十七年癸酉，下逮孟子乙酉至梁，凡 七十三年，为国之将相者，尚能存于尔时乎？纵存于尔 时，尚能为国筑堤防治水害乎？苟皆能之，孟子与之晤 对，其爵之尊，寿之高，当何如隆礼，而但曰‘子之’ 、‘吾子’之云乎？我故断其为两人也。”毛氏奇龄说 与阎氏同。周氏广业孟子四考云：“白圭，货殖传云当 魏文侯时，乐观时变。邹阳书曰白圭为魏拔中山，文侯 赐以夜光之璧。计其年且长以倍，不当自名曰丹，孟子 呼为吾子，故阎百诗、毛初晴并言有两白圭。与孟子言 者名丹，字圭，不得与史强合。今考韩非子云：‘白圭 之行堤也，塞其穴，故无水难。’正邻国为壑之证。吕 氏春秋审应览有白圭与惠施折辨语，则其为另一人，似 无可疑。然史又称白圭自言：‘吾治生产，犹商鞅行法 。’据竹书纪年，秦封卫鞅于商，在梁惠咸王三十年， 是圭后于鞅甚明。国策昭王时白圭始见，而拔中山者， 言乐羊，不言白圭，吕氏春秋及新序载孟尝君、白圭问 答，于魏文侯皆称谥，恐史与邹阳之说误以武侯为文侯 也。”宋氏翔凤孟子赵注补正引管氏同云：“战国时盖 有三白圭。邹阳书白圭战亡六城，为魏取中山。魏取中 山在文侯十七年，下逮孟子至梁之岁七十三年矣，此魏 之白圭也。货殖传白圭乐观时变，人弃我取，人取我与 ，此又一白圭也。孟子之书自谓治水愈禹，欲二十而取 一，此又一白圭也。三者名同而人异，太史公误以货殖 之白圭列于魏文侯时。圭之言曰：‘圭治生产，犹伊尹 、吕尚之谋，孙吴用兵，商鞅行法。’白圭拔中山，去 商鞅之死七十三年，去鞅为大良造亦六十三年，彼何以 称及鞅哉？夫拔中山者，盖乐羊、吴起之流，货殖之白 圭则富商大贾，不必尝仕宦，其为时不可知也。太史公 误谓与李悝并世，然言圭善治生而不言仕魏，则虽误而 犹未甚也。要不若圭自言者之足据。若孟子之白圭，盖 好为高言而不通晓事体，微特不能上及文侯，其与逐利 趋时若贽鸟猛兽之发 者，亦岂一 人哉？”荣按：邹阳书之白圭，与孟子之白圭，年代悬 隔，自不得谓非两人。若货殖传之白圭，则固自言：“ 吾治生产，犹商鞅行法。”其非邹阳书之白圭，显然可 见。正即孟子所见欲二十取一，自称治水愈禹者，何以 谓此又一白圭耶？史记白圭传首二语，乃追叙之辞，与 传末“天下言治生”云云，文义相应，所以志生产事业 之沿革，时世风尚之异同。李悝为魏文侯作尽地力之教 ，详见汉书食货志。李克即李悝，悝、克古音同部，故 得通用。传意谓自魏文侯以来，天下言治生者，祖李悝 ，以尽地力为务。至白圭出而一变其术，以观时变、决 取舍为务，于是天下言治生者，亦一变其宗师，舍悝而 祖圭。此即由农利而进于商利之说，本不谓圭与悝并世 ，更未尝谓其仕魏文侯也。百诗以下，读史记不精，又 牵引邹阳书，并为一谈，妄意治产之圭与名丹之圭当为 两人，乃以子云、邠卿、朱子、林氏为谬，且以史公为 误。夫魏文侯与商鞅之后先不相及，曾仕文侯为将相者 之不得称及商鞅，稍治史事者所知。何有一传之中，方 谓其与魏文侯同时，又称其以商鞅行法自拟？史公即兼 收百家，不容抵牾至此。于庭谓货殖传之白圭与孟子之 白圭当是一人，所见甚是，而未能明言其所以故，特详 辨之。白圭名丹，而云丹圭者，名字连称，古人常例， 惟多先字后名。左传文公篇孔疏云：“古人连言名字者 ，皆先字后名。”又僖公篇疏云：“古人之言名字者， 皆先字后名而连言之。”是也。此先名后字者，按家语 弟子解，原亢字子籍，而史记弟子传称原亢籍。又弟子 传商瞿字子木，而汉书儒林传称商瞿子木。又弟子传矫 子庸疵、周子家竖、光子乘羽、田子庄何、王子中同， 汉书悉改为桥庇子庸、周丑子家、孙虞子乘、田何子装 、王同子中。则知先名后字，汉时称人之例然也。其名 丹字圭者，经义述闻云：“圭读为□，声近假借也。说 文：‘□，鲜明黄色也，从黄，圭声。蘳，黄华，从艸 ，□声，读若堕坏。’是黄谓之□也。名丹字□，与名 赤字华同义。华亦黄也。”焦氏循孟子正义云：“
说文丹部云：‘丹， 巴 、越之赤石也。’说苑脩文篇云：‘圭者，玉也。’考 工记匠人注云：‘圭之言珪，洁也。’洁者，洁白也。 玉之白者为圭，石之赤者为丹，赤炽盛而以洁白消之， 此名字所以取欤？”焦、王说异，理堂为优。自序云“ 扬季官至卢江太守，有田一□，有宅一区，世世以农桑 为业，家产不过十金。”故或以治产相讽也。“吾闻先 生相与言”云云者，文选皇甫士安三都赋序，李注云： “先生，学人之通称也。”初学记引风俗通云：“市， 亦谓之市井。言人至市，有所鬻卖者，当于井上洗濯， 令香洁，然后到市也。或曰古者二十亩为井田，因井为 市，故云也。”四书释地续云：“后汉刘宠列传：‘拜 会稽太守，山民愿朴，乃有白首不入市井者。父老自称 山谷鄙生，未尝识郡朝。’郡朝，太守之厅事也。此可 证市井贴在国都言。注引风俗通义，以井为井田，则在 野矣，非市交易之处，井共汲之所。张守节曰：‘古人 未有市及井，若朝聚井汲水，便将货物于井边货卖，故 言市井。”陈氏立公羊传宣公篇义疏云：“因井为市， 盖始于三代以前。初作井田时，民情俭朴，无非寻常日 用，故于井田间交易，非谓汲水之井也。后世渐趋于文 ，百货交易，必于都会聚集之所，因亦谓之市井。”荣 谓井者，方里之谓。古者市皆别处，盖以方里之地为之 ，故谓之市井。三辅黄图庙记云：“长安市有九，各方 二百六十六步，凡四里为一市。”此则后代都市之制， 广袤倍增，然正可因此以想见三代恒常之市，其地不过 方里也。汉书货殖传引管子曰：“士相与语仁义于宴间 ，商相与语财利于市井。”明古有是言，故云“吾闻” 也。“如其富！如其富”者，论语云：“桓公九合诸侯 ，不以兵车，管仲之力也。如其仁！如其仁！”孔注云 ：“谁如管仲之仁！”按：法言重言“如其”者三见： 此文：“如其富！如其富！”吾子：“如其智！如其智 ！”渊骞：“如其寝！如其寝！”凡句法相同者，其解 释当相似，故通于此而扞格于彼之说，必非作者之旨。 俞云：“如其富，言如何其以富也。重言之者，深疾之 之辞。此句法本于论语之‘如其仁！如其仁’。孔注增 字解经，颇非 经旨。以杨子之意 推之，则如其仁者，不许之也。孔子于管仲但许其事功 之盛，而未尝予之以仁。故其意若曰：‘论管仲者，但 以事功论之足矣，如何其以仁也？如何其以仁也？’即 下章‘民到于今受其赐’，可谓推许之至，而于仁字固 不一及也。非杨子此文，则孔子之意不见矣。吾子篇： ‘或问屈原智乎？曰：如玉如莹，爰见丹青，如其智！ 如其智！’此与孔子之论管仲，正可互明。盖若管仲者 ，论其事功可也，不必论其仁也。若屈原者，论其志节 可也，不必论其智也。”荣按：论语如其仁之为深许管 仲，义无可疑。彼郑注亦云：“重言如其仁者，九合诸 侯，功济天下，此仁为大。死节，仁小者也。”义同孔 注。假如俞说，如其仁者，不许之之辞，若管仲者，但 论其事功可也，不必论其仁也。则按之上下文义，尽成 矛盾，此说断非经旨。经传释词云：“如犹乃也。言管 仲不用民力而天下安，乃其仁！乃其仁也！”刘疏以为 此训最当，盖不直言为仁，而言如其仁，明专据功业言 之。然此说按之论语及吾子篇之“如其智”，于义似协 ，以释此文“如其富”，已嫌不顺，若施之渊骞之“如 其寝”，则绝不可通。是子云亦必不训如为乃，可知也 。今细绎之，窃谓子云解论语，实同孔义。此文如其富 云者，其字指上文之丹圭，谓士相与语不及财利，若必 以财利为言，则吾岂如丹圭之富也。以此推之，吾子云 “如其智”者，其即指屈原，谓谁如屈原之智也。渊骞 云“如其寝”者，其指上文渊、骞之徒。徒者，弟子也 。谓两贤得游孔子之门，以扬其名，岂如其弟子之湮没 不彰也。如此解之，于论语及本书三文，似皆可通，当 得为子云本意也。公羊传隐公篇“如勿与而已矣”，解 诂云：“如即不如，齐人语也。”然则以如为谁如，为 岂如，犹以如为不如。盖古人自有语急、语舒之例，不 可谓增字以解之，必于文义未安也。音义云：“俗本下 句作‘如其义’，非。”按：集注引宋、吴本及今汉魏 丛书本，下句均作“如其义”；又世德堂本不重此句， 皆非。“或曰先生”云云者，此承上文“先生相与言” 云云，而以养生送死之事相 难， 以见空言仁义之有所不可行也。世德堂本作“生无以养 ，死无以葬”，无两“
也”字。“以其所以养”云云者， 吴云：“生事之以礼，不必丰也。死葬之以礼，不必厚 也。孔子曰：‘啜菽饮水，尽其欢，斯之谓孝。敛手足 形还葬而无椁，称其财，斯之谓礼。’”按：治平本“ 以其所以葬”作“以其所葬”，与上句不一律。秦氏恩 复校谓上句衍下“以”字。陶氏鸿庆读法言札记云：“ 以其所葬，五臣注本作‘以其所以葬’，当从之。此答 或人生无以养、死无以葬之问，故云然。李注云：‘惟 义所在。’吴注云：‘生事之以礼，死葬之以礼。’义 也，礼也，皆指所以养、所以葬而言。温公集注不言李 本之异，是李本与各本同也。秦校反谓以其所以养句衍 下‘以’字，文理未协，恐不可从。”按：陶说是也。 治平本偶脱此“以”字耳。

　　或曰：“猗顿之富以孝，不亦至乎？颜其馁矣！ ”曰：“彼以其粗，颜以其精；彼以其回，颜以其贞。 〔注〕回，邪也。贞，正也。颜 其劣乎？颜其劣乎？”〔注〕至足者， 外物不能累其内。〔疏〕“
猗顿之富”者，音义：“猗顿，于 离切。”史记货殖传云：“猗顿用盬盐起，而邯郸郭纵 以铁冶成业，与王者埒富。”集解云：“孔丛曰：‘猗 顿，鲁之穷士也，耕则常饥，桑则常寒，闻朱公富，往 而问术焉。朱公告之曰：子欲速富，当畜五牸。于是乃 适西河，大畜牛羊于猗氏之南。十年之间，其息不可计 ，赀拟王公，驰名天下。以兴富于猗氏，故曰猗顿。’ ”按孔丛陈士义文，“西河”当作“河东”。汉书地理 志，河东郡有猗氏。文选贾谊过秦论，李注引孔丛正作 “乃适河东”。“颜其馁矣”者，说文：“馁，饥也。 ”司马云：“或人以为颜氏之亲当不免于馁也。”“彼 以其粗”云云者，音义：“其粗，千胡切。”司马云： “养体为粗，养志为精；骄乱争疾为邪，屡空不改其乐 为正。”按：精、贞为韵。“颜其劣乎”者，说文：“ 劣，弱也。”按：经传以为优之反。此与上文“如其富 ！如其富”同义，谓以精与贞言，则吾以颜氏之孝为至 。子若言富，则颜诚不能与猗顿比也。吴胡部郎 玉 缙云：“此即上文‘养之至’义，谓颜岂劣乎？其，岂 也。”　注“回，邪也。贞，正也”。按说文：“●， 邪也。”经传皆通作“回”、“邪”。易：“干，元、 亨、利、贞。”子夏传云：“贞，正也。”

　　或曰：“使我纡朱怀金，其乐可量也。”曰：“ 纡朱怀金者之乐，不如颜氏子之乐。颜氏子之乐也，内 ；〔注〕至乐内足，不待于外。纡 朱怀金者之乐也，外。”〔注〕内乐不 足，是故假于金朱外物尔，乃说乐也。或曰：“请 问屡空之内。”〔注〕欲以此义嘲杨子 也。曰：“颜不孔，虽得天下不足以为乐。”“然 亦有苦乎？”曰：“颜苦孔之卓之至也。”或人瞿然曰 ：“兹苦也，衹其所以为乐也与！”〔 疏〕“纡朱怀金”者，音义：“纡朱，邕俱切。”张平 子东京赋：“纡皇组。”薛综注云：“纡，垂也。”按 说文：“纡，诎也。一曰萦也。”续汉书舆服志云：“ 诸侯王，赤绶。”注引徐广云：“太子及诸侯王，金印 、龟纽，纁朱绶。”然则犹言为侯王也。音义：“其乐 ，音洛，下同。”“可量也”，治平本作“不可量已” ；世德堂本作“不可量也”，文选范蔚宗宦者传论李注 、后汉书宦者传章怀太子注引同，此皆校书者妄改。惟 毛本文选鲍明远拟古诗注引作“可量也”，为古本之仅 存者。杨书多以“也”为“邪”，说见各本条。妄人不 知“也”字之义，遂增“不”字。而治平本直改“也” 为“已”，愈失其真。俞云：“‘其乐可量也’，犹云 ‘其乐可量邪’？与上文众人所能逾也，文法一律。” 荣按：此乃设想之辞。“其乐可量邪”，见歆羡无极之 意。若增“不”字而读“也”如字，或改“也”为“
已”，全失属辞之妙矣。“不如颜 氏子之乐”者，易系辞云：“颜氏之子，其殆庶几乎？ ”论语云：“子曰：‘贤哉，回也！一箪食，一瓢饮， 在陋巷，人不堪其忧，回也不改其乐。贤哉，回也！’ ”郑注云：“贫者人之所忧，而颜渊志道，自有所乐， 故深贤之。”“颜氏子之乐也，内；纡朱怀金者之乐也 ，外”者，吕氏春秋慎人引子贡曰：“古之得道者， 穷亦乐，达亦乐。所乐非穷达也，道得 于此，则穷达一也。”世德堂本“纡朱怀金”下无“者 ”字。“请问屡空之内”者，论语：“回也，其庶乎！ 屡空。”何晏集解云：“言回庶几圣道，虽数空匮，而 乐在其中矣。一曰：‘屡犹每也，空犹虚中也。以圣人 之善道，教数子之庶几，犹不至于知道者，各内有此害 。其于庶几每能虚中者，惟回怀道深远。不虚心不能知 道。’”潘氏维城论语古注集笺云：“案说文无‘屡’ 字。古祇作‘娄’，说文云：‘娄，空也。’则与下‘ 空’字同义。然下文云‘亿则屡中’、‘空中’殊不成 义，当以新附屡字训数之说为得。”刘疏云：“诗节南 山：‘不宜空我师。’毛传：‘空，穷也。’引申之， 凡贫穷无财者，亦谓之空。史记伯夷列传：‘然回也屡 空，糟糠不厌。’盐铁论地广云：‘夫贱不害知，贫不 妨行。颜渊屡空，不为不贤；孔子不容，不为不圣。’ 后汉贾逵传：‘帝谓马防曰：贾逵母病，此子无人事于 外，屡空，将从孤竹之子于首阳矣。’是汉人解屡空皆 为空匮，注前说是也。”俞氏樾群经平议，据说文娄空 连文，谓：“古语有如此，许君犹及知之。凡物空者无 不明。以人言，则曰‘离娄’；以屋言，则曰‘丽廔’ 。孔子以娄空称颜子，盖谓颜子之心通达无滞，亦若窗 牖之丽廔闿明也。终日不违，无所不说，并其证也。” 荣按：论语以颜子屡空与子贡货殖对举，明以贫富为言 ，不仁者不可以久处约，屡空者能久处约之验。久处约 而不改其乐，非中心安仁者不能，所以为庶几。此躬行 实践之美，较诸泛论心德，远为深切着明。平叔渐染玄 风，故有虚中之诂。其后王辅嗣、顾欢、太史叔明之徒 ，敷畅斯旨，益以寂虚、遗忘、大通、顿尽诸辞诠释空 字，斯则语涉禅悦，去古弥远。曲园傅会许书，衍为空 明之论，义尤肤浅。法言此章，皆论儒者安贫乐道之学 。此用屡空字，自亦解为数匮，与集解前一说同也。“ 屡空之内”，谓屡空者之内乐何事也。“颜不孔，虽得 天下不足以为乐”者，此明颜子所乐非他，乃在得孔子 而师事之，以孔子之道为至乐，虽王天下不与易，为真 能道颜子之乐事者。明乎此， 则 知程子云：“箪瓢陋巷非可乐，盖自有其乐尔。”及云 ：“昔受学周茂叔，每令寻颜子所乐何事。”舍昔贤亲 师乐道之义不言，而故为隐约难知之说以疑学者，远不 若子云此言之亲切而有味也。“然亦有苦乎”者，此问 辞而省“曰”字。古人多有此法，说详古书疑义举例。 “颜苦孔之卓之至也”者，论语云：“颜渊喟然叹曰： ‘仰之弥高，钻之弥坚；瞻之在前，忽焉在后。夫子循 循然善诱人，博我以文，约我以礼，欲罢不能，既竭吾 才。如有所立卓尔，虽欲从之，末由也已。’”郑注云 ：“卓，绝望之辞。”按：谓高远穷绝瞻望也。说文： “●，高也。”古文作“卓”。潘氏集笺云：“经义述 闻：‘仪礼觐礼：匹马卓上。卓之言，超也，绝也，独 也。’广雅：‘趠，绝也。’李善西都赋注：‘
逴跞，犹超绝也。’趠、逴与卓， 古并同声，其义一也。汉书河间献王传：‘卓尔不群。 ’说苑君道篇：‘踔然独立。’说文：‘●，特止也。 ’徐锴传曰：‘特止，卓立也。’踔与●、卓，古亦同 声，皆独貌也。据此，则卓尔者，形容夫子之道之超然 特立，故郑以为绝望之辞也。扬子法言学行篇‘颜苦孔 之卓’指此。”刘疏云：“道不外学，学不外礼。夫子 十五志学，三十而立。志学即博文也。立即立于礼也， 亦即约礼也。如有所立卓尔，谓礼之所立，无非道也。 颜子于博约之后，服习既久，故举其所已知者以自明， 求其所未知者以自勉。庄子田子方篇：颜子曰：‘夫子 步亦步，夫子趋亦趋，夫子驰亦驰，夫子奔逸绝尘，而 回瞠若乎后矣。’奔逸绝尘，则夫子之所立卓尔也；回 瞠若乎后，则欲从末由也。惟欲从末由，故仰钻既竭， 而弥高弥坚也；在前可瞻，而忽焉在后也。此颜子之未 达一间也。然虽欲从末由，而终是欲罢不能。故夫子又 言：‘回，吾见其进，未见其止矣。’”按：既竭吾才 ，欲从末由，故谓之苦。世德堂本无“之至”二字。“ 或人瞿然”云云者，音义：“瞿然，音句。”说文：“ ●，举目惊●然也。”经传通作“瞿”。庄子徐无鬼“ 子綦瞿然喜曰”，司马彪注云：“喜貌。”又李颐注云 ：“惊视貌。”音义：“祇其，音支，适也。”按：欲 从末由，而仍未见 其止，故所苦 正其所乐而已。后汉书宦者传注引此文。李轨注：“朱 ，朱绂也。金，金印也。”选注分引宦者传论及拟古诗 下。今法言各本无此注。　注“欲以此义嘲杨子也”。 按：论衡别通云：“富人之宅，以一丈之地为内，内中 所有，柙匮所赢，缣布丝绵也。贫人之宅，亦以一丈为 内，内中空虚，徒四璧立，故曰贫。”弘范意以或人以 内外字可兼通居处而言，因以内为室中之义，戏言屡空 之家，复何所有，而云乐耶？故云欲以此义嘲杨子。实 则法言此文乃欲申论颜子所乐何事，特假问发之。内者 ，内乐之省。正以屡空之遇，当使人困心衡虑，不堪其 忧。今云内乐，果为何义？故云“请问屡空之内”。以 为嘲谑之词，非也。

　　曰：“有教立道，无止仲尼；有学术业，无止颜 渊。”或曰：“
立道，仲尼不可为思矣。术业，颜渊不可为力矣。” 曰：“未之思也，孰御焉？”〔注〕孔 子习周公，颜回习孔子，无止之者。〔疏〕此别为一章 ，与上不属。以承或人之语之后，故特着“曰”字以起 之。“无止”，各本皆作“无心”。音义云：“天复本 并作‘无止’。”按：心、止隶形相近而误，今据订正 。俞云：“术当读为述。礼记祭义：‘结诸心，形诸色 ，而术省之。’郑注曰：‘术当为述。’韩敕后碑‘共 术韩君德政’，张表碑‘方伯术职’，樊敏碑‘臣子褒 术’，并以术为述，皆其证也。述业与立道正相对，有 教立道，作者之谓圣也；有学述业，述者之谓明也。又 按音义曰：‘天复本心作止。’当从之。言立道不止， 则为仲尼；述业不止，则为颜渊也。李、宋、吴本并作 ‘心’，于义难通。温公从之，非是。”按：俞说是也 。经传释词云：“有犹或也。”言或以立道为教，进而 不已，斯仲尼矣；或以述业为学，进而不已，斯颜渊矣 。即前文“睎之则是”之意。思、力互文。
 
 
 

法言义疏三

　　　　吾子卷第二〔注〕崇本在乎抑 末，学大道绝乎小辩也。　

　　　　　法言　李轨注

　　或问“吾子少而好赋”。曰：“然。童子雕虫篆刻 。”〔注〕少年之事。俄而，曰 ：“壮夫不为也。”〔注〕悔作之也。 或曰：“赋可以讽乎？”曰：“讽乎！〔 注〕骇叹之声也。讽则已，不已，吾恐不免于劝也 。”〔注〕相如作大人赋，武帝览之， 乃飘飘然有陵云之志。或曰：“雾縠之组丽。”〔 注〕言可好也。曰：“女工之蠹矣。”〔 注〕雾縠虽丽，蠹害女工；辞赋虽巧，惑乱圣典。剑 客论曰：“
剑可以爱身。”〔注〕言击剑可以 卫护爱身，辞赋可以讽谕劝人也。曰：“狴犴使人 多礼乎？”〔注〕言击剑使人狴犴多礼 ，辞赋使人放荡惑乱也。〔疏〕“吾子少而好赋”者， 音义：“少而，诗照切。好赋，呼报切。”自序云：“ 先是蜀有司马相如作赋，甚弘丽温雅，雄心壮之，每作 赋，常拟之以为式。”传赞云：“辞莫丽于相如，作四 赋。”按：四赋者，甘泉、河东、羽猎、长杨也，并见 自序。艺文志，杨雄赋十二篇，列赋第二类，结题“右 赋二十一家，二百七十四篇”。班自注云：“入扬雄八 篇。”周氏寿昌汉书注校补云：“前赋二十家，应是庄 雅之作，以屈原、相如、武帝知之。此二十一家，疑有 类俳倡嫚戏者，以枚皋知之。又注云：‘入杨雄八篇。 ’殆即逐贫赋、解嘲、解难之类，凡规讽设辞，皆入其 中。”荣按：本类收杨赋十二篇，而注云入八篇，明七 略原录四 篇，班增八篇也。原录 四篇，必即传赞所谓四赋，庄雅无异相如，何以彼则入 第一类，此则入第二类？且又何以解于第三类之以孙卿 赋为首耶？班之为此分类，自当有说，然必不如周氏所 云，以枚皋有类俳倡嫚戏，子云皆是规讽设辞，故为一 类也。“童子雕虫篆刻”者，说文：“雕，琢文也。” “篆，引书也。”虫者，虫书。刻者，刻符。说文序云 ：“秦书有八体：一曰大篆，二曰小篆，三曰刻符，四 曰虫书，五曰摹印，六曰署书，七曰殳书，八曰隶书。 汉兴，有草书。尉律：‘学僮十七以上始试，讽籀书九 千，乃得为吏。又以八体试之，郡移大史，并课最者以 为尚书史。’”系传云：“按汉书注，虫书即鸟书，以 书幡信，首象鸟形，即下云鸟虫是也。”又：“按萧子 良以刻符、摹印合为一体。臣以为符者，内外之信，若 晋鄙夺魏王兵符，又云借符以骂宋。然则符者，竹而中 剖之，字形半分，理应别为一体。”是虫书，刻符尤八 书中纤巧难工之体，以皆学僮所有事，故曰“童子雕虫 篆刻”。言文章之有赋，犹书体之有虫书、刻符，为之 者劳力甚多，而施于实用者甚寡，可以为小技，不可以 为大道也。“俄而曰壮夫不为”者，公羊传庄公篇“俄 而可以为其有矣”，解诂云：“俄者，谓须臾之间，创 得之顷也。”曲礼云：“三十曰壮。”自序云：“雄以 为赋者，又颇似俳优淳于髡、优孟之徒，非法度所存， 贤人君子诗赋之正也，于是辍不复为赋。”“可以讽乎 ”者，诗关雎序释文云：“用风感物谓之讽。”甘泉赋 李注云：“不敢正言谓之讽。”朱氏骏声说文通训定声 云：“风动物而无形，故微言婉词谓之风。汉书志、传 凡几十见，皆作‘风’，注乃云读为‘讽’，反以借字 为正字，失之矣。”艺文志云：“传曰：‘不歌而诵谓 之赋，登高能赋可以为大夫。’言感物造专，材知深美 ，可与图事，故可以为列大夫也。古者，诸侯、卿大夫 交接邻国，以微言相感，当揖让之时，必称诗以谕其志 。盖以别贤不肖，而观盛衰焉。故孔子曰‘不学诗，无 以言’也。春秋之后，周道寖坏，聘问歌咏，不行于列 国，学诗之士，逸在布衣，而贤人失志之赋作矣。大儒 孙卿及 楚臣屈原，离谗忧国，皆 作赋以风，咸有恻隐古诗之义。”然则赋之本旨在于风 谕，故以为问。“讽乎”者，此复举问语而反问之，本 书多有此例。如问道云“婴犊乎”，重黎云“裸乎”， 皆是。世德堂本无此二字，非。“讽则已”云云者，汉 书司马相如传赞云：“扬雄以为靡丽之赋，劝百而讽一 ，犹骋郑、卫之声，曲终而奏雅。”自序云：“雄以为 赋者，将以风之。必推类而言，极丽靡之辞，闳侈钜衍 ，竞于使人不能加也。既迺归之于正，然览者已过矣。 往时武帝好神仙，相如上大人赋，欲以风帝，反缥缥有 陵云之志。繇是言之，赋劝而不止，明矣。”均足与此 文相发明。“不已”，即彼所云不止。论衡谴告云：“ 孝武皇帝好仙，司马长卿献大人赋，上乃仙仙有凌云之 气。孝成皇帝好广宫室，杨子云上甘泉颂，妙称神怪， 若曰非人力所能为，鬼神力乃可成。皇帝不觉，为之不 止。”按：子云之悔其少作，实由于此。“雾縠之组丽 ”者，说文：“●，细縳也。”汉书礼乐志“厕雾縠” ，颜注云：“言其轻细若云雾。”又相如传“
垂雾縠”，张揖注云：“縠绉如雾 。”音义：“组丽，音祖。”书禹贡，马融注云：“组 ，文也。”御览八百十六引此，作“雾縠之丽”，无“ 组”字。“女工之蠹”者，说文：“蠹，木中虫。”引 伸为贼害之称。国策秦策，高诱注云：“蠹，害也。” 盐铁论散不足云：“
衣服靡丽，布帛之蠹也。”剑客论 盖兵技巧家之书，艺文志有剑道三十八篇。又司马迁传 云：“在赵者，以传剑论显。”颜注云：“剑论，剑术 之论也。”剑客论当即此类。盐铁论箴石云“若夫剑客 论、博弈辩”，则假以为雄谈析辩之称，明必彼时通行 习见之书也”。“剑可以爱身”者，爱读为●。说文： “●，蔽不见也。”广雅释诂云：“●，鄣也，字亦作 薆。”尔雅释言云：“薆，隐也。”方言云：“
翳，薆也。”古通作“爱”。诗静 女“爱而不见”，方言郭注引作“
薆而不见”。广雅云：“翳，爱也 。”按：薆之本义为隐蔽，引伸之为保鄣。汉书隽不疑 传云：“剑者，男子武备，所以卫身。”爱身即卫身之 意。狴犴读为批扞。击虚谓之批，坚不可入谓之扞，皆 剑术之要。所谓为剑者示之以 虚 ，开之以利，后之以发，先之以至也。说文：“●，反 手击也。”经传多省作“批”。庄子养生主云：“批大 郤。”郭象注云：“有际之处，因而批之令离。”史记 孙子吴起传云：“批亢捣虚。”亢读为坑，坑亦虚也。 淮南子说林云：“故解捽者，不在于捌格，在于批伉。 ”高注云：“推击其要也。”此批之说也。说文：“扞 ，忮也。”段注云：“忮当作枝。”按：枝，挌也。学 记云：“发然后禁，则扞格而不胜。”郑注云：“扞格 ，坚不可入之貌。”汉书董仲舒传，颜注云：“扞，距 也。”此扞之说也。盖击人之虚，而自为坚不可入以距 人，是为批扞。墨子脩身云：“批扞之声，无出之口。 ”易林睽之贲云：“批捍之言，我心不快。”皆此义也 。史记蔡泽传云：“批患折难。”按：折难无义，必“ 扞难”之误，扞、折隶形相似也。楚公子比字子干，王 氏引之名字解诂以为本于牧誓“比尔干”。此望文生训 ，盖亦取于批扞以为义也。然则批扞连文，古人常语。 此以狴犴字为之者，疑亦出剑客论，古书多同声通用也 。“狴犴使人多礼乎”者，盖击剑之道，坐作进退，咸 有法则，犹礼之于升降上下，皆有节文，故为此术者， 必有学剑使人多礼之说。而此即用其语以反诘之，谓批 扞之术岂能使人多礼，以明剑可爱身之亦为妄也。犹赋 家之说，谓赋可以讽，而不知靡丽之辞，岂能使人归于 正也。　注“骇叹之声也”。陶氏鸿庆读法言札记云： “李于‘讽乎’注云：‘骇叹之声。’非也。此因或人 之问而许之之辞。盖讽为五谏之一，为赋之旨，取足以 讽而止。若靡丽相尚，则非惟不足讽谏，反劝诱之使人 于淫矣。”按：陶说非也。讽乎云者，言赋而可以讽乎 ？明无其效也。凡讽之旨，将以止人之过，而归之于正 也。赋而能讽，则览者当止而不为。今乃为之不止，则 是赋者劝而已矣，何讽之有？故云：“讽乎？”李谓骇 叹之声，正得杨意。如陶说，则上下文义全不相应矣。 　注“击剑使人狴犴多礼”。按音义：“狴，边衣切； 犴，音岸，狱也。太玄曰：‘蹛于狴狱。’家语曰：‘ 狱犴不治。’”则以狴犴为牢狱之谓。按：说文：“● ，牢也，所以拘非人。从非，陛省 声 。”陛即●之异文。易林比之否：“失意怀忧，如幽狴 牢。”又，说文：“豻，胡地野狗也。”或作“犴”。 古亦以为狱称。诗小宛：“宜岸宜狱。”释文云：“韩 诗作‘犴’，乡亭之系曰犴，朝廷曰狱。”此音义说所 本，宋、吴、司马均依此为说。宋云：“若使击剑可卫 身，则囹圄之牢有三木之威，囚者多恭，岂使人多礼乎 ？言不能也。”吴云：“言剑之威，人莫敢犯，岂牢狱 之威，使人多礼乎？”司马云：“人在牢狱之中，不得 动摇，因谓之多礼。不知已陷危辱之地，不若不入牢狱 之为善也。剑虽可以卫身，不若以道自防，不至于用剑 之为善也。”按：温公之说，略同著作。囚者不能动摇 ，因谓之多礼，近于谑矣。吴说甚简，未详所云。若谓 剑佩之卫身，犹刑法之辅治，而牢狱之威，不能使人畏 法而重礼，岂一剑之威，乃能使人不犯耶？举大明小， 义亦可通。然此文前后皆论辞赋，剑可以爱身，明与雾 縠之丽同是假物取譬，以见好赋之固非无说。今云牢狱 之威，将何所取？喻赋则乖于事类，喻剑则不应问旨， 更令上下文理都成阻隔。然则音义此读，殊不可从。治 平本此文李注云：“言狴犴使人多礼，辞赋使人放荡惑 乱也。”语意乖舛，必非弘范之旧。世德堂本此注作“ 言击剑使人狴犴多礼，辞赋使人放荡惑乱也”，则与上 句注云“言击剑可以卫护爱身，辞赋可以讽谕劝人也” ，句法一律，似较治平本为近是。然击剑使人狴犴多礼 ，亦不成义。疑“多礼”当作“无礼”，今作“多”者 ，乃涉正文而误。观宋驳李注云：“今注文与好赋相联 。段解之复以狴犴为击剑之形貌。”可悟宋所见李注必 尚作“
狴犴无礼”，故知其为状击剑之貌 。是弘范不读狴犴如字，显然可见。惜其文太略，又为 后人窜乱，遂不可通耳。

　　或问：“景差、唐勒、宋玉、枚乘之赋也，益乎 ？”曰：“必也，淫。”〔注〕言无益 于正也。“淫，则奈何？”曰：“诗人之赋丽以则 ，〔注〕陈威仪，布法则。辞人 之赋丽以淫。〔注〕奢侈相胜，靡丽相 越，不归 于正也。如孔氏之 门用赋也，则贾谊升堂，相如入室矣。如其不用何？” 〔疏〕音义：“景差，初佳切。旧本作 景●。”按：史记屈原传云：“楚有宋玉、唐勒、景差 之徒者，皆好辞而以赋见称。”索隐云：“扬子法言及 汉书古今人表皆是景瑳。”按：今汉书人表尚作“景瑳 ”，而法言各本均作“景差”，乃校者依史记等书改之 。艺文志无景差赋。楚辞大招序云：“大招者，屈原之 所作也。或曰景差，疑不能明也。”志有唐勒赋四篇， 注云：“楚人。”又宋玉赋十七篇，注云：“楚人，与 唐勒并时，在屈原后也。”音义：“
枚乘，绳证切。”枚乘传云：“枚 乘，字叔，淮阴人也，为吴王濞郎中。汉既平七国，景 帝召拜乘为弘农都尉。以病去官，复游梁。梁客皆善属 辞赋，乘尤高。”志有枚乘赋九篇。诗关雎序，孔疏云 ：“淫者，过也。过其度量，谓之为淫。”按：法言此 文，当有脱误。论语“必也”字凡七见：“君子无所争 ，必也，射乎！”“何事于仁？必也，圣乎！”“必也 ，临事而惧，好谋而成者也。”“听讼，吾犹人也。必 也，使无讼乎！”“必也，正名乎！”“不得中行而与 之，必也，狂狷乎！”“人未有自致者也，必也，亲丧 乎！”皆于前文所否之外，别求一义以当之，谓有之， 则惟此而已。若然，则“必也，淫”，不与文义相反乎 ？窃意原文当作“或问：‘景差、唐勒、宋玉、枚乘之 赋也，益乎？’曰：‘淫（一），必也。’”则言景差 诸人之赋不免于淫，故为无益。赋之益者，所惟则乎！ 故后文直云：“淫、则柰何！”淫、则二字平列为义， 则非语辞，即“丽以则”之“则”，谓淫与则之别若何 ？正蒙此文而言。若如今本，则非特义不可通，亦令后 文则字上无所承，失文例矣。李注“言无益于正也”， 即解淫字之义，当在“必也”字上。此盖校书者见“必 也，则。淫则奈何”连文，误以“则”为语辞，于义不 顺，遂将“必也”字移置正文“淫”字上，而更删去一 “则”字，遂使正文与注均不可解矣。诗人之赋，谓六 义之一之赋，即诗也。周 礼：“ 大师教六诗：曰风，曰赋，曰比，曰兴，曰雅，曰颂。 ”班孟坚两都赋序云（二）：“赋者，古诗之流也。” 李注云：“毛诗序曰诗有六义焉，二曰赋。故赋为古诗 之流也。”尔雅释诂云：“则，法也。”“诗人之赋丽 以则”者，谓古诗之作，以发情止义为美。即自序所谓 ：“法度所存，贤人君子诗赋之正也。”故其丽也以则 。艺文志颜注云：“辞人，谓后代之为文辞。”“辞人 之赋丽以淫”者，谓今赋之作，以形容过度为美。即自 序云：“必推类而言，闳侈钜衍，使人不能加也。”故 其丽也以淫。艺文类聚五十六引挚虞文章流别论云：“ 古之作诗者，发乎情，止乎礼义。情之发，因辞以形之 ；礼义之指，须事以明之，故有赋焉。所以假象尽辞， 敷陈其志。古诗之赋，以情义为主，以事类为佐。今之 赋，以事形为本，以义正为助。情义为主，则言省而文 有例矣；事形为本，则言富而辞无常矣。文之烦省，辞 之险易，盖由于此。夫假象过大，则与类相远；逸辞过 壮，则与事相违；辨言过理，则与义相失；丽靡过美， 则与情相悖。此四过者，所以背大体而害政教。是以司 马迁割相如之浮说，杨雄疾辞人之赋丽以淫。”按：过 即淫也。仲洽此论，推阐杨旨，可为此文之义疏。“如 孔氏之门用赋也”云云者，用赋，谓以赋为教也。“也 ”读为邪。贾谊、相如，史记、汉书均有传。艺文志有 贾谊赋七篇，司马相如赋二十九篇。论语云：“由也， 升堂矣，未入于室也。”皇疏云：“若近而言之，即以 屋之堂室为喻。若推而广之，亦谓圣人妙处为室，粗处 为堂。故子路得堂，颜子入室。”颜云：“言孔子之门 ，既不用赋，不可如何。谓贾谊、相如无所施也。”孔 氏之门，志引作“孔子之门人”。按：志有“人”字， 非也，详王氏念孙汉书杂志。又“升堂”志引作“登堂 ”。御览五百八十七引此作“若孔氏之门而用赋”。

（一）“淫”下原有旁书小字“句” ，盖作者以示句读，今删。

（二）“都”字原本讹作“部”，今 改。

　　或问“苍蝇红、紫”。曰：“明视。”〔 注〕苍蝇间于白、黑，红、紫似朱而非朱也。问“ 郑、卫之似”曰：“总听。”或曰：“朱、旷不世，如 之何？”曰：“亦精之而已矣。”〔疏 〕“苍蝇红紫”者，诗青蝇云：“营营青蝇，止于樊， 岂弟君子，无信谗言。”郑笺云：“蝇之为虫，污白使 黑，污黑使白，喻佞人变乱善恶也。”按：此鲁诗说也 。刘向九叹云：“若青蝇之伪质兮。”王逸注云：“伪 ，犹变也。青蝇变白使黑，变黑成白，以喻谗佞。诗云 ：‘营营青蝇’，言谗人若青蝇，变转其语，以善为恶 也。”陈氏乔枞鲁诗遗说考云：“郑笺与叔师语合，是 郑亦用鲁训之义。”是也。论语云：“红、紫不以为亵 服。”皇疏云：“五方正色：青，赤，白，黑，黄。五 方间色：绿为青之间，红为赤之间，碧为白之间，紫为 黑之间，缁为黄之间也。故不用红、紫，以其是间色也 。”又引颖子严云：“南方火，火色赤。火克金，金色 白。以赤加白，故为红，红为南方间也。北方水，水色 黑。水克火，火色赤。以黑加赤，故为紫，紫为北方间 也。论语云：‘恶紫之夺朱也。’孟子云：‘孔子曰： 恶似而非者，恶紫恐其乱朱也。’”“郑、卫之似”者 ，乐记云：“郑、卫之音，乱世之音也。”又云：“魏 文侯问于子夏曰：‘吾端冕而听古乐，则惟恐卧；听郑 、卫之音，则不知倦。’”又云：“子夏对曰：‘郑音 好滥，淫志；宋音燕女，溺志；卫音趋数，烦志；齐音 敖辟，乔志。此四者皆淫于色而害于德，是以祭祀弗用 也。”按：备举之，则郑、宋、卫、齐之音皆为溺音。 举一以例其余，则曰郑。偶文为名，则曰郑、卫。论语 云：“恶郑声之乱雅乐也。”孟子云：“孔子曰：‘恶 郑声。’恐其乱乐也。”“朱、旷不世”者，朱，离娄 ；旷，师旷。孟子离娄，赵注云：“离娄，古之明目者 ，黄帝时人。黄帝亡其玄珠，使离朱索之。离朱，即离 娄也。”师旷，晋平公之乐太师也，其听至聪。庄子骈 拇释文云：“离朱，司马云：‘黄帝时人，百步见秋豪 之末，一云见千里针锋。’孟子作离娄。”又云：“师 旷，司马云：‘
晋贤大夫也，善音律，能致鬼神。 ’史记云：‘冀州南和人，生而无 目 。’”“不世”，谓不代有。“亦精之而已矣”者，精 视则明，精听则聪，人皆可为，无待朱、旷。以喻谗谄 奸慝，审察则自知，不必上智乃能办也。　注“苍蝇间 于白、黑”。俞云：“苍蝇当以声言，此乃与红、紫并 以色言，义似可疑。李注曰：‘苍蝇间于白、黑。’夫 苍蝇则何间于白、黑之有？疑杨子原文本作‘苍駹’。 駹与苍皆色也。周易说卦传：‘震为龙。’虞翻本‘龙 ’作‘駹’，云：‘駹，苍色，字亦通作尨。’文选思 玄赋：‘尉尨眉而郎潜兮。’旧注曰：‘尨，苍也。’ 是苍、駹同义，故得连文。广雅释器：‘苍，青也，故 亦曰青駹。’史记匈奴传：‘其西方尽白马，东方尽青 駹，北方尽乌骊，南方尽骍马。’然则李注所称间于白 黑，其即本史记为说与？”按：青蝇变乱黑白，鲁诗旧 训，汉人以为常言。易林革之解云：“
青蝇污白，恭子离居。”论衡商虫 云：“谗言伤善，青蝇污白。”苍蝇即青蝇。曹子建赠 白马王彪诗云：“苍蝇间白黑，谗巧令亲疏。”李善注 引广雅云：“间，毁也。”此正弘范语所本。俞乃云： “苍蝇则何间于黑白之有？”疏陋已甚。古无苍蝇乱声 之说，惟陆佃埤雅尝分青蝇、苍蝇为二种，谓青蝇善乱 色，苍蝇善乱声，故诗以青蝇刺谗，而鸡鸣曰“匪鸡则 鸣，苍蝇之声”也。其为谬妄，不足置辨。俞云苍蝇当 以声言，毋乃类是。至牵引匈奴传之文，以为苍駹之证 ，尤皮傅无理。夫苍蝇喻谗，苍駹将何所取义耶？

　　或问：“交五声、十二律也，或雅，或郑，何也 ？”〔注〕交犹和也。五声，宫、商， 角、征、羽也。十二律者，十二月之律吕也。曰： “中正则雅，多哇则郑。”〔注〕中正 者，宫商，温雅也。多哇者，淫声，繁越也。请问 “本”。曰：“黄钟以生之，中正以平之，确乎，郑、 卫不能入也！”〔注〕声平和，则郑、 卫不能入也。学业常正，则杂说不能倾也。事得本，则 邪佞不能谬也。〔疏〕“交五声十二律”者，司马云： “交，俱也。”按：孟子云：“上下交征利。”赵注云 ：“又言，交为俱也。”焦疏云：“交又训俱。高诱注 淮南，韦昭注国语，皆如此训。”“或雅或郑”者，论 语云：“恶 郑声之乱雅乐也。” 乐记孔疏引异义云：“今论语说郑国之为俗，有溱、洧 之水，男女聚会，讴歌相感，故云郑声淫。左氏说烦手 淫声谓之郑声者，言烦手踯躅之音使淫过矣。许君谨案 郑诗二十一篇，说妇人者十九，故郑声淫也。”白帖引 通义云：“郑国有溱、洧之水，会聚讴歌相感。今郑诗 二十一篇，说妇人者十九，故郑声淫也。”又云：“郑 重之音使人淫，故也。”俞氏正燮癸巳类稿云：“郑对 雅言之。雅，正也。郑，从奠，下也，定也，重也。声 相应故生变，变成方谓之音。春秋昭二十年传所谓‘一 气、二体、三类、四物、五声、六律、七音、八风以相 成，清浊、大小、短长、疾徐、哀乐、刚柔、迟速、高 下、出入、周疏以相济，君子听之，以平其心’。昭元 年传，医和言：‘先王乐有五节，迟速本末以相及，中 声以降，五降之后，不容弹矣。于是有烦手淫声，慆堙 心耳，乃忘平和。’今其声郑，则奠定专一，沉下滞重 。乐记所谓‘新乐进俯退俯，奸声以滥，溺而不止’。 乃不变，不成，不济。五降后之淫声，狄成涤滥，而民 淫乱正。奠下之谓郑，从奠声，奠亦义也。郑重乃主定 慎重之义，申之则谓郑重为频繁之意也。”按理初发明 左氏古义，颇言之成理。惟此文先云“问郑、卫之似” ，后云“确乎，郑、卫不能入也”，则此雅、郑对举， 郑即郑、卫之“郑”，明不用左氏说也。“交五声、十 二律，或雅或郑”，喻六艺之文，古今无二，而或以致 治，或以文奸也。“中正则雅”者，白虎通礼乐云：“ 乐尚雅何？雅者，古正也，所以远郑声也。”风俗通音 声云（一）：“雅之为言，正也。”乐记云：“纪纲既 正，天下大定，然后正六律，和五声，弦诗颂（二）， 此之谓德音。德音之谓乐。”是也。“多哇则郑”者， 王氏念孙读书志余云：“引之曰：‘多读为哆。哆，邪 也。’下文云述正道而稍邪哆者有矣，未有述邪哆而稍 正也。哆与多，古字通用。孟子梁惠王 篇云：‘放僻邪侈。’字亦与哆同。多、哇皆邪也，中 亦正也，正则雅，邪则郑，多哇与中正相反也。”按： 说文：“迤，邪行也。”引伸之，得为凡邪之称。邪侈 、邪哆，字皆迤之假，此以多为之。犹左传哀公篇“魏 曼多”，史记晋、魏世家作“魏侈”，赵世家作“魏哆 ”也。音义：“
多哇，乌瓜切。”说文：“哇，谄 声也。”引伸之为奸邪。广雅释诂云：“哇，邪也。” “邪则郑”者，白虎通礼乐云：“郑国土地民人，山居 谷浴，男女错杂，为郑声以相诱悦怿，故邪僻声皆淫色 之声也。”是也。“黄钟”，世德堂本作“黄钟”，古 字通用。“黄钟以生之”者，律历志云：“五声之本， 生于黄钟之律九寸为宫，或损或益，以定商、角、征、 羽，九六相生，阴阳之应也。黄钟，黄者中之色，君之 服也；钟者，种也。天之中数五，五为声，声上宫，五 声莫大焉。地之中数六，六为律，律有形有色，色上黄 ，五色莫盛焉。故阳气施种于黄泉，孳萌万物，为六气 元也。”吕氏春秋音律云：“黄钟生林钟，林钟生太簇 ，太簇生南吕，南吕生姑洗，姑洗生应钟，应钟生蕤宾 ，蕤宾生大吕，大吕生夷则，夷则生夹钟，夹钟生无射 ，无射生仲吕。三分所生，益之一分以上生。三分所生 ，去其一分以下生。”按：黄钟之管九寸，为律元。下 生林钟，三分去一，故林钟六寸。林钟上生太簇，三分 益一，故太簇八寸。太簇下生南吕，三分去一，故南吕 五寸又三分寸之一。南吕上生姑洗，三分益一，故姑洗 七寸又九分寸之一。姑洗下生应钟，三分去一，故应钟 四寸又二十七分寸之二十。应钟上生蕤宾，三分益一， 故蕤宾六寸又八十一分寸之二十六。蕤宾又上生大吕， 三分益一，故大吕八寸又二百四十三分寸之百四。大吕 下生夷则，三分去一，故夷则五寸又七百二十九分寸之 四百五十二。夷则上生夹钟，三分益一，故夹钟七寸又 二千一百八十七分寸之千七十五。夹钟下生无射，三分 去一，故无射四寸又六千五百六十一分寸之六千五百二 十四。无射上生仲吕，三分益一，故仲吕六寸又万九千 六百八十三分寸之 万二千九百七 十四也。“中正以平之”者，乐记云：“是故君子反情 以和其志，比类以成其行。奸声乱色，不留聪明；淫乐 慝礼，不接心术；惰慢邪辟之气，不设于身体。使耳、 目、鼻、口、心知、百体皆由顺正，以行其义。然后发 以声音，而文以琴瑟，动以干戚，饰以羽旄，从以箫管 。奋至德之光，动四时之和，以着万物之理。是故清明 象天，广大象地，终始象四时，周还象风雨，五色成文 而不乱，八风从律而不奸，百度得数而有常。小大相成 ，终始相生，倡和清浊，迭相为经。故乐行而伦清，耳 目聪明，血气和平，移风易俗，天下皆宁。”是其义也 。“确乎，郑、卫不能入”者，音义：“确乎，俗本作 ‘榷’，非。”按：说文：“塙，坚不可拔也。”即“ 确”字。易文言云“确乎，其不可拔。”释文：“确乎 ，郑云：‘坚高之貌。’”　注“五声，宫、商、角、 征、羽也。十二律，十二月之律吕也”。按：律历志云 ：“声者，宫、商、角、征、羽也。商之为言，章也， 物成孰，可章度也。角，触也，物触地，而出戴芒角也 。宫，中也，居中央，畅四方，唱始施生，为四声纲也 。征，祉也，物盛大而繁祉也。羽，字也，物聚臧，宇 覆之也。律有十二，阳六为律，阴六为吕。律以统气类 物，一曰黄钟，二曰太族，三曰姑洗，四曰蕤宾，五曰 夷则，六曰无射。吕以旅阳宣气，一曰林钟，二曰南吕 ，三曰应钟，四曰大吕，五曰夹钟，六曰仲吕。”按： 黄钟，十一月律；大吕，十二月律；太族，正月律；夹 钟，二月律；姑洗，三月律；仲吕，四月律；蕤宾，五 月律；林钟，六月律；夷则，七月律；南吕，八月律； 无射，九月律；应钟，十月律，故云十二月之律吕。析 言之，则阳六为律，阴六为吕。总言之，则律吕通谓之 律也。　注“多哇，淫声，繁越也”。按：文选谢灵运 拟邺中集诗，又嵇叔夜养生论，李注再引法言“哇则郑 ”，无“多”字。又引李轨注：“哇，邪也。”治平本 李注无此语。吴曹侍读元忠云：“反于中正为邪。哇训 邪声，此其本字。假借为‘蛙’。汉书王莽传赞：‘紫 色蛙声。’紫色即用上文‘苍蝇红紫’，蛙声即用‘哇 则郑’之文。故应劭注云：‘紫， 间 色；蛙，邪音也。’李注用应旧训，其本本无‘
多’字，浅学人欲整齐句法而增之 。知治平本注云：‘多哇，淫声，繁越也。’以繁越释 多，非李义也。”荣按：君直以莽传赞“紫色蛙声”为 即用法言语，其说甚精。然则孟坚固以此为子云刺莽之 微文矣。惟谓“多”字乃浅学者欲整齐句法增之，则未 必然。多、哇同训，恐非浅学所知。谓繁越非李义则可 ，谓李本本无“多”字则不可也。

（一）今本风俗通义“音声”作“声 音”。

（二）“弦诗颂”，乐记作“弦歌诗 颂”四字。

　　或曰：“女有色，书亦有色乎？”曰：“有。女 恶华丹之乱窈窕也，书恶淫辞之淈法度也。”〔 疏〕“女恶华丹之乱窈窕”者，音义：“恶，乌路切。 ”文选曹子建洛神赋云：“铅华弗御。”李注；“
铅华，粉也。”释名释首饰云：“ 唇朱，以丹作之，象唇赤也。”方言云：“美状为窕， 美心为窈。”按：窈窕叠韵连语。文选颜延年秋胡诗， 李注引韩诗薛君章句云：“窈窕，贞专貌。”是也。汉 书杜钦传云：“礼，壹娶九女，求窈窕，不问华色。” “书恶淫辞之淈法度”者，孟子云：“吾为此惧，闲先 圣之道，距杨、墨，放淫辞，邪说者不得作。”赵注云 ：“淫，放也。”焦疏云：“礼记哀公问云：‘
淫德不倦。’注云：‘淫，放也。 ’周礼：‘宫正去其淫怠与其奇邪之民。’注云：‘淫 ，放滥也。’杨、墨不习六经，违悖先圣之道，作为为 我、兼爱之言，因而天下之人亦不习六经。由杨、墨之 言，而又放滥之，遂成一无父无君之害，所谓淫辞也。 ”音义：“淈，古忽切。”说文：“淈，浊也。”经典 或作“汩”，洪范：“汨陈其五行。”应劭注云：“汩 ，乱也。”

　　或问：“屈原智乎？”曰：“如玉如莹，爰变丹 青。如其智！如其智！”〔注〕夫智者 达天命，审行废，如玉如莹，磨而不磷。今屈原放逐， 感激爰变，虽有文彩，丹青之伦尔。〔疏〕音义：“屈 原，九勿切。”史记屈原传云：“屈原者，名平，楚之 同姓也。为楚怀王左徒，上官大夫与之同列争宠，而心 害其能，因谗之，王怒而疏屈平。屈平忧愁幽思， 而作离骚。顷襄王立，以其弟子兰为令 尹。令尹子兰卒使上官大夫短屈原于顷襄王。顷襄王怒 而迁之，遂自投汨罗以死。”自序云：“怪屈原文过相 如，至不容，作离骚，自投江而死。悲其文，读之未尝 不流涕也。以为君子得时则大行，不得时则龙蛇。遇不 遇，命也，何必湛身哉！”故或以其智为疑。“如玉如 莹”者，音义：“如莹，乌定切，又音荣。石次玉者， 一曰玉色。逸论语曰：‘
如玉之莹。’”按：说文：“莹， 玉色也。一曰石之次玉者。逸论语曰：‘如玉之莹。’ ”段注云：“此盖引证玉色之义。”按：“如玉如莹” ，即如玉之莹也。定海黄先生经说略云：“诗：‘匪绍 匪游。’毛传云：‘不敢继以敖游。’按：诗人作歌， 多助语以成句，每无意义可求。如剥菹非平列字，曰‘ 是剥是菹’，是剥以为菹也。始谋非平列字，曰‘爰始 爰谋’，于是始其谋也。宣亩非平列字，曰‘迺宣迺亩 ’，乃宣其亩也。此曰‘匪绍匪游’，亦非平列字。毛 传最合古训。孔疏谓：‘各言匪，每一义。’则剥菹、 宣亩等亦可平分为二义乎？则此文玉莹亦非平列字，犹 云如玉如其莹耳。疑子云所据逸论语如此。”“爰变丹 青”者，广雅释诂云：“变，化也。”丹青犹云采色。 聘义云：“孚尹旁达，信也。”郑注云：“孚读为浮， 尹读如竹箭之筠，浮筠谓玉采色也。采色旁达，不有隐 翳，似信也。”左太冲蜀都赋云：“符采彪炳。”刘逵 注云：“符采，玉之横文也。”山海经郭璞注引王子灵 符应云：“赤如鸡冠，黄如蒸栗，白如割肪，黑如纯漆 ，玉之符采也。”然则丹青谓玉采。屈原以忠信之质， 蔚为文章，犹玉以皎洁之色，化为华采。此与君子篇“ 丹青初则炳，久则渝”异义。彼谓绘事之所施，乃人为 之饰；此谓玉色之所见，则自然之美也。屈原传云：“ 屈平正道直行，竭忠尽智，以事其君。濯淖污泥之中， 蝉蜕于浊秽，以浮游尘埃之外，不获世之滋垢，皭然泥 而不滓者也。推此志也，虽与日月争光可也。”“如玉 如莹，爰变丹青”，即泥而不滓，可与日月争光之义。 再言“如其智”者，谓谁如屈原之智，说见学行疏。君 子比德于玉，智即玉德之一。聘义云：“缜 密 以栗，知也。”管子水地云；“夫玉邻以理者，知也。 ”荀子法行云：“夫玉者，栗而理知也。”说苑杂言云 ：“玉有六美，近之栗理者，君子比智焉。”说文：“ 玉有五德，其声舒扬，专以远闻，智之方也。”然则以 玉喻德，而智在其中。昭质无亏，以成文采，智孰有过 于此者？此子云深致赞美之义也。　注“夫智者”至“ 伦尔”。按：此显悖杨意。龚鼎臣东原录云：“嘉佑中 ，予在国子监，与监长钱象先进学官校定李轨注杨子法 言。后数年，乃于唐人类书中见‘如玉如莹’一义，惜 其未改正也。‘或问：屈原智乎？曰：如玉加莹，爰见 丹青。’轨注曰：‘夫智者达天命，如玉加莹，磨而不 磷。’往日不知其误，遂改轨注，以就文义尔。”则龚 所校法言，李注“如莹”本作“加莹”，以其与正文不 合，故改“加”为“如”。及见唐人类书，乃悟唐本法 言正文本作“加莹”。注文“如玉加莹，磨而不磷”八 字当连读，乃以磨训莹也。“感激爰变”亦当作爰见， 于义方顺。谓原被放逐，而感愤之情见于文辞也。然弘 范解此二句，以上句为喻智者，以下句为喻屈原之不智 ，则语意不贯。无论为“如莹”，为“加莹”，为“爰 变”，为“爰见”，皆不可通。此秦序所谓弘范所学， 右道左儒，每违子云本指者，断不足取。俞云：“华严 经音义引仓颉篇曰：‘莹，治也。’尔雅释鸟篇释文曰 ：‘莹，磨莹也。’‘如玉加莹、爰见丹青’，言屈原 之放逐，犹玉加磨莹而成文采也。当据龚说订正。”荣 按：俞以磨莹成文说此二句，较李义自优。然“如玉之 莹”出逸论语，许君取证玉色之义，则不当训治可知。 以磨治喻放逐，亦不如以玉色喻忠信之质为尤合。初学 记二十一引此文及李注，与各本同，惟无“审行废”三 字。龚所见唐人类书，未知何种，不必可信也。又按： 吴仁杰两汉刊误补遗云：“法言玉莹丹青之答，说者亦 谓不予之之词。按逸论语‘如玉之莹’，子云盖用其意 。则如莹之‘如’，当训为而。爰，易也。丹青非绘事 之谓，盖言丹砂、空青，周官‘入玉石丹青于守藏之府 ’是也。子云以为三闾不肯喔□嚅唲，从俗富贵偷安， 宁杀身以全其洁，如玉而 莹，其 可变易而为丹青也哉！故玉可碎，莹不可夺。子云之予 原，亦孔子予管仲之意欤？”此深得子云之旨，惟以爰 变丹青为反言，则以未悟丹青即为符采之义，故亦不得 其解也。

　　或问：“君子尚辞乎？”曰：“君子事之为尚。 〔注〕贵事实，贱虚辞。事胜辞 则伉，辞胜事则赋，事、辞称则经。〔 注〕夫事功多而辞美少，则听声者伉其动也。事功省而 辞美多，则赋颂者虚过也。事、辞相称，乃合经典。足 言足容，德之藻矣。”〔注〕足言，夸 毗之辞；足容，戚施之面。言皆藻饰之伪，非笃实之真 。〔疏〕“或间君子尚辞乎”，世德堂本“或问”作“ 或曰”，文选皇甫士安三都赋序，李注引亦作“或曰” 。易文言云：“脩辞立其诚，所以居业也。”左传襄公 篇云：“叔向曰：‘辞之不可以已也如是夫！子产有辞 ，诸侯赖之。若之何其释辞也？’”故有此问。“君子 事之为尚”者，史记自序云：“孔子曰：‘我欲载之空 言，不如见之行事之深切着明也。’”“事胜辞则伉” 者，音义：“伉，口浪切，健也。何休曰：‘有辩护伉 正者为里正。’陆德明：‘一音苦杏切。’”按：读为 炕。说文：“炕，干也。”汉书五行志，颜注云：“凡 言炕阳者，枯涸之意，谓无惠泽于下也。”事胜辞者， 言之无文，有类枯槁，故云炕也。“辞胜事则赋”者， 即所谓辞人之赋丽以淫也。吴胡部郎玉缙云：“伉即陈 伉之伉。见说文人部。今论语作‘亢’，即尔雅‘亢鸟 咙’之亢，故字子禽。”“事胜辞则伉”言其辞之咽， 与下“辞胜事则赋”为辞之敷相对。“事、辞称则经” 者，音义：“称则，尺证切。”考工记郑注云：“称犹 等也。”仪礼聘礼记云：“辞无常，孙而说。辞多则史 ，辞少则不达，辞苟足以达，义之至也。”治平本“事 、辞称”上重衍“事”字，今据各本删。“足言足容， 德之藻矣”者，俞云：“按学行篇曰：‘吾未见斧藻其 德若斧藻其楶者也。’然则‘
德之藻矣’自是美之之辞。容犹用 也。释名释姿容曰：‘容，用也。’字亦通作‘庸’。 庄子胠箧篇‘容成氏’，六韬大明篇作 ‘ 庸成氏’，庸亦用也。‘足言足容’，谓既足以言之， 又足以用之，斯其言非空言，为德之藻饰也。今试连上 文读之：‘或问：君子尚辞乎？曰：君子事之为尚。事 胜辞则伉，辞胜事则赋，事、辞称则经。”然则‘足言 足容’，所谓事辞称者，正申明君子事之为尚也。”按 ：旧注皆以此八字自为一章，不与上文连属。俞读容为 用，以为即申明上文之语，于义为长，今从之。荀子礼 论：“法礼、足礼，谓之有方之士。”杨倞注云：“足 ，谓无阙失。”然则“足言足容”谓观其辞则无阙于言 ，验之事则无阙于用，本末兼备，所以为德之文也。胡 部郎云：“此即中庸‘足以兴’、‘足以容’之义。曰 足言，而又曰足容，正以见事之为尚，而不专尚辞也。 既明且哲，以保其身，德之藻为何如矣！”按：言足以 兴，默足以容，似不得云“足言足容”，此说恐非也。 　注“听声者伉其动也”。按：治平本如此，当有误。 世德堂本作“听声者伉直也”，似为近之，而“听声” 字终不可解。　注“
足言”至“之真”。按：弘范读“ 足言足容”为论语“足恭”之“足”，故音义云；“足 言，将住切，又如字。下同。”即用论语“足恭”释文 也。彼孔注云：“足恭，便僻之貌也。”皇疏引谬协云 ：“足恭者，以恭足于人意，而不合于礼度。斯皆适人 之适，而曲媚于物也。”刘疏云：“此读足为将树反， 是也。”然则李意亦谓此足言足容者，是求足人意而不 合礼度之言语、容色也。“夸毗”、“戚施”者，尔雅 释训云：“籧篨，口柔也。戚施，面柔也。夸毗，体柔 也（一）。”邢昺疏引李巡云：“籧篨，巧言好辞以饶 人，是谓口柔。戚施，和言悦色以诱人，是谓面柔。屈 己卑身，求得于人，曰体柔。”是足言当云籧篨之辞。 而云夸毗者，析言之，则籧篨、戚施、夸毗三者各有专 指；通论之，则巧言亦得云夸毗也。胡氏承珙毛诗后笺 引援鹑堂笔记云：“隋书何妥传论当时改作之弊云：‘ 莫不用其短见，便自夸毗，邀射名誉，厚相诬罔。’此 则夸毗之义与毛、郑不同。 承珙 按：法言吾子篇‘足言足容’注云：‘足言，夸毗之辞 。’亦不用尔雅。是隋、唐间有此解，非古义也。”荣 按：胡说殊泥。且弘范晋人，亦不得云隋、唐间有此解 也。藻饰之伪者，李既以足言足容为巧言令色，自不得 不以德藻为贬辞，故以藻为藻饰，而训为伪也。吕氏春 秋知度云：“情者不饰。”高注云：“饰，虚也。”虚 、伪同义。司马云：“足言善词令，足容盛威仪，有德 则为文章，无德则为浇伪。”则以此为兼美恶二义，语 近依违，似非杨旨。

（一）原本“体”讹作“礼”，据下 文邢昺疏引“李巡云”改。
 
 
 

法言义疏四

　　或问：“公孙龙诡辞数万以为法，法与？”曰：“ 断木为棋，捖革为鞠，亦皆有法焉。不合乎先王之法者 ，君子不法也。”〔注〕大匠之诲人也 ，必以规矩；君子之训物也，必以仁义。〔疏〕公孙龙 者，史记孟荀列传云：“赵有公孙龙，为坚白同异之辩 。”索隐云：“
即仲尼弟子。”按：仲尼弟子列传 云：“公孙龙，字子石，少孔子五十三岁。”集解引郑 玄云：“楚人。”顾氏炎武日知录云：“汉书注：‘公 孙龙，赵人，为坚白异同之说，与平原君同时。’去夫 子近二百年，殆非也。”按艺文志：公孙龙子十四篇， 入名家，注云；“赵人。”又毛公九篇，注云：“与公 孙龙并游平原君赵胜家。”此与弟子传之公孙龙，盖同 名而异人。弟子传之公孙龙，楚人，字子石；坚白异同 之公孙龙，赵人，字子秉，见列子仲尼殷敬顺释文。是 不但年代相隔，其国与字亦判然殊异，索隐既误以子秉 即子石，亭林因疑子石非孔子弟子，皆为疏也。“诡辞 数万以为法”者，音义：“诡辞，九委切。”说文：“ □，变也。”引伸为诈伪。经典通作“诡”。荀子非十 二子云：“不法先王（一），不是礼义，而好治怪说， 玩琦辞，甚察而不惠，辩而无用，多事而寡功，不可以 为治纲纪。然而其持之有故，其言之成理，足以欺惑愚 众，是惠施、邓析也。”琦辞即诡辞，皆“□”之假。 庄子天下云：“桓团、公孙龙，辩者之徒。饰人之 心，易人之意，能胜人之口，不能服人 之心，辩者之囿也。”荀子脩身云：“夫坚白同异、有 厚无厚之察，非不察也。”杨倞注云：“
此言公孙龙、惠施之曲说异理，不 可为法也。公孙坚白论曰：‘坚、白、石三可乎？曰： 不可。二可乎？曰：可。谓目视石，但见白，不知其坚 ，则谓之白石；手触石，则知其坚，而不知其白，则谓 之坚石。是坚、白终不可合为一也。’司马彪曰：‘坚 白，谓坚石非石，白马非马也。同异，谓使异者同，同 者异。’”孔丛子公孙龙篇云：“
公孙龙者，平原君之客也，好刑名 ，以白马为非白马。或谓子高曰：‘此人小辨，而毁大 道，子盍往正诸？’子高曰：“大道之悖，天下之交往 也，吾何病焉！’或曰：‘虽然，子为天下故，往也。 ’子高适赵，与龙会平原君家。谓之曰：‘仆居鲁，遂 闻下风，而高先生之行也，愿受业之日久矣。然所不取 于先生者，独不取先生以白马为非白马尔。诚去非白马 之学，则穿请为弟子。’公孙龙曰：‘先生之言悖也， 龙之学，正以白马为非白马者也。今使龙去之，则龙无 以教矣。令龙无以教，而乃学于龙，不亦悖乎？且夫学 于龙者，以智与学不逮也。今教龙去白马非白马，是失 教也。失教而后师之，不可也。’又云：‘且白马非白 马者，乃子先君仲尼之所取也。龙闻楚王张繁弱之弓， 载忘归之矢，以射蛟兕于云、梦之囿。反而丧其弓，左 右请求之。王曰：止也。楚人遗弓，楚人得之，又何求 乎？仲尼闻之，曰：楚王仁义，而未遂。亦曰人得之而 已矣，何必楚乎？若是者，仲尼异楚人于所谓人也。夫 是仲尼之异楚人于所谓人，而非龙之异白马于所谓马， 悖也。先生好儒术而非仲尼之所取也，欲学而使龙去所 以教，虽百龙之智，固不能当其前也。’”又云：“公 孙龙又与子高泛论于平原君所，辨理至于臧三耳。公孙 龙言臧之三耳甚辨析，子高弗应，俄而辞出。明日复见 ，平原君曰：‘畴昔公孙之言信辨也，先生实以为何如 ？’答曰：‘然，几能臧三耳矣。虽然，实难。愿得又 问于君：今为臧三耳甚难，而实非也；谓臧两耳甚易， 而实是也。不知君将从易而是者 乎 ？亦其从难而非者乎？’”此公孙龙诡辞数万以为法之 大略也。“断木为棋”者，音义：“断木，都管切。” 说文：“棋，博棋。”系传云：“棋者，方正之名也。 古通谓博弈之子为棋。”按：有博棋，有弈棋。博、奕 异法，而所用之子通有棋名。方言云：“
簙谓之蔽，或谓之箘。秦、晋之间 ，谓之簙；吴、楚之间，或谓之蔽，或谓之箭里，或谓 之簙毒，或谓之夗专，或谓之●璇，或谓之棋。所以投 簙谓之枰，或谓之广平。所以行棋谓之局，或谓之曲道 。”说文：“簙，局戏也，六箸、十二棋也。”楚辞招 魂云：“菎蔽象棋，有六簙些。”王逸注：“投六箸， 行六棋，故谓六簙也。”此博棋也。方言云：“围棋谓 之弈。自关而东，齐、鲁之间，皆谓之弈。”班固弈旨 云：“北方之人谓碁为弈。”说文：“弈，围棋也。” 广雅释言云：“围棋，弈也，此弈棋也。”孟子告子， 焦疏云：“博盖即今之双陆，弈为围棋，今仍此名矣。 以其局同用板平承于下，则皆谓之枰。以其同行于枰， 皆谓之棋。”是也。博棋，古以竹为之，说文：“箘， 箘簬也，一曰博棋也。”亦以木为之，韩非子外储说云 ：“秦昭王令工施钩梯而上华山，以松柏之心为博，箭 长八尺，棋长八寸，而勒之曰：‘昭王尝与天神博于此 矣。’”亦用石为之，山海经中山经云：“休与之山， 其上有石焉，名曰帝台之棋。”又南山经云：“
漆吴之山多博石。”是也。其弈棋 之子，今多用石，古亦以木为之。韦弘嗣博弈论云：“ 枯棋三百。”李注引邯郸淳艺经云：“白、黑棋子各一 百五十枚。”此明谓奕棋，而云枯棋者，是用枯木为之 。说文：“枯，木名也。”夏书曰：“惟箘、辂、枯。 ”今书作“楛”，马注云：“楛，木名，可以为箭。” 郑注云：“肃慎氏贡楛矢，知楛中矢干。”盖楛之质坚 ，可以为矢，故断以为棋，犹箘、路性劲，故以为矢， 亦以为棋也。“捖革为鞠”者，捖，各本皆作“梡”。 音义：“梡革，音缓，又音款。断木也。”此不得其义 。司马云：“梡旧本作捖。”今据订正。说文“刓，抟 也”；“抟，圜也”。字亦作“捖”，淮南子俶真云： “嫥捖刚柔。”高注：“和调也。”嫥捖，即抟刓也。 孙氏诒让札移云：“梡 为垸之假 字。垸革，言以革为圆丸也。考工记：‘冶氏重三垸。 ’注：‘郑司农云：垸，量名，读为丸。’列子黄帝篇 ‘累垸二而不坠’，庄子达生篇‘垸’作‘丸’。此垸 亦谓丸也。”按：孙说亦通。音义：“为鞠，居六切。 ”说文：“鞠，蹋鞠也。”文选曹子建名都篇，李注引 郭璞三苍解诂云：“鞠，毛丸，可蹋戏。”史记卫将军 骠骑列传云：“穿域蹋鞠。”索隐云：“鞠戏以皮为之 ，中实以毛，蹴蹋为戏也。”“亦皆有法”者，列子说 符释文引古博经云：“博法，二人相对坐，向局。局分 为十二道，两头；当中名为水。用棋十二枚，法六白、 六黑。又用鱼二枚，置于水中。其掷采以琼为之。二人 互掷采行棋。棋行到处即竖之，名为骁棋，即入水食鱼 ，亦名牵鱼。每一牵鱼获二筹，翻一鱼获三筹。若已牵 两鱼而不胜者，名曰被翻双鱼，彼家获六筹，为大胜也 。”淮南子泰族云：“故事有利于小而害于大，得于此 而亡于彼者。故行棋者或食两而路穷，或予踦而取胜， 偷利不可以为行，而智术可以为法（二）。”按：食两 而路穷，谓已食两鱼而不胜者；予踦而取胜，谓翻一鱼 获三筹者也，此博棋之有法也。御览七百五十三引桓谭 新论云：“俗有围棋之戏，或言是兵法之类。及为之， 上者远棋疏张，置以会围，因而伐之，成多得道之胜。 中者则务相绝遮要，以争便求利，故胜负狐疑，须计数 而定。下者则守边隅，趋作罫目，自生于小地。”弈旨 云：“夫博悬于投，不专在行，故优者有不遇，劣者有 侥幸。踦拿相凌，气势力争，虽有雄雌，未足以为平也 。至于弈则不然。高下相推，人有等级，若孔氏之门， 回、赐相服。循名责实，谋以计策，若唐、虞之朝，考 功黜陟。器用有常，施设无祈，因敌为资，应时屈伸， 此弈棋之有法也。”史记苏秦传，集解引别录云：“蹴 鞠者，传言是黄帝所作，或曰起战国之时。蹋鞠，兵势 也，所以练武士，知有材也。皆因嬉戏而讲练之。”艺 文志有蹴□二十五篇，入兵家。颜注云：“
蹴□，陈 力之 事，故附于兵法焉。”此蹴鞠亦有法也。“不合乎先王 之法者，君子不法也”者，荀子非相云：“凡言不法先 王，不顺礼义，谓之奸言。虽辨，君子不听。”杨注云 ：“公孙龙、惠施、邓析之属也。”

（一）原本“王”讹作“生”，据荀 子非十二子篇改。

（二）“可以”上原本有“不”字， 据淮南子泰族训删。

　　观书者譬诸观山及水，升东岳而知众山之逦迤也 ，况介丘乎？浮沧海而知江河之恶沱也，况枯泽乎？舍 舟航而济乎渎者，末矣；舍五经而济乎道者，末矣。〔 注〕末，无。弃常珍而嗜乎异馔者，恶睹其识味也 ；委大圣而好乎诸子者，恶睹其识道也。〔 疏〕“升东岳而知众山之逦迤”者，“岳”治平本作“ 岳”，依各本改。学行云“山有岳”，可证。尔雅释山 云：“泰山为东岳。”“逦迤”各本皆作“峛崺”。音 义：“峛崺，上力纸切，下移尔切。”司马云：“宋、 吴本‘峛崺’作‘逦迤’。”按：吴季重答东阿王书云 ：“夫登东岳者，然后知众山之逦迤也。”用法言语， 而字作“逦迤”，当是所据本如此。李注引法言亦作“ 逦迤”，足证宋、吴本此条乃旧本之偶存者也，今据改 。说文无峛崺，有逦迤：“逦，行逦逦也”；“迤，邪 行也”。“迤”即“迤”字。尔雅释丘释文引说文正作 “迤”。逦迤，叠韵连语。释丘云：“逦迤沙丘。”郭 注云：“旁行连延。”是也。“
介丘”者，宋云：“介，小也。” 按：周礼司市郑注云：“介次，市亭之属别小者也。” 是介有小义。俞云：“广雅释诂：‘介，独也。’此‘ 介’字当训独，与众山相对。”为义亦通。“浮沧海而 知江河之恶沱”者，音义：“恶沱，上哀都切，下徒何 切。”班孟坚答宾戏：“振拔洿涂。”李注引说文云： “洿，浊水不流也。涂，泥也。”按：洿涂亦叠韵连语 ，即浊水不流之貌，急言之曰洿，长言之曰洿涂，无二 义也。恶沱即洿涂。亚声、它声，古不同部，此以恶沱 为叠韵者，汉时鱼、歌同用之列然也。“枯泽”者，周 礼司书，郑注云：“
山林川泽童枯则不税。”孔疏云： “川泽无水曰枯。”荀子致士云：“渊枯则龙鱼去之。 ”按：本字当作“涸”。说文：“涸，渴也。”周礼草 人，郑注云：“渴泽 故水处也。 ”枯、涸皆从古声，故得通用。“舍舟航而济乎渎者” 云云者，“舍”治平本作“舍”，依各本改。学行“良 舍其策，不拾昼夜”可证。音义：“舍，书也切。下同 。”方言云：“舟，自关而东或谓之舟，或谓之航。” 说文作“斻”，方舟也。“弃常珍而嗜乎异馔者”云云 者，“弃”世德堂本作“弃”。说文：“弃，古文弃。 ”段注云：“弃中体似‘世’，唐人讳‘世’，故开成 石经及凡碑、板皆作‘弃’。”则此治平本作弃者，承 唐本之旧也。周礼膳夫云：“珍用八物。”郑注云：“ 珍谓淳熬、淳母、炮豚、炮牂、捣珍、清熬、肝、膋也 。”音义：“恶睹，音乌。下同。”广雅释诂云：“委 ，弃也。”音义：“好乎，呼报切。下‘好书’、‘好 说’同。”艺文志云：“诸子十家，其可观者九家而已 。皆起于王道既微，诸侯力政，时君世主，好恶殊方， 是以九家之说，蜂起并作，各引一端，崇其所善，以此 驰说，取合诸侯。”按：诸子十家者，一儒，二道，三 阴阳，四法，五名，六墨，七从横，八杂，九农，十小 说也。不数小说，故云“可观者九家而已”。本书君子 云：或曰：‘子小诸子，孟子非诸子乎？’曰：‘诸子 者，以其知异于孔子也。孟子异乎？不异。’”然则诸 子非尽不可好，惟当舍其异于孔子者耳。　注“末，无 ”。按：檀弓：“不忍一日末有所归也。”郑注云：“ 末，无也。”

　　山●之蹊，不可胜由矣；向墙之户，不可胜入矣 。〔注〕●，谷也。曰：“恶由 入。”曰：“孔氏。孔氏者，户也。”曰：“子户乎？ ”曰：“户哉！户哉！吾独有不户者矣。”〔 注〕恶夫不由圣人之道者也。〔疏〕“山●之蹊不可胜 由”者，音义：“山●，户经切，又口耕切。孟子曰： ‘山径之蹊。’”按：孟子云：‘山径之蹊间介然，用 之而成路。”彼“山径”亦“山●”之假。说文：“径 ，步道也。”释名释道云：“步所用道曰蹊。”是蹊、 径同诂，不得云“山蹊之蹊”。彼赵注云：“山之领有 微蹊。”则读径为颈也。御览一百八十四引法言亦作“ 山径”，此据孟子改之。“向墙之户，不可 胜 入”者，论语云：“人而不为周南、召南，其犹正墙面 而立也与？”马注云：“如向墙而立也。”朱子集注云 ：“言即其至近之地，而一物无所见，一步不可行。” 按：山●之蹊，道之险阻而难行者；向墙之户，户之有 所窒碍而不可通者，皆以喻诸子。“孔氏者，户也”者 ，户者，自堂入室之户也。论语云：“谁能出不由户？ 何莫由斯道也？”刘疏云：“宫室之制，外半为堂，内 半为室。室有南壁，东开户以至堂。”说文：“户，护 也。半门曰户，象形。”一切经音义十四引字书云：“ 一扇曰户，两扇曰门。”礼器云：“未有入室而不由户 者。”彼文言人行事必由礼，如入室不能不由户，故此 文亦言出当由户，何莫由斯道。意与礼器同也。按：法 言此文，以室喻道，故以户喻孔氏。言孔氏者，自堂入 室之户，非诸子向墙之户也。“子户乎”者，蒙上而言 之，谓子亦以孔氏为户乎？“吾独有不户者矣”者，经 传释词云：“独犹宁也，岂也。矣犹乎也。”然则“吾 独有不户者矣”，犹云吾宁有不户者乎？御览一百八十 四引作“我户哉，无独有不户者矣”，此不达古书词例 而妄改之。　注“●，谷也”。按：治平本无此注，今 据世德堂本补。吴云：“●宜读为陉。陉，山中绝也。 蹊，径也。言山中绝之径，不可胜由矣。”按：音义二 音，实兼此二义。前一音即读为陉，后一音乃读●如字 。广韵：“●，口茎切，入耕；陉，户经切，入青也。 ”说文：“●，谷也”；“陉，山绝坎也”。二说并通 。然与向墙之户为比，似以山绝坎之义为合。经义述闻 云：“说文：‘陉，山绝坎也。”陉之为言，●也。广 雅：‘●，隔也。’隔绝不相连之称也。凡两山中断以 成隘道者，皆谓之陉。故述征记云：‘太行山自河内北 至幽州，凡有八陉。’或曰山阪谓之陉。广雅：‘陉， 阪也。’孟子尽心篇：‘山径之蹊间介然。’赵注云：‘
山径，山之领。’径与陉通，领亦 阪也。法言吾子篇作‘山●之蹊’。”

　　或欲学苍颉、史篇。〔注〕多知 奇难之字，故欲学之。曰：“史乎！史乎！愈于妄 阙也。”〔注〕再言 史 乎者，善之也。言胜于不学而妄名，不知而阙废。〔疏 〕苍颉者，苍颉篇也。音义：“苍颉，户结切。”按： 荀子解蔽作“仓颉”。艺文志：“苍颉一篇。”注云： “上七章，秦丞相李斯作。爰历六章，车府令赵高作。 博学七章，太史令胡毋敬作。”序云：“汉兴，闾里书 师合苍颉、爰历、博学三篇，断六十字以为一章，凡五 十五章，并为苍颉篇。”说文序云：“斯作苍颉篇，中 车府令赵高作爰历篇，太史令胡毋敬作博学篇，皆取史 籀、大篆。或颇省改，所谓小篆者也。”系传云：“苍 颉、爰历、博学，通谓之三苍。”按：此取篇首二字为 名。孙氏星衍仓颉篇序云：“仓颉始作，其例与急就同 。名之仓颉者，亦如急就以首句题篇，凡将、飞龙等皆 是。词或三字、四字，以至七字，备取六艺群书之文， 以便幼学循而诵之，故七略目之小学。”史篇者，史籀 篇也。志：“
史籀十五篇。”注云：“周宣王太 史作。”说文序云：“及宣王太史籀着大篆十五篇，与 古文或异。”段注云：“大篆十五篇，亦曰史籀篇，亦 曰史篇。王莽传：‘征天下史篇文字。’孟康云：‘史 籀所作十五篇，古文书也。’此‘古文’二字，当易为 ‘大篆’。大篆与仓颉古文或异，见于许书十四篇中者 ，备矣。凡云籀文作某者，是也。或之云者，不必尽异 也，盖多不改古文者矣。大篆之名，上别乎古文，下别 乎小篆，而为言曰史篇者，以官名之；曰籀篇、籀文者 ，以人名之。”按：汉书本传赞：“史篇莫善于仓颉。 ”则以史篇为大名，苍颉亦史篇之一。古者史官主文字 ，故凡小学书类通谓之史篇。至此文以史篇与苍颉并举 ，则自指史籀而言，与传赞所称同名而异实。许书引史 籀多单称史篇，如云“奭，史篇名丑”；“姚，史篇以 为姚，易也”；“匋，史篇读与‘缶’同”，皆是。御 览二百十三引汉官仪云：“能通苍颉、史篇者补兰台令 史。”亦以二者并列，皆谓三苍、史籀也。说文序云： “孝宣皇帝时，召通苍颉读者张敞从受之，凉州刺史杜 业、沛人爰礼、讲学大夫秦近亦能言之。孝平皇帝时， 征礼等百余人，令说文字未央庭中，以礼为小学元士。 黄门侍郎杨雄采以作训纂篇。”然则 当 时苍颉已成绝学，朝旨复兴之，而子云又斯学之专家， 故时人有欲从受其说也。“史乎！史乎！愈于妄阙”者 ，妄谓诡更正文，虚造不可知之书；阙谓不见通学，未 常睹字例之条。三苍为小篆之学，史籀为大篆之学，信 而有征，故愈于妄；多识古字，故愈于阙。　注“再言 史乎者，善之也”。按：论语：“使乎！使乎！”集解 引陈群云：“再言使乎，善之也，言使得其人也。”即 此注所本。

　　或曰：“有人焉，自云姓孔，而字仲尼。入其门 ，升其堂，伏其几，袭其裳，则可谓仲尼乎？”曰：“ 其文是也，其质非也。”“敢问质。”曰：“羊质而虎 皮，见草而说，见豺而战，〔注〕战， 悸。忘其皮之虎矣。”〔注〕羊 假虎皮，见豺则战；人假伪名，考实则穷。〔疏〕此刺 新室之辞也。“自云”之“自”，治平本作“曰”。秦 校云：“‘曰’作当‘自’。”各本作“自”而夺“云 ”，今订正。国语晋语，韦注云：“伏，隐也。”孟子 ：“隐几而卧。”赵注云：“隐倚其几。”说文：“亵 ，重衣也。”经传多以“袭”为之。王莽传云：“始建 国元年，莽曰：‘王氏，虞帝之后也，出自帝喾。’又 曰：‘姚、妫、陈、田、王氏，凡五姓者，皆黄、虞苗 裔，予之同族也。’”正“自云姓孔，字仲尼”之类。 其依仿典、诰，空言古法，是入门、升堂、伏几、袭裳 之类也。音义：“见草而说，音悦。天复本作‘见羊而 悦’。”按：文选枣道彦杂诗：“羊质服虎文。”魏文 帝与吴质书：“以犬羊之质，服虎豹之文。”陈孔璋檄 豫州：“被以虎文。”李注三引此文，皆作“见草”， 惟两引作“悦”，一引作“
说”。御览七百六十七，又九百二 ，再引均作“见草而悦”，羊、草形近易误，羊为草食 之属，故见草而悦。然羊性尤好群，则作见羊而悦者， 于义亦通。说、悦古今字。“见豺而战”者，苍颉篇云 ：“豺似狗，白色，爪牙迅快，善搏噬也。”“忘其皮 之虎矣”，世德堂本“矣”作“也”。　注“战，悸” 。按：说文：“颤，头不正也。”段作“不定”云。引 伸为凡 不定之称。淮南子说山云 ：“故寒颤者，惧亦颤。”经传通用“战”。尔雅释诂 云：“战，惧也。”说文：“
悸，心动也。”

　　圣人虎别，其文炳也。〔注〕如 虎之别百兽，炳然殊异。君子豹别，其文蔚也。〔 注〕蔚然有文章，而次虎也。辩人狸别，其文萃也 。〔注〕萃然有文采，异于貒、貉。狸 变则豹，豹变则虎。〔疏〕“
圣人虎别”以下四句，易革象文。 圣人，今易作“大人”；虎别、豹别，今易作“虎变” 。“豹变”。按：变、别皆“辨”或“辩”之异文。辨 、别义同，辨、变声近，故或以“辨”为“别”，或以 “辨”为“变”也。周礼小宰：“听称责以傅别。”郑 司农注：“傅别，故书作‘傅辨’”。士师：“正之以 傅别约剂。”郑注：“故书‘别’为‘辩’。”是‘辨 ’、“辩”或为“别”之例。易文言：“由辩之不早辩 也。”释文：“由辩，如字。马云：‘别也。’荀作‘ 变’。”孟子：“万钟则不辩礼义而受之。”音义：不 辩，丁本作“变”，云于义当为“辩”。辩，别也。是 辩或为变之例。虎变、豹变，易本作“辨”，读辨如字 ，则为别矣。子云于易多用京氏。本篇“纻絮三千”， 用京氏易“繻有衣絮”；五百篇“月未望则载魄于西， 既望则终魄于东，其□于日乎”，本京氏易占重黎篇； “仕无妄之国”，解无妄为无望，与京义合。晁悦之易 诂训传引京氏易，虎变、豹变皆作“辨”。然则此作“ 别”者，即本京氏读辨如字故也。音义：“虎别，彼列 切。下同。”按：辨之为言，辨也。说文：“辨，驳文 也。”苍颉篇：“●，文貌也，杂色为●也。”字亦作 “斑”。司马长卿上林赋：“被斑文。”李注：“斑文 ，虎豹之皮也。”曹子建七启：“
拉虎摧斑。”注：“斑，虎文也。 ”辨、辩、●，语异而源同，皆取于分别以为义。体之 分别曰辨，词之分别曰辩，文之分别曰●。虎别、豹别 、狸别，即虎●、豹●、狸●之谓。“圣人虎别，其文 炳也”者，易马融传云：“虎变，威德折冲，万里望风 而信，以喻舜舞干羽，而有苗自服；周公修文德，越裳 献雉。”说文：“炳，明也。”虞云：“干为大明，四 动成离，故其文炳也。”“君子豹别，其文蔚也”者， 易释文：“文蔚，音尉，又纡弗 反 。”虞云：“蔚，蔇也。”按：说文：“蔇，草多貌。 ”陆绩云：“兑之阳爻称虎，阴爻称豹。豹，虎类而小 者也。君子小于大人，故曰‘豹变，其文蔚’也。”干 宝云：“君子大贤，次圣之人，谓若太公、周、召之徒 也。豹，虎之属；蔚，炳之次也。”毛氏奇龄仲氏易引 王湘卿云：“虎文疏而着曰炳，豹文密而理曰蔚。”“ 辩人狸别，其文萃也”者，新书道术云：“论物明辩谓 之辩。”荀子非相云：“君子必辩，凡人莫不好言其所 善，而君子为甚焉。是以小人辩言险，君子辩言仁也。 言而非仁之中也，则其言不若其默也，其辩不若其呐也 ；言而仁之中也，则好言者尚矣，不好言者下矣，故仁 言大矣。起于上，所以导于下，政令是也；起于下，所 以应于上，谋救是也。故君子之行仁也无厌，志好之， 行安之，乐言之，故言君子必辩。”此辩人之义。方言 云：“貔，关西谓之狸。”说文：“狸，伏兽，似貙（ 一）”；“貔，豹属”。则许君分貔、狸为二，与方言 异。按：仪礼大射仪，郑注云：“狸之言不来也。”史 记封禅书云：“狸首者，诸侯之不来者。”徐广云：“
狸一名不来。”是则本为二名，音 与不来相似，故借以为不来者之喻。字亦作“●●”。 方言云：“江、淮之间谓之●，北燕、朝鲜之间谓之● 。”是也。貔、●、狸、●，皆一声之转，合音言之， 则曰貔，曰●，省其发声，则曰狸，曰●。貔之与狸， 实为同物。惟其种类既蕃，故更加别异，或蒙狸名，或 专貔号。本草集解云：“狸有数种：大小如狐，毛杂黄 、黑，有斑如猫，而圆头大尾者，为猫狸；有斑如貙虎 ，而尖头方口者，为虎狸，似虎狸而尾有黑白钱文相间 者，为九节狸；有文如豹，而作麝香气者，为香狸。” 然则许云狸伏兽似貙者，即虎狸；云貔豹属者，即九节 狸、香狸之类。此以狸别次豹别之后，明为豹属之貔， 而非似貙之狸矣。说文：“萃，草貌。”按：蔇为草多 貌，萃为草貌，故以萃次蔚。“狸变则豹，豹变则虎” 者，貔，豹属，故变则为豹；豹似虎，故变则为虎。谓 辩人 勉而行之，则可以为君子； 君子进德不息，则可几于圣人也。按：上文引易作“虎 别”、“豹别”，则字不作“变”可知。此“狸变”、 “豹变”云云，乃子云自以己意论断，非用易语，“豹 变”字偶与今易合耳。此承上章文是质非而申论之，言 邪佞不能为仁，忠信可以睎圣。刚健笃实，斯辉光日新 ，德行纯备，而后可言制作。若夫不仁之人，劳心作伪 ，虽复缘饰六艺，点窜二典，徒窃虎皮，无关豹变也。 　注“异于貒、貉”按：方言云：“獾，关西谓之貒。 ”则貒即獾也。貉读为●，说文：“●，似狐，善睡兽 。”引论语曰：“狐●之厚以居。”今经典皆以貉为之 。

（一）“貙”字原本讹作“貔”，据 说文改。

　　好书而不要诸仲尼，书肆也。〔 注〕卖书市肆，不能释义。好说而不要诸仲尼，说 铃也。〔注〕铃以谕小声，犹小说不合 大雅。君子言也无择，〔注〕非 法不言，何所择乎？听也无淫。〔 注〕非正不听，何有淫乎？择则乱，淫则辟。〔 注〕言有可择则秽乱，听有淫侈则邪僻。述正道而 稍邪哆者有矣，未有述邪哆而稍正也。〔 注〕习实生常。〔疏〕“好书而不要诸仲尼，书肆也” 者，音义：“不要，一遥切。”说文：“肆，极陈也。 ”假为市。称市陈列百物以待贾，故即谓之肆。卖书之 市，杂然并陈，更无去取。博览而不知折中于圣人，则 群书殽列，无异商贾之为也。御览六百八及八百二十八 引作“好书不能要诸仲尼”。“好说而不要诸仲尼，说 铃也”者，说文：“铃，令丁也。”说铃，谓声小而众 。前篇云：“莫若使诸儒金口而木舌。”金口木舌，铎 也。大者为铎，小者为铃，说铃与木铎相对也。此句“ 不要”，世德堂本作“不见”，误也。“君子言也无择 ”者，择读为●。说文：“●，败也。”商书曰：“彝 伦攸●。”今洪范作“斁”。郑注云：“言王所问所由 败也。”与许同义。吕刑云：“敬忌，罔有择言在身。 ”王氏引之经义述闻云：“●、斁、择，古音并同。‘ 敬忌，罔有择言在身’，言必敬必戒，罔或有败言出乎 身也。表记引作‘敬忌而罔有择言在躬’。而，女也。 言女罔 或有败言出乎身也。孝经 ：‘口无择言，身无择行。’口无败言，身无败行也。 说尚书、礼记、孝经者多以为无可择，殆似迂回，失之 。太玄玄线曰：‘言正则无择，行中则无爽，水顺则无 败。无败，故久也；无爽，故可观也；无择，故可听也 。’法言吾子篇‘君子言也无择’云云。然则邪哆之言 ，谓之择言。故孝经云‘非法不言，非道不行，口无择 言，身无择行’也。蔡邕司空杨公碑曰：‘用罔有择言 失行在于其躬。’择言与失行并言，盖训择为败也，此 又一证矣。”“听也无淫”者，听谓听言，淫犹过也， 义详前文。“择则乱”者，洪范“斁”与“叙”对文， 叙者次第，则斁者无次也。广雅释诂云：“败，坏也。 ”吕氏春秋义赏，高注云：“败，破也。”凡物破碎， 则失其本来之叙，失叙，则为乱也。诗駉“思无斁”， 泮水“徒御无斁”，皆不失其叙之义。知“择则乱之” 云，必古训有然也。“淫则辟”者，音义：“则辟，芳 辟反。”按：读为僻。说文：“僻，一曰从旁牵也。” 引伸为倾邪。诗板释文云：“僻，邪也。”经传多以辟 为之。淫者，过度之谓。物过其正则为邪，故曰“淫则 辟”。王制云：“志淫好辟。”“
述正道而稍邪哆者”云云者，音义 ：“哆，昌者切，又尺氏切。”按：邪哆叠字为义，哆 亦邪也，乃“迤”之假。说文：“迤，邪行也。”前文 云“多哇则郑”，则假多为之。孟子云；“放僻邪侈” 。则假侈为之。彼音义云丁作“移”，则又假移为之。 义皆为邪也。“稍正”，音义云：“天复本作‘稍正道 ’。”按：天复本非也。正与邪哆对文。“未有述邪哆 而稍正”，犹云未有述邪哆之道而稍正。“正”下不得 更有“道”字。注“非法不言，何所择乎”。按：表记 郑注云：“言己外敬而心戒惧，则无有可择之言加于身 也。”读择如字。此李注云云，即本郑义。然法言此文 以择与淫对举，而训为乱，则不以为选择之择可知。且 非法不言，正选言之精，而谓之何所择，义尤难通。　 注“习实生常”。按：“实”乃“贯”之形误。大戴礼 保傅云：“少成若性，习贯之为常。”

　　孔子之道，其较且易也！〔注〕 言较然易知。或曰：“童而习之，白纷如也，〔 注〕言皓首而乱。何其较且易？”曰：“谓其不奸 奸，不诈诈也。〔注〕不奸奸者，以虚 受人也；不诈诈者，以正教人也。如奸奸而诈诈， 虽有耳目，焉得而正诸？”〔注〕奸奸 者，以奸欺奸；诈诈者，以诈欺诈。〔疏〕“孔子之道 ，其较且易也”者，音义：“其较，音角。且易，以豉 切，下并同。”按：“也”读为“邪”，叹美之辞。“ 童而习之，白纷如也”者，史记自序引司马谈六家要指 云：“儒者以六艺为法。六艺经传以千万数，累世不能 通其学，当年不能究其礼，故曰博而寡要，劳而少功。 ”是其说也。“谓其不奸奸，不诈诈也”者，干正谓之 奸，不诚谓之诈，圣人正己以正人，则奸邪者化；诚身 以成物，则诈伪者不至。论语云：“季康子问政于孔子 ，孔子对曰：‘政者，正也。子帅以正，孰敢不正！’ ”大戴礼哀公问云：“公曰：‘敢问何谓为政？’孔子 对曰：‘政者，正也。君为正，则百姓从政矣。君之所 为，百姓之所从也，君所不为，百姓何从？’”又主言 云（一）：“上者，民之表也。表正，则何物不正？” 此所谓不奸奸也。论语云：“不逆诈，不亿不信。”皇 疏引李充云：“物有似真而伪，亦有似伪而真者，信僭 则惧及伪人，诈滥则惧及真人。宁信诈，则为教之道弘 也。人而无信，不知其可也。然闲邪存诚，不在善察， 若见失信于前，必亿其无信于后，则容长之风亏，而改 过之路塞矣。”此所谓不诈诈也。正以化奸，诚以应诈 ，所以为较且易也。“如奸奸而诈诈，虽有耳目，焉得 而正诸”者，奸奸者，以奸为奸而治之；诈诈者，以诈 为诈而御之也。刑所以止奸，任刑而奸益繁；法所以防 诈，法密而诈愈巧。不正其本，而恃耳目以为察，终于 徒劳而无益，此儒者之所不为也。　注“言较然易知” 。按：弘范此注，似读较为“皎”或“皦”。说文：“ 皎，月之白也”；“皦，玉石之白 也 。”引伸之，得为凡明白之称。广雅释诂云：“较，明 也”。即其义。当音古了切。此音义音角，则训为直。 尔雅释诂云：“
较，直也。”释文：“较，古学反 。”大射义郑注：“鹄之言，较较直也。”释文言“较 音角”是也。

（一）“主”字原本讹作“王”，据 大戴礼记改。

　　多闻则守之以约，〔注〕所守简 要。多见则守之以卓。〔注〕所 睹广远。寡闻则无约也，寡见则无卓也。〔 注〕少闻无要约之守，少见无卓绝之照。〔疏〕“多闻 则守之以约，多见则守之以卓”者，论语云：“君子博 学于文，约之以礼。”朱子集注云：“约，要也。君子 学欲其博，故于文无不考；守欲其要，故其动必以礼。 ”刘疏云：“博文者，诗、书、礼、乐与凡古圣所传之 遗籍是也。文所以载道，而以礼明之者也。礼即文之所 箸，以行之者。博学于文则多闻、多见，可以畜德，而 于行礼验之。礼也者，履也，言人所可履行之也。礼箸 于经曲之大，而慎于视听言动之际。凡人能以所行纳于 轨物，而无所违，是之谓约。约者，约束。非谓省约， 与上‘博’字为反对也。”按：楚桢释博文之义，是也 。以约为约束，非也。孟子云：“博学而详说之，将以 反说约也。”又云：“守约而施博者，善道也。”皆博 、约对举。荀子不苟云：“推礼义之统（一），分是非 之分，总天下之要，治海内之众，若使一人。故操弥约 而事弥大，五寸之矩，尽天下之方也。”淮南子主术云 ：“所守甚约，所制甚广。”亦以约为广大之对。淮南 子高注云：“约，要也，少也。”何氏焯义门读书记云 ：“约，汉人读曰‘要’。”是也。此云多闻则守之以 约，即谓守之以要也。戴氏震孟子字义疏证云：“约谓 脩其身。六经、孔、孟之言，语行之约，务是脩身而已 ；语知之约，致其心之明而已。未有空指一而使人知之 求之者。致其心之明，自能权度事情，无几微差失，又 焉用求一知一哉！”荣按：多闻，自谓博文之事；守之 以约，自谓约礼之事。文者，六艺之文；礼者，六艺之 一。遍通六艺，是谓博；专于执礼，是 谓约。荀子劝学云：“学恶乎始？恶乎终？曰：其数则 始乎诵经，终乎读礼；其义则始乎为士，终乎为圣人。 ”始乎诵经者，博学于文也；终乎读礼者，约之以礼也 。然则多闻守之以约，乃孔子教人之定程，七十子之所 同尔者也。多见则守之以卓，卓亦约也。闻见、约卓皆 互文，约、卓又韵语也。俞云：“庄子大宗师篇：‘彼 特以天为父而身犹爱之，而况其卓乎？”郭象注云：“ 卓者，独化之谓也。”是卓有独义。说苑君道篇：“踔 然独立。”踔与卓同。多闻则守之以约，多见则守之以 卓，并谓闻见宜多，而所守宜少也。“寡闻则无约也， 寡见则无卓也”者，孟子：“博学而详说之，将以反说 约也。”彼赵注云：“广学，悉其微言，而说之者将以 约说其要义，不尽知则不能要言之。”按：不遍通六艺 者，不能知礼意，即无以得其要也。

（一）“统”字原本讹作“解”，据 荀子不苟改。

　　绿衣三百，色如之何矣？纻絮三千，寒如之何矣 ？〔注〕绿衣虽有三百，领色杂，不可 入宗庙；纻絮虽有三千，纸单薄，不可以御冬寒。文赋 杂子，不可以经圣典。〔疏〕“绿衣三百，色如之何” 者，诗绿衣云：“绿兮衣兮，绿衣黄里。”毛传云：“ 绿，间色；黄，正色。”又序云：“绿衣，卫庄姜伤己 也。妾上僭，夫人失位，而作是诗也。”“纻絮三千， 寒如之何”者，说文：“纻，□属，细者为絟，粗者为 纻。”周礼典枲，郑注云：“白而细疏曰纻。”毛诗草 木鸟兽虫鱼疏云：“纻亦麻也。”絮，音义不为作音， 则读如字。按：此用京氏易“繻有衣絮”，当读女居切 。今易既济作“繻有衣袽”。彼释文云：“衣袽，说文 作‘●’，子夏作‘茹’，京作‘絮’。”周礼罗氏及 考工记弓人，郑司农注两引“繻有衣絮”，字皆作“絮 ”。彼释文并云：“衣絮，女居反。”段氏玉裁周礼汉 读考、李氏富孙易经异文释皆以司农注“衣絮”为“● ”之误。按：易释文明以“京作絮”与“说文作●”分 为二事，则司农所据自是京氏易，不得谓为误文。古字 同声通用，絮、●皆“袽”之假，何必作“●” 之 是，而作“絮”之非耶？易虞注云：“袽，败衣也。” 说文无“袽”有“●”，云“敝衣”，即“袽”字。然 则纻絮者，谓麻质之败衣。子云于易京氏，故字作“絮 ”也。经义述闻云：“说文‘襦，●衣也’；‘●，温 也’。●衣所以御寒也。易通卦验曰：‘坎主冬至，四 在两坎之间’。固阴冱寒，不可无●衣以御之。乃或不 衣完好之襦，而衣其败坏者，则不足以御寒。譬之人事 ，患至而无其备，则可危也。故曰襦有衣袽，终日戒。 故象传曰君子以思患而豫防之。”按：“绿衣”本诗语 ，“色如之何”即用诗义为说，则纻絮之“絮”本易语 ，“寒如之何”亦必用易义为说。疑京氏即以终日戒为 备寒之意。述闻所解，不为无据也。三百、三千言其多 ，绿衣喻邪僻之言，纻絮喻破碎之说，虽极繁富，一无 所用。　注“绿衣虽有三百，领色杂，不可入宗庙”。 按：诗绿衣郑笺云：“‘绿”当为‘褖’。褖兮衣兮者 ，言褖衣自有礼制也。”然此云“色如之何”，明以间 色为义。淮南子精神云：“逯然而来。”高注云：“‘ 逯’读诗绿衣之‘绿’。”陈氏乔枞鲁诗遗说考云：“ 杨雄、高诱并用鲁诗，而于此篇皆作‘绿衣’，是鲁与 毛同。郑君笺诗，定‘绿衣’为‘褖衣’之误，其义独 异，疑本之齐诗，据礼家师说为解也。”荣按：易林观 之革云：“黄里绿衣，君服不宜，淫湎毁常，失其宠光 。”易林用齐诗，而亦读绿如字，则知间色之义，三家 无异说矣。弘范云：“色杂不可入宗庙”，绿衣不可以 为祭服，言众妾不可以共祭祀也。

　　君子之道有四易：简而易，用也；要而易，守也 ；炳而易，见也；法而易，言也。御览 四百三引作“君子之道有四”，无“易”字。

　　震风陵雨，〔注〕陵，暴。然 后知夏屋之为帡蒙也；〔注〕帡蒙，盖 覆。虐政虐世，然后知圣人之为郛郭也。〔 注〕郛郭限内外，御奸宄；圣人崇仁义，正愆违。〔疏 〕“震风陵雨”者，怒风暴雨也。太玄：“释震于廷。 ” 范望注云：“震，怒也。”陆 士衡赠顾彦先诗云：“振风薄绮疏。”李注引郑礼记注 云：“振，动也。风以动物，故谓之振。”按：震、振 古字通用，振风即震风。演连珠云：“震风洞发，则夏 屋有时而倾。”士衡正用法言语耳。“陵”，世德堂本 作“凌”；御览十，又四百一，两引，一作“凌”，一 作“陵”。二字古亦通用。演连珠：“迅风陵雨，不谬 晨禽之察。”陵雨字本此。“
然后知夏屋之为帡蒙”，演连珠注 引作“然后知厦屋帡蒙”，御览四百一引亦作“厦屋” 。诗权舆：“夏屋渠渠。”毛传云：“夏，大也。”郑 笺云：“屋，具也。言君始于我厚设礼食，大具以食我 。”王肃驳郑，以为屋则立之于先君，食则受之于今君 ，故居大屋而食无余。孔疏申郑，以为此诗皆说饮食之 事，不得言屋宅。按：鲁、韩皆以夏屋为宫室之事。楚 辞哀郢王注云：“夏，大殿也。”引诗云：“于我乎夏 屋渠渠。”又招魂云：“夏，大屋也。”引诗同。淮南 子本经高注云：“夏屋，大屋也。”高、王皆用鲁诗， 此训当出鲁故。孔疏引崔驷七依说宫室之美云：“夏屋 渠渠。”王文考鲁灵光殿赋，李注引七依作“夏屋蘧蘧 ”，明必鲁诗异文。通典五十五引韩诗云：“殷，商屋 而夏门也。”又引传云：“周，夏屋而商门。”则韩诗 虽不以夏为大，而以屋为屋宇则同。士冠礼郑注云：“ 周制，卿大夫以下，其室为夏屋。”又檀弓注云：“夏 屋，今之门庑，其形旁广而卑。”彼孔疏云：“殷人以 来，始屋四阿。夏家之屋，惟两下而已，无四阿，如汉 之门庑。”御览一百八十一引崔凯云：“礼，人君宫室 之制，为殷屋，四夏也；卿大夫为夏屋，隔半以北为正 室，中半以南为堂。”此皆韩诗说也。陈氏乔枞韩诗遗 说考云：“商屋、夏屋，为殷、周宫室之异制，后人因 以为人君及卿大夫尊卑之等差。殷屋即重屋，四屋即四 阿，以其正中为室，四面有霤，重承壁材也。夏屋以近 北为正室，中半以南为堂，其制与商屋殊。后人定宫室 之制，人君宫殿始有重屋四阿，卿大夫以下但为南北檐 ，皆以近北为正室，中半以南为堂，如周人夏屋之制， 故亦称夏屋耳。”按：法言此文单以夏屋为大屋之义， 不关宫室制度，与王逸、高诱说合。此 子云习鲁诗之证也。音义：“帡蒙，李善曰：‘帡，莫 经切；蒙，莫公切，覆也。帡又音并，又音萍’。“按 ：李善语见演连珠注。“虐政虐世”者，说文：“
●，残也。从虎，足反爪人也。” 今字省“人”。“郛郭”者，说文：“郛，郭也。”按 ：郛郭之“郭”，说文作●，“●，度也，民所度居也 。从回，象城●之重两亭相对也”。系传云：“重城也 。”“
虐政虐世，然后知圣人之为郛郭” 者，谓无道之世，惟笃守圣人之道者足以自全，犹“举 世寒，貂狐燠”之意也。　注“陵，暴。”按：演连珠 注引此文李轨注作“陵雨，暴雨也”。广雅释言云：“ 凌，暴也。”义出法言此文，当是侯芭、宋衷旧义。　 注“帡蒙，盖覆”。按：广雅释诂云：“●帡，覆也。 ”王疏云：“帡之言，屏蔽也。”引法言此文及注。又 云：“蒙与●同。”按：说文无帡蒙，“屏，蔽也”； “●，盖衣也”，即其字。世德堂本此注上有“夏，大 也”三字。

　　古者杨、墨塞路，孟子辞而辟之，廓如也。后之 塞路者有矣，窃自比于孟子。〔疏〕“ 杨、墨”，治平本作扬，今依世德堂本。“杨、墨塞路 ”云云者，孟子云：“杨子取为我，拔一毛而利天下不 为也；墨子兼爱，摩顶放踵，利天下为之。”赵注云： “杨子，杨朱也；墨子，墨翟也。”按：杨朱书今无可 考，列子有杨朱篇，具载杨朱之言，及孟孙阳与禽滑厘 问答之语，盖道家之流。故禽子云：“以子之言问老聃 、关尹，则子言当矣。”彼释文云：“杨朱，或云字子 居，战国时人，后于墨子。”艺文志有墨子七十一篇， 云：“名翟，宋大夫，在孔子后。”又云：“墨家者流 ，盖出清庙之守。茅屋采椽，是以贵俭；养三老五更， 是以兼爱；选士大射，是以上贤；宗祀严父，是以右鬼 ；顺四时而行，是以非命；以孝视天下，是以上同。此 其所长也。及蔽者为之，见俭之利，因以非礼；推兼爱 之意，而不知别亲疏。”按：墨子今存五十二篇。孟子 云：“圣王不作，诸侯放恣，处士横议，杨朱、墨翟之 言盈天下。天下之言，不归杨，则归墨。”又云：“杨 、墨之道不息， 孔子之道不着， 是邪说诬民，充塞仁义也。仁义充塞，则率兽食人，人 将相食。吾为此惧，闲先圣之道，距杨、墨，放淫辞， 邪说者不得作。”塞路即充塞仁义之喻。牟融理惑论云 ：“杨、墨塞群儒之路，车不得定，人不得步，孟子辟 之，乃知所从。”此则因法言文而加之以形容者也。说 文：“辟，开也。”按：辟与塞相反为义。辞而辟之， 谓著书以开通已塞之路，即阐明仁义之道是也。后人习 用此文者，皆以辞辟为辟杨、墨，因而有辟佛老、辟邪 说等语。则读为荀子解蔽“辟耳目之欲”之“辟”。彼 杨注云：“辟，屏除也。”义虽可通，然非法言本旨矣 。廓，说文作“霩”，雨止云罢貌。经传多作“廓”。 一切经音义引字林云：“廓，空也。”“
后之塞路者”云云者，自序云：“ 雄见诸子各以其知舛驰，大氐诋訾圣人，即为怪迂析辩 诡辞，以挠世事，虽小辩，终破大道而或众。”按：即 本书所斥狙诈之家，及申、韩、庄、邹之属，皆后之塞 路者也。

　　或曰：“人各是其所是，而非其所非，将谁使正 之？”曰：“万物纷错则悬诸天，众言淆乱则折诸圣。 ”或曰：“恶睹乎圣而折诸？”曰：“在则人，亡则书 ，其统一也。”〔疏〕“万物纷错则悬 诸天”者，诗汉广毛传云：“错，杂也。”说文作“● ”。悬犹正也。说文无“悬”，古止作“县”。考工记 云：“豆中县。”郑注云：“县，县绳正豆之柄。”按 ：县绳所以知正，若今言垂线也。墨子法仪云：“百工 为方以矩，为圜以规，直以绳，正以县。”是悬所以为 正，故正即谓之悬也。悬诸天，谓辨方正位者，万象杂 陈，无可依据，则观于天文以正之也。考工记云：“匠 人营国，水地以县，置槷以县，□以景。为规识日出之 景与日入之景，昼参诸日中之景，夜考之极星，以正朝 夕。”诗定之方中毛传云：“度日出、日入，以正东西 。南视定，北准极，以正南北。”是也。“众言淆乱则 折诸圣”者，说文无“淆”，“殽，相杂●也”，即“ 淆”字。艺文志云：“诸子之言，纷然殽乱。”乃用法 言语，而字正作“殽”，盖古本如此。说文“
●，断也”，篆文作“折”。孔 子世家云“中国言六艺者，折中于夫子 ”是也。春秋繁露深察名号云：“正朝夕者视北辰，正 嫌疑者视圣人。”义同此文。“在则人，亡则书”者， 与圣人并世，则亲就其人而正焉；生于圣人既没之后， 则正之以其书。苟圣人之书不亡，则何患乎不睹圣也？ “其统一也”者，说文：“统，纪也。”白虎通三纲六 纪云：“纪者，理也。”
 
 
 

法言义疏五

　　　　修身卷第三〔注〕求己以反本 ，守母以存子，此其大要。〔
疏〕修，世德堂本作“脩”，下并 同。　注“守母以存子”。按：老子云：“既知其子， 复守其母。”

　　修身以为弓，矫思以为矢，立义以为的，奠而后 发，发必中矣。〔注〕无敌于天下也。 〔疏〕“矫思以为矢”者，说文：“矫，揉箭箝也。” 段注云：“引伸之为凡矫枉之称。”苍颉篇云：“矫， 正也。”汉书严安传：“矫箭控弦。”颜注云：“矫， 正曲使直也。”音义：“矫思，斯恣切。”“立义以为 的”者，说文：“旳，明也。”段注云：“引伸为射旳 。”经传多从“白”，作“的”。射义：“发彼有的。 ”郑注云：“的谓所射之识也。”“莫而后发，发必中 矣”者，书禹贡：“奠高山大川。”夏本纪作“定”， 奠即定之假。古音奠、定同也。音义：“必中，丁仲切 。”系辞云：“易曰：‘公用射集于高墉之上，获之无 不利。’子曰：‘隼者，禽也；弓矢者，器也；射之者 ，人也。君子藏器于身，待时而动，何不利之有？’” 姚氏配中周易姚氏学云：“藏器于身，故曰公用射隼， 不言弓矢也。时，时位，君子之高墉也。高墉则所见者 博，隼无所匿。君子有时位，则所处者高，动无所壅， 而道可行矣。法言曰：‘修身以为弓，矫思以为矢，立 义以为的，奠而后发，发必中矣。’此君子之器也。” 荣按：“修身以为弓，矫思以为矢”，所谓藏器于身也 。“奠而后发”，所谓待时而动也。

　　人之性也，善恶混。〔注〕混， 杂也。荀子以为人性恶，孟子以为人性善，而杨子以为 人性杂。三子取譬虽异，然大同儒教，立言寻统，厥义 兼通耳。惟圣罔念作狂，惟狂克念作圣。杨子之言，备 极两家，反复之喻，于是俱畅。修其善则为善人， 修其恶则为恶人。〔注〕所谓混也。气 也者，所以适善恶之马也与？〔注〕御 气为人，若御马涉道，由通衢则迅利，适恶路则驽蹇。 〔疏〕“人之性也，善恶混”云云者，司马云：“孟子 以为人性善，其不善者，外物诱之也。荀子以为人性恶 ，其善者，圣人教之也。是皆得其一偏，而遗其本实。 夫性者，人之所受于天以生者也，善与恶必兼有之，犹 阴之与阳也。是故虽圣人不能无恶，虽愚人不能无善， 其所受多少之间则殊矣。善至多而恶至少，则为圣人； 恶至多而善至少，则为愚人；善恶相半，则为中人。圣 人之恶不能胜其善，愚人之善不能胜其恶，不胜则从而 亡矣。故曰：‘惟上智与下愚不移。’虽然，不学则善 日消而恶日滋，学焉则恶日消而善日滋，故曰：‘惟圣 罔念作狂，惟狂克念作圣。’必曰圣人无恶，则安用学 矣？必曰愚人无善，则安用教矣？譬之于田，稻、粱、 藜，莠，相与并生，善治田者，薅其藜、莠，而养其稻 、粱；不善治田者，反之。善治性者，长其善而去其恶 ；不善治性者，反之。孟子以为仁、义、礼、智皆出乎 性者也，是岂可谓之不然乎？然殊不知暴慢、贪惑亦出 乎性也。是信稻、粱之生于田，而不信藜、莠之亦生于 田也。荀子以为争夺残贼之心，人之所生而有也，不以 师法、礼义正之，则悖乱而不治，是岂可谓之不然乎？ 然殊不知慈爱、羞恶之心亦生而有也，是信藜、莠之生 于田，而不信稻、粱之亦生于田也。故杨子以为人之性 善恶混。混者，善恶杂处于心之谓也，顾人所择而修之 何如耳。修其善则为善人，修其恶则为恶人，斯理也， 岂不晓然明白矣哉！如孟子之言，所谓长善者出；如荀 子之言，所谓去恶者也。杨子则兼之矣。韩文公解杨子 之言，以为始也混，而今也善、恶，亦非知杨子者 也。”温公此注，反复推勘，曲畅旁通 ，深协子云之旨。今按论衡本性云：“周人世硕以为人 性有善有恶，举人之善性养而致之，则善长；恶性养而 致之，则恶长。如此则性各有阴阳，善恶在所养焉。故 世子作养书一篇。宓子贱、漆雕开、公孙尼子之徒亦论 情性，与世子相出入，皆言性有善有恶。”是善恶混之 说，实本世硕。艺文志世子二十一篇。注云：“名硕， 陈人也，七十子之弟子。”则此说出于七十子。故宓子 贱、漆雕开之徒，其论并同，明必孔门之旧闻也。古人 论性，皆统性、情而言之。乐记云：“人生而静，天之 性也。感于物而动，性之欲也。”孔疏云：“自然谓之 性，贪欲谓之情。”然则性者，情之元始；情者，性之 别见。而欲生于情，则性固有欲矣。白虎通情性云：“ 性情者何？性者，阳之施；情者，阴之化也。人廪阴、 阳气而生，故内怀五性、六情。情者，静也。性者，生 也。此人所□六气以生者也。故钩命决曰：‘情生于阴 ，欲以时念也。性生于阳，以就理也。阳气者仁，阴气 者贪，故情有利欲，性有仁也。’”说文：“情，人之 阴气，有欲者。性，人之阳气，性善者也。”此皆从人 性发现之后而分别之，以善者归之性，以有欲者归之情 。实则情该于性，非有二物矣。春秋繁露深察名号云： “天地之所生，谓之性情。性情相与为一，瞑情亦性也 。谓性已善，柰其情何？故圣人莫谓 性 也，有命焉，君子不谓性也。戴氏震字义疏证云：“谓 者犹云藉口于性耳。君子不藉口于性以逞其欲，则孟子 亦以欲为性也。荀子言性恶，然亦云途之人皆有可以知 仁义法正之质，皆有可以能仁义法正之具。”又云：“ 有血气之属，莫知于人，故人之于其亲也，至死无穷。 则荀子亦以仁、义、孝、弟为性也。宋贤皆尊孟而黜荀 、杨，然张子云‘形而后有气质之性’，朱子云‘气质 之性，固有美恶之不同’，则正与子云之论性合。子云 所谓性，固兼气质而言也。朱子又云：‘气质所禀，虽 有不善，而不害性之本善。性虽本善，而不可以无省察 矫揉之功，则虽本善之性，而不修亦不能为善矣。’” 宋氏翔凤论语说义云：“问：‘孟子言性善；荀子言性 恶；董子以性喻禾，善喻米，其理岂大相异乎？抑可通 乎？’答曰：‘周易者，穷理尽性至命之书也。易之干 元即谓性善，坤元即谓性恶。释干元在初九，曰：‘潜 龙勿用，阳在下也。’阳是善，故曰：‘元者，善之长 也。’释坤元在初六，曰；‘履霜坚冰，阴始凝也。’ 阴是恶，故曰：‘积不善之家，必有余殃。’然初六爻 辞言坚冰，干为冰，干位西北，故云坚冰。此坤初凝干 元之义。初六变乃当位，则坤无元，凝干元以为元。观 干初不变，知阳静为性，而性出于天。观坤初凝干，知 阴动为情，而情本于性。察动静、阴阳、情性之际，而 善恶之理明矣。言性善者曰：‘必先有善，而后知其恶 也。’此推本之论也。言性恶者曰：‘必见其恶，而后 知其善也。’此后起之议也。圣人设教，本非一端，民 可使由，不可使知。人秉阳气而生，具此生理，即具此 善性。一念之恶，即绝生理。故言性善者，推本之论也 ，化獘之后，失其秉彝。贾生书引孔子曰：‘少成若天 性，习贯如自然。’又曰：‘习与智长，故切而不愧。 况与心成，故中道若性。’儒者以五常为性，以六欲为 情。然中庸言：‘喜怒哀乐之未发，谓之中；发而皆中 节，谓之和。’是情之未发者即性，性之已发者即情。 故中庸言性不言情。情性一理，情自性出。观其既发， 则性已有恶；发皆中节，则能性其情。故言性 恶 者，后起之议也。礼为防淫之书，春秋诛乱臣贼子，故 礼家荀子、春秋家董生俱不言性善。易言天道，诗、书 言德化，故十翼及诗古文家毛公、今文家韩婴，俱言性 善。孟子诵诗读书，故道性善，称尧、舜。盖以推本之 论明天，以后起之议治人，胥圣人之教也。”由于庭之 说观之，言性善者，源于易、诗、书，言性恶者，源于 礼、春秋，而易义又兼之。益可证善恶混之说为通合天 人之道，而孟、荀犹皆一偏之论矣。“气也者，所以适 善恶之马也与”者，司马云：“梦得曰：‘志之所至， 则气随之。’言不可不养以适正也。乘而之善，则为忠 ，为义；乘而之恶，则为慢，为暴。”按：孟子云：“ 夫志，气之帅也；气，体之充也。夫志至焉，气次焉， 故曰：‘持其志，无暴其气。’”赵注云：“言志所向 ，气随之。”　注“混，杂也”。按：读为“溷”。说 文：“溷，乱也。”汉书五行志：“溷肴亡别。”颜注 云：“溷肴，谓杂乱也。”

　　或曰：“孔子之事多矣，不用，则亦勤且忧乎？ ”曰：“圣人乐天知命，乐天则不勤，知命则不忧。” 〔疏〕“孔子之事多矣”者，事谓能事 。荀子大略，杨注云：“事，所能也。”论语云：“夫 子圣者与？何其多能也！”“不用，则亦勤且忧乎”者 ，本书先知云：“
或问民所勤。”此“勤”字与同诂 ，勤亦忧也。吕氏春秋古乐“勤劳天下”，又不广“勤 天子之难”，高诱注并云：“勤，忧。”太玄以勤准坎 ，坎亦忧也。太玄内云：“坎我西阶。”范注云：“坎 ，忧也。”是也。谷梁传僖公篇云：“不雨者，勤雨也 。”谓忧雨也。彼释文勤雨如字，糜氏音觐，此以别于 勤动字，故异其音也。今用于此义者，多假“仅”为之 ，字亦作“慬”。广韵：“慬，忧哀，巨斤切。”与勤 音同也。“圣人乐天知命”云云者，音义：“乐天，音 洛。”系辞云：“乐天知命，故不忧。”

　　或问“铭”。曰：“铭哉！铭哉！有意于慎也。 ”〔注〕叹美戒慎之至。〔疏〕字林云 ：“铭，题勒也。”国语 晋语， 韦注云：“刻器曰铭。”　注“叹美戒慎之至”。按： 再言铭哉，是叹美之辞。中庸云：“是故君子戒慎乎其 所不睹，恐惧乎其所不闻。”是戒、慎同义。诗定之方 中，毛传云：“作器能铭。”孔疏云：“所以因其器名 而书以为戒也。”文心雕龙铭箴云：“昔帝轩刻舆几以 弼违，大禹勒笋□而招谏。成汤盘盂，着日新之规；武 王户席，题必戒之训。周公慎言于金人，仲尼革容于欹 器。则先圣鉴戒，其来久矣。”皆戒慎之义。

　　圣人之辞，可为也；〔注〕所谓 文章可得而闻。使人信之，所不可为也。是以君子 彊学而力行。〔注〕贵令信敬素着。〔 疏〕音义：“‘圣人之辞，可为也；使人信之，所不可 为也’，天复本作‘不可为也，使人敬之’。”按：“ 圣人之辞，可为也”者，谓可依放而得之；“使人信之 ，所不可为也”者，有其辞而无其德，人不信也。天复 本盖以“可为也使人信之”连读为义，故“不可为也” 下有“使人敬之”字。两“也”字皆读为“邪”。若曰 圣人之言有众人所能行者，有众人所不能行者。众人能 行耶，则以为圣人之不我欺而益信之；不能行耶，则以 为圣人之不可几及而益敬之。说虽可通，义转肤浅。此 盖因李注“信敬”连文，而妄于正文增益者。“君子彊 学而力行”者，儒行云：“夙夜强学以待问，力行以待 取。”彊、强古字通，彊亦力也。力行，音义无音，则 读如字。按：儒行释文：“儒行，下孟反。下‘力行’ 同。”则此亦当读去声。言圣人之所以能使人信者，不 惟其辞，而惟其学与行。故求为圣人者，亦不惟务为圣 人之辞，而当务为圣人之学与行也。缁衣云：“君子寡 言而行，以成其信。”中论贵验云：“孔子曰：‘欲人 之信己也，则微言而笃行之。’”皆其义。　注“所谓 文章可得而闻”。按：治平本脱此注，今据世德堂本补 。此可证弘范以“圣人之辞可为也”七字为句，益足见 天复本之非李义矣。　注“贵令信敬素着”。按：此弘 范以敬释信，非分信、敬为二义。广雅释诂云：“信， 敬也。”

　　珍其货而后市，〔注〕货珍，价 必贵。修其身而后交，〔注〕身 修，交必固。善其谋而后动成道也。〔 注〕无所不通。〔疏〕“珍其货而后市”者，尔雅释诂 云：“珍，美也。”广雅释诂云：“市，买也。”按： 此以为卖则市者，买卖之通称，犹买谓之沽，卖亦谓之 沽也。论语：“沽酒市脯。”刘疏云：“沽与酤同。说 文云：‘酤，一曰买酒也。’广雅释诂：‘酤，卖也。 ’酤为买卖通称，说文、广雅各举其一耳。”是也。“ 修其身而后交”者，楚辞湘君王注云：“交，友也。” 成道，谓成功之道。太玄玄错云：“成者，功就不可易 也。”

　　君子之所慎言礼书。〔注〕慎言 无口过，慎礼无失仪，言、礼是慎，兼之于书。〔疏〕 礼谓冠、婚、丧、祭之事。箸于竹帛谓之书。言以接人 ，礼以正俗，书以传后。慎言，故言而世为天下则；慎 礼，故行而世为天下法；慎书，故百世以俟圣人而不惑 。

　　上交不谄，下交不骄，则可以有为矣。或曰：“ 君子自守，奚其交？”曰：“天地交，万物生；人道交 ，功勋成，奚其守？”〔注〕天地之交 以道，人道之交以理，俱当顺天人之道理，而无所迕逆 也。〔疏〕“上交不谄，下交不骄”者，说文：“□， 谀也。”重文“谄”，从●。论语云：“贫而无谄，富 而无骄。”皇疏引范宁云：“不以正道求人为谄也。” 又皇疏云：“陵上慢下曰骄也。”系辞云：“
君子上交不谄，下交不渎，其知几 乎？”侯果注云：“上谓王侯，下谓凡庶。君子上交不 至谄媚，下交不至渎慢，悔吝无从而生，岂非知微者乎 ？”“则可以有为”者，“有”读为“友”。论语：“ 有朋自远方来。”释文：“有，本作‘友’。”鲁公子 友字季父，盐铁论殊路作“季有”，是二字古互通，为 语助也。详见经传释词。可以友为，犹云可与言友也。 音义：“可以有为，俗本作‘可以为友’，非是。”此 盖传写者不知“为”字之义，故倒“友为”之字 为 “为友”。然正可见法言此文之“有”本作“友”矣。 “君子自守，奚其交”者，解嘲云：“哀帝时，丁、傅 、董贤用事，诸附离之者，起家至二千石。时雄方草创 太玄，有以自守，泊如也，故此以为问。”“天地交， 万物生；人道交，功勋成”者，易泰云：“泰，小往大 来，吉亨。则是天地交而万物通也。”干凿度云：“泰 者，天地交通，阴阳用事，长养万物也。”随：“初九 ，出门交有功。象曰：‘出门交有功，不失也。’”郑 注云：“臣出君门，与四方贤人交，有成功之象也。” 风俗通愆礼云：“易称天地交，万物生；人道交，功勋 成。”盖易纬文，生、成韵语。吴胡部郎玉缙云：“有 为对自守而言，功勋成即可以有为之验。”按：此章论 交友之道，非论有为。自守对交而言，非与有为相对， 胡说恐误。

　　好大而不为，大不大矣；好高而不为，高不高矣 。〔疏〕音义：“好大，呼报切。”按 ：两句均当于“为”字句绝。好而不为，则大者无以成 大，高者无以成高也。

　　仰天庭而知天下之居卑也哉！〔 注〕睹圣道然后知诸子之浅小。〔疏〕天官书云：“三 能、三衡者，天廷也。”廷、庭古字通。晋书天文志云 ：“帝坐一星，在天市中星西，天庭也。”音义：“卑 也，如字。又音婢。”　注“睹圣道然后知诸子之浅小 ”。按：学行云：“视日月而知众星之蔑也，仰圣人而 知众说之小也。”君子云：“圣人之书、言、行，天也 。”故知天庭喻圣道，卑居喻诸子也。

　　公仪子、董仲舒之才之邵也，〔 注〕公仪子为鲁相，妇织于室，遣去之；园有葵，拔弃 之，不与民争利也。董仲舒为江都相，下帷三年，不窥 园。此二子才德高美。使见善不明，用心不刚，俦 克尔？〔
注〕俦，谁。〔疏〕说文：“刚， 彊断也。”论语云：“吾未见刚者。”皇疏云：“刚谓 性无欲者也。”按：见善明者，智也；用心刚者，勇也 。明、刚亦韵 语。　注“公仪” 至“窥园”。按：史记循吏传云：“公仪休者，鲁博士 也。以高第为鲁相，奉法循理，无所变更，百官自正， 食禄者不得与下民争利，受大者不得取小。客有遗相鱼 者，相不受。客曰：‘闻君嗜鱼，遗君鱼，何故不受也 ？’。相曰：‘
以嗜鱼，故不受也。今为相，能自 给鱼。受鱼而免，谁复给我鱼者？吾故不受也。’食茹 而美，拔其园葵而弃之。见其家织布好，而疾出其妇， 燔其机。云：‘欲令农士工女安所售其货乎？’”又儒 林传云：“董仲舒，广川人也。以治春秋，孝景时为博 士。下帷讲诵，弟子传以久次相受业，或莫见其面。盖 三年董仲舒不观于舍园，其精如此。进退容止，非礼不 行，学士皆师尊之。”汉书艺文志有董仲舒百二十三篇 。　注“此二子才德高美”。按：系辞：“彖者，材也 。”韩康伯注云：材，才德也。”是才、德可通谓之才 。才、材古字通。说文：“卲，高也。”字当从卩。经 典通用“邵”。广雅释诂：“邵，高也。”又小尔雅广 诂：“邵，美也。”是邵兼高、美二义。世德堂本此注 首有“邵，高也”三字。按：才德高美，高美字即释邵 义，无取偏举，更成赘设。今依治平本。　注“俦，谁 ”。按：此尔雅释诂文。说文：“谁，何也。”言使非 二子智勇具备，何能高美如此也。

　　或问“仁、义、礼、智、信之用”。曰：“仁， 宅也。义，路也。礼，服也。智，烛也。信，符也。〔 注〕仁如居宅，可以安身。义如道路，可以安行。礼如 衣服，可以表仪。智如灯烛，可以照察。信如符契，可 以致诚。处宅，由路，正服，明烛，执符，君子不 动，动斯得矣。”〔疏〕“或问”，世 德堂本作“或曰”，误也。白虎通情性云：“五性者何 ？谓仁、义、礼、智、信也。仁者，不忍也，施生爱人 也。义者，宜也，断决得中也。礼者，履也，履道成文 也。智者，知也，独见前闻，不惑于事，见微知着也。 信者，诚也，专一不移也。”“君子不动，动斯得矣” 者，本书君 子云：“君子言则成 文，动则成德。”得即成德之谓。　注“信如符契，可 以致诚”。按：说文：“符，信也。汉制以竹长六寸分 而相合。”系传云：“史记：‘
汉文帝三年始为铜虎符、竹使符（ 一）。’注云：‘铜虎符一至五，国家当发兵，遣使至 郡合符（二），符合乃听受之。竹使符皆以竹箭，五枚 ，长五寸，旁镌篆书第一至第五，以代古之珪璋，从简 易也。’”又说文：“契，大约也。”曲礼：“献粟者 执右契。”郑注云：“契，券要也。”孔疏云：“契谓 两书一札，同而列之。”是也。铜虎、竹使，非民生日 用之物，故广其义于契，明符是凡所以为信者之总称也 。

（一）“三年”史记孝文本纪作“二 年”。

（二）“郡”字原本讹作“都”，据 史记孝文本纪改。

　　有意哉！孟子曰：“夫有意而不至者有矣，未有 无意而至者也。”〔疏〕“有意哉”， 叹美所引孟子之言之有意也。史记张释之冯唐传云：“ 太史公曰：‘张季之言长者，守法不阿意；冯公之论将 率，有味哉！有味哉！’”有意即有味之谓。所引孟子 ，今七篇无是语，盖外篇文。孟子题辞云：“又有外书 四篇：性善辨、文说、孝经、为政。其文不能弘深，不 与内篇相似，非孟子本真，后世依放而托之者也。”风 俗通穷通云：“孟轲作书，中外十一篇。”按：七篇为 中，四篇为外，故十一篇。王应麟困学记闻云：“法言 修身篇引‘孟子曰’云云，今孟子无此语，其在外书欤 ？”方仲美孟子集语此条作“孟子居齐，公孙丑、王子 垫侍侧，孟子喟然而叹”云云，乃以意妄加。“夫有意 而不至者有矣”，此“有意”谓志于道，与句首“有意 ”字异义。“不至”，谓中道而废。

　　或问“治己”。曰：“治己以仲尼。”或曰：“ 治己以仲尼，仲尼奚寡也！”曰：“率马以骥，不亦可 乎？”或曰：“田圃田者，莠乔乔；思远人者，心忉忉 。”〔注〕虽有乔乔之莠，其谷不可得 ；虽怀忉忉之思，远人不可见。言仲尼之道深远，不可 以彊学。曰：“日有光，月有明。三年不目日，视 必盲；三年不目月，精必蒙。〔注〕不 见日月而盲蒙，以谕不学为闇人。荧魂旷枯，糟莩 旷沈，〔注〕莩，熟也。擿埴索 涂，冥行而已矣。”〔注〕埴，土也。 盲人以杖擿地而求道，虽用白日，无异夜行。夜行之义 ，面墙之谕也。〔疏〕“治己”者，礼记大传郑注云： “治犹正也。”“率马以骥”者，说文：“●，先导也 。”经传通用“率”。“田圃田者，莠乔乔”云云者， 或人引诗，以为志大功寡之喻，言治己以仲尼，徒劳无 益也。音义：“田圃田，上‘田”音佃，下‘田”如字 ，圃音甫；莠，羊久切；乔乔音骄，诗作‘骄’。”按 ：世德堂本“圃”作“甫”，此承温公据宋、吴本所改 ，集注可证。诗甫田云：“无田甫田，维莠骄骄。无思 远人，劳心忉忉。”此引诗“甫”作“圃”，“骄”作 “乔”者，盖鲁诗异文。车攻：“东有甫草。”班孟坚 东都赋，李注引韩诗作“圃草”，是三家诗“甫”作“ 圃”之例，实皆“橆”之假。说文：“橆，丰也。”此 本字也。毛传云：“甫，大也。”即读为橆也。马高六 尺曰骄，木高而曲曰乔，二字古书通用。中庸：“居上 不骄。”释文：“骄，本或作‘乔’。”此文乔乔，则 又重言形况，本无正字。传笺于骄骄皆无释。按：汉广 ：“翘翘错薪。”传云：“翘翘，薪貌。”广雅释训： “翘翘，众也。”即其义。尔雅释训：“忉忉，忧也。 ”“日有光，月有明”者，论语云：“仲尼，日月也。 ”“三年不目日”云云者，广雅释诂云：“目，视也。 ”说文：“盲，目无牟子也。蒙，不明也。”音义：“ 必蒙，音蒙，瞽也。”言不观孔子之道，犹不见日月。 不见日月，久则目盲；不观孔子之道，久则心顽。光、 明、盲、蒙皆韵语。“荧魂旷枯，糟莩旷沈”者，音义 ：“荧魂，户扃切。”糟当依旧本作“精”，精、糟形 近而误。荧魂，精莩皆叠字为义，荧魂谓神，精莩谓光 也。荧读为老子“载营魄”之“营”，营亦魂也。彼河 上公注云：“营魄，魂魄 也。” 又王弼注云：“营魄，神之常居处也。”素问调经论： “取血于营。”王冰注云：“营主血，阴气也。”淮南 子俶真：“娆其精营，慧然而有求于外。”精营当连读 ，亦谓精神也。说文：“魂，阳气也。”诗：“出其东 门。”释文引韩诗云：“魂，神也。”是荧魂者，神气 也。陆士衡文赋：“揽营魂而探赜。”营魂即荧魂，士 衡用法言语也。淮南子本经，高注云：“精，光明也。 ”亦通作“晶”。说文：“晶，精光也。”莩读为聘义 “孚尹旁达”之“孚”。彼郑注云：“谓玉采色也。” 家语问玉，王肃注云：“孚尹，玉貌。”说文“璠”篆 下引孔子曰：“美哉玙璠，远而望之，奂若也；近而视 之，瑟若也。一则理胜，二则孚胜。”系传云：“孚谓 玉之光采也。”一切经音义引纂文云：“孚瑜言美色也 。”音转为“符”。左太冲蜀都赋：“符采彪炳。”刘 注云：“
符，采玉之横文也。”是精莩犹言 光采。旷者，久废之谓。“荧魂旷枯”，谓目之神气久 废而枯槁；“精莩旷沈”，谓目之光采久废而湛没也。 皆承三年不目日月而言。“擿埴索涂，冥行而已矣”者 ，音义：“擿埴，他历切；下宫职切。索涂，山责切。 ”按：说文：“擿，搔也”；“入索家搜也”。引申为 凡搜求之称。冥，幽也。　御览八百十七引“治己以仲 尼，奚寡矣”，又引注云：“言学孔子道多，而成者何 少也？”按：今各本皆无此注。　注“虽有”至“彊学 ”。按：甫田序云：“甫田，大夫刺襄公也。无礼义而 求大功，不脩德而求诸侯，志大心劳，所以求者非其道 也。”传云：“大田过度而无人功，终不能获。”然则 甫田之旨，在刺志大心劳，求而不获者。治己而以仲尼 ，志大心劳，孰过于此？弘范此注，正得此文引诗之意 。鲁诗遗说考云：“诗意言为国之道，当自近始，毋厌 小而务大，毋忽近而图远。”郑笺亦云：‘喻人欲立功 致治，必勤身脩德，以成高大。’法言引此诗为修身之 证，义亦犹是也。”按：法言引诗，自为或人设难之词 ，非为修身之证，陈说殊误。又按：“不可以彊学”， 治平本“彊”作“治”，乃“强”之形误，今依世德堂 本。　注“莩，熟也”。按音义：“糟莩，李轨读‘糟 ’如字；莩音浮，熟也。”似弘 范 读莩为烰。说文“烰，烝也”；引诗“烝之烰烰”。毛 诗作“浮”。然“糟烰旷沈”，义实难通（一）。音义 引柳宗元曰：“荧，明也。荧魂，司见之用者也。‘糟 ’当为‘精’、‘莩’如葭莩之‘莩’，目精之表也。 言魂之荧明，旷久则枯；精之轻浮，旷久则沈。不面日 月，则目之用废矣，以至于索涂冥行而已。”旧本亦作 “精莩”。俞云：“荧魂以喻轻清之气，糟莩以喻重浊 之质。糟者，酒之滓；莩者，米之皮也。其轻清者日以 枯，其重浊者日以沈，斯盲矣。”荣按：俞以糟莩为喻 重浊之质，夫重浊之质无取其上浮，盲者亦不因重浊之 质日沈而致盲，此说殊不可从。子厚破糟为精，是矣。 而以精莩为目精之表，则亦失其义。　注“埴，土也” 。按：说文：“埴，黏土也。”

（一）“难”字原本作“虽”，形近 而讹，今据文义改。

　　或问：“何如斯谓之人？”曰：“取四重，去四 轻，则可谓之人。”曰：“何谓四重？”曰：“重言， 重行，重貌，重好。言重则有法，行重则有德，貌重则 有威，好重则有观。”〔注〕可观望也 。“
敢问四轻。”曰：“言轻则招忧，行轻则招辜，貌轻 则招辱，好轻则招淫。”〔疏〕“取四 重，去四轻”者。论语云“君子不重则不威。”皇疏云 ：“重为轻根，静为躁本，君子之体，不可轻薄也。” “重言，重行，重貌，重好”，司马云：“宋、吴本作 ‘言重，行重，貌重，好重’。”按：此涉下文而误。 音义：“重行，下孟切，下‘行重’、‘行轻’同。“ 重好”，呼报切，下‘好重’、‘好轻’、‘
好问’并同。”“言重则有法，行 重则有德”者，太玄玄□云：“拟行于德，行得其中； 拟言于法，言得其正。言正则无择，行正则无爽。”“ 貌重则有威”者，论语云：“君子正其衣冠，尊其瞻视 ，俨然，人望而畏之，斯不亦威而不猛乎？”音义：“ 有观，古玩切。”按：观者，示也。考工记云：“嘉量 既成，以观四国。”郑注云：“以观示于四方，使人放 象之。” 释文：“以观，古乱反 ，示也。”“好重则有观”者，好是懿德，所以视民不 佻。“行轻则招辜”者，说文：“辜，罪也。”“好轻 则招淫”者，王制云：“志淫好辟。”郑注云：“民之 志淫邪，则其所好者不正。”

　　礼多仪。〔注〕美其多威仪也。 或曰：“日昃不食肉，肉必干；日昃不饮酒，酒必 酸。宾主百拜而酒三行，不已华乎？”曰：“实无华则 野，华无实则贾，华实副则礼。”〔注 〕华实相副，然后合礼。文质彬彬，然后君子。〔疏〕 “礼多仪”者，礼谓士礼，今所谓仪礼也。汉书景十三 王传云：“河间献王所得书，皆古文先秦旧书，周官、 尚书、礼、礼记。”是汉世独称十七篇为礼也。中庸云 ：“威仪三千。”孔疏云：“即仪礼，行事之威仪。仪 礼虽十七篇，其中事有三千。”按：三千，言其多也。 “日昃不食肉”云云者，说文：“□，日在西方时也。 ”“昃”即“□”之讹体。小徐本●部有“昃”，非。 说详段氏“□”篆下注。又说文：“酸，酢也。”按： 酒味变也。聘义云：“聘射之礼，至大礼也。质明而始 行事，日几中而后礼成，非强有力者，弗能行也。故强 有力者，将以行礼也。酒清，人渴而不敢饮也；肉干， 人饥而不敢食也；日莫人倦，齐庄正齐而不敢解惰，以 成礼节。”“宾主百拜而酒三行”者，三行献醋酬也。 古饮酒之礼，主人酌宾，谓之献。宾还酌主人，谓之醋 。主人又自饮以酌宾，谓之酬。而后一献之礼成焉。酒 三行，是士饮酒礼也。乐记云：“壹献之礼，宾主百拜 ，终日饮酒而不得醉焉，此先王之所以备酒祸也。”郑 注云：“壹献，士饮酒之礼。百拜，以喻多。”孔疏云 ：“凡飨礼，案大行人云：上公九献，侯伯七献，子男 五献，并依命数。其臣介则孤同子男，卿大夫略为一节 ，俱三献。则天子诸侯之士同壹献。言百拜喻多者，案 今乡饮酒之礼是壹献，无百拜。今云百拜，故喻多也。 ”“实无华则野，华无实则贾”者，音义：“则贾，音 古。俗本作‘史’，后人改之尔。旧本皆作‘贾’，谓 贾人炫鬻过实。下篇云‘
炫玉贾石’是也。”按：说 文 ：“贾，市也。”周礼大宰，郑注云：“处曰贾。”野 、贾韵语，本作“史”者，盖或据论语野、史对文改之 。世德堂本作“史”，此承温公依宋、吴本所改，集注 可证。真西山文集、杨实之字说引亦作“史”，则所据 即集注本也。“华实副则礼”者，汉书礼乐志，颜注云 ：“副，称也。”礼器云：“先王之立礼也，有本有文 。忠信，礼之本也；义理，礼之文也。无本不立，无文 不行。”按：实即本也，华即文也。

　　山雌之肥，其意得乎？或曰：“回之箪瓢，臞如 之何？”曰：“
明明在上，百官牛羊，亦山雌也；闇闇在上，箪瓢捽 茹，亦山雌也，何其臞？千钧之轻，乌获力也；箪瓢之 乐，颜氏德也。”〔注〕千钧之重，乌 获举之而轻，多力耳。箪食瓢饮，颜氏处之而乐，德盛 也。〔疏〕“山雌之肥”者，论语云：“山梁雌雉，时 哉！时哉！”皇疏云：“言人遭乱世，翔集不得其所， 是失时矣。而不如山梁间之雉，十步一啄，百步一饮， 是得其时，故叹之也。独云雌者，因所见而言也。”易 遯：“上九，肥遯，无不利。”侯果注云：“最处外极 ，无应于内，心无疑恋，超世高举，果行育德，安时无 闷，遯之肥也。故曰：‘肥遯，无不利。’则颍滨巢、 许当此爻矣。”王弼注云：“忧患不能累，矰缴不能加 ，是以肥遯无不利也。”孔疏引子夏传云：“
肥，饶裕也。”按：遯得其时，故 谓之肥。“回之箪瓢，臞如之何”者，言贤人在下，身 沦道隐，不得谓肥。说文“箪，笥也”；“瓢，蠡也” 。段注云：“以一瓠劙为二曰瓢，亦曰蠡。”论语云： “子曰：‘贤哉，回也！一箪食，一瓢饮，在陋巷，人 不堪其忧，回也不改其乐。贤哉，回也！’”音义：“ 臞如，其俱切，瘠也。”按：臞瘠，尔雅释言文。说文 ：“臞，少肉也。”“明明在上”云云者，尔雅释训云 ：（一）“明明，察也。”诗江汉：“明明天子。”司 马云：“百官牛羊，若尧 之所以 养舜也。”按：孟子云：“帝使其子九男二女，百官牛 羊，仓廪备，以事舜于畎亩之中。”赵注云：“百官致 牛羊，仓廪致粟米之饩，备具馈礼，以奉事舜于畎亩之 中。”焦疏云：“周礼掌讶，若将有国宾客至，则戒官 脩委积。注云：‘官谓牛人、羊人、舍人、委人之属。 ’贾氏疏云：‘以委积有牛、羊、豕、米、禾、刍、薪 之等，舍人掌给米禀，委人掌刍薪之委。’是牛、羊、 粟、米皆有官掌之，故云‘百官致牛羊，仓廪致粟米之 饩’。仓廪亦百官所致也。此言明王在上，君子得行其 道。虽如舜于畎亩之中，受百官牛羊仓廪之馈，亦时也 。”“闇闇在上”云云者，天问云：“明明闇闇，惟时 何为？”音义：“捽茹，上音在忽切，下音人恕切，菜 也。”俞云：“捽读为啐。礼记杂记篇：‘主人之酢也 ，哜之；众宾兄弟，则皆啐之。’郑注云：‘哜、啐皆 尝也，哜至齿，啐入口。’”按：当读为“●”。说文 ：“●，小饮也。”啐即●之假。此以捽为之，其义亦 同。方言云：“茹，食也。吴、越之间，凡贪食者谓之 茹（二）。”然则捽茹犹言饮食耳。言天下无道，君子 隐居，以求其志。如颜子之一箪食，一瓢饮，亦时也， 不改其乐，何臞之有！“千钧之轻”云云者，说文：“ 钧，三十斤也。”孟子云：“然则举乌获之任，是亦乌 获而已矣。”赵注云：“乌获，古之有力人也，能移举 千钧。”史记秦本纪云：“武王有力好戏，力士任鄙、 乌获、孟说皆至大官。”韩非子观行云：“乌获轻千钧 而重其身，非其身重于千钧也，势不便也。”音义：“ 之乐，音洛。”

（一）“训”字原本讹作“言”，据 尔雅改。

（二）凡贪食者谓之茹，方“食”上 有“饮”字。

　　或问：“犁牛之鞟与玄骍之鞟有以异乎？”曰： “同。”“然则何以不犁也？”曰：“将致孝乎鬼神， 不敢以其犁也。〔注〕宗庙贵纯色，君 子贵纯德。如刲羊刺豕，罢宾犒师，恶在犁不犁也 ！”〔注〕刲羊义见易。〔疏〕“犁牛 之鞟”云云者，论语云：“子谓仲弓曰：‘犁牛之子骍 且角，虽欲勿用，山川其舍诸？’”集解 云 ：“犁，杂文。”皇疏云：“杂文曰犁。”或音狸；狸 ，杂文也。或音梨，谓耕犁也。释文：“犁牛，利之反 ，杂文曰犁。又力之反，色如狸也。又力兮反，耕犁之 牛。”按：近人多据说文“●，耕也”之训，谓“
犁”即“●”省，犁牛即耕牛，因 以平叔杂文之说为非。惟经义述闻云：“犁与骍对举， 当以何注杂文之训为长。犁牛之子骍且角，则用以祀山 川。犹列子说符篇云‘黑牛生白犊，以荐上帝’耳。犁 者，黄、黑相杂之名也。魏策：‘幽莠之生也似禾，骊 牛之黄也似虎。’‘
骊’与‘犁’通。东山经：‘□□之 鱼，其状如犁牛。’郭注云：‘
犁牛，白牛似虎文者。’则犁牛即 骊牛矣。广韵：‘黧，黑而黄也。’‘黧’亦与‘犁’ 通。然则犁牛者，黄黑相杂之牛也。淮南说山训云：‘ 髡屯、犁牛，既●以●，决鼻而羁，生子而牺，尸祝斋 戒，以沈诸河。河伯岂羞其所从出，辞而不享哉？’牺 与犁相对为文，牺为纯色，则犁为不纯色者矣。故高注 云‘犁牛，不纯色’，引论语‘犁牛之子骍且角’云云 。据此，则杂文之训确不可易，不得以为误也。经云： ‘犁牛之子骍且角，虽欲勿用，山川其舍诸？’是骍牛 宜用之以祭，而犁牛色杂不宜用，淮南说林训所谓‘骝 驳不入牲’也。若以犁为耕，则耕牛何必无纯色者，无 以见其不可用矣。且犁牛为杂文之牛，故东山经云：‘ □□之鱼，状如犁牛。’以犁牛之状与他牛不同也。若 以为耕牛，则耕牛之状与凡牛不异，东山经但云‘其状 如牛’足矣，何所取于耕犁之牛，而用以相况乎？”按 ：王辨甚精。说文：‘●，●黄也，一曰楚雀也，其色 黎黑而黄。”然则鸟黄黑者谓之●，牛黄黑者谓之犁， 其义同也。音义：“鞟，苦郭切；骍，息营切。”说文 ：“鞟，皮去毛也。”檀弓云：“夏后氏尚黑，牲用玄 。周人尚赤，牲用骍。”郑注云：“玄，黑类也。骍， 赤类。”按：法言此文以犁与玄、骍对举，而谓去毛则 无以异，是明以犁为杂文，不以为耕。知集解之说，乃 汉师古义也。“然则何以不犁也”者，此或人问辞而省 “曰”字也。司马云：“或者言凡人顾其中心何如耳， 何必外貌之礼文！”“将致孝乎鬼神，不敢以其犁” 者，论语云：“菲饮食而致孝乎鬼神。 ”马注云：“致孝乎鬼神，祭祀丰洁也。”“刲羊刺豕 ”云云者，音义：“刲羊，苦圭切。”说文：“刲，刺 也。”楚语云：“刲羊击豕。”音义：“罢宾，音疲， 劳也。犒，考告切（一）。”按：罢、犒同意，罢者劳 其疲劳，犒者劳其枯槁，皆慰恤之称。说文：“疲，劳 也。”经典通用“罢”。仪礼觐礼云：“侯氏再拜稽首 ，出自屏南，适门西，遂入门左，北面立，王劳之。” 郑注云：“
劳之，劳其道劳也。”犒者，槁之 俗。说文：“槁，木枯也。”引伸为因槁而润之之称。 润槁曰槁，犹慰劳曰劳也。周礼小行人：“若国师役， 则令槁禬之。”故书“槁”为“槁”。郑司农云：“‘ 槁’当为‘槁’，谓槁师也。”释文：“槁禬，苦报反 。”此仅异其音，字仍作“槁”也。左传僖公篇：“公 使展禽犒师。”孔疏引服虔云：“
以师枯槁，故馈之饮食。”淮南子 泛论：“犒以十二牛。”高注云：“牛、羊曰犒，共其 枯槁也。”明犒即槁也。字亦作“□”，斥彰长田君碑 云：“史见劳，□芳馨馥芬。”是则以牛、羊言曰犒， 以酒言曰□，皆隶体之变也。音义：“恶在，音乌。” 此章之意，乃承前章“实无华则野”而更设问以明之（ 二），鞟以喻实，玄、骍以喻华，鞟同则何取乎玄、骍 ，言实是则何求于华也。答义谓虽有忠信之质，犹当文 之以礼乐者，此君、师之道则然。若夫一官一邑，小知 之事，片善曲艺，皆有可使，固不必得成德之士而为之 也。　注“刲羊义见易”。按：归妹云：“土刲羊无血 ，无攸利。”虞注云：“刲，刺也。”

（一）“切”字原本讹作“反”，据 音义改。

（二）“问”字原本讹作“间”，据 文义改。

　　有德者好问圣人。或曰：“鲁人鲜德，奚其好问 仲尼也？”〔注〕言鲁定、哀公，孟、 仲、季孙皆问仲尼。曰：“鲁未能好问仲尼故也。 如好问仲尼，则鲁作东周矣。”〔疏〕 “鲁人鲜德”者，音义：“鲜德，息浅 切 。”说文：“□，是少也。”经传通作“鲜”。按：禄 去公室，政逮大夫，不能变而至道，是其鲜德之证也。 “如好问仲尼”，世德堂本“如”作“如其”。“则鲁 作东周矣”者，论语云：“公山弗扰以费畔，召，子欲 往。子路不说，曰：‘末之也已，何必公山氏之之也？ ’子曰：‘夫召我者，而岂徒哉？如有用我者，吾其为 东周乎！’”集解云：“兴周道于东方，故曰东周也。 ”按：孔子世家云：“定公九年，孔子年五十，公山不 狃以费畔季氏，使人召孔子。孔子循道弥久，温温无所 试，莫能己用，曰：‘盖周文、武起丰、镐而王，今费 虽小，傥庶几乎！’欲往。子路不悦，止孔子。孔子曰 ；‘夫召我者，岂徒哉？如用我，其为东周乎！’”是 史公说孔子自拟文、武。文、武起丰、镐而王，丰、镐 在西。今鲁在东，若起鲁而王，是以鲁为东方之丰、镐 ，故曰“吾其为东周”。此文“鲁作东周”，即用其义 ，谓鲁用孔子则王也。盐铁论□贤云：“孔子曰：‘
如有用我者，吾其为东周乎！’庶 几成汤、文、武之功，为百姓除残去贼，岂贪禄乐位哉 ？”说苑至公云：“孔子怀天覆之心，挟仁圣之德，悯 时俗之污泥，伤纪纲之废坏，服重历远，周流应聘，乃 俟幸施道以子百姓，而当时诸侯莫能任用。是以德积而 不肆，大道屈而不伸，海内不蒙其化，群生不被其恩， 故喟然叹曰：‘而有用我者，则吾其为东周乎！’二书 解此均与史公义同，盖西汉论语家师说如此。后世学者 多所忌讳，重言革命之事，故变其义曰“兴周道于东方 ”，而郑康成以为东周据时成周，王辅嗣则以为不择地 而兴周室，杜元凯又以为指平王以下所都之王城，皆为 曲说。

　　或问：“人有倚孔子之墙，弦郑、卫之声，诵韩 、庄之书，则引诸门乎？”曰：“在夷貉则引之，倚门 墙则麾之，〔注〕“庄周与韩非同贯， 不亦甚乎？惑者甚众，敢问何谓也”？曰：“庄虽借谕 以为通妙，而世多不解。韩诚触情以言治，而险薄伤化 。然则周之益也，其利迂缓；非之损也，其害交急。仁 既失中，两不与耳。亦不以 齐其 优劣，比量多少也。统斯以往，何嫌乎哉？”又问曰： “自此以下，凡论诸子，莫不连言乎庄生者，何也？” 答曰：“妙指非见形而不及道者之言所能统，故每道其 妙寄，而去其粗迹。一以贯之，应近而已。”惜乎 衣未成而转为裳也。”〔注〕衣，上也 ；裳，下也。圣典，本也；诸子，末也。转上为下，舍 本而逐末者，是可惜。〔疏〕“人有倚孔子之墙”云云 者，说文：“倚，依也。”论语云：“夫子之墙数仞， 不得其门而入，不见宗庙之美，百官之富。”“弦”， 世德堂本作“弦”。按：说文无“弦”。弦，弓弦也， 假借为琴瑟弦之称。今施于弓者作“弦”，施于琴瑟者 作“弦”，此妄为分别，古弦歌字皆止作“弦”也。“ 郑、卫之声”，义见前篇。说文：“诵，讽也。”艺文 志：韩子五十五篇，注云“名非，韩诸公子，使秦，李 斯害而杀之”；庄子五十二篇，注云“名周，宋人”。 按：韩非五十五篇，今并存，与汉志合；庄子郭象注本 止三十三篇，以志校之，亡十九篇也。韩、庄所学不同 ，此并称者，史记老庄申韩列传云：“庄子散道德放论 ，要亦归之自然；韩子引绳墨，切事情，明是非，其极 惨礉少恩，皆原于道德之意。”是其义也。音义：“引 诸门乎，本或作‘问’。”按：“门”谓孔子之门，即 论语云“不得其门而入者也”。作“问”，义不可通。 “在夷貉则引之”云云者，音义：“夷貉，莫白切。” 说文：“夷，东方之人也。貉，北方豸种。”荀子劝学 云：“
干越，夷貉之子，生而同声，长而 异俗。”麾读为“挥”，说文：“
挥，奋也。”按：谓振去之也。“ 在夷貉则引之”嘉其处僻远而知慕中国之化；“倚门墙 则麾之”，恶其已近圣人之宇，而犹惑于邪僻之俗、异 端之说，是亦不可教诲也已矣。　注：“庄周”至“而 已”。按：泰康以来，天下共尚无为，学者以庄、老为 宗，而黜六经，故其言如此。秦序谓弘范所学右道左儒 ，每违子云本指者，谓此类也。又按：“其害交急”， “交”读为“绞”。绞、急同义。论语：“直而无礼则 绞。”郑注：“绞，急也。”“道其妙寄”，治平本作 “遗其妙寄”，今依世德堂本。　注“衣上”至“可惜 ”。按：论语云：“
君子上达，小人下 达 。”集解云：“本为上，末为下也。”陶氏鸿庆读法言 札记云：“衣裳之喻，与上文意不相涉。李注云云，说 殊纡曲。疑此句本在上文‘如好问仲尼，则鲁作东周矣 ’句下，传写误着于此耳。问神篇云（一）：‘衣而不 裳，未知其可也。’李注云：‘有上无下，犹有君而无 臣。’此言衣裳，义与彼同。言孔子不用于鲁，有德无 位，但垂空文以教世也。下文‘圣人耳不顺乎非，口不 肄乎善’云云，当在‘倚门墙则麾之’句下，合为一章 ，则文义俱足矣。”按：陶说非也。衣未成而转为裳， 即小人下达之谓。李注以本末为言，义本平叔，文理明 白，无烦改置。

（一）“神”字原本讹作“道”，据 本书问神篇改。

　　圣人耳不顺乎非，〔注〕惟正之 听。口不肄乎善；〔注〕性与天 道，发言成章，不肄习。贤者耳择、口择；〔 注〕耳择所听，口择所言。众人无择焉。〔 注〕触情任意。或问“众人”。曰：“富贵生。” 〔注〕苟贪富贵，不义而生。“ 贤者”。曰：“义。”〔注〕行义以达 其道。“圣人”。曰：“神。”〔 注〕神德行也。观乎贤人，则见众人；观乎圣人， 则见贤人；观乎天地，则见圣人。天下有三好：众人好 己从，贤人好己正，圣人好己师。天下有三检：众人用 家检，〔注〕家人自以为法。贤 人用国检，圣人用天下检。天下有三门：由于情欲，入 自禽门；〔注〕所谓触情。由于 礼义，入自人门；由于独智，入自圣门。〔 疏〕“圣人耳不顺乎非”者，论语：“六十而耳顺。” 皇疏引李充云：“耳顺者，听先王之法言，则知先王之 德行，从帝之则，莫逆于心，心与耳相从，故曰耳顺也 。”按：顺乎正，故不顺乎非。“口不肄乎善”者，音 义：“肄乎，羊至切。”按：“肄”当为“违”，隶形 相近而误。违与顺相反为义。论语云：“君子无终食之 间违仁。”不顺乎非，故不违乎善。“贤者耳择、口择 ” 者，非礼勿听，是耳择也；非 礼勿言，是口择也。“众人无择焉”者，妄言、妄听， 无是非善恶之别也。“‘众人’。曰：‘富贵生。’‘ 贤者’。曰：‘义。’”者，御览四百二十一引尸子云 （一）：“贤者之于义，曰贵乎？义乎？曰：‘义，是 故尧以天下与舜。’曰富乎？义乎？曰：‘义，是故子 罕以不受玉为宝。’曰生乎？义乎？曰：‘义，故务光 投水而殪。’三者人之所重，而不足以易义。”“‘圣 人’。曰：‘神。’”者，孟子云：“圣而不可知之谓 神。”众人之情，凡可以富贵、可以生者则趋之，不问 其他。贤者则裁之以义。义者，事之宜也。故富与贵是 人之所欲也，不以其道得之不处也。生亦我所欲，义亦 我所欲，二者不可得兼，舍生而取义者也。圣人则神而 明之，从心所欲不逾矩，难以恒理测矣。“观乎天地， 则见圣人”者，司马云：“天地，圣人之所取法。”“ 天下有三好”云云者，音义：“
三好，呼报切，下同。”司马云： “己师，为己之师也。”按：“己从”谓从己，“己正 ”谓正己，则“己师”谓师己也。“圣人好己师”者， 言而世为天下则，行而世为天下法，若孔子制春秋之义 以为后王师矣。“天下有三检”云云者，检读为譣。说 文；“譣，譣问也（
二）。”引伸为占譣。经传通作“ 验”，或作“检”。众人以其家之肥瘠为忧乐，故用家 为占。贤者则推之于国，圣人则推之于天下也。“天下 有三门”云云者，音义：“人门，俗本作‘仁’，误。 ”按：仁、人古字通。入圣门者亦必由礼义，神而明之 ，无所不通，斯圣人矣。此以独智与礼义分为二者，谓 造诣有浅深，入自人门，进而不已，则可以入圣门也。 “独智”者，神明之域。荀子劝学云：“其义则始乎为 士，终乎为圣人。真积力久则入。”又不苟云：“诚心 守仁则形，形则神，神则能化矣。诚心行义则理，理则 明，明则能变矣。变化代兴，谓之天德。”又劝 学 云：“积善成德，而神明自得，圣心备焉。”此“由于 独智，入自圣门”之义。礼义为人禽所由分，以有礼自 别于禽兽者，乃为人之始。由是而真积力久，以驯至于 神明之域，则睎圣之事也。陶氏鸿庆读法言札记云：“ ‘由于独智，入自圣门’。‘智’当读为‘知’，即君 子慎独之义。”按：慎独不得谓由于独知，此说非也。 　注“性与天道，发言成章，不肄习”。按：论语：“ 夫子之言性与天道，不可得而闻也。”旧解或以性与天 道四字连读，与犹合也，谓圣人之言自然合于天道。晋 书纪瞻传云：“陛下性与天道，犹复役机神于史籍。” 是也。详见钱氏大昕潜研堂集。弘范解论语亦如此，故 引以为不肄习之证。然性合天道，正不违乎善之义，谓 圣人不勉而中，则可；谓其不肄乎善，则于义未安也。 　注“耳择所听，口择所言”。按：若然，则前篇注云 “非法不言，何所择乎”，与此注适成矛盾，益可证彼 文“君子言也无择”之“择”当读为“
●”矣。　注“神德行也”。按： 系辞云：“显道，神德行。”孔疏云：“言易理备尽天 下之能事，故可以显明无为之道，而神灵其德行之事。 ”　注“家人自以为法”。按：弘范读“检”为“蠢迪 检柙”之“检”。晋书庾峻传云；“此其出言合于国检 。”即用法言语，亦以为国法之意，与弘范义合。然家 人自以为法，不得云用家检。且天下之本在国，国之本 在家，诚令家以为法，正见刑于之有道，何以谓之众人 ？然则此义亦未安也。

（一）“四百二十一”原本讹作“四 百二十二”，据御览改。

（二）说文“问”上不重“譣”字。

　　或问：“士何如斯可以禔身？”〔 注〕禔，安。曰：“其为中也弘深，〔 注〕中者，心志也。弘深犹敦重也。其为外也肃括 ，则可以禔身矣。”〔注〕外者，威仪 也。肃，敬也；括，法也。〔疏〕音义：禔身，是支切 ，又音支，又音题。”“士何如斯可以禔身”者，系辞 云：“君子安其身而后动。”家语入官云：“子张问入 官于孔子，孔子曰：‘安身取誉为难。’”然则安身者 ，士行之本，故欲问其道。说文：“宏，屋深响也。” 引伸为凡深大之称，经传通作“弘”。尔雅释诂云： “弘，大也。”“弘深”者，大而深也 。“肃括”者，敬而法也。“其为中也弘深”者，能有 容也。“其为外也肃括”者，不可狎也。有容则嫉怨寡 矣，不可狎则耻辱远矣，斯安身之道也。　注“禔，安 ”。按：易坎：“祇既平。”释文：“祇，京作‘禔’ ，安也。”说文：“禔，安福也。”　注“中者，心志 也。弘深犹敦重也”。按：文王世子云：“礼乐交错于 中。”郑注云：“中，心中也。”说文：“惇，厚也。 ”经传通以“敦”为之。按：厚重者，言乎其体；弘深 者，言乎其量。虽通谓之大，而义自有别。其为中也弘 深，明以量言，非以体言，可以为宽广，不可以为厚重 。弘范此义，盖为疏矣。　注“外者，威仪也。肃，敬 也；括，法也”。按：诗抑云：“抑抑威仪，惟德之隅 。”郑笺云：“人密审于威仪抑抑然，是其德必严正也 。古之贤者，道行心平，可外占而知内。如宫室之制， 内有绳直，则外有廉隅。”孔疏云：“言内有其德，则 外有威仪。”说文：“肃，持事振敬也。”又说文：“ 括，洁也。”按：洁者，结束之谓。刘越石答卢谌诗李 注引韩诗章句云：“括，约束也。”约束邪曲，以为正 直，谓之括；其器谓之栝。说文：“栝，檃也。”字亦 作“隐括”。公羊解诂序云：“故遂隐括使就绳墨焉。 ”徐疏云：“括谓检括。”是也。然则括之本义为矫曲 使直，故引伸之得为法则之称。广雅释诂云：“括，□ 也。”

　　君子微慎厥德，悔吝不至，何元□之有？〔 注〕微，纤也。悔吝，小疵也。元□，大恶。〔疏〕音 义：“元□，徒对切。”“君子微慎厥德”云云者，系 辞云：“善不积不足以成名，恶不积不足以灭身。小人 以小善为无益而弗为也，以小恶为无伤而弗去也，故恶 积而不可弇，罪大而不可解。”然则大罪起于小恶，慎 之于微，则小恶必去，而安有大罪之能成也！　注“微 ，纤也。悔吝，小疵也。元□，大恶”。按：说文：“ 纤，细也。”系辞云：“悔吝者，言乎其小疵也。”又 云：“忧悔吝者存乎介。”韩注云：“介，纤介也。” 即此注所本。说文：“憝，怨也。”□即憝之变体，字 亦作“譈”。康诰：“凡民罔不 憝 。”孟子引作“譈”，亦或以“谆”为之。广雅释诂云 ：“谆，罪也。”

　　上士之耳训乎德，〔注〕训，顺 。下士之耳顺乎己。〔注〕苟欲 令人顺己。〔疏〕“上士之耳顺乎德”者（一），闻善 则服也。“下士之耳顺乎己”者，闻谀言则悦也。　注 “训，顺”。按：说文：“
顺，理也。”引伸为循，为从。经 传多以“训”为之。洪范“于帝其训”、“是训是行” ，史记宋微子世家皆作“顺”。诗烈文“四方其训之” ，左传哀公篇引作“四方其顺之”。“顺乎己”，世德 堂本“
顺”作“训”。

（一）“士”字原本讹作“下”，据 正文改。

　　言不惭、行不耻者，孔子惮焉。〔 注〕言不违理，故形不惭；行不邪僻，故心不耻。言行 能如此，仲尼所敬（一）。惮，难也。〔疏〕论语云： “其言之不怍，则为之也难。”马融注云：“怍，惭也 。内有其实，则言之不惭；积其实者，为之难也。”皇 疏引王弼云：“
情动于中，而外形于言，情正实而 后言之不怍。”按：“孔子惮焉”者，谓孔子以为难能 也。即据论语“其为之也难”生义。　注“惮，难也” 。按：说文：“惮，忌难也，一曰难也。”

（一）“敬”下原本有偏书小字“句 ”，盖作者以示句读，今删。
 
 

下一篇