〔一〕 孙星衍云：“俗本以此附内 篇。”◎于鬯云：“外篇二篇，元刻本一题‘重而异者 ’，一题‘不合经术者’，今不复识别。且汉书艺文志 虽晏子八篇，而史记管晏传张守节正义引七略云‘晏子 春秋七篇’，是外篇止一篇也。孙星衍序谓合杂上、下 二篇为一，误。”◎苏舆云：“此篇拾补每章具列此本 次第，而着吴本缺篇于下，云：‘吴本有缺篇，且篇次 不与孙本同，故具列孙本次第，使可案而补之’，云云 。兹据拾补录吴本缺篇着于章末焉。”
〔二〕 卢文弨云：“元刻末注云： ‘此章与景公酒酣愿无为礼晏子谏大旨同，但辞有详略 尔，故着于此篇。’”◎则虞案：治要引此章属谏上为 第一篇，恐唐人所见本此章不在外篇。
〔三〕 王念孙云：“案治要及北堂 书钞衣冠部三、御览人事部百九、服章部十三，并引作 ‘去冠被裳，自鼓盆瓮’，御览器物部三又引‘自鼓盆 瓮’。今本云云，乃后人依新序刺奢篇改之。”◎则虞 案：韩诗外传 九：“齐景公纵酒 醉，而解衣冠鼓琴以自乐。”新序与今本晏子同，无“ 数日”二字。
〔四〕 孙星衍云：“新序作‘谓侍 者’。”◎苏舆云：“御览‘谓’作‘问’，治要作‘ 问于左右’。”◎则虞案：外传作“顾”。
〔五〕 孙星衍云：“御览作‘仁者 亦乐此’。”◎苏舆云：“治要作‘仁人亦乐此乐乎’ 。”◎则虞案：新序与今本晏子同，外传“是”作“此 ”。
〔六〕 苏舆云：“治要无‘亦’字 。”
〔七〕 苏舆云：“治要‘奚’作‘ 何’，‘此’下有‘乐’字。”◎则虞案：新序与今本 晏子同。惟无“之”“夫”字，外传作“仁人耳目犹人 ，何为不乐乎”。
〔八〕 孙星衍云：“‘趣’，新序 作‘速’。”◎苏舆云：“治要‘曰’作‘令’，于义 为长。”◎则虞案：外传作“驾车以迎晏子”。
〔九〕 孙星衍云：“韩诗外传作‘ 朝服而至’，今本脱‘服’字，非。”◎苏舆云：“治 要同，外传各本俱夺。音义有，今据补。”◎则虞案： 外传“晏子”下有“闻之”二字。
〔一十〕苏舆云：“治要无‘此乐’
二字。”◎则虞案：新序亦无“
此乐”二字。外传无“甚乐”二字
，外传是也。
〔一一〕苏舆云：“治要‘共之’作 ‘同此乐’。”◎则虞案：外传、新序“欲”作“愿” ，外传“夫子”作“大夫”，“共”作“同”。
〔一二〕孙星衍云：“韩诗外传无此 句，文理不贯。”◎则虞案：赵本外传有。
〔一三〕则虞案：外传无“对”“之 ”字，治要无此句。
〔一四〕王念孙云：“案‘子’字涉 上下文诸‘子’字而衍。谏上篇曰：‘今君去礼，则群 臣以力为政，彊者犯弱，而日易主，君将安立矣。故曰 ：“婴恐君之不欲也。”’今作‘恐君子之不欲’，则 非其旨矣。治要无‘子’字。”◎则虞案：外传、新序 皆无此二句。指海本删“子”字。
〔一五〕刘师培校补云：“治要引作 ‘在今齐国之童，自□以上’，与此异，疑据故本。外 传作‘自齐国五尺以上’，亦有‘以上’二字，惟治要 引杜恕体论君篇云：‘晏平仲对齐景公：“君若弃礼， 则齐国五尺之童皆能胜婴，又能胜君，所以服者，以有 礼也。”’与此略合。”
〔一六〕苏舆云：“治要无‘乱’字 。”◎则虞案：外传作“力皆能胜婴与君”，新序作“ 力尽胜婴而又胜君”，“然而”皆作“所以”，皆无“ 乱”字，“乱”字盖衍文。
〔一七〕孙星衍云：“今本作‘畏礼
义也’，据韩诗外传。新序无‘
义’字。”◎王念孙云：“案孙删
‘义’字，非也。此‘义’字非‘
仁义’之‘义’，乃‘礼仪’之‘
仪’，周官大司徒‘以仪辨等，则民不越’，郑注曰：
‘仪，谓君南面臣北面，父坐子伏之属。’故曰：‘不
敢乱者，畏礼仪也。’古书‘仁义’字本作‘谊’，‘
礼仪’字本作‘义’，后人以‘义’代‘谊’，以‘仪
’代‘义’，乱之久矣（说见经义述闻礼记）。此文作
‘义’，乃古字之仅存者，良可宝也。韩诗外传、新序
无‘义’字者，言礼而仪在其中，故文从省耳，不得据
彼以删此。各本及治要皆有‘义’字。”◎则虞案：指
海本有“义”字。
〔一八〕苏舆云：“治要‘上’作‘ 君’。”
〔一九〕则虞案：新序“维”作“唯 ”。
〔二十〕则虞案：礼记曲礼“夫唯禽 兽无礼，故父子聚麀”，郑注：“聚，犹共也。鹿牝曰 麀。”
〔二一〕苏舆云：“各本‘所’下无 ‘以’字，治要有。”◎黄以周云：“元刻有，今据补 。治要句上有‘夫’字。”◎则虞案：说苑、御览四百 八十六所引并有“以”字，元刻本、活字本“以贵”二 字互倒，吴怀保本改。
〔二二〕苏舆云：“治要‘其’下有 ‘一’字。”◎则虞案：御览引无“婴闻之”三字，下 句作“君无礼，何以临下”。
〔二三〕孙星衍云：“‘邦’、‘恭 ’、‘凶’、‘同’为韵。”
〔二四〕孙星衍云：“韩诗外传、新 序‘蛊’作‘湎’。”◎则虞案：外传“敏”作“仁” ，新序无此二字。元刻本、活字本“左右”二字互倒。
〔二五〕则虞案：外传作“请杀左右 ”，下有“以补其过”四字。
〔二六〕苏舆云：“治要‘何’作‘ 无’。”
〔二七〕苏舆云：“治要有‘矣’字 。”◎则虞案：新序无“君若无礼”三句，下有“君若 无礼，亦将如之”八字。外传作“君好礼，则有礼者至 ，无礼者去；君恶礼，则无礼者至，有礼者去”。
〔二八〕苏舆云：“治要无‘革’字 。”
〔二九〕则虞案：外传作“乃更衣而 坐，觞酒三行，晏子辞去”，新序作“请革衣冠，更受 命，乃废酒而更尊，朝服而坐，觞三行，晏子趋出”， 均与此异。
〔三十〕王念孙云：“案‘召衣冠’ 三字文不成义。且‘易衣革冠’，已见上文，不当重出 ‘衣冠以迎’四字， 乃后人所加 ，当从治要作‘召晏子’。”◎俞樾云：“按此本作‘ 召晏子，衣冠以迎’。上文景公曰‘请易衣革冠，更受 命’，故此云‘衣冠以迎’，王云‘易衣革冠’已见上 文，不当重出，非也。下云‘公下拜，送之门’，有迎 乃有送，可知此四字之非衍。特传写夺去，而补者误着 之‘召’字之下，则文不成义，治要因删此四字矣。” ◎苏舆云：“俞说是。”◎则虞案：指海本删此四字。
〔三一〕王念孙云：“案治要作‘用 三献礼焉’，于义为长。”◎则虞案：指海本增“礼” 字。
〔三二〕孙星衍云：“说文：‘嗛，
口有所衔也。’”◎苏舆云：“
此与谏上篇‘辟拂嗛齐’之‘嗛’
异，引说文亦可通。治要无此句。”
〔三三〕苏舆云：“治要无‘告餍’ 二字。”
〔三四〕苏舆云：“治要无‘门，反 ，命’三字，非。‘撤’作‘彻’，浙刻据治要改‘彻 ’。”
〔三五〕则虞案：晏子春秋言礼，多
合礼制，惟此有违，非飨、非燕、非食礼，“迎晏子”
与“送之门”，尤谬悖。此恐后人因外传、新序文妄增
。
〔一〕 卢文弨云：“元刻末注云：
‘此章与景公登牛山而悲，登公阜睹彗星而感，旨同而
辞少异尔。故着于此篇。’”◎孙星衍云：“
沈启南本有此章，俗本皆删去。据
艺文类聚、御览引，皆有之。”◎刘师培云：“黄本此
章挩，吴勉学本亦无此章。”
〔二〕 王念孙云：“案‘阳’本作 ‘上’，孙改为‘阳’，非也。山南为阳，山北为阴。 管子小匡篇曰‘齐地南至于岱阴’，则景公不得置酒于 泰山之阳。御览人事部百三十二引作‘泰山之阳’，乃 后人以意改之。元刻本、沈本及御览人事部三十二皆作 ‘泰山之上’。”◎苏舆云：“音义作‘上’。”◎则 虞案：艺文类聚十九引作“置酒泰山”，指海本作“之 上”。
〔三〕 则虞案：类聚作“四望”， 御览三百九十一，又四百九十二引均作“公四面望”。
〔四〕 苏舆云：“音义作‘叹云’ ，今本作‘叹’，俗。据艺文类聚改。”
〔五〕 则虞案：类聚、御览四百九 十一引皆无“而下”二字。
〔六〕 卢文弨云：“御览无‘者’ 字，‘乎’，御览作‘邪’。”◎黄以周云：“‘者’ 字衍。”◎则虞案：指海本删“者”字，“者”字非衍 ，类聚、文选卷四十八注引皆有“者”字。又类聚引“ 乎”作“耶”。
〔七〕 则虞案：类聚、御览三百九 十一、四百九十一两引皆无“佐哀”二字。
〔八〕 卢文弨云：“‘吾’讹，御
览作‘臣’。”◎则虞案：宋本御览三百九十一引作“
臣”，四百九十一引作“吾”，指海本改作“
臣”，失之轻率。
〔九〕 则虞案：御览两引皆无“弃 是国也”二语。
〔一十〕孙星衍云：“说文：‘髀， 股也。’”
〔一一〕则虞案：类聚及御览两引皆 无“独”“其”二字。
〔一二〕孙星衍云：“说文：‘怫， 郁也。’玉篇：‘意不舒怡（今本作“治”，非）也。 扶勿切。’”◎则虞案：类书所引皆无“怫然”二字。
〔一三〕则虞案：类聚十九、御览四 百九十一引作“子笑何也”。
〔一四〕孙星衍云：“说文：‘●， 多畏也。杜林说：“●”从“心”。’玉篇：‘怯，惧 也，畏也。去劫切。’”
〔一五〕王念孙云：“按‘人’字涉 上文‘三人’而衍。‘谀臣三’，与‘怯君一’对文， 则不当有‘人’字。艺文类聚人部三及御览引此皆无‘ 人’字，谏上篇亦云：‘不仁之君见一，谄谀之臣见二 。’”◎则虞案：指海本删“人”字。
〔一六〕则虞案：类聚、御览无此下 “公曰何谓谀怯也”一段，迳接“公惭而更辞”，此段 盖后人妄增。
〔一七〕则虞案：谏上十八“仁者息 焉，不仁者伏焉”，即此所本。
〔一八〕俞樾云：“按‘毋知有死’ ，本作‘如毋有死’。‘如’与‘而’通，‘如毋有死 ’者，‘而毋有死’也。谏上篇云‘若使古而无死’， 此云‘若使古之王者如毋有死’，文异而义同。因‘如 ’误作‘知’，写者遂移至‘毋’字之下，义不可通矣 。”
〔一九〕陶鸿庆云：“景公哀其去国 而死，非哀其有国也，‘哀’当为‘享’字之误。内篇 谏上云‘数君者将守之，则吾君安得此位而立焉’，本 篇后第四章云‘古若无死，爽鸠氏之乐，非君所愿也’ ，并与此文异而义同。”
〔二十〕则虞案：文选秋兴赋注引作 “曷为悲老而哀死”。
〔二一〕刘师培校补云：“文选秋兴 赋注引晏子春秋云：‘景公游于牛山，临齐国，乃流涕 而叹曰：“奈何去此堂堂之国而死乎！使古而无死，不 亦乐乎！”左右皆泣，晏子独笑曰：“夫盛之有衰，生 之有死，天之数也。物有必至，事有当然，曷有悲老而 哀死。古无死，古之乐也，君何有焉。”怀远悼近，齐 景之谓 也。’所引当据此节，惟 不云置酒泰山，而云牛山，‘古而无死’诸语，又采自 本篇第四章，今合引为一，未知所据何本。（元和郡县 图志河南道六云：‘昔齐景公游牛山，北望而叹曰：“ 美哉国乎！古而无死，将何去此。”晏子对曰：“古而 无死，则太公丁公之乐也，君何与于此哉。”’系约引 韩诗外传。）”
〔二二〕则虞案：册府元龟二百四十 四引同，惟“悲”下无“也”字，御览八百七十五引作 “慧星向吾国，我是以悲”。
〔二三〕则虞案：元龟“回”作“固 ”，“池沼”作“阁池”，御览作“居穿池，欲深广” 。
〔二四〕苏时学云：“‘撝夺’，犹 ‘攘夺’也。”◎则虞案：元龟“敛”下无“如”字， “诛戮”作“纠缪”，亦无“如”字。御览无“赋敛” 句。
〔二五〕王念孙云：“‘可’读曰‘
何’，‘何’‘可’古字通。‘
庸’，亦‘何’也，古人自有复语
耳。文十八年左传‘庸何伤’，襄二十五年传‘将庸何
归’，皆其证也。‘悲’，宜作‘惧’，此涉上文两‘
悲’字而误，当据诸书所引改。”又曰：“‘天之变’
三字，与上下文皆不相属，盖衍文也。下篇曰：‘茀星
又将见瞢，奚独彗星乎。’谏上篇曰：‘何暇在彗，茀
又将见矣。’此文曰：‘茀又将出……彗星之出，庸何
惧乎。’语意前后相同，则不当有‘天之变’三字明矣
。续汉书天文志注引作‘孛又将出。彗星之出，庸何惧
乎’（
困学纪闻六同），御览咎征部二引
作‘孛又将出，彗星庸可惧乎’，史记齐世家作‘茀星
将出，彗星何惧乎’，皆无‘天之变’三字。”◎刘师
培校补云：“开元占经八十八引作‘孛星将出，彗星宁
可拒乎’，御览八百七十五引作‘孛又将至，彗星容可
拒乎’，与此稍异。又史记齐世家 云
：‘齐景公三十三年，彗星见，景公坐柏寝叹曰：“
堂堂谁有此乎！”群臣皆泣，晏子
笑。公怒，晏子曰：“臣笑群臣谀甚。”景公曰：“彗
星出东北，当齐分野，寡人以为忧。”晏子曰：“君高
台深池，赋敛如弗得，刑罪恐弗胜，孛（山堂考索前集
五十九引作‘茀’）星将出，彗星何惧乎！”’即本此
章。惟彼言‘公坐柏寝’，未知何据，亦与谏上篇游公
阜章不同。（史记‘乎’下又云：‘公曰：“可禳否？
”晏子曰：“使神可祝而来，亦可禳而去也，百姓苦怨
以万数，而君令一人禳之，安能胜众口乎？”’与此节
及谏上篇均异。）”◎则虞案：王云“天之变”衍文，
非是。元龟亦有之，指海本据王说删，亦失之轻率。
〔二六〕孙星衍云：“说文：‘窴， 塞也。’”◎则虞案：占经引作“填陂池”，元龟作“ 填阁池”。
〔二七〕苏舆云：“拾补云：‘吴本
此章缺。’”◎则虞案：元龟引句末有“也”字，御览
引“亡”作“去”。
〔一〕 卢文弨云：“元刻末注云： ‘此章与景公登公阜见彗星使禳之晏子谏辞旨同，而此 特言“瞢见”为异尔。故着于此篇。’”◎刘师培云： “黄本此章挩。”◎则虞案：吴勉学本亦无此章。
〔二〕 苏舆云：“下疑有‘曰’字 。”
〔三〕 苏舆云：“‘有’字疑缘上 而衍。”
〔四〕 苏舆云：“‘居’，旧刻误 ‘君’，今从浙刻正。”
〔五〕 王念孙云：“案‘正’与‘
证’同，说文：‘证，谏也。’齐策‘士尉以证靖郭君
’是也。亦通作‘正’，吕氏春秋慎大篇‘不可正谏’
，达郁篇‘使公卿列士正谏’是也。”
〔一〕 卢文弨云：“元刻末注云： ‘此章与景公谓梁丘据与己和、景公使祝史禳彗星，皆 出于景公游公阜一日而有三过言，但析为章而辞少异， 皆着于此篇。’”◎刘师培云：“黄本此下三章在景公 疥章后。”◎则虞案：杨本同。此与下章俱用左昭二十 年文，一字未易，而割为两章，颠倒其序次耳。
〔二〕 则虞案：水经注卷八引作“ 饮酒于台上”。
〔三〕 则虞案：水经注引作“古而 不死，何乐如之”。
〔四〕 则虞案：水经注作“晏平仲 对曰”。
〔五〕 孙星衍云：“杜预注：‘爽 鸠氏，少皞氏之司寇也。’”◎则虞案：水经注作“始 居之”。新唐书李邕传引曰“爽鸠氏且因之”。
〔六〕 孙星衍云：“杜预注：‘季 荝，虞夏诸侯代爽鸠氏者。’”◎则虞案：元本、活字 本、吴怀保本俱误“前”，绵眇阁本作“荝”。
〔七〕 孙星衍云：“杜预注：‘逢 伯陵，姜姓。’”◎则虞案：左昭十年传正义引“有逢 伯陵因之”，则“陵”是逢君之祖也。伯陵之后，世为 逢君。
〔八〕 孙星衍云：“杜预注：‘蒲 姑氏，殷周之闲代逢公者。’”
〔九〕 则虞案：水经注“因”上有 “又”字。
〔一十〕孙星衍云：“‘若’一本作 ‘君’，非。”◎则虞案：水经注“古”上有“臣以为 ”三字。
〔一一〕则虞案：“愿”，水经注作
“乐”，水经注卷二十六亦引此。
〔一〕 则虞案：此用左昭二十年传 文，只增“公曰善”三字。
〔二〕 孙星衍云：“左传作‘田’ 。”
〔三〕 孙星衍云：“‘梁丘据’， 左传作‘子犹’，称其字。”
〔四〕 孙星衍云：“说文：‘燀， 炊也。’”◎则虞案：杜注同。
〔五〕 则虞案：杜注：“济，益也 ；泄，减也。”元刻本、活字本“过”误作“遇”。
〔六〕 孙星衍云：“诗、左传作‘ 既平’。”
〔七〕 孙星衍云：“诗作‘鬷假’ ，传：‘鬷，总；假，大也。’左传作‘鬷嘏’，礼记 中庸篇作‘奏假’，郑氏注言：‘奏大乐于宗庙之中。 ’此作‘奏鬷’，未详也。”◎王念孙云：“按昭二十 年左传作‘鬷嘏无言’，此篇全用左传，则此文亦当与 彼同，今作‘奏鬷无言’者，后人依中庸旁记‘奏’字 ，而写者误合之，又脱去‘嘏’字耳，当依左传改正。 ”◎黄以周云：“凌本作‘鬷嘏’。”
〔八〕 孙星衍云：“商颂烈祖之诗 。”
〔九〕 则虞案：元本误作“矩长” ，吴怀保诸本作“短长”。
〔一十〕孙星衍云：“左传作‘周流
’，杜预注：‘周，密也。’陆德明音义传本皆作‘流
’，然此五句皆相对，不应独作‘周流’。古本有作‘
疏’者，按注训‘周’为‘密’，则与‘疏’相对，宜
为‘
疏’耳。”◎苏舆云：“今本左传
作‘疏’，作‘流’者，俗本也。”
〔一一〕孙星衍云：“豳风狼跋之诗 。”
〔一二〕孙星衍云：“左传作‘壹’ 。”
〔一三〕则虞案：荀悦申鉴卷四云：
“君子食和羹以平其气，听和声以平其志，纳和言以平
其政，履和行以平其德。夫酸咸甘苦不同，嘉味以济，
谓之和羹；宫商角征不同，嘉音以章，谓之和声；臧否
损益不同，中正以训，谓之和言；趋舍动静不同，雅度
以平，谓之和行。人之言曰：‘唯其言而莫予违也，则
几于丧国焉。’孔子曰：‘君子和而不同。’晏子亦云
：‘以水济水，谁能食之；琴瑟一声，谁能听之。’诗
云：‘亦有和羹，既戒且平；奏假无言，时靡有争。’
此之谓也。”可发此章之义。
〔一〕 卢文弨云：“元刻末注云： ‘此章与景公登公阜见彗星章旨同，故着于此篇。’” ◎则虞案：此用左昭二十六年文，与谏上第十八章实一 事。
〔二〕 则虞案：左传作“齐侯使禳 之”。
〔三〕 孙星衍云：“杜预注左传： ‘疑也。’”
〔四〕 则虞案：“禳之”下“也” 字当在“彗”下，左传正如此。
〔五〕 刘师培云：“黄本‘秽’下 有‘德’字。”
〔六〕 刘师培校补云：“论衡变虚 篇‘损’作‘益’，新序杂事四、何允中本亦作‘益’ 。”
〔七〕 孙星衍云：“大雅文王之诗 。”
〔八〕 刘师培校补云：“论衡作‘ 回德’，‘回’、‘违’古通。”
〔九〕 孙星衍云：“杜预注左传： ‘逸诗也。’按‘□’即‘流’隶字。”◎黄以周云： “元刻作‘流’，下同。”
〔一十〕则虞案：当据左传删“之” 字。
〔一一〕刘师培校补云：“元龟二百
四十二引作‘乃已’。”
〔一〕 卢文弨云：“元刻末注云： ‘此章与景公病久欲诛祝史以谢事悉旨同，但述辞有首 末之异，故着于此 篇。’”
〔二〕 孙星衍云：“事在昭十二年 。”◎则虞案：事在昭二十年。元刻本“遂”误作“逐 ”，活字本不误。
〔三〕 则虞案：“裔”上当据左传 补“与”字。
〔四〕 则虞案：事在襄二十七年。
〔五〕 则虞案：襄二十七年传“家 ”上有“之”字。
〔六〕 孙星衍云：“‘言’一本‘ 同’，左传作‘信’。”◎黄以周云：“元刻作‘陈信 ’，凌本同。”◎则虞案：吴勉学本亦作“言”。
〔七〕 则虞案：元刻本、活字本作 “情”。
〔八〕 则虞案：元刻本、活字本“ 光”误“先”，绵眇阁本作“光”。
〔九〕 孙星衍云：“今本皆作‘诸 主’，据左传增。”
〔一十〕则虞案：元刻本、活字本脱 “有”字。
〔一一〕则虞案：元刻本、活字本“ 祉”误“礼”。
〔一二〕则虞案：元刻本、活字本“ 违”误作“远”。
〔一三〕孙星衍云：“说文新附有‘ 掠’字，云唐韵或作‘栎’。按汉书武纪作‘略’。”
〔一四〕孙星衍云：“左传作‘从’ 。”
〔一五〕则虞案：“神怒”上，元刻 本、活字本有“鬼”字。
〔一六〕孙星衍云：“一本同左传‘ 成’作‘求’。”◎黄以周云：“元刻作‘求媚’，凌 本同。”◎则虞案：吴勉 学本作 “成”。
〔一七〕俞樾云：“按‘之’字衍文 ，‘其国以祸’四字为句，言国以之而受祸也。与上文 ‘国受其福’相对为文。说详群经平议左传。”
〔一八〕苏舆云：“‘所’上当从左 传有‘其’字，与上一律。”
〔一九〕则虞案：元刻本、活字本“ 为”作“其”。
〔二十〕孙星衍云：“说文：‘□， 禁苑也。’引春秋传曰：‘泽之目篽。’”◎黄以周云 ：“‘雈’当作‘●’，元刻作‘雚’。说文：‘雚， 雚爵似鸿雁而大；雈，老兔似鸱鸺而小。●，薍之已秀 者也。“雈”从“隹”从“●”，“●”从“艸”“雈 ”声。’”
〔二一〕则虞案：元刻本、活字本脱 “蒸”字。
〔二二〕则虞案：元刻本、活字本“ 候”下有“●”字。
〔二三〕王引之云：“‘逼介’，本 作‘逼迩’。‘逼迩之关’，谓迫近国都之关也。今本 作‘逼介’者，后人依误本左传改之。辩见经义述闻。 ”◎则虞案：指海本“介”作“迩”。
〔二四〕苏舆云：“‘彊’，旧刻误 ‘疆’，今从浙刻正。”
〔二五〕孙星衍云：“尔雅释诂：‘ 法，常也。’‘常’亦为‘法’。‘艺’当为‘埶’， 即‘臬’假音字，‘臬’为射准的，言布法无准也。”
〔二六〕则虞案：元刻本、活字本“ 令”误“全”。
〔二七〕于省吾云：“按‘应’字不 词，‘应’宜读作诗閟宫‘戎狄是膺’之‘膺’，‘应 ’‘膺’古同字。金文通作‘雁’，如 雁 公鼎，‘雁’即左僖二十四年传‘□晋应韩’之‘应’ ，叔公镈‘雁受君公之易光’，‘雁受’即膺受，是其 证也。上云‘私欲养求’，养，长也，故此云不给则膺 惩之也。下云‘民人苦病，夫妇皆诅’，义正相承。”
〔二八〕则虞案：元刻本、活字本“ 亦”误“不”，“损”，元刻本误“揖”。
〔二九〕苏舆云：“旧刻‘司宽’误 倒，今从浙刻乙。”
〔三十〕孙星衍云：“左传无此句，
俗本移此在景公饮酒乐章之前，今据沈启南本。”
〔一〕 卢文弨云：“元刻末注云： ‘此章与景公游寒涂不恤死胔辞如相反，而其旨实同， 故着于此篇。’”
〔二〕 孙星衍云：“‘菽’当为‘ □’。说文：‘雁，鹅也。’雁即今鸭，故尔雅释鸟云 ：‘舒雁鹅。’舒之言大也。鹅与鸭同类而大，‘雁’ ‘鸭’声相近。本草经有‘雁肪’，亦谓鸭也。名医疑 是鸿雁，乃别出‘鹜肪’。按此与凫并畜，必非鸿雁明 白。说文自有‘鸿雁’字。从‘隹’。”◎王引之云： “凫，鸭也；雁，鹅也。此云：‘菽粟食凫雁’，下云 ‘君之凫雁，食以菽粟’，则凫雁乃家畜，非野鸟也。 尔雅‘舒凫鹜’，郭璞曰：‘鸭也。’广雅曰：‘凫鹜 ，●也。’（‘●’与‘鸭’同）即此所谓‘凫’也。 故对文则‘凫’与‘鹜’异，散文则‘鹜’亦谓之‘凫 ’。尔雅‘舒雁鹅’，郭璞曰：‘今江东呼●。’方言 曰：‘雁自关而东谓之●鹅，南楚之外谓之鹅。’说文 曰：‘鹅，雁也。’‘雁，鹅也。’广雅曰：‘●，鹅 雁也。’即此所谓‘雁’也。故对文则‘鹅’与‘雁’ 异，散文则‘鹅’亦谓之‘雁’。庄子山木篇‘命竖子 杀雁而亨之’，谓杀鹅也。说苑臣术篇‘秦穆公悦百里 奚之言，公孙支归取雁以贺’（鹅是家畜，故归而取之 甚便），汉书翟方进传‘有狗从外入，啮其中庭群雁数 十’，皆谓鹅为雁也（详见经义述闻周官膳夫下）。楚 辞七谏：‘畜凫驾鹅，满堂坛兮。’（今本‘驾鹅’下 有‘鸡鹜’二字，乃后人所加，与王注不合）齐策‘士 三食不得餍，而君鹅鹜有余食’，韩诗外传及说苑尊贤 篇并作‘雁鹜有余粟’，即此所谓‘菽粟食凫雁’也。 孙以雁为鸭，云‘雁’‘鸭’声相近，又引本草‘雁肪 ’，皆失之。”
〔三〕 苏时学云：“‘喂’与‘馁 ’同。”
〔四〕 则虞案：说苑“甚”上有“ 何”字。
〔五〕 陶鸿庆云：“‘台榭’二字 与下‘玩物’当互易。‘玩物’包‘台榭’、‘凫雁’ 而言也。上文云‘景公赏赐及后宫，文绣被台榭，菽粟 食凫雁’，是其证。”
〔六〕 刘师培云：“黄本‘物’作 ‘狗’。”
〔七〕 苏舆云：“‘其’字疑衍， 上文亦无。”◎则虞案：说苑亦有，又当据说苑句末补 “也”字。
〔八〕 孙星衍云：“今本‘偏’作 ‘冲’，据说苑改。”◎黄以周云：“‘偏’，元刻作 ‘冲’。”
〔九〕 孙星衍云：“诗传：‘圆者 为囷。’食颉篇：‘府，文书财帛藏也。’”
〔一十〕苏舆云：“‘公’字似当在 ‘惠’字上。”◎则虞案：说苑无“万”字。
〔一一〕孙星衍云：“‘偏’，今本
作‘遍’，据说苑改。”◎黄以周云：“‘偏’，元刻
作‘遍’。”◎刘师培云：“黄本上方校语云‘由’下
疑挩‘不’字。”
〔一〕 卢文弨云：“元刻末注云： ‘此章与景公欲杀犯槐者、景公逐得斩竹事悉同，但辞 少异耳，故着于此篇。’”
〔二〕 孙星衍云：“说文无‘箐’ 字。玉篇：‘箐，棺车上覆也，士见切。’盖即‘綪’ 字异文。艺文类聚作‘青堂’，是。”
〔三〕 孙星衍云：“说文：‘橚，
长木貌。’孙勉音山巧切，玉篇息六切。”◎王引之云
：“此‘橚’字非谓长木貌，乃木名也。‘橚’，即‘
楸’字也。说文：‘楸，梓也。’徐锴曰：‘春秋左传
“伐雍门之楸”，作“萩”同。’（襄十八年）中山经
‘其状如橚’，郭璞曰：‘即“楸”字也。’是‘雍门
之橚’即‘雍门之萩’。”◎洪颐烜曰：“左氏襄十八
年传：‘伐雍门之楸。’山海经中山经‘阳华之山多苦
辛，其状如橚’，郭注：‘“橚”即“楸”字。’‘楸
’‘
萩’古字通用。”◎则虞案：艺文
类聚八十九引作“见断橚淮门者”。
〔四〕 卢文弨云：“‘此’当作‘ 比’。”◎黄以周云：“卢校作‘比见’，当据改。” ◎则虞案：指海本改为“比”。
〔五〕 孙星衍云：“‘辟’一本作 ‘避’。”
〔六〕 孙星衍云：“说文：‘●， 垂玉也，冕饰。’‘旒’，声同耳。”◎黄以周云：“ 大戴子张问入官篇云： ‘冕而前 旒，所以蔽明也。’并可为冕无后旒之证。”
〔七〕 则虞案：类聚引作“前冕旒 ，恶多见也”。下句亦无“所”字。
〔八〕 孙星衍云：“说文：‘纩， 絮也。’‘纮，冠卷也。’‘珫’即‘充’俗字。玉篇 ：‘珫，耳也。齿融切。’艺文类聚作‘黈纩塞耳’。 ”◎刘师培云：“黄本上方校语云‘珫’一本作‘玩’ ，非。”
〔九〕 于鬯云：“‘半钧’，谓半
斤也，非十五斤也。然则‘倍重’者，倍‘半钧’之重
，则一钧矣。一钧者，一斤也，非三十斤也。泥于三十
斤为钧之说，带履之重，皆无其理。”◎苏舆云：“音
义‘
大’作‘泰’，云一本作‘大’。
‘钧’，旧刻误‘钓’，今从浙刻改。”◎则虞案：元
刻本、活字本作“泰”。
〔一十〕孙诒让云：“‘日中之朝’ ，谓市朝也。易系辞云：‘日中为市。’周礼司市云： ‘国君过市，则刑人赦。’晏子此言与礼正合。说详周 礼正义。”
〔一一〕则虞案：“坐”，类聚作“ 生”，误。苍颉篇：“坐，罪也。”
〔一二〕则虞案：类聚作“趋舍之”
。
〔一〕 卢文弨云：“元刻末注云： ‘此章与景公登路寝而叹、景公问后世有齐者、叔向问 齐国之治何若辞旨略同而小异，故着于此篇。’”◎刘 师培云：“黄本此章挩。”◎则虞案：活字本“第十” 误作“第十一”。
〔二〕 王念孙云：“案当作‘美哉 室，其谁将有此乎’。今本‘其’字误入上句内，则文 义不顺。‘谁将’又误作‘将谁’。按本篇标题曰‘景 公坐路寝，曰谁将有此’，‘谁将’二字尚不误，则作 ‘将谁’者误也（后第十五云‘后世孰将践有齐国者乎 ’，‘孰’字亦在‘将’字上）。昭二十六年左传正作 ‘美哉室，其谁有此乎’。”
〔三〕 则虞案：左昭二十六年传作 “晏子曰：‘敢问何谓也？’公曰：‘吾以为在德。’ 对曰：‘如君之言，其陈氏乎。’”
〔四〕 孙星衍云：“玉篇：‘□， 水堤也，胡肝切。’”◎俞樾云：“按‘□’字义不可 通，疑‘圻’字之误， ‘圻’误 为‘●’，又误为‘□’耳。‘圻’者，‘几’之假字 ，隐元年谷梁传注‘天子畿内’，释文曰：‘畿，本作 “圻”。’然则‘圻’之通作‘几’，犹‘圻’之通作 ‘畿’也。‘田无宇为圻矣’，犹曰‘田无宇为几矣’ 。问上篇曰：‘田无宇之后为几。’是其证也。”◎刘 师培校补云：“‘□’疑‘●’之坏字，说文云：‘● ，射臬也，读若“准”，字或作“埻”。’则●为矢臬 ，此以射●为矢所归，喻田氏为民所归。下云‘民财为 之归’，又云‘国泽是将焉归’，又云‘国之归也，不 亦宜乎’，均蒙此言。”
〔五〕 苏舆云：“‘曰’字旧脱， 拾补有，浙刻据元刻补，今从浙刻正。”
〔六〕 孙星衍云：“‘芼’，说文 ：‘艸覆蔓。’”◎则虞案：孙说非是。“芼敛”并文 ，当从广雅释诂训为“取”，“芼敛不半”，犹言“收 敛未半”也。
〔七〕 于鬯云：“‘而豆’上当脱 ‘四升’二字。”◎则虞案：是也。内篇问下云：“齐 旧四量：豆、区、釜、钟，四升为豆，各自其四，以登 于釜，釜十则钟。’惟文字稍异，指海本已据补“四升 ”二字。
〔八〕 则虞案：左传作“陈氏虽无 大德，而有施于民。豆、区、釜、钟之数，其取之公也 薄，其施之民也厚”，杜注：“谓以公量收，以私量贷 也。”
〔九〕 孙星衍云：“‘籴’，说文
：‘市谷也。’”◎则虞案：“
泽”疑“●”之假借，说文：“引
给也。”段玉裁云：“引之使长。”“死命者●矣”，
谓延其命也。
〔一十〕王念孙云：“案‘泽’，古
‘舍’字也。说见管子戒篇。”◎则虞案：戒篇王氏云
：“‘泽’读为‘舍其路而弗由’之‘舍’。‘舍’、
‘释’、‘泽’三字古同声而通用。周颂载芟篇‘其耕
泽泽’，正义引尔雅作‘释释’，夏小正‘农及雪泽’
，管子乘马篇作‘
农耕及雪释’。考工记：‘水有时
以凝，有时以泽。’ 是‘释’与‘
泽’通也。周官占梦‘乃舍萌于四
方’，郑注曰：‘舍，读为释。’古者释菜、释奠，多
作‘舍’字。乡饮酒礼‘主人释服’，大射仪‘
获而未释获’，古文‘释’并作‘
舍’。月令‘命乐正习舞，释菜’，吕氏春秋仲春篇‘
释’作‘舍’。是‘释’与‘舍’通也。管子形势篇‘
莫知其为之，莫知其泽之’，形势解‘泽’作‘舍’，
是‘舍’与‘泽’通也。”
〔一一〕则虞案：左传“施”上有“ 有”字。
〔一二〕孙星衍云：“小雅车辖之诗
。”◎则虞案：原诗云“虽无德与女，式歌且舞”，笺
云：“虽无其德我与女，用是歌舞相乐，喜之至也。”
诗人本以“女”与褒姒相比，晏子引诗以为景公与田氏
，而以德为施于民之德，与诗意不同。后汉书孝章帝纪
：“诏凤皇黄龙所见亭部，无出二年租赋，加赐男子爵
人二级，先见者帛二十匹，近者三匹，太守三十匹，令
长十五匹，丞尉半之。诗云：‘虽亡德于民，式歌且舞
。’”与此引诗同。
〔一〕 卢文弨云：“元刻末注云： ‘此章与逢于何请合葬正同，而辞少异，故着于此篇。 ’”
〔二〕 卢文弨云：“‘者’乃‘昔 ’之讹，‘夜’字衍。”◎王念孙云：“案卢说非也。 古谓夜为昔，故或曰昔者（说见杂下篇‘昔者’下）， 或曰夜者（夜曰夜者，故昼亦曰昼者，杂上篇‘昼者进 膳’是也）。杂下篇曰‘夜者公瞢与二日斗’，本篇第 三章曰‘夜者寡人瞢见彗星’，与此‘夜者’而三矣。 然则‘夜’非衍字，‘者’亦非‘昔’之讹也。”◎则 虞案：指海本改“夜者”二字为“昔”字。
〔三〕 刘师培校补云：“元龟二百 四十二引作‘哭者甚疾，声气甚悲’。”
〔四〕 孙星衍云：“孔丛作‘盈成 匡’，形相近，未知孰误。”◎苏舆云：“拾补‘适’ 作‘造’，注云：‘“适”讹，据礼记檀弓上正义引改 。’”◎刘师培校补云：“礼记檀弓上疏宋本引作‘盆 成逆’，明监本作‘造’，毛本作‘适’，元龟亦引作 ‘逆’，下同。”◎则虞案：孟子尽心有“盆成括仕于 齐”，古“适”“括”通，似一人矣。然一则为孔子弟 子，一则为孟子弟子，似齐有两盆成适。说苑建本篇有 虞君问盆成子语，是“盆成”二字为姓，此“适”字或 本作“匡”，因孟子“齐有盆成括”而讹欤？
〔五〕 孙星衍云：“孔丛作‘弟弟 ’。”
〔六〕 孙星衍云：“孔丛作‘其父 尚为孔子门人’。”
〔七〕 孙星衍云：“言未附葬于其 父。”
〔八〕 卢文弨云：“小弱也。疑与 ‘孺’同。玉篇音矩，孤也。”◎洪颐烜云：“玉篇： ‘●，孤也。’‘●’即‘孺’字之俗。庄子大宗师篇 ‘而色若●子’，释文：‘●，弱子也。’‘●’‘● ’字形相近。”◎刘师培校补云：“元龟引作‘子孺’ 。”
〔九〕 孙星衍云：“左传昭二十五
年：‘匾柎所以藉干者。’说文：‘匾部，方木也。’
引春秋传曰：‘匾部荐干。’此作‘柎’，与‘部’声
相近。”◎卢文弨云：“此不必与左传之‘匾柎’同，
‘偏’谓偏亲，‘柎’即上文所云‘柎柩’。公因其有
恐不能合祔之语，故使问其偏亲之柩何所在，语意自明
。上文‘柎柩’不当改作‘祔柩’，‘柎’即‘匾柎’
，若以应祔葬之柩而言，‘祔柩’恐非辞。下文‘偏之
所在’，亦当作‘偏祔所在’。”◎黄以周云：“元刻
作‘
偏祔’。”◎刘师培校补云：“元
龟引作‘而问遍祔于何存’，是也。”
〔一十〕苏时学云：“‘偏’下脱‘ 柎’字。”
〔一一〕孙星衍云：“说文：‘札， 牒也。’‘掺’，即‘操’字异文。”◎刘师培校补云 ：“元龟引作‘操笔’。”
〔一二〕于鬯云：“四字似当在上文 ‘路寝’之下。”
〔一三〕于鬯云：“‘布’盖读为‘
膊’。‘膊’谐‘尃’声，‘尃’谐‘甫’●，‘甫’
谐‘父’声，与‘布’谐‘父’声亦在同声通借之例，
故‘布’可读为‘膊’。说文肉部云：‘膊，干肉也。
’是‘膊’以干肉为本义，引伸之，盖凡干皆可曰‘膊
’。‘膊唇’者，谓干唇也，方与‘枯舌’并下句‘焦
心’‘热中’四者为一类。若‘
布唇’，无义矣。或云：读为‘●
’或‘●’。说文口部云：‘●，□貌。’齿部 云
：‘●，□坚也。’义亦近，并备参。”
〔一四〕于鬯云：“‘不’，语辞。 ”◎则虞案：“不辱”，不以为辱也。作本义解亦通。
〔一五〕刘师培校补云：“元龟引作 ‘此甚人之重者也’。”
〔一六〕孙星衍云：“说文：‘蹶， 跳也。’‘跳，跃也。’”◎刘师培校补云：“元龟引 作‘憱然’。”
〔一七〕苏时学云：“‘越王’，谓 勾践也。勾践会稽之败，当鲁哀公元年，后四年而齐景 公卒，不应在晏子之世，而引以为词，此与下言子胥之 忠，并著书者所附益也。”
〔一八〕孙星衍云：“当为‘要’， 俗加‘肉’”。
〔一九〕刘师培校补云：“戴校以‘ 死人’二字为衍。今考韩非子二柄篇云：‘楚灵王好细 腰，而国中多饿人。荀子君道篇云：‘楚庄王好细腰， 故朝有饿人。’疑此文当作‘其朝多饿人’，‘死’乃 后人所益。据元龟引作‘饥死人’，则宋本已有‘死’ 字。”
〔二十〕王念孙云：“案此文原有四 句，今脱去中二句，则文不成义。秦策云：‘子胥忠其 君，天下皆欲以为臣；孝己爱其亲，天下皆欲以为子。 ’文义正与此同。下文‘今为人子臣’云云，正承上四 句言之。”◎苏时学说同。◎刘师培校补云：“元龟引 作‘子胥忠其君，故天下皆愿得以为臣；曾参、孝己爱 其亲，故天下愿得以为子’。与杂志所补差同。”
〔二一〕刘师培校补云：“元龟引作 ‘今乃令子臣’。”
〔二二〕王念孙云：“按‘臣’上亦
当有‘子’字。”◎俞樾云：“
按‘今为人子’下不当有‘臣’字
，盖衍文也。盆成适之意，盖谓忠孝一也，故子胥自忠
其君耳，而天下之父母皆愿得以为子矣。今为人子，而
父 母不得合葬，是离散其亲戚也
。亲戚，谓父母也。韩诗外传‘亲戚既没，虽欲孝，谁
为孝’，是其证也。为人子而离散其亲戚，非孝矣，非
孝即非忠矣。故曰‘足以为臣乎’。王氏不达此意，谓
有阙文，非是。”◎则虞案：指海本“臣”上增“子”
字。
〔二三〕刘师培校补云：“元龟引作 ‘是生臣之母也’。”◎则虞案：元龟误。
〔二四〕孙星衍云：“说文：‘挽，
引车也。’（‘引车’一本作‘
引之’）‘霤’，屋水流也。‘●
’通。”◎则虞案：凌本“尸车”误作“尸居”。
〔二五〕孙星衍云：“说文：‘西，
鸟在巢上。“西”或从“木”“
妻”。’此作‘栖’，后人俗字。
”
〔二六〕刘师培校补云：“元龟引‘ 拥’作‘推’，‘袒’作‘露’。”
〔二七〕苏时学云：“案此景公责晏 子之词，意谓盆成适所言，在晏子却之无难，何必闻之 于我。”◎刘师培校补云：“戴校云：‘此假“患”为 “关”。’今考史记梁孝王世家云‘有所关说于景帝’ ，佞幸传云‘公卿皆因关说’，索隐云：‘通也。’盖 语不觌面，由人通转者，谓之为关，戴说亦通。然元龟 引作‘子何必以若患言教寡人’，自当据彼订正。”
〔二八〕则虞案：凌本“忠”误“患 ”。
〔二九〕苏舆云：“‘盆’，旧刻误 ‘忿’，今从浙刻正。”
〔三十〕卢文弨云：“‘发’疑‘髽 ’。”◎刘师培校补云：“元龟引‘发’作‘●’，‘ ●’即‘髽’字之讹。”
〔三一〕于鬯云：“谓于路寝庭之墙 ，别开一门，使柩入，故曰‘凶门’，即小戴檀弓记所 谓‘毁宗’者也。又曾子问记云：‘曾子问：“君出疆 薨，其入如之何？”孔子曰：“入自阙。”’郑注云： ‘阙，即毁宗 也。柩毁宗而入， 异于生也。所毁宗，殡，宫门西也。殷柩出毁宗（檀弓 记云：“毁宗躐行出于大门。”殷道也），周柩入毁宗 ，礼相变也。’然则虽君柩亦别开凶门而入矣，况此布 衣之士之母柩乎，盖礼当然也。其所开，傥亦在路门之 西与？要与君柩入同一在西，而必有异处耳。”
〔三二〕孙星衍云：“‘条’当为‘ 绦’，说文：‘扁绪也。’玉篇：‘缨饰也。’”
〔三三〕卢文弨云：“马端临文献通 考序有‘三孱不足以满隅’语，未知即出此否。”◎刘 师培校补云：“任渊山谷诗内集卷十五注引同。”又云 ：“黄氏自注引五为三。”
〔三四〕孙星衍云：“‘隅’、‘朝
’为韵。”◎苏时学云：“案此盖古语，言多寡不在人
数，视其贤愚而已。”
〔一〕 卢文弨云：“元刻末注云： ‘此章与景公为长庲欲美之、景公冬起大台之役辞旨同 而少异，故着于此篇。’”
〔二〕 苏舆云：“‘忽忽’，与下 ‘惙惙’同，当训‘忧’。非如礼器、祭义注训为‘勉 勉’者比，此与史记梁孝王世家云‘意忽忽不乐’义同 。又大戴礼‘君子终身守此勿勿’，彼与上‘悒悒’、 ‘惮惮’下‘战 战’俱当训为‘ 忧惧’，犹斯意也。‘忽忽’即‘勿勿’，字同，故义 可互证矣。”
〔三〕 孙星衍云：“‘惙惙’，尔 雅释训：‘忧也。’”
〔四〕 刘师培云：“黄本‘三’作 ‘二’。”
〔五〕 刘师培云：“黄本‘焉’作
‘而’。”
〔一〕 卢文弨云：“元刻末注云： ‘此章与景公欲诛野人、景公欲杀圉人章旨同而辞少异 ，故着于此篇。’”◎刘师培云：“黄本此章在道殣章 后。”
〔二〕 孙星衍云：“韩诗外传作‘ 齐景公出猎昭华之池’。”◎则虞案：类聚九十、御览 九百一十四引作“齐景公”，无“好弋”二字。
〔三〕 孙星衍云：“说苑作‘烛雏 ’，韩诗外传作‘颜斫聚’，艺文类聚作‘颜涿聚’， 此脱‘颜’字。一本作‘祝邹’。吕氏春秋尊师篇：‘ 颜涿聚之大盗，尝学于孔子。’”◎卢文弨云：“御览 四百五十五引说苑亦作‘烛邹’。”◎刘师培校补云： “御览九百十四亦引‘烛邹’作‘颜涿聚’，与类聚九 十所引合。亦即汉书人表所列之‘颜浊邹’也。”◎则 虞案：刘氏以“颜涿聚”“颜浊邹”为一人，误也。韩 非子十过王先慎之说亦误，盖皆沿汉书古今人表及孔子 世家张守节之说而误。世家两出“颜浊邹”，以为子路 妻兄，即孔子于卫主颜雠由是也，自为卫人；颜喙聚者 ，乃齐人，见于韩非子十过、吕氏春秋尊师篇：“颜涿 聚，梁父之大盗也，学于孔子。”淮南子泛论训“颜喙 聚，梁父之大盗也，而为齐忠臣”，注：“梁父，齐邑 。”“喙”盖“涿”之形讹。左哀二十三年传“齐师败 绩，知伯亲禽颜庚”，注：“齐大夫颜涿聚。”说文： “庚位西方，象秋时万物庚庚有实也。”与“聚”义近 。后汉书郭泰传以梁父大盗为齐忠臣，即涿聚，亦即颜 庚，与卫之浊邹无涉。此作“烛邹”，盖沿俗本说苑而 误。艺文类聚九十引正作“聚”，宋本御览九百一十四 引作“使颜涿主聚鸟而亡”，“主”“聚”二字互倒， 是亦作“聚”也，当据改。
〔四〕 孙星衍云：“艺文类聚作‘ 公召欲杀之’。”◎则虞案：御览引“公召吏杀之”。 归评本“诏”作“语”。
〔五〕 孙星衍云：“御览‘而’作
‘乃’。”◎则虞案：类聚作“
涿聚有三罪，请数之尔”。外传作
“夫邓聚有死罪四，请数而诛之”。
〔六〕 则虞案：说苑两“公”字上 皆有“景”字。
〔七〕 孙星衍云：“‘汝’，艺文 类聚作‘尔’。”
〔八〕 孙星衍云：“艺文类聚作‘ 一罪也’，下作‘二罪’‘三罪’。”◎则虞案：归评 本作“罪一”，下作“罪二”“罪三”。
〔九〕 则虞案：外传“杀”上有“ 而”字，类聚无“之故”二字。
〔一十〕卢文弨云：“‘以’，韩诗
外传九、说苑正谏篇俱作‘而’。”◎则虞案：外传“
诸侯”上有“四国”二字。类聚“轻”上无“
以”字，御览无“吾”“以”字，
归评本“以”作“谓”。
〔一一〕则虞案：外传又有“天子闻 之，必将贬绌吾君，危其社稷，绝其宗庙，是罪四也” 二十二字。
〔一二〕黄以周云：“凌本无‘已’ 字。”◎则虞案：元刻本“数”误“毂”，归评本无“ 已”字。
〔一三〕孙星衍云：“御览作‘公曰 勿杀而谢之’。”◎则虞案：类聚作“勿杀之”。宋本 御览作“勿杀”，无“而谢之”三字。说苑正作“止， 勿杀而谢之”，归评本无“勿杀”二字。
〔一四〕则虞案：外传作“‘此四罪
者，故当杀无赦，臣请加诛焉。’景公曰：‘止！此亦
吾过矣，愿夫子为寡人敬谢焉。’诗曰：‘邦之司直。
’”
〔一〕 卢文弨云：“元刻末注云： ‘此章与景公问佞人之事君何如、景公问治国何患三章 大旨同而辞少异，故着于此篇。’”◎则虞案：治要引 此在问上。
〔二〕 刘师培云：“唐李若立籯金 一社稷篇亦作‘理’，元龟二百五十三引‘常’作‘尝 ’。”◎则虞案：文选卷二十三，又四十注引皆无“之 患”二字。又二十三引“治”作“理”。
〔三〕 苏舆云：“治要作‘谗夫佞 人’。”
〔四〕 王念孙云：“按‘长’当作 ‘常’，与上下文同一例。治要作‘此治国之常患也’ 。”◎刘师培校补云： “元龟引 ‘此’作‘比’，属上句读；又‘长’字作‘尝’。” ◎则虞案：指海本补“治”字。
〔五〕 苏舆云：“治要‘诚’上有 ‘亦’字。”◎刘师培校补云：“元龟‘则’下有‘亦 ’字。”
〔六〕 卢文弨云：“‘常’，上文 作‘长’。”
〔七〕 苏舆云：“治要‘缪’作‘ 谋’，是。此缘下误。”◎则虞案：指海本改作“谋” 。
〔八〕 苏舆云：“治要‘下’上有 ‘而’字。”
〔九〕 王念孙云：“按‘小’本作 ‘少’，此后人不解‘少’字之义而改之也。史记李斯 传‘二世曰“丞相岂少我哉”’，曹相国世家‘惠帝怪 相国不治事，以为岂少朕与’，索隐曰：‘少者，不足 之词。’并与此‘少’字同义。治要正作‘少’。”◎ 则虞案：指海本作“何少寡人之甚也”。
〔一十〕孙星衍云：“‘槁’，未详
。”◎卢文弨云：“‘槁’亦‘
挢’之讹。”◎俞樾云：“按此‘
槁’字与问下篇‘犒鲁国’之‘犒’同为‘挢’之误字
。荀子臣道篇曰：‘率群臣百吏而相与彊君挢君。’又
曰：‘事暴君者，有补削，无挢拂。’晏子言‘臣何敢
挢’，言‘臣何敢有所挢拂乎’。盖因公忿然作色，故
云然。”◎苏舆云：“治要‘何’作‘非’，‘槁’作
‘矫’。”◎于鬯云：“‘槁’疑当读为‘骄’，‘骄
’谐‘乔’声，‘乔’盖谐‘高’‘省’声，故与‘槁
’谐‘高’声，亦在同声通借之例。骄者，自大之意也
，上文云：‘公忿然作色不说，曰：“夫子何小寡人甚
也！”’故晏子对以臣何敢骄言，臣何敢自大也。‘骄
’字正与‘小’字呼应，若依‘槁’字义，则不可解矣
。俞荫甫太史平议以‘槁’为‘挢’之误，‘槁’之于
‘挢’，与‘槁’之于‘骄’，实同一通借之例。惟‘
骄’有自大之意，与上文‘小’字较吻合也（群书治要
上文‘小’字作‘少’，则‘骄’者‘自多’之意，亦
吻合）。”
〔一一〕孙星衍云：“杜预注左传：
‘周，密也。’”◎苏舆云：“
治要‘周’作‘用’。”◎则虞案
：作“用”者是。下文“入则”“
出则”云云，皆自用之事。
〔一二〕则虞案：长短经卷一引作“ 谗夫佞人之在君侧，材能皆非常也”。
〔一三〕黄以周云：“元刻此下重衍 ‘于中者’等十五字。”◎则虞案：长短经卷一引“小 诚”误“小成”。
〔一四〕王念孙云：“按‘公’本作 ‘君’，此涉上文‘公不能去’而误。上文‘公不能去 ’，是指景公而言；此文‘君怨良臣’，则泛指为君者 而言，与上句‘君’字同义。治要正作‘君怨良臣’。 ‘能’，与‘而’同。”◎文廷式云：“能，犹而也； 具，数也；益，附益也。”
〔一五〕苏舆云：“治要‘何’作‘ 可’。”
〔一六〕孙星衍云：“言取富于外闲
，而不营利于密近，伪以义结于君。”◎苏时学云：“
案言左右近习之人，未有不为利所动，而能导君于义者
。”◎陶鸿庆云：“此当以十八字作一句读。‘何’，
犹‘
谁’也，徐锴说文系传‘何’篆下
云‘一曰谁也’，是也。言谁能处于密近，不变于大利
，而务导君于义也。‘也’与‘邪’同。”
〔一七〕卢文弨云：“‘其’疑‘具
’。”◎苏舆云：“治要作‘此难得而其难知也’，义
亦不可晰，疑作‘具’是。”◎于鬯云：“王引之释词
‘其’字有‘语助’一释，此‘其’字盖亦当是语助。
”◎文廷式云：“‘其’，当作‘而’，群书治要正作
‘而’，误衍‘其难’二字。”◎于省吾云：“按卢苏
说非。治要作‘而其难知也’，适可证‘其’字之不误
。‘其’、‘期’古字通。诗頍弁‘实为何期’，释文
‘期，本作其’，汉武梁祠画象，樊于其头，‘期’作
‘其’，是其证。左哀十六年传‘期死非勇也’，注：
‘期，必也。’‘
此难得期知也’，谓此难得必知也
。”◎则虞案：长短经卷一引作“
此难得而知也”。治要多一字，此
卢校偶未及耳。
〔一八〕王念孙云：“元刻下有‘日 不足’三字，孙本无。按‘审见宾客’二句皆四字为句 ，‘日不足’句独少一字，且语意未明，当依治要作‘ 患日不足，听治不●’。‘患日不足’，言其敏且勤也 。”◎则虞案：凌本亦无，指海本补“患日不足”四字 。
〔一九〕孙星衍云：“‘助’，一本 作‘扐’。”◎卢文弨云“‘扐’，孙本改‘助’，而 音义仍作‘扐’，亦疑而未定也。”◎王念孙云：“按 ‘扐’字义不可通，孙改为‘助’，是也。治要正作‘ 助’。孙本‘助’字系剜改，盖音义先成，而剜改在后 ，未及追改音义耳。”◎苏时学云：“‘止’当为‘去 ’。”◎则虞案：元刻本、活字本、嘉靖本皆作“助” ，吴怀保本、绵眇阁本作“扐”。
〔二十〕苏舆云：“治要有‘矣’字 。”
〔二一〕孙星衍云：“文选注作‘谗 佞之人，隐在君侧’。”
〔二二〕孙星衍云：“文选注引有云 ‘去此乃治矣’。‘去’下今本疑脱四字。”◎苏舆云 ：“治要无‘谚言’七字，‘熏’作‘熏’。”
〔二三〕俞樾云：“按古‘依’‘隐 ’同声，广雅释器曰：‘衣，隐也。’释名释衣服曰： ‘衣，依也。’是‘隐’与‘依’声近谊通。此‘隐’ 字当读为‘依’。依君之威以自守，正与上社鼠之喻相 应。”
〔二四〕苏舆云：“治要作‘是故难
去也’，载此在问上篇。”◎刘师培校补云：“文选沈
约奏弹王源注、恩幸传论注引作‘谗佞之人，隐在君侧
，犹社鼠不熏也；去此，则治矣’（音义所引未备）。
籯金社稷篇作‘谗 佞之人，隐在
君侧，不能去之，由社树鼠穴，不忍熏之’。并与此异
。（宋永亨搜采异闻录二作‘社鼠不熏’）”
〔一〕 卢文弨云：“元刻末注云： ‘此章与景公坐路寝问谁将有此、景公问鲁莒孰先亡因 问后世孰有齐国、晋叔向问齐国若何三章畣旨同而辞异 ，故着于此篇。’”
〔二〕 则虞案：“常”，吴刻作“ 当”，元刻作“常”。
〔三〕 孙星衍云：“言见所不足而
能知之。”◎王念孙云：“按‘
不’字衍，下文‘臣奚足以知之’
，即其证，孙说非是。’◎苏时学云：“案‘不’字误
。”◎陶鸿庆云：“‘见不’二字当倒乙，‘之’字衍
文，涉下文‘臣奚足以知之’而误也。‘惠’与‘慧’
同，原文本云‘不见足以知者，智也；先言而后当者，
惠也’。文相对而义亦相因。孙氏依误文强解，王氏以
‘不’字为衍，皆失之。”
〔四〕 孙星衍云：“‘惠’与‘慧 ’通。”
〔五〕 苏舆云：“‘宇’旧刻误‘ 字’，今正。”
〔六〕 王念孙云：“‘施’读为‘
移’，‘易移’，犹‘移易’也。荀子儒效篇‘充虚之
相施易也’，汉书卫绾传‘人之所施易’，‘
施’字并读为‘移’。倒言之，则
曰‘易施’，庄子人间世篇‘哀乐不易施乎前’是也。
陈氏专国而君失其柄，故曰‘君臣易施’。”
〔七〕 王念孙云：“按‘而’即‘ 能’字也。‘能’古读若‘而’，故与‘而’通（说见 淮南人闲篇）。元刻‘能’作‘而’，今本径改为‘能 ’，而古字亡矣。”
〔八〕 俞樾云：“按‘无几’当作 ‘为几’，字之误也。问上篇正作‘田无宇之后为几’ ，可据以订正。”◎刘师培云：“黄本作‘何几’。”
〔九〕 则虞案：元刻本、活字本“ 政”误作“改”。
〔一十〕则虞案：元刻本、活字本“ 曰”作“其”。
〔一一〕则虞案：左昭二十六年传作 “在礼”。
〔一二〕卢文弨云：“左传作‘民不 迁，农不移’。”
〔一三〕则虞案：当从左传作“滔” ，杜注：“慢也。”
〔一四〕则虞案：左传作“公曰：‘ 善哉，我不能矣，吾今而后知礼之可以为国也。’”
〔一五〕则虞案：左传“并”下无“ 立”字，“臣忠”作“臣共”，又无“之经”二字，当 据正。
〔一六〕黄以周云：“元刻‘违’下 衍‘厉’字。”◎刘师培校补云：“‘违’字衍，盖后 人据左传注此字，因以并入。各本又无‘厉’字，则又 据传校改。贾子新书礼篇正作‘君令而不厉’。”
〔一七〕则虞案：左传“臣忠”作“ 臣共”，“贞”作“正”，“质”作“善物”。
〔一八〕则虞案：左传作“公曰：‘ 善哉，寡人今而后闻此礼之上也。’”
〔一九〕则虞案：左传作“对曰：‘
先王所禀于天地，以为其民也，是以先王上之。’”
〔一〕 卢文弨云：“元刻末注云：
‘此章与吴王问可处可去事旨既同，但辞有详略之异，
故着于此篇。’”◎则虞案：绵眇阁本自此章以下为第
八卷。
〔一〕 卢文弨云：“元刻末注云： ‘此章与景公问天下之所以存亡、鲁君问何事回曲之君 三章或事异而辞同，或旨同而辞异，故着于此篇。’” ◎则虞案：元刻本“僈”作“侵”。
〔二〕 则虞案：说苑奉使“陋”作 “处”。
〔三〕 孙星衍云：“‘希’，说文 作‘稀’，此省文。”
〔四〕 则虞案：说苑“蹴”作“憱 ”，“辟”作“避”，“位”下有“矣”字。
〔五〕 孙星衍云：“当为‘嫚’， 说文、玉篇无‘僈’字，类篇：‘僈，谟官切，健也。 ’又：‘蔓晏切，惰也。’”◎则虞案：说苑“僈”作 “慢”。
〔六〕 孙星衍云：“当为‘遵循’ ，即‘逡巡’。”◎则虞案：说苑正作“逡巡”，指海 本补“循”字。
〔七〕 刘师培云：“黄本‘臣’作 ‘吾’。”◎则虞案：凌本亦作“吾”。
〔八〕 孙星衍云：“‘粗’一本作 ‘粗’。”◎则虞案：说苑“微”作“精”。
〔九〕 则虞案：“仕”作“任”。
〔一十〕则虞案：说苑“臣”下无“ 者”字。
〔一一〕孙星衍云：“一本作‘犹裸
而訾高橛者’（绎史所引）。”◎俞樾云：“按‘訾’
乃‘譬’字之误，‘橛’乃‘撅’字之误。‘
高’读为‘咎’。以‘高’为‘咎
’，犹以‘咎’为‘皋’，尚书皋陶谟释文曰：‘皋，
本作咎。’是其例也。墨子公孟篇：‘是犹果谓撅者不
恭也。’此即裸而咎撅之义。‘裸’为裸体，‘撅’者
，揭衣也。礼记内则篇‘不涉不撅’，郑注：‘撅，揭
衣也。’撅诚不恭，裸则更甚，故曰：‘譬犹裸而咎撅
者也。’”◎刘师培校补云：“说苑作‘犹裸而訾高橛
者’，当据订。墨子公孟篇： ‘
是犹谓撅者不恭也。’‘果’、‘裸’，‘撅’、‘橛
’，并古通，与此句例正同。”
〔一〕 卢文弨云：“元刻末注云： ‘此章与叔向问徒处之义章旨同而有详略之异，故着于 此篇。’”
〔二〕 孙星衍云：“姓司马字子期
。”◎苏时学云：“司马子期，楚平王子公子结也。官
司马，字子期。晏子尝使楚，故与问答。孙注以‘司马
’为姓，非是。”
〔一〕 卢文弨云：“元刻末注云： ‘此章与梁丘据问事三君不同心、孔子之齐不见晏子旨 同而辞少异，故着于此篇。’”◎则虞案：治要此章属 问下篇。吴刻“灵公”作“灵王”，此从元刻，下同。 活字本“公”字有修改痕迹，嘉靖本作“公”，无剜改 之痕，足见嘉靖本翻活字本，非翻元本也。
〔二〕 苏时学云：“晏子时，景公 尚存，安得死后之谥而称之，此著书者偶失检也。当如 下文作‘今君’为是。”
〔三〕 苏舆云：“治要作‘三君一 心耶’。”
〔四〕 苏舆云：“治要作‘耶’， ‘也’、‘耶’同。”
〔五〕 王念孙云：“按‘非一也’ 本作‘非一心也’，与‘非三心也’对文，今本‘一’ 下脱‘心’字，治要有。”◎则虞案：指海本增“心” 字。
〔六〕 苏舆云：“此下治要所无。 ”◎则虞案：景元钞本、嘉靖本作“三心”，活字本“ 心”误“必”。
〔七〕 则虞案：活字本“于”作“ 干”。
〔八〕 孙星衍云：“说文：‘野， 古文野。’‘野’，省字。”
〔九〕 黄以周云：“元刻‘庸’上
有‘婴’字。”
〔一〕 卢文弨云：“元刻末注云： ‘此章与晏子再治阿而见信景公任以国政章旨同而述辞 少异，故着于此篇。’”
〔二〕 刘师培校补云：“后汉书胡 广传注引‘治’作‘化’，下同。元龟二百四十四亦引 作‘化’。”
〔三〕 卢文弨云：“说苑政理篇有 ‘之’字。”
〔四〕 孙星衍云：“汉书武帝纪‘ 受计于甘泉’，颜师古注：‘受郡国所上计簿也，若今 之诸州计帐也。’”
〔五〕 俞樾云：“按‘饥’下当有 ‘者’字，如今本则文义不足。说苑政理篇正作‘民无 饥者’。”◎苏舆云：“音义作‘饥’，云一本作‘饥 ’，下同。拾补有‘者’字，注云‘脱’，说苑有。” ◎则虞案：指海本据添。
〔六〕 苏舆云：“拾补‘之’下有 ‘治’字，注云：‘脱，说苑有。’”◎则虞案：说苑 作“今臣之后治东阿也”。元龟二百四十四引作“今则 反是”，盖节引。指海本已补“治”字。
〔七〕 孙星衍云：“说苑作‘并会 ’，是。”◎则虞案：指海本改“会”。
〔八〕 刘师培云：“黄本‘便’作 ‘使’。”
〔九〕 王念孙云：“按‘权宗’当 依说苑政理篇作‘权家’，字之误也。”◎刘师培校补 云：“‘权宗’犹云‘豪宗’。文选任昉为萧扬州作荐 士表注引说苑作‘势门’。”◎则虞案：指海本改“家 ”。
〔一十〕王念孙云：“按‘君迺反迎 而贺臣’绝句，与上‘君反以罪臣’对文。‘臣’下当 更有一‘臣’字，属下句读，今本脱一‘臣’字，则文 义不明。说苑亦脱‘臣’字。”◎于鬯云：“王念孙谓 脱一‘臣’字，殆未必然。说苑政理篇亦无‘臣’字， 可证古书本有蒙文而省之例。即晏子书中，如杂上篇云 ‘决狱不避贵强，恶之’，‘贵强’下当复有‘贵强’ 字，蒙文而省也。又上章云‘无良左右，淫蛊寡人’， ‘左右’下当复有‘左右’字，亦蒙文而省也。下篇云 ‘今丘失言于夫子，讥之’，‘夫子’下当复有‘夫子 ’字，亦蒙文而省也（王志亦谓‘夫子’二字脱）。” ◎则虞案：于说是也。元龟引作“而更蒙 贺 ”，虽节引，亦见宋人固自“贺”字截读。
〔一一〕苏舆云：“拾补作‘辟’，
注云：‘“僻”讹。’”
〔一〕 卢文弨云：“元刻末注云： ‘此章与柏常骞禳枭死将为公请寿晏子识其妄章旨同而 辞异，故着于此篇。’”
〔二〕 孙星衍云：“高诱注淮南子 ：‘动，震也。’”◎则虞案：淮南子道应训、论衡变 虚篇皆无“臣”字。
〔三〕 则虞案：淮南、论衡俱作“ 晏子往见公，公曰”，与此异，而两书相同。今本晏子 或非汉人所见之旧。
〔四〕 则虞案：论衡无“之”字， 归评本作“汝何能”。
〔五〕 黄以周云：“论衡变虚篇引 ‘可’上有‘固’字。”
〔六〕 则虞案：论衡作“嘿”，元 刻本、活字本作“默默”。吴怀保、吴勉学本作“默然 ”。
〔七〕 孙星衍云：“淮南作‘句星
在房心之闲’，高诱注：‘句星，客星也。房，驷。句
星守房心，则地动也。’‘驷’字此作‘四’，通。”
◎洪颐烜云：“史记天官书：‘免，一名钩星，出房心
闲地动。房为天驷。’‘四’与‘驷’通，即房星也。
又房四星而称为‘
四’，亦犹心三星而诗称为‘三’
也，义亦得通。”◎黄以周云：“
淮南道应训及论衡并作‘房心’。
音义作‘四星’，误。”◎刘师培校补云：“‘四’与
‘驷’同，谓天驷也。故论衡恢国篇引晏子语‘
四’作‘房’。又谴告篇云：‘犹
齐晏子见钩星在房也之间，则知地且动也。’变动篇云
：‘钩星在房心之间，地且动，之占也，齐太卜知之，
谓景公“臣能动地”。’均其证。”◎则虞案：凌本“
四”误“日”。
〔八〕 苏舆云：“拾补作‘之死’ ，注云：‘旧误倒。’”◎刘师培校补云：“戴校云： ‘“死之”当作“之死”，与下“之惶”对文。’其说 是也。下云‘不欲太卜之死’，是其证。”◎则虞案： 指海本已乙。
〔九〕 孙星衍云：“‘惶’，淮南 作‘欺’，说文：‘惶，恐也。’”◎王念孙云：“按 此‘惶’字与‘惑’同义，言恐君为子之所惑也，‘惶 ’‘惑’语之转，字亦作‘遑’。后汉书光武纪曰‘遑 惑不知所之’，蜀志吕凯传曰‘远人惶惑，不知所归’ ，是‘惶’与‘惑’同义。淮南道应篇作‘恐公之欺也 ’，‘欺’与‘惑’义亦相近。”
〔一十〕则虞案：淮南、论衡俱无“ 晏子曰”至“伤人哉”一段。
〔一一〕则虞案：淮南子“入”作“ 往”。
〔一二〕孙星衍云：“淮南作‘田子 阳’，高诱注：‘田子阳，齐臣也。’”
〔一三〕则虞案：元刻本脱“子”字 ，活字本、嘉靖本有。
〔一四〕则虞案：淮南子“死”下无
“也”字，“惶”作“欺”，“
忠”“惠”之下皆有“于”字，“
也”作“矣”。
〔一〕 卢文弨云：“元刻末注云： ‘此章与景公恶故人晏子退章旨同，叙事少异，故着于 此篇。’”◎则虞案：治要引此章亦在杂下篇。
〔二〕 则虞案：治要“而”作“即 ”。
〔三〕 苏时学云：“‘辟’读如‘ 避’，谓不避权贵也。”
〔四〕 苏时学云：“言人恶晏子， 因上书景公以毁之。”◎则虞案：御览八百二十二引作 “有纳书景公者”，当校补。
〔五〕 俞樾云：“按‘不周’当为
‘不由’，废置不由于君前，故为专也。疑古本假‘●
●’之‘●’为‘由’，其形与古文‘周’字作‘●’
者相近，因误为‘周’耳。”◎于鬯云：“此‘周’字
当不误。俞荫甫太史平议谓‘不周’当作‘不由’，殆
未必然。‘周’盖读为‘调’，‘调’谐‘周’声，例
当通借。说文言部云：‘调，和也。’周礼地官序‘调
人’郑注云：‘调，犹和合也。’上文云：‘
晏子相景公，见贤而进之，不同君
所欲；见不善则废之，不辟君所爱。’则其不调甚矣。
故曰‘废置不周于君前’者，废置不调于君前也。‘废
置不调于君前’者，谓其不和合于君也。谷梁成十七年
传云：‘公不周乎伐郑也。’楚辞离骚云：‘虽不周于
今之人兮。’彼‘不周’亦并即‘不调’，与此‘不周
’正同，故王逸章句及俞太史谷梁传平议皆训彼‘周’
为‘合’（范宁集解训‘周’为‘信’，未是）。训‘
周’为‘合’，亦读‘周’为‘调’矣。上章云‘夫能
自周于君者，才能皆非常也’，亦谓其能自调于君也。
”
〔六〕 孙星衍云：“此‘●’字假
音。”◎黄以周云：“元刻脱‘
之’字。”◎则虞案：绵眇阁本、
凌本有“之”字。“●”之本义为“交”，“●”当为
“●”之假音。“●”，侮也。礼记乐记“易慢之心入
之矣”，亦“●”之假借，谓慢也。
〔七〕 则虞案：御览引无“为”字 。
〔八〕 孙星衍云：“‘备’同‘□ ’，‘□载’言□驾。”
〔九〕 则虞案：御览引“海”上有 “于”字。
〔一十〕苏舆云：“当为‘藋’，说 见谏上篇。”
〔一一〕刘师培云：“黄本挩‘乱’ 。”
〔一二〕刘师培校补云：“此四字当 在‘七年’下，‘燕、鲁……’八字当在‘身弱高、国 ’下。（下云‘诸侯忌其威，高、国服其政，燕、鲁贡 职’，正与此应。）”
〔一三〕则虞案：元刻本、活字本“
诸侯”互倒。
〔一〕 卢文弨云：“元刻末注云： ‘此章与景公欲见高纠章旨同而辞少异，故着于此篇。 ’”
〔二〕 孙星衍云：“‘纠’今本作 ‘□’，即‘纠’字坏也。说苑作‘缭’，音之转。” ◎刘师培补校云：“书 抄三十二 引作‘高僚仕于晏子三年，无故，晏子逐之’，与此异 。”◎则虞案：说苑臣术正作“仕于晏子，晏子逐之” 。
〔三〕 则虞案：书钞“傧者”作“ 左右”，与说苑同。
〔四〕 则虞案：书钞作“高僚事子 三年”。
〔五〕 则虞案：说苑、书钞俱作“ 其义可乎”。
〔六〕 则虞案：说苑、书钞无此二 句。
〔七〕 孙星衍云：“‘仄’，俗本 作‘反’。”◎则虞案：说苑无“如”字。元刻本、活 字本皆作“反”。
〔八〕 孙星衍云：“说苑作‘有四 维之，然后能直’，今本‘四’讹‘曰’。说文：‘维 ，车盖维也。’”◎黄以周云：“元刻‘四’作‘曰’ 。”
〔九〕 则虞案：说苑“过”下无“
也”字，“辞之”作“逐之也”。
〔一〕 卢文弨云：“元刻末注云： ‘此章与景公致千金而晏子固不受、使田无宇致封邑晏 子辞章旨悉同，而辞少异，故着于此篇。’”
〔二〕 则虞案：活字本误“干”。
〔三〕 则虞案：“通”与左成七年 传“通吴与晋”之“通”义同。
〔四〕 卢文弨云：“三字疑。”◎ 则虞案：凡封邑皆以遗之子孙，非身受也。故杂下第十 九晏子辞曰：“恶有不肖父为不肖子为封邑以败其君之 政者乎？”今言“不足以辱而先君”者，景公谦言不足 以封汝之父，以荫汝之身。“而”“汝”通，“先君” 指晏子之先人也。
〔五〕 苏时学云：“‘共’与‘供
’同。”
〔一〕 卢文弨云：“元刻末注云： ‘此章与景公使梁丘据遗之车马三返不受章旨同而事少 异，故着于此篇。’”◎则虞案：目录作“千金衣裘” 。
〔二〕 孙星衍云：“墨子亲士篇：
‘千镒之裘非一狐之白也。’”◎卢文弨云：“‘之白
’疑倒。”◎则虞案：御览六百九十四引无“
之”字，指海本作“狐白之裘”。
〔三〕 孙星衍云：“未详。‘茈’ 为染草，疑毛之有紫色者。”◎于鬯云：“‘茈’，盖 本作‘芘’，‘芘’者，‘纰’之借字也。尔雅释言： ‘纰，饰也。’广雅释诂云：‘纰，缘也。’此承上‘ 狐白之裘’言之（今作‘狐之白裘’，黄元同大令校勘 云：‘当作“狐白之裘”’），谓狐白之裘以元豹之皮 为缘饰也。缘饰即在裘上，实止言一裘耳。故下文‘公 曰寡人有此二’，谓有此裘二：一以赐晏子，一以自服 也。此非谓狐白之裘之外又别有元豹之茈也。‘茈’与 ‘纰’，论音实亦可通，特读‘茈’为‘纰’，与读‘ 芘’为‘纰’，假借之例有远近耳。故疑‘茈’为‘芘 ’之误也。山海南山经云‘洵水其中多芘蠃’，郭璞注 云：‘紫色螺。’朱骏声说文通训云：‘芘，当为茈之 误。’然则此‘芘’之误为‘茈’，犹彼‘茈’之误为 ‘芘’矣。”◎刘师培校补云：“‘茈’疑同‘眦’。 尔雅释器云：‘衣眦谓之襟。’淮南齐俗训云：‘隅眦 之制。’义详谏下篇杂志。此言狐白之裘以豹皮斜饰其 襟眦，犹礼记玉藻所谓‘裼’也。”
〔四〕 则虞案：御览六百九十四“ 赀”作“贸”。
〔五〕 孙星衍云：“一本作‘返’ 。”
〔六〕 则虞案：御览六百九十四引 无“于”字。
〔七〕 黄以周云：“谓狐白裘乃人
君之上服，非臣下所得服也。记曰：‘君衣狐白裘。’
疏家谓大夫得衣狐白， 与此违，
不足信。”◎苏舆云：“此言君服此裘于上，臣复服此
裘于下，则是同君，恐奢侈之民皆从而效之。故云‘不
可为教’。上篇‘今骆马乘车，君乘之上，而臣亦乘之
下’云云，义正同此。黄说稍泥。”
〔一〕 卢文弨云：“元刻末注云： ‘此章与陈无宇请浮晏子、景公睹晏子之食而嗟其贫章 旨同而辞少异，故着于此篇。’”◎刘师培云：“黄本 此章挩。”
〔二〕 苏舆云：“‘晏子’旧刻误 ‘景公’，今从浙刻正。”
〔三〕 刘师培校补云：“后汉书虞 延传注引‘其’作‘之’。”
〔四〕 刘师培校补云：“‘昧’与 ‘冒’同。（左传文十八年云：‘贪于饮食，冒于货贿 。’）”
〔五〕 陶鸿庆云：“上句‘衣’字 ，下句‘盖’字，及中间两‘不’字，皆衍文。元文当 云：‘盖顾人而后食者，以贪昧为非；顾人而后行者， 以邪僻为累。’‘顾人而后食’云云，如有参士之食而 自足是也；‘顾 人而后行’云云 ，如惩庆氏之亡，而辞邑是也。此晏子因公言衣恶，假 食与行以起例耳。今本盖后人不达其义，而以意加之。 ”
〔六〕 则虞案：元刻本“祀”误“ 祝”。
〔七〕 苏舆云：“拾补云：‘吴本
此章缺。’”
〔一〕 卢文弨云：“元刻末注云： ‘此章与仲尼之齐不见晏子、鲁君问何事回曲之君章旨 同而述辞少异，故着于此篇。’”
〔二〕 卢文弨云：“孔丛诘墨篇作 ‘怯’。案：左传‘齐侯既伐晋而惧’，则‘怯’字亦 非误。”
〔三〕 刘师培校补云：“‘宣’与 ‘桓’同（左传‘曹宣公’，礼记作‘桓’），故‘宣 武’并文。（尔雅释训；‘桓桓，威也。’广雅释训： ‘桓桓，武也。’）”
〔四〕 孙星衍云：“句上脱‘晏子 ’二字，孔丛诘墨篇：‘孔子曰：“灵公污，而晏子事 之以洁；庄公怯，而晏子事之以勇；景公侈，而晏子事 之以俭：晏子君子也。’此作‘庄公壮’，与孔丛云‘ 怯’者不合。庄公好勇，疑作‘怯’之误。”
〔五〕 刘师培云：“黄本‘讥’作 ‘识’。”
〔六〕 苏时学云：“‘命’，犹‘ 告’也。”
〔七〕 黄以周云：“‘姓’与‘生 ’古通。”
〔八〕 孙星衍云：“已上二章，黄
之采本、凌澄初本皆删去，今据沈启南本补入，余篇次
第，亦多错乱，皆订正。”◎苏舆云：“拾补云：‘吴
本此章缺。’”
〔一〕 卢文弨云：“吴本不分篇。 ”◎苏舆云：“旧以此与上篇并合为一卷，意在合七略 之数，今从之。”
〔二〕 卢文弨云：“元刻末注云： ‘此并下五章，皆毁诋孔子，殊不合经术，故着于此篇 。’”
〔三〕 孙星衍云：“墨子作‘尼溪 ’。‘尼’、‘尔’，‘稽’、‘溪’，声皆相近。” ◎则虞案：诘墨作“尼溪”，史记孔子世家作“尼溪田 ”。
〔四〕 则虞案：孔子世家有“夫儒 者滑稽而不可轨法”。
〔五〕 孙星衍云：“墨子作‘浩居 ’，史记作‘倨傲’。”◎洪颐烜云：“‘浩裾’，即 ‘傲倨’假借字。”◎则虞案：孙诒让墨子闲诂云：“ 家语三恕篇‘浩浩倨者则不亲’，王肃注云：‘浩浩， 简略不恭之貌。’大戴礼文王官人篇云‘自顺而不让’ ，又云‘有道而自顺’，孔广森云：‘自顺，谓顺非也 。’”
〔六〕 则虞案：“教”，史记作“ 为”。黄本挩“下”字。
〔七〕 孙星衍云：“今本‘缓’误 ‘绥’，盐铁论作‘繁于乐而舒于民’，因‘舒’知为 ‘缓’字。墨子作‘好乐而淫人’。”◎钱熙祚云：“ ‘缓’上似脱‘而’字。”◎则虞案：元刻本、吴勉学 本、子汇本作“绥”，凌本作“缓”。
〔八〕 孙星衍云：“墨子作‘怠事 ’，是言恃命而怠于事也。‘建’或‘逮’讹，‘逮’ 亦为‘怠’假音与。”◎孙诒让扎移云：“孙说未塙。 ‘建’与‘券’声近字通，‘建事’，谓厌倦于事也。 考工记辀人云： ‘左不楗’，杜 子春云：‘书“楗”或作“券”。’郑康成云：‘“券 ”，今“倦”字也。’墨子号令篇云：‘慎无厌建。’ 厌建，即厌倦也。”◎则虞案：诘墨作“怠事”。
〔九〕 黄以周云：“墨子‘不可’
下有‘使’字。”◎苏舆云：“
拾补有‘使’字，注云‘脱’。”
◎则虞案：指海本据补“使”字。
〔一十〕孙星衍云：“墨子作‘宗丧 循哀’，孔丛引墨子作‘崇丧遂哀’。”◎王念孙云： “案‘道’当为‘遁’，字之误也。‘遁’与‘循’同 。墨子非儒篇云‘宗丧循哀，不可使慈民’，文义正与 此同。问上篇曰‘不淫于乐，不遁于哀’，即循哀也。 （问下篇‘晏子逡遁而对’，又曰‘晏子逡遁对’，外 上篇‘晏子遵循而对’，是‘遁’即‘循’也。管子戒 篇‘桓公蹴然逡遁’，小问篇‘公遵遁’，亦以‘遁’ 为‘循’。）‘循’之言遂也，‘遂哀’谓哀而不止也 ，说见谏下篇‘修哀’下。”
〔一一〕孙星衍云：“墨子作‘慈民 ’，‘子’当读为‘慈’。”
〔一二〕苏舆云：“拾补‘传’作‘
儒’，注云：‘“传”讹。’”◎黄以周云：“按卢校
是，下章‘始吾望儒而贵之，今吾望儒而疑之’，元刻
两‘儒’字亦作‘传’。‘无’，读为‘妩’，说文：
‘妩，媚也。’‘妩其外’，即下所谓‘异于服，勉于
容’。”◎于鬯云：“‘传’当为‘儒’，‘儒’或作
‘●’，形与‘传’形相近，故‘儒’误为‘传’。‘
无’，与‘有无’之‘无’本异字，说文‘无’训‘丰
’，在林部；‘●’训‘亡’，在亡部。‘有无’之‘
无’乃‘●’字，特书传通作‘无’字耳。此‘无’字
正是林部之‘无’，非亡部之‘●’，林部又云：‘或
说规模字。’此‘无’字正规模字也。上文云‘行之难
者在内’，是晏子之意以儒者不务内而务外，故曰‘而
儒者无其外’，谓儒者徒规模其外耳。下文‘异于服，
勉于容’，以及‘盛声乐’，‘饰弦歌
鼓舞’，‘繁登降’，‘趋翔’一切云云，皆伸发儒者
规模其外之实也。‘儒’误为‘传’，又不察‘
无’字而认为‘有无’之‘无’，
则语不可通矣。或曰：儒者亦务内，而传儒道者辄略内
而务外，此后代儒者通弊，宜为世所讥，非儒道本然也
，则作‘传’亦未始无义。鬯谓：非晏子意也。晏子之
道，墨道也。彼非儒，固举儒而非之，犹儒家之非佛，
固举佛而非之，岂能曰佛是而所非者僧邪？且晏子所讥
者，孔子也，下章云‘始吾望儒而贵之，今吾望儒而疑
之’，彼元刻本正作‘始吾望传而贵之，今吾望传而疑
之’。孙星衍音义云：‘“望儒”，今本“儒”作“传
”，据孔丛改。’则孙本亦原作‘传’，改作‘儒’。
墨子非儒篇‘儒者迎妻’，‘儒’旧本亦误作‘传’，
毕沅本据彼下文改‘传’为‘儒’，岂非并‘儒’误为
‘传’之的证与。”◎刘师培校补云：“‘传’字当从
卢校作‘儒’，‘无’与‘膴’同。盐铁论论诽篇丞相
史引晏子曰：‘儒者并于言而寡于实，繁于乐而舒（此
即本书“绥于民”。广雅释诂四：“绥，舒也。”孙改
“绥”为“缓”，非是）于民，久丧以害生，厚葬以伤
业，礼烦而难行，道近而难遵，称往古而訾当世，贱所
见而贵所闻。’与此节略同。‘膴’，犹‘华’也。”
〔一三〕孙星衍云：“墨子作‘机服 勉容’，孙诒让闲诂云：‘“机”，危也。“危服”盖 犹言“危冠”。“勉”，“俛”之假字，言其冠高而容 俛也。’”◎则虞案：“异于服”者，如儒行所谓衣逢 掖之衣，冠章甫之冠也。亦即荀子儒效“逢衣浅带，解 果其冠也”。说苑：“□螺者宜禾。”□螺，盖高地； 解果，即高冠，亦即所谓危冠也。“勉于容”，即儒行 所谓坐起恭敬。
〔一四〕孙星衍云：“‘道’，墨子 作‘导’。”◎文廷式云“‘驯’通作‘训’。”
〔一五〕则虞案：史记作“自大贤之 息，周室既衰，礼乐缺有闲”。
〔一六〕孙星衍云：“墨子作‘盛容 修饰以蛊世’。”
〔一七〕则虞案：墨子无“饰”字。
〔一八〕孙星衍云：“墨子下有‘以 示仪’三字。”◎则虞案：当据补。
〔一九〕孙星衍云：“墨子作‘劝众 ’。”◎文廷式云：“趋翔，即趋跄也。（吕览尊师篇 ‘病趋翔’，毕沅曰：‘“翔”与“跄”同。’）◎则 虞案：“趋”上，墨子有“务”字。
〔二十〕孙星衍云：“墨子作‘儒学 不可使议世’。”◎则虞案：元刻本、活字本“博”误 “传”。
〔二一〕则虞案：元刻本、活字本脱 “以”字。
〔二二〕孙星衍云：“墨子作‘絫寿 不能尽其学’。”◎则虞案：史记作“累世不能殚其学 ”。
〔二三〕孙星衍云：“‘究’，墨子
作‘行’。”◎苏舆云：“尔雅云：‘丁，当也。’‘
丁’‘当’一声之转。此云‘当年’者，‘丁年’也；
‘丁年’者，‘壮年’也。吕氏春秋爱类篇云：‘士有
当年而不耕者，女有当年而不绩者。’淮南齐俗篇曰：
‘丈夫丁壮而不耕，妇人当年而不织。’管子揆度篇曰
：‘老者谯之，当壮者遣之边戍。’‘当壮’即‘丁壮
’。轻重丁篇‘男女当壮’，轻重戊篇又作‘
丁壮’。是皆‘丁’‘当’同义之
证也。”
〔二四〕则虞案：元刻本、活字本“ 赡”误“瞻”，黄本误“胆”。
〔二五〕孙星衍云：“说文：‘●， 惑也。’高诱注淮南：‘营，惑也。’二通。”
〔二六〕孙星衍云：“墨子作‘以淫 遇民’。”◎苏舆云：“‘愚’、‘遇’古字通。庄子 则阳篇‘匿为物而愚不 识’，释 文：‘“愚”一本作“遇”。’秦策‘今愚惑，与罪人 同心’，姚本作‘遇惑’，并其证矣。”◎苏时学云： “‘其’字误衍。”
〔二七〕孙星衍云：“今本脱‘其道 ’字，‘世’字据墨子增。”◎黄以周云：“元刻脱‘ 其道’字‘世’字。”
〔二八〕孙星衍云：“墨子作‘导众 ’，孔丛作‘家’，非。”◎则虞案：“教”，墨子作 “学”。作“学”者是，盖“□”“教”形近而讹。
〔二九〕孙星衍云：“‘移’，墨子 作‘利’。”◎则虞案：作“移”者是。又墨子无“国 之”二字。
〔三十〕孙星衍云：“墨子作‘导国
先众。’”◎则虞案：史记作“
非所以先细民也”。
〔三一〕孙星衍云：“今本脱‘封’ 字，据墨子增。”◎则虞案：活字本、嘉靖本、子汇本 均脱。
〔三二〕俞樾云：“按‘敬’字当作 ‘茍’。尔雅释诂：‘亟，疾也。’释文曰：‘字又作 “茍”。’是‘茍’与‘亟’通，‘茍见’犹云‘亟见 ’，孟子万章篇‘穆公亟见于子思’，与此同义。亟见 而不问其道，仲尼所以行也。‘茍’字经传罕见，浅人 遂加‘攴’作‘敬’耳。”
〔三三〕孙星衍云：“墨子非儒篇此
作‘孔乃恚怒于景公与晏子，乃树鸱夷子皮于田常之门
，告南郭惠子以所欲为，归于鲁’云云，疑本晏子春秋
。后人以其诋讥孔子，乃删去其文，改为‘仲尼迺行’
四字。墨子非儒篇又载：‘齐景公问晏子曰：“孔子为
人何如？”晏子不对，公又复问，不对。景公曰：“以
孔丘语寡人者众矣，俱以贤人也，今寡人问之，而子不
对，何也？”晏子对曰：“婴不肖，不足以知贤人。虽
然，婴闻所谓贤人者，入人之国，必务合其君臣之亲，
而弭其上下之怨。孔丘之荆，知白公之谋，而奉之以石
乞，君身几灭而白公僇。婴闻贤人得上不虚，得下不危
，言听于君，必利人，教行不必于上， 是
以言明而易知也，行易而从也，行义可明乎民，谋虑可
通乎君臣。而孔丘深虑同谋以奉贼，劳思尽知以行邪，
劝下乱上，教臣杀君，非贤人之行也。入人之国，而与
人之贼，非义之类也；知人不忠，趣之为乱，非仁义之
本也。逃人而后谋，避人而后言，行义不可明于民，谋
虑不可通于君，臣婴不知孔丘之有异于白公也。是以不
对。”景公曰：“鸣呼！贶寡人者众矣，非夫子则吾终
身不知孔丘之与白公同也。”’亦晏子春秋本文后人删
去者，疑在此章之前。据墨子知之。”
〔一〕 孙星衍云：“姓鞠名语，疑 即皋鱼。‘皋鱼’声相近。”◎黄以周云：“‘鞠’， 元刻作‘鞫’。”
〔二〕 孙星衍云：“‘埋’当为‘ 薶’，俗从‘土’。”
〔三〕 则虞案：“知”字疑衍。
〔四〕 长孙元龄云：“‘规矩之节 ’，是玉藻所谓‘周旋中规，折还中矩’也。”
〔五〕 刘师培校补云：“淮南齐俗
训云：‘古者非不知繁升降槃还之礼也，蹀采齐肆夏之
容也，以为旷日烦民而无所用，故制礼足以佐实喻意而
已矣。’即本此文。‘旷日’，即‘留日’也。”又云
：“
黄本‘日’作‘是’，上方校语云
‘“是”，疑“事”字，“是”字误’，按：‘是’字
误，校语尤舛。”
〔六〕 孙星衍云：“言便事而已， 不求余也。”
〔七〕 则虞案：凌本“非”作“亦 ”。
〔八〕 文廷式云：“孙子火攻篇曰 ：‘战胜攻取而不修其功者凶，命曰费留。’按晏子外 篇曰：‘久丧道哀费日’，又曰‘繁登降之礼，制规矩 之节，行表缀之数以教民，以为烦人留日’，又曰‘扬 干戚钟鼓竽瑟以劝众，以为费财留工’。战国策宋策曰 ：‘徐其攻而留其日。’此‘费留’二字之证。”◎刘 师培校补云：“‘工’当作‘正’，即‘政’字也。淮 南作‘古者非不能陈钟鼓，盛管箫，扬干戚羽旄，以为 费财乱政，制乐足以合欢宣意而已矣’，是其证。”
〔九〕 刘师培校补云：“孔丛引墨 子‘死’上有‘于’字，‘生者’作‘生事’。‘于’ 字当补。”
〔一十〕刘师培校补云：“潜夫论务 本篇云：‘品人鲜食，从而高之。’与此‘品人’同。 ”
〔一一〕孙星衍云：“言市名于道路
。一本‘道’作‘单’，非。”◎王引之云：“作‘单
’者，是也。‘单’读为‘●’，尔雅：‘●，病也。
’字或作‘瘅’，大雅板篇‘下民卒瘅’，毛传曰：‘
瘅，病也。’‘路’与‘单’义相近，方言：‘露，败
也。’逸周书皇门篇曰：‘自露厥家。’管子四时篇曰
：‘不知五谷之故，国家乃路。’‘路’、‘露’古字
通。（路，败也。尹知章注：‘路，谓失其常居。’失
之。）言此三者以之为政，则世必败；以之为教，则事
必病也。孙以‘路’为‘道路’，失之。”◎俞樾云：
“按王说是矣。惟从别本作‘单’，而训为‘病事之教
’，似近不词。‘道’，乃‘●’字之误，说文辵部：
‘●，●也。’周书曰：‘我兴受其●。’●事者，●
事也，今微子篇作‘我兴受其败’，经传遂无‘●’字
。浅人不知其义，见上句有‘路’字，因妄改为‘道’
字耳。”◎洪颐烜云：“管子戒篇‘握路家五十室’，
周书皇门解‘自露厥家’，‘路’与‘露’同，羸也。
‘路世’，犹言‘衰世’也。”◎黄以周云：“元刻作
‘单事’，凌本同。”◎苏舆云：“俞说非。荀子议兵
篇：‘路□者也。’‘□’与‘单’一声之转，义一而
已。彼以‘路□’连文，此以‘路’‘单’对文，乃古
义，‘道’字直是误文。（杨倞注荀子训‘□’为‘袒
露’，非。王氏念孙已驳之，说见杂志。）”◎长孙元
龄云：“‘路世’，犹孟子所谓‘率天下而路’之意。
晏子以繁文毁孔子，故言是使天下人奔走道路，无时休
息之政也。”◎则虞案：“政”下当有“也”字，各本
均挩。绎史亦作“单事之教也”，与元刻同。
〔一〕 孙星衍云：“孔丛引墨子作 ‘先生素不见晏子乎’。”
〔二〕 则虞案：诘墨无“臣闻”二 字。
〔三〕 王念孙云：“案‘婴’上当 有‘非’字，言婴所以事三君而得顺者，非婴为三心， 乃三君为一心故也。上篇曰‘婴之心，非三心也’，是 其证。今本脱‘非’字，则义不可通。”◎则虞案：指 海本补“非”字。
〔四〕 陶鸿庆云：“‘犹非’之‘ 非’，当为诽谤也。”
〔五〕 苏时学云：“此句有误，‘
据’字属衍。”◎于鬯云“‘据’字即涉‘处’字而衍
，‘心’字涉上文而衍，‘孔丘必处此一矣’，犹孟子
梁惠王篇云：‘夫子必居一于此矣。’”
〔一〕 则虞案：此与前实一章，后 人析为二也。孔丛子诘墨篇引此可证。
〔二〕 于鬯云：“春秋时，齐晏氏 为齐世民。婴父弱，谥桓子，桓子以上无闻焉。管子大 匡篇有‘晏子’，房元龄注：‘但谓平仲之先，不能实 其人。’其家世之微，亦可见矣。”
〔三〕 黄以周云：“元刻作‘诽誉 ’。”
〔四〕 孙星衍云：“当为‘景’。 ”
〔五〕 则虞案：据诘墨，“穷”上 当补“身”字。
〔六〕 孙星衍云：“今本‘儒’作 ‘传’，据孔丛改。”◎黄以周云：“元刻作‘望传’ ，下同。”
〔七〕 则虞案：诘墨作‘今则疑之 ”。
〔八〕 孙星衍云：“‘迩’同。”
〔九〕 王念孙云：“案‘讥之’上 当更有‘夫子’二字，而今本脱之，则文义不明。上文 曰‘君子不及人以为师’，故此曰‘夫子讥之，是吾师 也’。”◎则虞案：指海本已改“失言”为“失之”， 并重“夫子”二字。
〔一十〕苏时学云：“据上文义，当
云‘然后晏子见之’。”
〔一〕 孙星衍云：“‘温’字假音 。”
〔二〕 陶鸿庆云：“‘有孔子焉’
，‘有’亦当作‘若’，言若孔子则知其无有，若舜则
不可识也。今本涉上文‘有孔子焉’而误为‘
有’，则文不可通。”
〔三〕 孙星衍云：“言其识过人。 ”
〔四〕 王念孙云：“案‘处君之中 ’本作‘处君子之中’，下文曰：‘舜者，处民之中， 则自齐乎士；处君子之中，则齐乎君子。’是其证。今 本脱‘子’字，则义不可通。”◎陶鸿庆云：“孙氏云 ‘言其识过人’，然识之过人，非外观所得而知，且与 ‘行一节’之义不合，孙说非也。‘识’，即上文‘若 舜焉则婴不识’之‘识’，言其过人可得而知也，即前 章‘异于服，勉于容’之意，惟文句当有脱误耳。又案 ：‘处君之中’当作‘处君子之中’，下文云‘处君子 之中，则齐乎君子’，是其证。”◎则虞案：与苏时学 之说合。黄本上方校语亦疑挩“子”字。指海本补“子 ”字。
〔五〕 于鬯云：“‘士’疑本作‘ 民’，‘处民之中，则自齐乎民’，与下文‘处君子之 中，则齐乎君子’文意一律。且上文云‘若舜焉则婴不 识’，正以处民之中齐乎民，故不识也。若处民之中， 而齐乎士，则出乎类矣，何为不识？”
〔六〕 孙星衍云：“‘林’一本作
‘材’。”
〔一〕 卢文弨云：“元刻末注云： ‘此上五章皆毁诋孔子，而此章复称为圣相，设相齐以 困孔子，似非平仲之所宜，故着于此篇。’”◎则虞案 ：孔子相鲁在定公十四年，晏子已卒，此亦传闻之辞也 。
〔二〕 则虞案：诘墨无“邻”“敌 ”字。
〔三〕 则虞案：当据诘墨篇“若何 ”上补“为之”二字。
〔四〕 孙星衍云：“孔丛‘设’作 ‘欲’。”◎苏时学云：“‘设’疑当作‘许’。”
〔五〕 于鬯云：“‘骄’，盖读为 ‘挢拂’之‘挢’，荀子臣道篇云‘事暴君者有补削， 无挢拂’是也。上文云‘孔子强谏而不听’，则晏子之 意以为孔子必且挢拂鲁而适齐矣，故曰：‘必挢鲁而有 齐。’‘有’字孔丛子诘墨篇正作‘适’。孙星衍音义 云‘疑“有”当为“适”’，是也。小戴少仪记云：‘ 谏而无骄。’彼‘骄’字疑亦当读‘挢’，与此‘骄’ 字正同；而郑注谓‘言行谋从，恃知而慢’，未必然也 。或谓‘挢拂’之本字实‘骄’字，存参。”
〔六〕 则虞案：诘墨作“则必强谏 鲁君，鲁君不听，将适齐，君勿受，则孔子困矣”。
〔七〕 则虞案：韩非子内储说下作
“黎且对景公”，与此略似。
〔一〕 卢文弨云：“元刻末注云： ‘此章与景公问臣并兄弟之彊而晏子对以汤桀，无以垂 训，故着于此篇。’”◎俞樾云：“此‘与’字似不当 有，写者依他章增之，而不知其非。”◎刘师培云：“ 黄本此下七章均挩。”◎则虞案：杨本亦无此章。
〔二〕 文廷式云：“二‘有’字涉 上文而衍。”
〔三〕 孙星衍云：“‘彊’、‘汤
’、‘兄’、‘亡’为韵。此章及下六章，俗本删去。
”◎于鬯云：“玩‘可以无亡’句，则‘岂’上当有阙
文。”◎苏舆云：“拾补云：‘吴本此章缺，此与下六
章，元刻本、沈启南、吴怀保本皆有。’”
〔一〕 卢文弨云：“元刻末注云： ‘此章载晏子之愿如此，无以垂训，故着于此篇。’”
〔二〕 孙星衍云：“‘不’，读如 ‘否’。”
〔三〕 则虞案：元刻本“一”字空 一格。
〔四〕 苏时学云：“‘畏’，犹‘ 敬’也。”
〔五〕 孙星衍云：“‘畏’、‘归 ’、‘遗’为韵。”
〔六〕 苏舆云：“‘愿’下当有‘ 也’字，与下文同一例。”◎则虞案：元刻本、活字本 误作“善晏乎子”。
〔七〕 苏时学云：“‘载’、‘再 ’古通用。”◎于省吾云：“按‘载’应读作‘再’， 上云‘请晏子一愿’，此景公又请晏子之一愿，故云再 一愿也。孟子滕文公‘自葛载’，注‘“载”一说当作 “再”字’，诗小戎‘载寝载 兴 ’，文选曹植应诏诗引作‘再寝再兴’，是其证也。”
〔八〕 文廷式云：“此节皆有韵之 文，此二句‘友’、‘子’为韵，‘所识’二字疑衍文 ，或‘识’字系‘居’字之误。”◎则虞案：文选陆云 答张然诗注引：“愿有良邻，则见君子也。”
〔九〕 于鬯云：“例上文，‘晏子 ’上当有‘载一愿’三字。”◎刘师培说同，并云：“ 盖公有斯问，晏子乃更以所愿对也。”
〔一十〕孙星衍云：“‘辅’、‘去
’、‘怒’为韵。”◎苏时学云：‘案妻至于去，子至
于怒，似无可愿，‘可’之云者，极言其顺乎我也。”
〔一〕 卢文弨云：“元刻末注云： ‘此章与景公为泰吕成将燕飨晏子谏章旨同，而尤近怪 ，故着于此篇。’”
〔二〕 则虞案：初学记十六、御览 五百七十五引俱作“仲尼、柏常骞、晏子三人”，初学 记作“俱来朝，皆曰”，御览作“俱朝，曰”。
〔三〕 孙星衍云：“‘冲’，读如 ‘撞’。初学记作‘撞’。”◎则虞案：御览“毁”下 有“之”字。
〔四〕 则虞案：御览引作“公见三 子问之”。初学记“问”上亦无“而”字。
〔五〕 则虞案：初学记作“钟大非 礼，是以曰将毁”。御览、合璧事类外集十三作“不以 礼，故曰”。
〔六〕 孙星衍云：“初学记作‘气 不即上薄’，非。”
〔七〕 则虞案：初学记作“钟大悬 下，其气不得上薄，是以曰将毁”。御览作“钟大悬下 ，气上薄，故曰将毁”。
〔八〕 则虞案：初学记、御览“今
”下有“日”字，当据补。又“
音”作“阴”，句末皆无“也”字
。
〔一〕 卢文弨云：“元刻末注云： ‘此章与景公以晏子妻老欲纳女旨同而事异。陈无宇虽 至凡品，亦未应以是诮晏子，设非晏子者将纳其说，见 弃妻乎？无以垂训，故着于此篇。’”◎则虞案：韩诗 外传九据此，而略 有更易。
〔二〕 卢文弨云：“韩诗外传九非 晏子之妻，乃其妻之使人，为近理。”
〔三〕 王念孙云：“案当作‘何为 者也’（杂上篇‘使人问焉，曰：“子何为者也。”’ 下篇‘王曰：“缚者曷为者也。”’文义并与此同。） 言此出于室者，何等人也。今本作‘为何者也’，则文 不成义。韩诗外传正作‘何为者也’。”◎于省吾云： “按‘为何者也’，义本可通，不必改作‘何为者也’ 。说文‘者，别事词也’，或指其事，或指其物，或指 其人，说见经传释词。此‘者’字即指其人，言‘为何 者也’，即为何人也。”
〔四〕 则虞案：“家”，犹“室” 也，今方言中有谓妻曰“家里”者。
〔五〕 王念孙云：“案当作‘何以 老妻为’，言富贵如此，何用老妻为也。今作‘何以老 为妻’，则文不成义。韩诗外传作‘何用是人为’，文 义亦同。”◎于省吾云：“按王氏喜改成文，不可为典 要。老对少为言，下云‘去老者谓之乱，纳少者谓之淫 ’，如以‘老妻’连文，则‘老’‘少’二字下，各应 增‘妻’字，岂其然乎？”◎则虞案：外传“田”上有 “食”字，指海本“为妻”二字乙。
〔六〕 苏舆云：“拾补云：‘吴本
此章缺。’”
〔一〕 卢文弨云：“元刻末注云： ‘此章与犯伤槐之令者女求入晏子家事同而辞略，且无 因而至，故着于此篇。’”◎则虞案：杨本无此章。
〔二〕 则虞案：史记李斯传索隐、 文选卷三十九注、御览四百二十六引皆作“二女”。
〔三〕 孙星衍云：“‘婢妾’，御 览作‘婢子’。‘东廓’，今本作‘在廓’，据御览引 作‘东郭’，‘廓’俗字。”◎则虞案：御览“妾”作 “子”，无“也”字，元刻本、活字本、嘉靖本作“在 廓”。
〔四〕 则虞案：选注无“比数”二 字。
〔五〕 王念孙云：“案‘日’字后 人所加，凡书传中言‘乃今而后’者，加一‘日’则累 于词矣。御览人事部六十七引此无‘日’字。”
〔六〕 则虞案：御览引无“不通， 故”三字。
〔七〕 孙星衍云：“‘无廉’，御 览作‘无清’。”◎卢文弨云：“‘色见而’三字，御 览无。”
〔八〕 苏舆云：“拾补云：‘吴本
此章缺。’”
〔一〕 卢文弨云：“元刻末注云： ‘此章不典，无以垂训，故着于此篇。’”◎则虞案： 池北偶谈深讥此章之诬。
〔二〕 孙星衍云：“周礼羽人下士 二人，属地官司徒。”◎苏时学云：“‘僭’，谓不敬 也。”
〔三〕 俞樾云：“按‘合色’无义 。下文公曰‘色寡人，故将杀之’，晏子曰‘虽使色君 ，于法不宜杀也’，‘色’上并无‘合’字。‘合’疑 ‘●’字之误，‘●’字自为一句。说文、部：‘●， 相与语，唾而不受也，从“、”“否”声。’公曰‘● ’者，深怪其语，故先唾而不受耳。”孙诒让云：“‘ 合’疑‘呰’之误，说文口部云：‘呰，苛也。’吕氏 春秋权勋篇云：‘竖阳谷操黍酒而进之，子反叱曰：“ 訾！退酒也。”’‘訾’‘呰’声义同也。”◎文廷式 云：“‘合’通作‘盍’，语助辞，庄子列御寇篇‘阖 胡尝试其良’，释文云‘阖，语助也’，是其证。俞荫 甫平议以‘合’字为‘否’字之误，非是。”◎于省吾 云：“按上云‘窃姣公也’，自羽人言之则曰‘姣公’ ，公自言之则曰‘色寡人’，上下一义，中闲不应有‘ 否’字，且‘合’‘否’形殊，无由致讹。‘合’即‘ 盍’之音假，尔雅释诂‘盍，合也’，易序卦传‘嗑者 ，合也’。尔雅释言‘曷，盍也’，广雅释诂‘●，何 也’。羽人姣公，故景公诘以何色寡人也。”
〔四〕 刘师培校补云：“‘使’字 疑衍。”
〔五〕 苏舆云：“拾补云：‘吴本
此章缺。’”
〔一〕 卢文弨云：“元刻末注云： ‘此并下一章语类俳而义无所取，故着于此篇。’”◎ 则虞案：杨本无此章。
〔二〕 则虞案：艺文类聚八十五引
“海”下无“之”字，又无“其中”二字；八十六引与
今本晏子同。文选新刻漏铭注引“水”下无“
而”字，御览九百六十五引“其中
”作“水中”。事文类聚后集二十六、记纂渊海九十二
引皆无“有水而赤”一句。
〔三〕 则虞案：御览两引无“对” 字。
〔四〕 孙星衍云：“艺文类聚作‘
乘龙’，文选注作‘乘舟’，今订定作‘乘龙舟’。”
◎黄以周云：“元刻无‘舟’字。”◎于省吾云：“按
作‘治’者非是。左成二年传‘先王疆理天下’，诗信
南山‘我疆我理’，传‘理， 分
地理也’。穆天子传‘庚辰，天子大朝于宗周之庙，乃
里西土之数’，注‘里谓计其道里也’，纪年曰‘穆王
西征，还里天下，亿有九万里’。按今本纪年‘里’作
‘履’，借字耳。‘计其道里’与‘理’义亦相因，‘
还里天下’与此文‘理天下’之义正符。”◎则虞案：
御览两引皆无“舟”字，合璧事类四十八、事文类聚引
皆无“龙”字，事类赋注十六作“赤龙”，“理”作“
治”。
〔五〕 则虞案：类聚及御览两引作 “黄帝布”。
〔六〕 孙星衍云：“‘捐’，艺文 类聚作‘投’。”◎黄以周云：“‘捐’，文选新刻漏 铭注作‘椓’。”◎则虞案：“捐”，御览八百二十作 “淬”，九百六十五、事类赋注、合璧事类、事文类聚 俱作“投”。事类赋注引无“东”字。
〔七〕 孙星衍云：“今本‘破’作 ‘彼’，据文选注、艺文类聚订正。”◎俞樾云：“按 孙刻据文选注、艺文类聚改‘彼’为‘破’，其实非也 。‘彼黄布’者，言彼其所捐之布，乃黄布也，若作‘ 破’字，则‘破黄布’三字文不成义矣。‘烝枣’上亦 当有‘彼’字，蒙上而省。”◎黄以周云：“‘破’， 元刻作‘彼’。”◎刘师培校补云：“御览八百二十引 ‘彼’作‘于波’，‘于波’二字属上‘淬黄布’为句 ，此‘黄布’与下‘蒸枣’对文，谊较长。”◎则虞案 ：御览九百六十五、事类赋注引无“破黄布”三字。
〔八〕 孙星衍云：“文选注作‘佯 问’，通俗文‘阳’作‘详’，虚辞也。”◎卢文弨云 ：“‘何为’二字疑衍。”◎黄以周云：“文选注作‘ 吾佯问子’，无‘何为’二字。”◎苏舆云：“‘何为 ’下当有‘对’字，传写者缘下‘对’字而脱耳。景公 言吾乃佯问，何为对，故晏子答以详问详对，义本昭晰 ，以为衍文，语意不完矣。”◎则虞案：艺文类聚八十 六引作“吾佯问子耳”。御览八百二十作“吾佯问”， 九百六十五作“吾佯问子”，并无“何为”二字，“何 为”二字可删。
〔九〕 则虞案：类聚八十五、选注 、御览两引、事类赋注、合璧事类、事文类聚、纪纂渊 海引皆无“之”字，“对”上似脱“晏子”二字。
〔一十〕孙星衍云：“已上七章，据
沈启南本、吴怀保本增入。”◎苏舆云：“拾补云∶‘
吴本此章缺。’”
〔一〕 苏时学云：“此大言小言之 类，宋玉唐勒所本也。”◎则虞案：杨本无此章。
〔二〕 虞案：御览九百二十七引无 “下”字，“大”下有“物”字。
〔三〕 则虞案：御览无“晏子”二 字。
〔四〕 王念孙云：“案‘足游浮云 ’上，原有‘鹏’字，自‘足游浮云’以下六句，皆指 鹏而言，今本脱去‘鹏’字，则不知为何物矣。御览羽 族部十四‘鹏’下引此作‘鹏足游浮云’云云，则有‘ 鹏’字明矣。”◎则虞案：指海本补“鹏”字。
〔五〕 孙星衍云：“‘咳’与‘阂 ’通。”◎王念孙云：“案‘乎’字本在下句‘漻漻’ 下，‘漻漻’即‘寥寥’，旷远之貌也。故曰：‘漻漻 乎不知六翮之所在。’今本‘乎’字在上句‘天地’下 ，则文义不顺。御览引此‘乎’字正在‘漻漻’下。” ◎则虞案：御览引“咳”作“该”。
〔六〕 孙星衍云：“‘漻漻’，说 文：‘清深也，读若牢。’（据系传）”◎则虞案：宋 本御览引“六”作“其”，“在”下有“也”字；指海 本移上句末“乎”字于“漻漻”之下。
〔七〕 孙星衍云：“‘细’，艺文 类聚作‘小’。”◎则虞案：文选鹪鹩赋注引“细”下 有“者”字。
〔八〕 则虞案：选注类书所引，皆 无“晏子”二字。
〔九〕 孙星衍云：“‘虫’，今本 作‘蛊’，据文选注、艺文类聚改。‘□’，文选注作 ‘蚊’，俗字。”◎则虞案：元刻本、活字本“虫”作 “蛊”，选注引“虫”下有“名曰焦螟”四字，御览九 百五十一引“巢”作“生”。
〔一十〕孙星衍云：“艺文类聚作‘ 飞乳去来，而蛟不觉’。”◎则虞案：孙说误。类聚九 十七、御览九百五十一作“再乳而飞，□不为觉”，御 览九百四十五引作“乳而不飞，蚊不惊”，文选七命注 引作“飞乳去来，而蚊不觉”，续编珠作“再乳再飞， 而蚊不惊”。
〔一一〕孙星衍云：“列子汤问篇：
‘江浦之闲生么虫，其名曰焦螟，群飞而集于蚊睫，弗
相伤也；栖宿去来，蚊弗觉也。’”◎则虞案：鹪鹩赋
注引作“而东海有通者”，御览九百五十一引作“耆老
”。
〔一〕 卢文弨云：“元刻末注云： ‘此章特以晏子而绐国人，故着于此篇。’”
〔二〕 王念孙云：“案下文作‘立 于衢闾’，则此亦当有‘衢’字，而今本脱之。（‘衢 闾’，谓当衢之闾也。管子轻重甲篇：‘有饿馁于衢闾 者。’楚策：‘彼郑周之女，粉白黛黑，立于衢闾。’ ）”◎黄以周云：“元刻‘操’作‘摽’，与下同。” ◎则虞案：黄说误。元刻本、活字本作“操”，吴刻作 “摽”。指海本补“衢”字。
〔三〕 孙星衍云：“姓睢，名休相 。”
〔四〕 孙星衍云：“‘摽’当为‘ 标’。”
〔五〕 则虞案：以上文例之，“国 ”下当脱“人”字。
〔六〕 黄以周云：“元刻脱‘非’
字。”
〔一〕 卢文弨云：“元刻末注云： ‘此并下二章皆晏子殁后景公追怀之言，故着于此篇。 ’”◎则虞案：治要亦附杂下，元刻本、活字本“哭往 ”二字互倒。
〔二〕 孙星衍云：“御览作‘临灾
’，说苑作‘蒌’。郡国志：‘
平昌有蒌乡。’韩非作‘游少海’
。”◎苏舆云：“治要无‘于’字，‘灾’作‘淄’。
”
〔三〕 孙星衍云：“‘死’，御览 作‘卒’”。◎苏舆云：“治要同。”◎则虞案：说苑 君道作“卒”，文选安陆昭王碑文注引作“死”。
〔四〕 孙星衍云：“说苑作‘乘舆
素服驿而驱之’，文选注作‘公击驿而驰’。按韩非作
‘趋驾烦且之乘’，则‘繁驵’马名，‘烦’、‘繁’
，‘且’、‘驵’，声相近。说文：‘驵，壮马也，一
曰马蹲驵也。’文选注作‘击 驿
’，形相近，字之误耳。”◎孙诒让云：“考工记舆人
云：‘饰车欲侈。’此景公意欲急行，不在舆之侈弇，
窃疑晏子本文当作‘公侈乘舆’。古从‘刍’从‘多’
之字声近通用，（周礼乐师‘趋以采齐’，郑注云：‘
故书“趋”作“跢”。’郑司农云：‘“跢”当为“趋
”，书亦或为“趋”。’‘趋’俗书亦或作‘趍’，并
其证也。）此‘侈’即韩子之‘趋’，言催促令急驾乘
舆也。‘繁驵’、‘烦且’义亦难通。说苑宋本作‘乘
驲’（音义引作‘驿’者，据明刻本也），文选注引亦
作‘驿’，疑‘繁驵’之‘
驵’，亦即‘驲’之形误。”◎刘
师培校补云：“‘公乘侈舆’当从孙诒让改‘公侈乘舆
’。‘侈’即‘趍’误（唐人书‘趋’恒作‘趍”），
‘趍’，即促也，‘繁驵’，即韩非子外储说之‘烦且
’。彼书外储说左上又云‘以烦且之良’，则为马名明
甚。‘服’，即诗郑风‘巷无服马’之‘服’，犹韩非
子之‘驾’也。文选安陆昭王碑文注引作‘公繁驵而驰
’，‘公’下挩‘服’字。褚渊碑文注作‘繁而驲驰’
，‘驲’即‘驵’误；俗本又作‘击驿而驰’（音义所
据本），其误尤甚。说苑君道篇误‘服繁’为‘素服’
，误‘驵’为‘驲’，俗本又作‘驿’，当据此文订正
。治要作‘公乘而驱’，乃约引。”
〔五〕 孙星衍云：“说苑、文选注 、御览俱作‘自以为迟’。”◎苏舆云：“治要同。” ◎则虞案：指海本改作“自以”。
〔六〕 孙星衍云：“文选注作‘● ’，御览作‘速’。”
〔七〕 则虞案：选注引“乘”下有 “之”字。
〔八〕 则虞案：选注及御览四百八 十七引无“于”“者”字。
〔九〕 孙星衍云：“说苑下有‘矣 ’字，御览‘往’作‘至’。”◎则虞案：指海本作“ 至”。
〔一十〕孙星衍云：“‘尸’，说苑 作‘尸’。”◎王念孙云：“案‘伏尸而号’上有‘至 ’字，而今本脱之，则叙事不备。‘行哭而往’，尚未 至也，则‘至’字必不可少。说苑君道篇及治要、御览 人事部百二十八并作‘至，伏尸而号’（今本御览‘至 ’误作‘制’）。文选褚渊碑注、齐安陆昭王碑注并作 ‘至，则伏尸而哭’。”
〔一一〕苏舆云：“治要有‘国’字 。”◎则虞案：说苑亦有“国”字。御览四百八十七引 亦作“降祸齐国”，元刻本，活字本“今”误“令”。
〔一二〕则虞案：治要二“于”下皆 作“之”，说苑、御览四百八十七引无二“于”字。
〔一三〕苏舆云：“‘社’旧刻误‘ 杜’，今依浙刻正。”◎则虞案：御览两引皆无“齐国 ”二字。
〔一四〕孙星衍云：“文选注作‘百
姓谁复告我恶邪’，韩非外储说、说苑君道篇用此文。
”◎卢文弨云：“‘夫’，说苑君道篇作‘矣’，是。
”◎苏舆云：“治要此下接‘晏子没十有七年’云云。
”
〔一〕 苏舆云：“‘晏’旧刻误‘ 景’，今依浙刻正。”
〔二〕 孙星衍云：“御览下有‘尸 上’二字，今本疑脱。”◎则虞案：见五百四十九。指 海本据补“尸上”二字。
〔三〕 孙星衍云：“御览作‘涕’ 。尔雅释器：‘衣谓之襟。’”
〔四〕 孙星衍云：“‘公邑’，即 ‘公阜’也，‘阜’‘邑’字相似。”◎黄以周云：“ 卢校作‘公阜’”。◎刘师培云：“黄本上方校语云： ‘“邑”疑“阜”字。’”
〔五〕 孙星衍云：“御览作‘尽哀
’。”◎苏舆云：“‘哀尽’，哀毕也，上章标题云‘
哀毕而去’，是其证矣。御览非。”◎则虞案：绎史亦
作“尽哀”。
〔一〕 苏时学云：“案晏子之没， 未审何年，然齐鲁会夹谷之岁尚在，至哀公五年而景公 卒，相距仅十年，安得有十七年之说。倘如所云，当在 悼简之世，安得尚为景公耶？凡此皆属依托之词，不暇 考其时世者。”◎刘师培云：“黄本此章挩。”◎则虞 案：杨本亦挩，治要附杂下篇。元刻本“弦”误“强” 。
〔二〕 黄以周云：“卢校‘没’下 有‘后’字。”◎则虞案：意林一正有“后”字。
〔三〕 孙星衍云：“‘射’，质也 。”◎则虞案：御览九百三十五引作“射质堂上”，诸 子琼林十六作“景公言”。
〔四〕 则虞案：御览九百三十五作 “唱善者一口”。意林作“诸侯大夫皆称善”，诸子琼 林引同，惟无“侯”字。
〔五〕 孙星衍云：“今本注云‘下
缺’，据御览增。”◎卢文弨云：“‘公曰章’已下，
元刻缺。有本不缺，注云：‘据御览增。’今案：御览
九百三十五云：‘弦章入，公曰：“吾失晏子，未尝闻
吾不善。”章曰：“臣闻君好臣服，君嗜臣食，尺蠖食
黄身黄，食苍身苍，君其食谄人言乎。”公曰：“善。
”赐弦章鱼五十乘。弦章归，鱼车塞途。章抚其仆曰：
“曩之唱善者，皆欲此鱼也。”固辞不受。’与此所增
者亦不同。”◎王念孙云：“各本注曰：‘下缺。’孙
本不缺，云：‘据御览增。’后所增之文，与元刻本及
御览皆不合，乃杂取诸书补入者，不足为据。今案：元
刻云：‘公曰：“章，吾失晏子，未尝闻吾不善。”章
曰：“臣闻君好臣服，君嗜臣食，尺蠖食黄身黄，食苍
身苍，君其食谄人言乎。”公曰：“善。”赐弦章鱼五
十乘。弦章归，鱼车塞途。章抚其仆曰：“曩之唱善者
，皆欲此鱼也。”固辞不受。’（此元 刻
也。与御览鳞介部七所引皆合，然尚非全文。）又案：
治要云：‘公曰：“善。自吾失晏子，于今十有七年矣
，未尝闻吾不善。今射出质，唱善者如出一口。”弦章
对曰：“此诸臣之不肖也。智不足以知君之不善，勇不
足以犯君之颜，然而有一焉。臣闻君好之，则臣服之；
君嗜之，则臣食之。尺蠖食黄其身黄，食苍其身苍，君
其犹有食谄人之言乎。”公曰：“善。”’（此文较详
于元刻，惜所引至此而止，而下文皆未引。考御览人事
部六十七引下文亦较详于元刻。）御览云：‘公以五十
乘鱼赐弦章。弦章归，鱼车塞途。章抚其御之手曰：“
昔考晏子辞赏以正君，故过失不掩。今诸臣谄谀以干利
，吾若受鱼，是反晏子之义，而顺谄谀之欲也。”固辞
鱼不受。君子曰：“弦章之廉，晏子之遗行也。”’”
◎俞樾云：“按此下各本均阙。孙刻本据御览增，而王
氏读书杂志谓杂取诸书补入，不足为据。因详录元刻，
又以治要及御览人事部所引补之，洵较孙刻为备矣。惟
此文实见于说苑君道篇，治要及御览所引均非其全者，
王氏不录说苑何也？案说苑云：‘晏子没十有七年，景
公饮诸大夫酒，公射，出质，堂上唱善若出一口。公作
色太息，播弓矢。弦章入，公曰：“章，自吾失晏子，
于今十有七年，未尝闻吾过不善，今射出质，而唱善者
若出一口。”弦章对曰：“此诸臣之不肖也。知不足以
知君之不善，勇不足以犯君之颜色，然而有一焉。臣闻
之：君好之，则臣服之；君嗜之，则臣食之。夫尺蠖食
黄则其身黄，食苍则其身苍，君其犹有谄人言乎。”公
曰：“善。今日之言，章为君，我为臣。”是时，海人
入鱼，公以五十乘赐弦章。章归，鱼乘塞途，抚其御之
手曰：“曩之唱善者，皆欲若鱼者也。昔者晏子辞赏以
正君，故过失不掩；今诸臣谄谀以干利，故出质而唱善
如出一口。今所辅于君未见于众，而受若鱼，是反晏子
之义，而顺谄谀之欲也。”固辞鱼不受。君子曰：“弦
章之廉，乃晏子之遗行也。”’”◎刘师培校补云：“
案事类赋注所引 与此悉同，惟‘
公曰’下无‘章’字。意林作‘公曰：“
自晏子殁后，不复闻不善之事。”
弦章对曰：“君好之，则臣服之；君嗜之，则臣食之。
尺蠖食黄则黄，食苍则苍是也。”公曰：“善。吾不食
谄人之言也。”以鱼五十车赐弦章，固辞不受。是弦章
有晏子之行也。’文又稍殊，末句与说苑同，足补各本
及治要所引之缺。”◎则虞案：元刻本“章”下缺一页
，嘉靖本、吴怀保本同。
〔六〕 则虞案：意林作“自晏子殁
后，不复闻不善之事”。事类赋二十九引作“吾失晏子
，未尝闻不善”；诸子琼林同，惟“殁”作“
死后”，下有“吾”字。
〔七〕 则虞案：宋本御览九百三十 五引作“臣闻君好臣服□□君嗜臣食”，事类赋注作“ 臣闻君好臣服，君嗜臣食”。
〔八〕 孙星衍云：“艺文类聚作‘ 食黄即身黄，食苍即身苍’。”◎则虞案：事类赋注与 类聚同，惟无“即”字；宋本御览无二“则”字，亦无 “是也”二字；诸子琼林“则”作“而”，“是也”作 “矣”。
〔九〕 则虞案：治要作“君其犹有 食谄人之言乎”，诸子琼林与今本晏子同，惟“言”作 “善”，当从治要。
〔一十〕则虞案：事类赋作“公曰： ‘善。’赐鱼五十乘”。诸子琼林作“乃以鱼五十车赐 之”。
〔一一〕苏时学云：“案‘辞党’， 谓不立党。”◎苏舆云：“拾补‘党’作‘赏’，旁注 ：‘“党”字。’作‘赏’是，‘党’乃误文。”
〔一二〕苏舆云：“宜有‘也’字， 治要诸书所引俱有。”
〔一三〕苏舆云：“拾补云：‘吴本
此章缺。’”