| 后一页 前一页 回目录 回首页 |
在书上，这句话——自然的平衡——是时常有得看到的；在讲话的时候也有得听到。当我们看到或听到这句话的时候，如果不细考它包含的意思，便会立刻想到天平，好像说天平称准东西时候的平稳，两边是一点没有升沉或轻重的。 是的，讲到自然的平衡时，的确含有这种意思的。先前科学上有一个很流行的错误，说植物的生活和动物的相反，植物是吸收碳气（二氧化碳），吐出氧气的，动物却吸收氧气，吐出碳气。植物吐出的氧气适恰可给动物取用，动物吐的碳气也可给植物取用，因此两者生活得很和谐而且平衡。后来知道植物的呼吸空气也同样要吸取氧气和吐出碳气的。这和动物并没有什么不同。只是普通的植物还有别一种生理机能，它能够吸收碳气和水分，制成食品，及小粉和糖类，以供生活上的各种用途。当它制造食品的时候，有一部分的氧气多下来，就把它放出在空气中。这种制造糖类或小粉多下来的氧气，用化学上的话来说，便可称为“副产物”。 但是，无论怎样说法才合于事实，普通绿色的植物终究是能够放出氧气来的。动物不单吸收植物放出来的氧气，并且直接或间接吃植物造成的食品和吃植物的体质，以谋自己的生活；在别一方面呢，动物不但把呼出的碳气还给植物界，并且它的粪便，它的尸体，经过变化，可给植物做肥料，给它利用。两者间的相互关系是很显明的。有些作者便把这种情形称为自然的平衡。 别有些作者，所见略有不同，以为自然的平衡，不是存在于这样的和平状况的下面，它却存在互相残食里。这派作者看出“吃”是生物界中最重要的事情。生物生活的真意义，包含在法文的动词manger（吃）的变化里：我吃，你吃，他吃；我被吃，你被吃，他被吃等等，这样吃成了一个平衡的局面了。 互吃能成功一个平衡的局面，似乎有点费解吧？我也这样想，但是看看常被引用的有些诗句，及看看昆虫学者写的文章，意思就很了解。常被引用的小诗上说道： 小跳蚤有更小的跳蚤，在背上咬它们，并且更小的跳蚤还有别的跳蚤哩，这样——以至于无穷。 我们自然不要咬文嚼字，咬煞无穷二字，这是诗句，不是纪实的文字。可是，研究昆虫学的人也常常说起，有些昆虫，A受B的侵害，B又受C侵害，C又有D来侵害它，等等，真有点像小跳蚤有更小的跳蚤在背上咬它们。也因为这关系吧，我们认为有用的植物，有时虽受害虫的侵害，但害虫又受别种虫类的侵害，使它不能够过于繁生，我们的植物才能够保存，害虫也只能勉强地生存。这种情形，昆虫学者就称为自然的平衡。然而这平衡是不稳定的，有时候，害虫会忽然增多了，把植物吃得精光，或者因为昆虫学者从别处带了害虫来研究，被它逃走了，或者从运来的东西里带来的害虫，数年之后，在新地方繁盛起来，酿成很大的灾害，这种情形，昆虫学者称为破坏平衡，如果害虫少下了，他们就称为恢复了平衡。 自然真是平衡的吗？不，我想未必然，这话用不着多讲，我们只要看看历史的地质学，先前的生物界，和今日的就大不同，许多生物，人类都不曾看见过，它们在某一个时期虽然很繁盛，但是后来绝灭了，产生新种来代替。如果自然真的有平衡，而且破坏了之后，仍然会恢复，那么地质史上所记载的事迹怎么会发生？实际上，自然的平衡这句话，多半是指示生物界中的相互关系，或者短时期内的一个过程，并不是一种定理或原则。为了求明了起见，我觉得可以用一个比方的话，来说明这意思。 比方我们看人射箭，大概没有人不看到箭是在空中如飞地穿过的。可是也可以说箭实在没有移动，因为箭无论怎样移动得快，它在路上总得耽搁多少的时间。如果分割开来，它在极短暂的一瞬间，必定曾经停留在空中。至少在每一瞬间是并没有移动。古代希腊的哲学家叫做芝诺（Zeno）的，曾说过这样的话，说飞箭并没有移动，表示了和运动相矛盾的性质之观念。闻说中国的古人也曾说过相似的话，这是许多人所知道的。 初初一看这话近乎不大妥当的：因为飞箭比之于光或电虽然慢得多，比之于人或动物的行动究竟快得多。所以觉得飞箭在移动的话是对的，不移动的话未免讲不通。自然界的变动比较慢得多，从人的一个短时期的观察说起来，很可能的，单见它的平衡，不见它的变动。实际上，自然在变动，不过比之于飞箭要慢些，所谓自然的平衡，可说是在指飞箭经过空间时停留在途上的一瞬间。 这样看来，自然的平衡这句话是错了。是的，这话并不十分对，但是也不能断定它完全错，因为它所指出的是一件事情的某一方面。记得亚陀拉支基（Adoratslsy）曾说过这样的话：一件事情有无数的方面和关联，一种判断，往往只说明了一方面或少数的几方面，所以对于任何事情或现象都能提出相反的判断，而且在某一个范围以内也许是确实的。对于自然的平衡这句话，也可以这样看。不但如此，而且与其把它看作科学上的纪实，还不如把它看作一句诗较为适当。 |
后一页 前一页 回目录 回首页 |