颜子克己，如红炉上一点雪！道 夫。
“克己复礼”，间不容发。无私便是仁。道 夫。
“克己复礼”，如通沟渠壅塞；仁乃水流也。可 学。
“克己复礼”，“如火烈烈，则莫我敢遏”！若 海。
克己亦别无巧法，譬如孤军猝遇强敌，只得尽力 舍死向前而已，尚何问哉！谟。
龚郯伯说：“克去己私后，却方复礼。”曰：“ ‘克己复礼’，一如将水去救火相似。又似一件事，又 似两件事。”时举。植同。
克己，则礼自复；闲邪，则诚自存。非克己外别 有复礼，闲邪外别有存诚。贺孙。此非 定说。
“克己复礼”。所以言礼者，谓有规矩则防范自 严，更不透漏。必大。
“克己复礼为仁”，与“可以为仁矣”之“为” ，如“谓之”相似；与“孝弟为仁之本”，“为仁由己 ”之“为”不同。节。
一于礼之谓仁。只是仁在内，为人欲所蔽，如一 重膜遮了。克去己私，复礼乃见仁。仁、礼非是二物。 可学。
问：“‘克己复礼’，‘如见大宾’之时，指何 者为仁？”曰：“存得心之本体。”节 。
因说克己，或曰：“若是人欲则易见。但恐自说 是天理处，却是人欲，所以为难。”曰：“固是如此。 且从易见底克去，又却理会难见底。如剥百合，须去了 一重，方始去那第二重。今且将‘义利’两字分个界限 ，紧紧走从这边来。其间细碎工夫，又一面理会。如做 屋柱一般，且去了一重粗皮，又慢慢出细。今人不曾做 得第一重，便要做第二重工夫去。如中庸说‘戒慎乎其 所不睹，恐惧乎其所不闻。莫见乎隐，莫显乎微，故君 子慎其独’。此是寻常工夫都做了，故又说出向上一层 工夫，以见义理之无穷耳。不成‘十目所视，十手所指 ’处不慎，便只去慎独！无此理也。”雉 。
元翰问：“克去己私，最是难事。如今且于日用 间每事寻个是处。只就心上验之，觉得是时，此心便安 。此莫是仁否？”曰：“此又似说义，却未见得仁。又 况做事只要靠着心。但恐己私未克时，此心亦有时解错 认了。不若日用间只就事上子细思量体认，那个是天理 ，那个是人欲。着力除去了私底，不要做，一味就理上 去做，次第渐渐见得，道理自然纯熟，仁亦可见。且如 圣贤千言万语虽不同，都只是说这道理。且将圣贤说底 看，一句如此说，一句如彼说，逐句把来凑看，次第合 得，都是这道理。”或说：“如今一等非理事，固不敢 做。只在书院中时，亦自有一般私意难识。所谓‘孜孜 为善，孜孜为利’，于善利之中，却解错认。”曰：“ 且做得一重，又做一重，大概且要得界限分明。”遂以 手画扇中间云：“这一边是善，这一边是利。认得善利 底界限了，又却就这一边体认纤悉不是处克将去。圣人 所以下个‘克’字，譬如相杀相似，定要克胜得他！大 率克己工夫，是自着力做底事，与他人殊不相干。紧紧 闭门，自就身上子细体认，觉得才有私意，便克去，故 曰：‘为仁由己，而由人乎哉！’夫子说得大段分晓。 吕与叔克己铭却有病。他说须于与物相对时克。若此， 则是并物亦克也。己私可克，物如何克得去！己私是自 家身上事，与物未相干在。”明作。
林安卿问：“克复工夫，全在‘克’字上。盖是 就发动处克将去，必因有动，而后天理、人欲之几始分 ，方知所决择而用力也。”曰：“如此，则未动以前不 消得用力，只消动处用力便得。如此得否？且更子细。 ”次早问：“看得如何？”林举注中程子所言“‘克己 复礼’干道，主敬行恕坤道”为对。曰：“这个也只是 微有些如此分。若论敬，则自是彻头彻尾要底。如公昨 夜之说，只是发动方用克，则未发时，不成只在这里打 瞌睡蒙憧，等有私欲来时，旋捉来克！如此得否？”又 曰：“若待发见而后克，不亦晚乎！发时固是用克，未 发时也须致其精明，如烈火之不可犯，始得。”僩 。
或问：“克己之私有三：气禀，耳目鼻口之欲， 及人我是也。不知那个是夫子所指者？”：曰“三者皆 在里。然非礼勿视听言动，则耳目口鼻之欲较多。”又 问：“‘克者，胜也’，不如以克训治较稳。”曰：“ 治字缓了。且如捱得一分，也是治；捱得二分，也是治 。胜，便是打叠杀了他。”学蒙。
或曰：“克己，是胜己之私之谓克否？”曰：“
然。”曰：“如何知得是私后克将去？”曰：“随其所
知者，渐渐克去。”或曰：“
南轩作克己斋铭，不取子云之说，如何？”曰：“不
知南轩何故如此说。恐只是一时信笔写将去，殊欠商量
。”曰：“闻学中今已开石。”曰：“悔不及矣！”去
伪。
“‘克己复礼’，不可将‘理’字来训‘礼’字 。克去己私，固即能复天理。不成克己后，便都没事。 惟是克去己私了，到这里恰好着精细底工夫，故必又复 礼，方是仁。圣人却不只说克己为仁，须说‘克己复礼 为仁’。见得礼，便事事有个自然底规矩准则。”
“克己，须着复于礼”。贺孙问：“非天理，便 是人欲。克尽人欲，便是天理。如何却说克己了，又须 着复于礼？”曰：“固是克了己便是理。然亦有但知克 己而不能复于礼，故圣人对说在这里。却不只道‘克己 为仁’，须着个‘复礼’，庶几不失其则。下文云：‘ 非礼勿视，非礼勿听，非礼勿言，非礼勿动。’缘本来 只有此礼，所以克己是要得复此礼。若是佛家，尽有能 克己者，虽谓之无己私可也，然却不曾复得礼也。圣人 之教，所以以复礼为主。若但知克己，则下梢必堕于空 寂，如释氏之为矣。”亚夫又问。曰：“如‘坐如尸， 立如齐’，此是理；如箕踞跛倚，此是非理。去其箕踞 跛倚，宜若便是理。然未能‘如尸如齐’，尚是己私。 ”贺孙。此下三条，疑闻同录异，而植 录尤详。
亚夫问“克己复礼”章。曰：“今人但说克己， 更不说复礼。夫子言非礼勿视听言动，即是‘克己复礼 ’之目也。颜子会问，夫子会答，答得来包括得尽。‘ 己’字与‘礼’字正相对说。礼，便有规矩准绳。且以 坐立言之；己便是箕踞，礼便是‘坐如尸’；己便是跛 倚，礼便是‘立如齐’。但如此看便见。”又曰：“克 己是大做工夫，复礼是事事皆落腔窠。克己便能复礼， 步步皆合规矩准绳；非是克己之外，别有复礼工夫也。 释氏之学，只是克己，更无复礼工夫，所以不中节文， 便至以君臣为父子，父子为君臣，一齐乱了。吾儒克己 便复礼，见得工夫精细。圣人说得来本末精粗具举。下 面四个‘勿’字，便是克与复工夫皆以礼为准也。‘克 己复礼’，便是捉得病根，对证下药。仲弓主敬行恕， 是且涵养将去，是非犹未定。涵养得到，一步又进一步 ，方添得许多见识。‘克己复礼’，便刚决克除将去。 ”南升。
亚夫问：“‘克己复礼’，疑若克己后便已是仁
，不知复礼还又是一重工夫否？”曰：“己与礼对立。
克去己后，必复于礼，然后为仁。若克去己私便无一事
，则克之后，须落空去了。且如坐当如尸，立当如齐，
此礼也。坐而倨傲，立而跛倚，此己私也。克去己私，
则不容倨傲而跛倚；然必使之如尸如齐，方合礼也。故
克己者必须复此身于规矩准绳之中，乃所以为仁也。”
又问：“若以礼与己对看，当从礼说去。礼者，天理之
节文，起居动作，莫非天理。起居动作之间，莫不浑全
是礼，则是仁。若皆不合节文，便都是私意，不可谓仁
。”曰：“不必皆不合节文。但才有一处不合节文，便
是欠阙。若克去己私，而安顿不着，便是不入他腔窠。
且如父子自是父子之礼，君臣自是君臣之礼。若把君臣
做父子，父子做君臣，便不是礼。”又问“
克己复礼”与“主敬行恕”之别。曰：“仲弓方始是
养在这里，中间未见得如何。颜子‘克己复礼’，便规
模大，精粗本末，一齐该贯在这里。”又问：“‘克己
复礼’如何分精粗？”曰：“若以克去己私言之，便克
己是精底工夫，到礼之节文有所欠阙，便是粗者未尽。
然克己又只是克去私意，若未能有细密工夫，一一入他
规矩准绳之中，便未是复礼。如此，则复礼却乃是精处
。”时举因问：“夜来先生谓‘坐如尸，立如齐’是礼
，倨傲跛倚是己。有知倨傲跛倚为非礼而克之，然乃未
能‘如尸如齐’者，便是虽已克己而未能复礼也。”曰
：“跛倚倨傲，亦未必尽是私意，亦有性自坦率者。伊
川所谓‘人虽无邪心，苟不合正理，乃邪心也’。佛氏
之学，超出世故，无足以累其心，不可谓之有私意。然
只见他空底，不见实理，所以都无规矩准绳。”曰：“
佛氏虽无私意，然源头是自私其身，便是有个大私意了
。”曰：“他初间也未便尽是私意，但只是见得偏了。
”时举曰：“先生向所作克斋记云：‘克己者，所以复
礼；非克己之外，别有所谓复礼之功。’是如何？”曰
：“便是当时也说得忒快了。明道谓：‘克己则私心去
，自能复礼；虽不学礼文，而礼意已得。’如此等语，
也说忒高了。孔子说‘克己复礼’，便都是实。”曰：
“如此，则‘克己复礼’，分明是两节工夫。”曰：“
也不用做两节看。但不会做工夫底，克己了，犹未能复
礼；会做工夫底，才克己，便复礼也。”先生因言：“
学者读书，须要体认。静时要体认得亲切；动时要别白
得分明。如此读书，方为有益。”时举
。
●渊问“克己复礼”。曰：“人只有天理、人欲 两途，不是天理，便是人欲。即无不属天理，又不属人 欲底一节。且如‘坐如尸’是天理，跛倚是人欲。克去 跛倚而未能如尸，即是克得未尽；却不是未能如尸之时 ，不系人欲也。须是立个界限，将那未能复礼时底都把 做人欲断定。”先生又曰：“礼是自家本有底，所以说 个‘复’，不是待克了己，方去复礼。克得那一分人欲 去，便复得这一分天理来；克得那二分己去，便复得这 二分礼来。且如箕踞非礼，自家克去箕踞，稍稍端坐， 虽未能如尸，便复得这些个来。”又问：“如磨昏镜相 似，磨得一分尘埃去，复得一分明。”曰：“便是如此 。然而世间却有能克己而不能复礼者，佛老是也。佛老 不可谓之有私欲。只是他元无这礼，克己私了，却空荡 荡地。他是见得这理元不是当。克己了，无归着处。” 又问：“所以唤做礼，而不谓之理者，莫是礼便是实了 ，有准则，有着实处？”曰：“只说理，却空去了。这 个礼，是那天理节文，教人有准则处。佛老只为元无这 礼，克来克去，空了。只如曾点见处，便见这意思。” 又问：“曾点见得了，若能如颜子实做工夫去，如何？ ”曰：“曾点与颜子见处不同：曾点只是见他精英底， 却不见那粗底。颜子天资高，精粗本末一时见得透了， 便知得道合恁地下学上达去。只是被他一时见透，所以 恁做将去。曾点但只见得这向上底道理，所以胸中自在 受用处从容。”因问：“曾点资质，莫是与颜子相反？ ”曰：“不是与颜子相反，却与曾参相反。他父子间为 学大不同。曾参是逐些子推将去，曾点是只见他向上底 了，便不肯做。”又问：“子路若达‘为国以礼’道理 ，如何便是这气象？”曰“若达时，事事都见得是自然 底天理。既是天理，无许多费力生受。”又问：“子路 就使达得，却只是事为之末，如何比得这个？”曰“理 会得这道理，虽事为之末，亦是道理。‘暮春者，春服 既成’，何尝不是事为来。”又问：“三子皆事为之末 ，何故子路达得便是这气象？”曰：“子路才气去得， 他虽粗暴些，才理会这道理，便就这个‘比及三年，可 使有勇且知方’上面，却是这个气象。求赤二子虽似谨 细，却只是安排来底，又更是他才气小了。子路是什么 样才气！”先生又曰：“曾点之学，无圣人为之依归， 便是佛老去。如琴张曾皙，已做出这般事来。”又曰： “其克己，往往吾儒之所不及，但只他无那礼可复。” ●再举“未能至于复礼以前，皆是己私未尽克去”。曰 ：“这是旋克将去。”●因说：“夜来说‘浴乎沂’等 数句，意在言外。本为见得此数句，只是见得曾点受用 自在处，却不曾见得曾点见那道理处。须当分明先从这 数句上体究出曾点所以如此洒落，因个什么。”曰：“ 这数句，只是见得曾点从容自在处，见得道理处却不在 此，然而却当就这看出来。”又曰：“只为三子见得低 了，曾点恁地说出来，夫子所以与之。然而终不似说颜 子时。说他只说是狂者，正为只见得如此，做来却不恁 地。”又曰：“‘为国以礼’之‘礼’，却不只是繁文 末节。”●问：“莫便是那‘克己复礼’之‘礼’？” 曰：“礼是那天地自然之理。理会得时，繁文末节皆在 其中。‘礼仪三百，威仪三千’，却只是这个道理。千 条万绪，贯通来只是一个道理。夫子所以说‘吾道一以 贯之’，曾子曰‘忠恕而已矣’，是也。盖为道理出来 处，只是一源。散见事物，都是一个物事做出底。一草 一木，与他夏葛冬裘，渴饮饥食，君臣父子，礼乐器数 ，都是天理流行，活泼泼地。那一件不是天理中出来！ 见得透彻后，都是天理。理会不得，则一事各自是一事 ，一物各自是一物，草木各自是草木，不干自己事。倒 是庄老有这般说话。庄子云：‘言而足，则终日言而尽 道；言而不足，则终日言而尽物。’”●因问：“这‘ 礼’字恁地重看？”曰：“只是这个道理，有说得开朗 底，有说得细密底。‘复礼’之‘礼’，说得较细密。 ‘博文、约礼’，‘知崇、礼卑’，‘礼’字都说得细 密。知崇是见得开朗，礼卑是要确守得底。”又曰：“ 早间与亚夫说得那‘克己复礼’，是克己便是复礼，不 是克己了，方待复礼，不是做两截工夫。就这里克将去 ，这上面便复得来。明道说那‘克己则私心去，自能复 礼；虽不学礼文，而礼意已得’。这个说得不相似。” 又曰：“‘克己复礼’，是合掌说底。”植 。
孔子告颜渊，只说“克己复礼”，若是克得己， 复得礼，便自见仁分晓。如往长安，元不曾说与长安有 甚物事如何。但向说向西去，少间他到长安，自见得。 ”夔孙。
因论“克己复礼”，洽叹曰：“为学之艰，未有 如私欲之难克也！”先生曰：“有奈他不何时，有与他 做一片时。”洽。谦之录云：“有言私 欲难去。曰：‘难。有时忘了他，有时便与他为一片了 ！’”
非礼即己，克己便复礼。“克己复礼”，便是仁 。“天下归仁”，天下以仁归之。闳祖 。
问：“‘克己复礼’即仁乎？”曰：“‘克己复 礼’当下便是仁，非复礼之外别有仁也。此间不容发。 无私便是仁，所以谓‘一日克己复礼，天下归仁’。若 真个一日打并得净洁，便是仁。如昨日病，今日愈，便 不是病。”伯羽。
一日“克己复礼”，则一日“天下归仁”；二日 “克己复礼”，则二日“天下归仁”。夔 孙。
或问“天下归仁”。曰：“‘一日克己复礼’， 使天下于此皆称其仁。”又问：“一日之间，安能如此 ？”曰：“非是一日便能如此，只是有此理。”节 。
或问：“‘一日克己复礼’，天下何故以仁与之 ？”曰：“今一日克己复礼，天下人来点检他，一日内 都是仁底事，则天下都以仁与之；一月能克己复礼，天 下人来点检他，一月内都无不仁底事，则一月以仁与之 。若今日如此，明日不如此，便不会以仁与之也。”铢 。
问：“‘一日克己，天下归仁。’若是圣人，固 无可克；其余则虽是大贤，亦须着工夫。如何一日之间 便能如此？虽颜子亦须从事于‘四勿’。”曰：“若是 果能‘克己复礼’了，自然能如此。吕氏曰：‘一日有 是心，则一日有是德。’”广。
因问“一日克己复礼”，曰：“吕氏说得两句最 好云：‘一日有是心，则一日有是德。’盖一日真个能 克己复礼，则天下之人须道我这个是仁，始得。若一日 之内事事皆仁，安得天下不以仁归之！”雉 。祖道录云：“事事皆仁，故曰‘天下归仁’。”
“一日存此心，则一日有此德”。“一日克己复 礼，天下归仁”，不是恁地略用工夫，便一日自能如此 ，须是积工夫到这里。若道是“一日克己复礼”，天下 便一向归其仁，也不得。若“一日克己复礼”，则天下 归其仁；明日若不“克己复礼”，天下又不归仁。贺 孙。
问：“‘天下归仁’，先生言一日能‘克己复礼 ’，天下皆以仁之名归之，与前说不同，何也？”曰： “所以‘克己复礼’者，是先有为仁之实，而后人以仁 之名归之也。”卓。
问：“‘一日克己复礼’，如何使天下便能归仁 ？”曰：“若真能一日‘克己复礼’，则天下有归仁之 理。这处亦如‘在家无怨，在邦无怨’意思。‘在家无 怨’，一家归其仁；‘在邦无怨’，一邦归其仁。就仲 弓告，止于邦家。颜子体段如此，便以其极处告之。” 又曰：“归，犹归重之意。”宇。
问“克己复礼为仁”。曰：“克去己私，复此天 理，便是仁。只‘克己复礼’，如以刀割物。刀是自己 刀，就此便割物，不须更借别人刀也。‘天下归仁’， 天下之人以仁称之也。解释经义，须是实历其事，方见 着实。如说‘反身而诚，乐莫大焉’，所谓诚者，必须 实能尽得此理。仁义礼智，无一些欠阙他底，如何不乐 ！既无实得，乐自何而生？天下归仁之义，亦类此。既 能‘克己复礼’，岂更有人以不仁见称之理？”谟 。
或问“‘克己复礼’，则事事皆仁”。曰：“人 能克己，则日间所行，事事皆无私意而合天理耳。”
问：“颜渊问仁，孔子对以‘克己复礼’。颜渊 请问其目，则对以‘非礼勿视听言动’。看得用力只在 ‘勿’字上。”曰：“亦须是要睹当得是礼与非礼。” 文蔚。
“‘非礼勿视’，说文谓‘勿’字似旗脚。此旗 一麾，三军尽退，工夫只在‘勿’字上。才见非礼来， 则以‘勿’字禁止之；才禁止，便克己；才克去，便能 复礼。”又云：“颜子力量大，圣人便就他一刀截断。 若仲弓，则是闭门自守，不放贼入来底，然敬恕上更好 做工夫。”明作。
或问“非礼勿视听言动”。曰：“目不视邪色， 耳不听淫声，如此类工夫却易。‘视远惟明’，才不远 ，便是不明；‘听德惟聪’，才非德，便是不聪，如此 类工夫却难。视听言动，但有些个不循道理处，便是非 礼。”
“非礼勿视，勿听”，“奸声乱色，不留聪明； 淫乐慝礼，不接心术”。非是耳无所闻，目无所视。宇 。
元翰问：“非礼勿视听言动，看来都在视上。” 曰：“不专在视上，然听亦自不好。只缘先有视听，便 引惹得言动，所以先说视听，后说言动。佛家所谓视听 ，甚无道理。且谓物虽视前，我元不曾视，与我自不相 干。如此，却是将眼光逐流入闹可也。听亦然，天下岂 有此理！”坐间举佛书亦有克己底说话。先生曰：“所 以不可行者，却无‘复礼’一段事。既克己，若不复礼 ，如何得？东坡说‘思无邪’，有数语极好，他说：‘ 才有思，便有邪；无思时，又只如死灰。却要得无思时 不如死灰，有思时却不邪。’”明作。
敬之问：“上面‘克己复礼’，是要克尽己私；
下面‘四勿’，是严立禁制，使之用力。”曰：“此一
章，圣人说只是要他‘克己复礼’。‘一日克己复礼，
则天下归仁’，是言‘克己复礼’之效。‘
为仁由己，而由人乎哉’！是言‘克己复礼’工夫处
，在我而不在人。下面‘请问其目’，则是颜子更欲圣
人详言之耳。盖‘非礼勿视’，便是要在视上‘克己复
礼’；‘非礼勿听’，是要在听上‘克己复礼’；‘非
礼勿言’，是要在言上克己复礼；‘非礼勿动’，是要
在动上克己复礼。前后反复，只说这四个字。若如公说
，却是把做两截意思看了！”时举。
问：“颜渊问仁，子曰非礼勿视听言动。尝见南 轩云：‘“勿”字虽是禁止之辞，然中须要有主宰，始 得。不然，则将见禁止于西，而生于东；禁止于此，而 发于彼，盖有力不暇给者矣。主宰云何？敬而已矣。’ ”先生曰：“不须更添字，又是两沓了。”先生问祖道 曰：“公见南轩如何？”曰：“初学小生，何足以窥大 贤君子！”曰：“试一言之。”曰：“南轩大本完具， 资禀粹然，却恐玩索处更欠精密。”曰：“未可如此议 之。某尝论‘未发之谓“中”’字，以为在中之义，南 轩深以为不然。及某再书论之，书未至，而南轩遣书来 ，以为是。南轩见识纯粹，践行诚实，使人望而敬畏之 ，某不及也。”祖道。
问：“颜渊，孔子未告以‘克己复礼’，当如何 用工夫？”曰：“如‘博我以文，约我以礼’等，可见 。”又问云云。曰：“只消就‘克己复礼’上理会便了 ，只管如此说什么！”贺孙。
问：“论语颜渊问仁，与问为邦，毕竟先是问仁 ，先是问为邦？”曰：“看他自是有这‘克己复礼’底 工夫后，方做得那四代礼乐底事业。”卓 。
“颜子闻‘克己复礼’，又问其目，直是详审。 曾子一唯悟道，直是直截。如何？”曰：“颜子资质固 高于曾子。颜子问目却是初学时；曾子一唯，年老成熟 时也。”谟。
人须会问始得。砥录作“学须善 ”。圣门颜子也是会问。他问仁，曰：“克己复礼 为仁。”圣人恁地答他。若今人到这里，须问如何谓之 克己，如何谓之复礼。颜子但言请问其目。到圣人答他 “非礼勿视，非礼勿听，非礼勿言，非礼勿动”，他更 不再问非礼是如何，勿视是如何，勿听是如何，勿言、 勿动又是如何，但言“回虽不敏，请事斯语矣”。这是 个答问底样子。到司马牛问得便乖。圣人答他问仁处， 他说：“‘其言也讱’，斯谓之仁矣乎？”他心都向外 去，未必将来做切己工夫，所以问得如此。又谓“‘不 忧不惧’，斯谓之君子矣乎？”恰似要与圣人相拗底说 话。砥录云：“却不向里思量，只管问 出外来。正明道所谓‘塔前说塔’也。”这处亦是 个不会问样子。宇。
孔门弟子如“仁”字“义”字之说，已各各自晓 得文义。但看答问中不曾问道如何是仁，只问如何行仁 ；夫子答之，亦不曾说如何是仁，只说道如何可以至仁 。如颜子之问，孔子答以“克己复礼”；仲弓之问，孔 子答以“出门如见大宾，使民如承大祭，己所不欲，勿 施于人”；司马牛之问，孔子答以“仁者其言也讱”； 樊迟之问，孔子答以“居处恭，执事敬，与人忠”。想 是“仁”字都自解理会得，但要如何做。贺 孙。
国秀问：“圣人言仁处，如‘克己复礼’一句， 最是言得仁之全体否？”曰：“圣人告人，如‘居处恭 ，执事敬，与人忠’之类，无非言仁。若见得时，则何 处不是全体？何尝见有半体底仁！但‘克己复礼’一句 ，却尤亲切。”时举。
曹问：“‘一日克己复礼’，便是仁否？”曰： “今日‘克己复礼’，是今日事；明日‘克己复礼’， 是明日事。‘克己复礼’有几多工夫在，须日日用工。 圣人告颜渊如此，告仲弓如此，告樊迟，又曰：‘居处 恭，执事敬，与人忠。’各随人说出来，须着究竟。然 大概则一圣人之意，千头万绪，终归一理。”
林正卿问：“夫子答颜渊‘克己复礼为仁’之问 ，说得细密。若其他弟子问，多是大纲说，如语仲弓以 ‘己所不欲，勿施于人’之类。”先生大不然之，曰： “以某观之，夫子答群弟子却是细密，答颜子者却是大 纲。盖颜子纯粹，无许多病痛，所以大纲告之。至于‘ 请问其目’答以‘四勿’，亦是大纲说。使答其他弟子 者如此，必无入头处。如答司马牛以‘其言也讱’，是 随其病处使之做工夫。若能讱言，即牛之‘克己复礼’ 也。至于答樊迟，答仲弓之类，由其言以行之，皆‘克 己复礼’之功也。”人杰。
或问：“仁之全体，在克己上？”曰：“若论全
体，是处可见。且如‘其言也讱’，若于此理会得透彻
，亦见得全体。须是知得那亲切处。如‘求生以害仁，
杀身以成仁’，须理会得害个什么，成个什么。”赵师
夏云：“莫只要不失这道理，而满足此心？”先生曰：“
如‘求生以害仁’，言身虽生，已是伤坏了这个心；
‘杀身以成仁’，身虽死，这个心却自完全得在。”
孔子告颜子以“克己复礼”，语虽切，看见不似 告樊迟“居处恭，执事敬，与人忠”，更详细。盖为樊 迟未会见得个己是甚，礼是甚，只分晓说教恁地做去。 颜子便理会得，只未敢便领略，却问其目。待说得上下 周匝了，方承当去。贺孙。
子寿言：“孔子答群弟子所问，随其材答之，不 使闻其不能行之说，故所成就多。如‘克己复礼为仁’ ，唯以分付与颜子，其余弟子不得与闻也。今教学者， 说着便令‘克己复礼’，几乎以颜子望之矣！今释子接 人，犹能分上中下三根，云：‘我则随其根器接之。’ 吾辈却无这个。”先生曰：“此说固是。如克己之说， 却缘众人皆有此病，须克之乃可进；使肯相从，却不误 他错行了路。今若教他释子辈来相问，吾人使之‘克己 复礼’，他还相从否？”子寿云：“他不从矣。”曰： “然则彼所谓根器接人者，又如何见得是与不是？解后 却错了，不可知。”大雅。
或问颜子“克己复礼”。曰：“公且未要理会颜 子如何‘克己复礼’，且要理会自家身己如何须着‘克 己复礼’。这也有时须曾思量到这里，颜子如何若死要 ‘克己复礼’？自家如何不要‘克己复礼’？如今说时 ，也自说得尽通，只是不曾关自家事。也有被别人只管 说，说来说去，无奈何去克己，少间又忘了。这里须思 量颜子如何心肯意肯要‘克己复礼’？自家因何不心肯 意肯去‘克己复礼’。这处须有病根，先要理会这路头 ，方好理会所以克之之方。须是识得这病处，须是见得 些小功名利达真个是轻，‘克己复礼’事真个是重！真 个是不恁地不得！”
梁谦问“克己复礼”。曰：“莫问颜子‘克己复 礼’，且就自家己身上说。颜子当时却不解做别事，只 恁地‘克己复礼’作甚？颜子闻一知十，又不是个不聪 明底人。而今须是独自做工夫，说要自家己身见得。便 如上蔡闻程先生之言，自然面赤汗流。却是见得他从前 不是处，而今却能迁善改过，这个便是透处。”卓 。
问：“‘一日克己复礼，天下归仁。’向来徐诚 叟说，此是克己工夫积习有素，到得一日果能‘克己复 礼’，然后‘天下归仁’。如何？”曰：“不必如此说 ，只是一日用其力之意。”问：“有人一日之中‘克己 复礼’，安得天下便归仁？”曰：“只为不曾‘克己复 礼’。‘一日克己复礼’，即便有一日之仁。颜子‘三 月不违仁’，只是‘拳拳服膺而弗失’。‘惟圣罔念作 狂，惟狂克念作圣’。今日克念，即可作圣；明日罔念 ，即为狂矣。”曰：“到颜子地位，其德已成，恐不如 此。”曰：“颜子亦只是‘有不善未尝不知，知之未尝 复行’。除是夫子‘七十而从心所欲，不逾矩’，方可 说此。”德明。
问：“颜子已是知非礼人，如何圣人更恁地向他 说？”曰：“也只得恁地做。”干。
黄达才问：“颜子如何尚要克己？”先生厉声曰 ：“公而今去何处勘验他不用克己！既是夫子与他说时 ，便是他要这个工夫，却如何硬道他不用克己！这只是 公那象山先生好恁地说道，‘颜子不似他人样有偏处； 要克，只是心有所思’，便不是了。尝见他与某人一书 说道：‘才是要克己时，便不是了。’这正是禅家之说 ，如杲老说‘不可说，不可思’之类。他说到那险处时 ，又却不说破，却又将那虚处说起来。如某所说克己， 便是说外障；如他说，是说里障。他所以嫌某时，只缘 是某捉着他紧处。别人不晓禅，便被他谩；某却晓得禅 ，所以被某看破了。夫子分明说：‘非礼勿视，非礼勿 听，非礼勿言，非礼勿动。’颜子分明是‘请事斯语’ ，却如何恁地说得？”又问：“上蔡‘先从偏处克将去 ’，其说如何？”曰：“也不特恁地。夫子说非礼勿视 听言动，便尽包得了。如偏底固是要克，也有不偏而事 为有不稳当底，也当克。且如偏于严，克而就宽，那宽 中又有多少不好处要克。今看颜子说：‘夫子循循然善 诱人，博我以文，约我以礼。’便是也要博文。博文又 是前一段事。博文须是穷究得个事理都明，方解去‘克 己复礼’。若不博文，则自家行得是与不是，皆不知。 所以大学先要致知、格物，方去正心、诚意。‘博学之 ，审问之，慎思之，明辨之，笃行之。’前面四项，只 是理会这物事；理会得后，方去行。今若不博文，只要 撮个尖底，也不解说得亲切，也只是大概绰得，终不的 当。”又问“天下归仁”。曰：“只是天下称其仁。而 今若能‘克己复礼’，天下自是称他是仁人，这也不须 理会，只去理会那头一件。如吃饭相似，只管吃，自解 饱；若不去吃，只想个饱，也无益。”义 刚。
问：“‘天下归仁’，集注云：‘归，犹与也。 ’谓天下皆与其仁。后面却载伊川语‘天下归仁’，谓 ‘事事皆仁’，恰似两般，如何？”曰：“为其‘事事 皆仁’，所以‘天下归仁’。”文蔚。 集注。
问：“‘克己复礼为仁’，这‘为’字，便与子
路‘为仁’之‘
为’字同否？”曰：“然。”又问：“程先生云：‘
须是克尽己私，皆归于礼，方始是仁。’恐‘是仁’字
与‘为仁’字意不相似。”曰：“克去那个，便是这个
。盖克去己私，便是天理，‘克己复礼’所以为仁也。
仁是地头，‘克己复礼’是工夫，所以到那地头底。”
又问“天下归仁”。曰：“自家既事事是仁，则天下之
人见自家事事合仁，亦皆曰是仁。若自家设有一事未是
仁，有一个人来说不是仁时，便是天下不曾皆与以仁在
。”又问：“孔子答问仁之说甚多，惟此说‘克己复礼
’，恐是僩录作“说得”。仁之
全体。”曰：“只见得破，做得彻，都是全体。若见不
破，做不彻时，便是‘克己复礼’，也是闲说。”僩
录云：“若真见得，则孔子所答无非是全体；若见不得
，虽是‘克己复礼’，也只没理会。”焘。
问：“程先生云：‘克己复礼，则事事皆仁，故 曰天下归仁。’如何？”曰：“不若他更有一说云，‘ 一日克己复礼，则天下称其仁’为是。”大 雅。
问：“程子曰：‘事事皆仁，故曰“天下归仁” 。’一日之间，如何得事事皆仁？”曰：“‘一日克己 复礼’了，虽无一事，亦不害其为‘事事皆仁’；虽不 见一人，亦不害其为天下归仁。”植。
圣人说话甚实，不作今人谈空。故伊川说“天下 归仁”，只作天下之人以仁与之。此是微言，惟颜子足 以当之。浩。
问：“谢氏说：‘克己，须从性偏难克处克将去 。’此性是气质之性否？”曰：“然。然亦无难易。凡 气质之偏处，皆须从头克去。谢氏恐人只克得里面小小 不好底气质，而忘其难者，故云然。”僩 。
问“勿者，胜私复礼之机”。曰：“主在‘勿’ 字上。才觉非礼意思萌作，便提却这‘勿’字，一刀两 段，己私便可去。私去，则能复礼而仁矣。都是自用着 力，使他人不着，故曰‘为仁由己，而由人乎哉’！” 或问：“颜子地位，有甚非礼处？何待下此‘四勿’工 夫？”曰：“只心术间微有些子非礼处，也须用净尽截 断了。他力量大，圣人便教他索性克去。譬如贼来，贼 子是进步与之冢杀。教仲弓以敬恕，是教他坚壁清野， 截断路头，不教贼来。”铢因问：“‘克己复礼’，干 道也；主敬行恕，坤道也。’干道是健决意，坤道是确 守意？”曰：“颜子是近前与他一刀两断；仲弓是一面 自守，久而贼自遁去。此亦只是一个道理。圣人教人， 因其资之高下，故不同。要之，用功成德则一耳。”先 生因曰：“今人只争个‘勿’字。常记胡侍郎云：‘我 与颜子，只争一个“勿”字。颜子非礼便勿视，我非礼 亦视，所以不及颜子。’因举说文云，‘勿’字势似旗 。旗是挥止禁止之物。勿者，欲人挥止禁约其私欲也。 ”铢。
问伊川四箴。曰：“这个须着子细去玩味。”因 言：“工夫也只恁地做将去，也别无道理拘迫得他。譬 如做酒，只是用许多□，时日到时，便自迸酒出来。凡 看文字，只要‘温故知新’。只温个故底，便新意自出 。若舍了故底，别要讨个新意，便不得也。”时 举。
“由乎中而应乎外”，这是势之自然；“制于外 所以养其中”，这是自家做工夫处。道 夫。
“‘由乎中而应乎外，制于外所以养其中。’上
句是说视听言动皆由中出，□录作：“
自此心形见。”下句是用功处。”□录
作：“
即是克己工夫。”问：“须是
识别得如何是礼，如何是非礼？”曰：“固是用分别得
。然紧要在‘勿’字上，不可放过。”闳
祖。□略。
读伯丰克己复礼为仁说，曰：“只克己，便是复
礼。‘克己复礼’，便似‘着诚去伪’之类。盖己私既
克，无非天理，便是礼。大凡才有些私意，便非礼。若
截为两段，中间便有空阙处。必大录此
云：“‘着诚去伪’，不彼即此。非克己之后，中间又
空一节，须用复礼也。”伊川说‘由乎中而应乎外
’，是说视听言动四者皆由此心；‘
制乎外所以养其中’，却是就视听言动上克去己私做
工夫。必大录此云：“上句言其理，下
句是工夫。”如尹彦明书四箴，却云：‘由乎中所
以应乎外。’某向见传本，上句初无‘所以’字。”□。
先生顾炎曰：“程子曰‘制于外所以养其中’， 这一句好看。”炎。
直卿问：“‘制于外所以养其中’，此是说仁之 体而不及用？”曰：“‘制于外’，便是用？”又曰： “视听自外入，言动自内出，圣人言语紧密如此。圣人 于颜子仲弓都是就纲领处说，其他则是就各人身上说。 ”道夫。
问：“‘由乎中而应乎外，制于外所以养其中。 ’克己工夫从内面做去，反说‘制于外’，如何？”曰 ：“制却在内。”又问：“视箴何以特说心？听箴何以 特说性？”曰：“互换说，也得。然谚云：‘开眼便错 。’视所以就心上说。‘人有秉彝，本乎天性。’道理 本自好在这里，却因杂得外面言语来诱化，听所以就理 上说。”植。
“操之有要，视为之则”，只是人之视听言动，
视最在先，为操心之准则。此两句未是不好。至“蔽交
于前”，方有非礼而视；故“
制之于外，以安其内”，则克己而复礼也。如是工夫
无间断，则久而自从容不勉矣，故曰“久而诚矣”。端
蒙。
或问：“非礼勿视听言动，程子以为‘制之于外 ，以安其内’，却是与‘克伐怨欲不行’底相似。”曰 ：“克己工夫，其初如何便得会自然！也须着禁制始得 。到养得熟后，便私意自渐渐消磨去矣。今人须要拣易 底做，却不知若不自难处入，如何得到易处。所谓‘非 礼勿’者，只要勿为耳。眼前道理，善恶是非，阿谁不 知，只是自冒然去做。若于眼前底识得分明，既不肯去 做，便却旋旋见得细密底道理。盖天下事有似是而实非 者，亦有似非而实是者，这处要得讲究。若不从眼前明 白底做将来，这个道理又如何得会自见。”时 举。
李问：“伊川云：‘制乎外以安其内。’颜子心
斋坐忘，都无私意，似更不必制于外。”曰：“颜子若
便恁地，圣人又何必向他说‘
克己复礼’！便是他也更有些私意。莫把圣人另做一
个人看，便只是这样人。‘如有周公之才之美，使骄且
吝’，若骄吝，便不是周公。‘惟圣妄念作狂’。若使
尧舜为桀纣之行，便狂去，便是桀纣！”贺
孙。
问四箴。曰：“视是将这里底引出去，所以云‘ 以安其内’；听是听得外面底来，所以云‘闲邪存诚’ 。”又问：“四者还有次第否？”曰：“视为先，听次 之。”又曰：“‘哲人知几，诚之于思’，此是动之于 心；‘志士励行，守之于为’，此是动之于身。”雉 。
问：“听箴‘人有秉彝’云云，前面亦大概说。
至后两句言‘闲邪存诚，非礼勿听’，不知可以改‘听
’字作视箴用得否？”曰：“
看他视箴说又较力。视最在先，开眼便是，所以说得
力。至于听处，却又较轻也。”宇。
问：“‘知诱物化，遂忘其正’，这个知是如何 ？”曰：“乐记云：‘人生而静，天之性也；感于物而 动，性之欲也。物至知知，然后好恶形焉。好恶无节于 内，知诱于外，不能反躬，天理灭矣！’人莫不有知， 知者，所当有也。物至，则知足以知之而有好恶，这是 自然如此。到得‘好恶无节于内，知诱于外’，方始不 好去。”贺孙。
贺孙说“颜渊问仁”章集注之意。曰：“如此只 就上面说，又须自家肚里实理会得，始得。固是说道不 依此说，去外面生意不可。若只诵其文，而自不实晓认 得其意，亦不可。”又曰：“且依许多说话，常常讽咏 ，下梢自有得。”又曰：“四箴意思都该括得尽。四个 箴，有说多底，有说少底，多底减不得，少底添不得。 如言箴说许多，也是人口上有许多病痛。从头起，至‘ 吉凶荣辱，惟其所召’，是就身上谨；‘伤易则诞’， 至‘出悖来违’，是当谨于接物间，都说得周备。‘哲 人知几，诚之于思；志士励行，守之于为。’这说两般 人：哲人只于思量问，便见得合做与不合做；志士便于 做出了，方见得。虽则是有两样，大抵都是顺理便安裕 ，从欲便危险。集注所录，都说得意思尽了，此外亦无 可说。只是须要自实下工夫，实见是如何。看这意思， 都说去己私。无非礼之视，无非礼之听，无非礼之言， 无非礼之动，这是什么气象！这便是浑然天理，这便是 仁，须识认得这意思。”贺孙问：“视听之间，或明知 其不当视，而自接乎目；明知其不当听，而自接乎耳， 这将如何？”曰：“视与看见不同，听与闻不同。如非 礼之色，若过目便过了，只自家不可有要视之之心；非 礼之声，若入耳也过了，只自家不可有要听之之心。然 这般所在也难。古人于这处，亦有以御之。如云：‘奸 声乱色，不留聪明；淫乐慝礼，不接心术。’”贺 孙。
问：“承诲，言箴自‘人心之动，因言以宣’至 ‘吉凶荣辱，惟其所召’，是谨诸己；以下是说接物许 多病痛。”曰：“上四句是就身上最紧要处须是不躁妄 ，方始静专。才不静专，自家这心自做主不成，如何去 接物！下云‘矧是枢机，兴戎出好’四句，都是说谨言 底道理。下四句却说四项病：‘伤易则诞，伤烦则支’ ，己肆则物忤，出悖则来违。”贺孙问：“如今所以难 克，也是习于私欲之深。今虽知义理，而旧所好乐，未 免沉伏于方寸之间，所以外物才诱，里面便为之动，所 以要紧只在‘克’字上。克者，胜也。日用之间，只要 胜得他。天理才胜，私欲便消；私欲才长，天理便被遮 了。要紧最是胜得去。始得。”曰：“固是如此。如权 衡之设，若不低便昂，不昂便低。凡天地阴阳之消长， 日月之盈缩，莫不皆然。”又云：“这‘克己复礼’， 事体极大。非颜子之聪明刚健，不足以担当，故独以告 颜子。若其他所言，如‘出门如见大宾，使民如承大祭 ’，如‘仁者其言也讱’，又如‘居处恭，执事敬’， 都是克己事，都是为仁事。但且就一事说。然做得工夫 到，也一般。”问“仲弓问仁”一章。曰：“看圣人言 ，只三四句，便说得极谨密。说‘出门如见大宾，使民 如承大祭’，下面便又说‘己所不欲，勿施于人’，都 无些阙处。寻常人说话，多是只说得半截。”问：“看 此意思，则体、用兼备。”曰：“是如此。自家身己上 常是持守，到接物又如此，则日用之间无有间隙，私意 直是何所容！可见圣人说得如此极密。”问：“集注云 ：‘事斯语而有得，则固无己之可克矣。’此固分明。 下云：‘学者审己而自择焉，可也。’未审此意如何？ ”曰：“看自家资质如何。夫子告颜渊之言，非大段刚 明者不足以当之。苟为不然，只且就告仲弓处着力。告 仲弓之言，只是淳和底人皆可守。这两节一似易之干， 一似易之坤。圣人于干说‘忠信，所以进德也；修辞立 其诚，所以居业也’，说得煞广阔。于坤，只说‘敬以 直内，义以方外’。只缘干是纯刚健之德，坤是纯和柔 之德。”又云：“看集义聚许多说话，除程先生外，更 要拣几句在集注里，都拈不起。看诸公说，除是上蔡说 得犹似。如游杨说，直看不得！”贺孙 。
问：“‘哲人知几，诚之于思；志士励行，守之 于为’，此是两般人否？”曰：“非也。只是‘诚之于 思’底，却觉得速；‘守之于为’者，及其形于事为， 早是见得迟了。此却是觉得有迟速，不可道有两般，却 两脚做工夫去。”端蒙。
尹叔问：“‘哲人知几，诚之于思；志士励行， 守之于为’，四句莫有优劣否？”曰：宇 录云：“只是两项。”“思是动之微，为是动之着 。这个是该动之精粗。为处动，思处亦动；思是动于内 ，为是动于外。盖思于内，不可不诚；为于外，不可不 守。然专诚于思，而不守于为，不可；专守于为，而不 诚于思，亦不可。”又曰：“看文字须是得个骨子。诸 公且道这动箴那句是紧要？”道夫云：“‘顺理则裕’ ，莫是紧要否？”曰：“更连‘从欲则危’，两句都是 。这是生死路头！”又曰：“四者惟视为切，所以先言 视；而视箴之说，尤重于听也。”道夫 。
“程子曰：‘人能克己，则仰不愧，俯不怍，心 广体胖，其乐可知。有息，则馁矣。’如今见得直如此 说得好！”儒用。闳祖录云：“此说极 有味。”集义。
问：“‘克己复礼’章，外书有曰：‘不能克己 ，是为杨氏之为我；不能复礼，是为墨氏之兼爱。故曰 ：“亲亲而仁民，仁民而爱物。”’”曰：“‘克己复 礼’，只是一事。外书所载，殊觉支离，此必记录之误 。向来所以别为一编，而目之曰‘外书’者，盖多类此 故也。伊川尝曰：‘非礼处，便是私意。既是私意，如 何得仁！须是克尽己私，皆归于礼，方始是仁。’此说 最为的确。”谟。
正淳问：“程子曰：‘礼，即理也。不是天理， 便是人欲。’尹氏曰：‘礼者，理也。去人欲，则复天 理。’或问不取尹说，以为失程子之意，何也？”曰： “某之意，不欲其只说复理而不说‘礼’字。盖说复礼 ，即说得着实；若说作理，则悬空，是个甚物事？如谢 氏曰：‘以我视，以我听，以我言，以我动。’夫子分 明说是‘非礼勿视听言动’，谢氏却以‘以我’言之， 此则自是谢氏之意，非夫子所以告颜渊者矣。又如游氏 曰：‘颜渊事斯语，至于“非礼勿动”，则不离于中， 其诚不息而可久。’将几个好字总聚在此，虽无甚病， 终不是本地头话。”问：“游氏专说‘非礼勿动’，遗 却视、听、言三事。”曰：“此却只是提此一语，以概 其余。”又问：“谢氏前篇谓‘曾点胸中无一事’，此 章乃云：‘仁者心与事一，无一忘一助之失。’”曰： “‘心与事一’，只是做此一事，则主在此一事，如此 说亦无碍。惟其‘心与事一’，故能‘胸中无一事’也 。”必大。
圣人只说做仁，如“克己复礼为仁”，是做得这 个模样，便是仁。上蔡却说“知仁”，“识仁”，煞有 病。节。
问“天下归仁”。曰：“只是天下以仁称之。” 又问：“谢说如何？”曰：“只是他见得如此。大抵谢 与范，只管就见处，却不若行上做工夫。只管扛，扛得 大，下梢直是没着处。如夫子告颜子‘非礼勿视听言动 ’，只是行上做工夫。”去伪。
“天下归仁”，言天下皆与其仁。伊川云“称其 仁”，是也。此却说得实。至杨氏以为“天下皆在吾之 度内”，则是谓见得吾仁之大如此，而天下皆囿于其中 ，则说得无形影。吕氏克己铭，如‘洞然八荒，皆在我 闼’之类同意。”端蒙。
问：“‘克己复礼，天下归仁。’南轩谓：‘克
尽己私，天理浑然，斯为仁矣。天下归仁者，无一物之
不体也。故克己铭谓“洞然八荒，皆在我闼”。’近得
先生集注却云：‘“一日克己复礼”，则天下之人皆与
其仁。’似与诸公之意全不相似。程子曰：‘“克己复
礼”，则事事皆仁，故曰：“天下归仁。”’此意又是
如何？”曰：“
某向日也只同钦夫之说，看得来文义不然，今解却是
从伊川说。孔子直是以二帝三王之事许颜子。此是微言
，自可意会。孔子曰：‘雍也可使南面。’当其问仁，
亦以‘在邦无怨，在家无怨’告之。”浩
。
某解“颜渊问仁”章毕，先生曰：“克，是克去 己私。己私既克，天理自复。譬如尘垢既去，则镜自明 ；瓦砾既扫，则室自清。如吕与叔克己铭，则初未尝说 克去己私。大意只说物我对立，须用克之。如此，则只 是克物，非克己也。”枅。
克己铭不合以己与物对说。谟。
“吕与叔说克己，从那己、物对处克。此说虽好 ，然不是夫子与颜子说底意。夫子说底，是说未与物对 时。若与物对时方克他，却是自家己倒了几多。所谓己 ，只是自家心上不合理底便是，不待与物对方是。”又 曰：“吕与叔克己铭只说得一边。”佐 。
包详道言：“克去胜心、忌心。”先生曰：“克 己有两义：物我亦是己，私欲亦是己。吕与叔作克己铭 ，只说得一边。”方子。
问：“公便是仁否？”曰：“非公便是仁，尽得 公道所以为仁耳。求仁处，圣人说了：‘克己复礼为仁 。’须是克尽己私，以复乎礼，方是公；公，所以能仁 。”问：“克己铭：‘痒痾疾痛，举切吾身。’不知是 这道理否？”曰：“某见前辈一项论议说忒高了，不只 就身上理会，便说要与天地同其体，同其大，安有此理 ！如‘初无吝骄，作我蟊贼’云云，只说得克己一边， 却不说到复礼处。须先克己私，以复于礼，则为仁。且 仁譬之水，公则譬之沟渠，要流通此水，须开浚沟渠， 然后水方流行也。”宇。
问：“或问深论克己铭之非，何也？”曰：“‘ 克己’之‘己’，未是对人物言，只是对‘公’字说， 犹曰私耳。吕与叔极口称扬，遂以‘己既不立，物我并 观’，则虽天下之大，莫不皆在于吾仁之中，说得来恁 大，故人皆喜其快。才不恁说，便不满意，殊不知未是 如此。”道夫云：“如此，则与叔之意与下文克己之目 全不干涉。此自是自修之事，未是道着外面在。”曰： “须是恁地思之。公且道，视听言动干人甚事！”又问 “天下归仁”。曰：“‘克己复礼’，则事事皆是，天 下之人闻之见之，莫不皆与其为仁也。”又曰：“有几 处被前辈说得来大，今收拾不得。谓如‘君子所过者化 ’，本只言君子所居而人自化；‘所存者神’，本只言 所存主处便神妙。横渠却云：‘性性为能存神，物物为 能过化。’至上蔡便道：‘唯能“所存者神”，是以“ 所过者化”。’此等言语，人皆烂熟，以为必须如此说 。才不如此说，便不快意矣。”道夫。
林正卿问“天下归仁”。曰：“‘痒痾疾痛，举
切吾身’，只是存想‘天下归仁’。恁地，则不须克己
，只坐定存想月十日，便自‘
天下归仁’，岂有此理！”时举问程先生曰：“事事
皆仁，故曰‘天下归仁’。是如何？”曰：“‘事事皆
仁’，所以‘天下归仁’。于这事做得恁地，于那事亦
做得恁地，所以天下皆称其仁。若有一处做得不是，必
被人看破了。”时举。
林正卿问：“吕与叔云：‘痒痾疾痛，举切吾身 。’不知此语说‘天下归仁’如何？”曰：“圣人寻常 不曾有这般说话。近来人被佛家说一般大话，他便做这 般底话去敌他。此‘天下归仁’，与‘在邦无怨，在家 无怨’一般，此两句便是归仁样子。”又问：“怨，是 人怨己怨？”曰：“人怨。”恪。
问：“克己铭只说得公底意思？”曰：“克己铭 不曾说着本意。扬子云曰：‘胜己之私之谓克。’‘克 ’字本虚，如何专以‘胜己之私’为训？‘郑伯克段于 鄢’，岂亦胜己之私耶！”闳祖。
上蔡说“先难”，便生受。如伊川，便说“制之 于外，以安其内”，其说平。方。
“以我视，以我听。”若以为心先有主，则视听 不好事亦得，大不便也。方。
“以我视，以我听”，恐怕我也没理会。方 。
游定夫有论语要旨。“天下归仁”，引庞居士云 云。黄简肃亲见其手笔。闳祖。
曾天游见陈几叟，曰：“‘克己复礼’，旧晓不
得。因在京师委巷中下轿涉泥看谒，方悟有个快活处。
后举以问薛丈。薛昂，曾之外甥。薛
云：‘情尽性复，正是如此。’”陈曰：“又问薛丈做
甚？”曾又曰：“又尝以问游丈，亦以为然。”陈复曰
：“又更问那游丈。”盖定夫以“克己复礼”与释氏一
般，只存想此道理而已。旧南本游氏语解中全用佛语解
此一段，某已削之。若只以想像言克复，则与下截“非
礼勿视”四句有何干涉！□。
“己所不欲，勿施于人”，紧接着那“出门、使 民”；“在邦无怨，在家无怨”，紧接着那“己所不欲 ，勿施于人”。直到这里，道理方透彻。似一片水流注 出来，到这里方住，中间也间断不得。效验到这处，方 是做得透彻，充足饱满，极道体之全而无亏欠。外内间 才有一人怨它，便是未彻。便如“天下归仁”底，才有 一个不归仁，便是有未到处。又云：“内外无怨，便是 应处。如关雎之仁，则有麟趾之应；鹊巢之仁，则有驺 虞之应。问仁者甚多，只答颜子仲弓底，说得来大。” 又曰：“颜子天资明，便能于几微之间，断制得天理人 欲了。”植。
或问“推己及物之谓恕”。曰：“‘推己及物’ ，便是‘己所不欲，勿施于人’，然工夫却在前面。‘ 出门如见大宾，使民如承大祭’，须是先主于敬，然后 能行其恕。”或问：“未出门、使民之前，更有工夫否 ？”曰：“未出门、使民之时，只是如此。惟是到出门 、使民时易得走失，故愈着用力也。”时 举。
问：“‘己所不欲，勿施于人’，如己欲为君子 ，则欲人皆为君子；己不欲为小人，则亦不欲人为小人 。”曰：“此两句亦是大纲说。如富寿康宁，人之所欲 ；死亡贫苦，人之所恶。所欲者必以同于人，所恶者不 以加于人。”必大。
先生自唐石归，曰：“路上有人问：‘“己所不 欲，勿施于人”，是恕。如以刑罚加人，岂其人之所欲 ！便是不恕，始得。’且说如何。”众人各以意对。先 生曰：“皆未分明。伊川云：‘“恕”字，须兼“忠” 字说。’此说方是尽。忠是尽己也，尽己而后为恕。以 刑罚加人，其人实有罪，其心亦自以为当然，故以刑加 之，而非强之以所不欲也。其不欲被刑者，乃其外面之 私心。若其真心，既已犯罪，亦自知其当刑矣。今人只 为不理会忠，而徒为恕，其弊只是姑息。张子韶中庸有 云：‘圣人因己之难克，而知天下皆可恕之人。’即此 论也。今人只为不能尽己，故谓人亦只消如此，所以泛 然亦不责人，遂至于彼此皆自恕而已。”璘 。可学录云：“‘如刑人杀人之事，己亦不欲，到其时 为之则伤恕，如何？’可学云：‘但观其事之当理，则 不欲变为欲。’曰：‘设如人自犯罪，至于死。到刑时 ，其心欲否？’诸友皆无以答。曰：‘此当合忠字看。 忠者，尽己之谓。若看得己实有是罪，则外虽不欲，而 亦知其当罪。到此，则不欲字使不着。若不看忠字，只 用一恕字，则似此等事放不过，必流而为姑息。张子韶 解中庸云：“以己之难克，而知天下皆可恕之人。”因 我不会做，皆使天下之人不做，如此则相为懈怠而已。 此言最害理！’”
问：“在家、在邦之怨，是属己？属人？”曰： “如何说得做在己之怨！圣人言语，只要平看。儒者缘 要切己，故在外者，多拽入来做内说；在身上者，又拽 来就心上说。”必大。
问“在家无怨，在邦无怨”。曰：“此以效验言 。若是主敬行恕，而在家在邦皆不能无怨，则所谓‘敬 恕’者未是敬恕。”问：“怨有是有非，如何都得他无 怨？”曰：“此且说怨得是底，未说到不是底。”雉 。
问：“‘在邦无怨，在家无怨’，或以为其怨在 己，或以为其怨在人。”曰：“若以为己自无怨，却有 甚义理？此言能以敬为主而行之恕，则人自不恕也。人 不我怨，此仁之效。如孔子告颜渊克己，则言‘天下归 仁’；告仲弓以‘己所不欲，勿施于人’，则言‘在邦 无怨，在家无怨’。此皆以效言，特其效有小大之异耳 。”去伪。
希逊问夫子答颜子仲弓问仁之异。曰：“此是各 就它资质上说。然持敬行恕，便自能克己；克己，便自 能持敬行恕，亦不必大段分别。”时举 。以下通论二章。
曰：“‘克己复礼’，是刚健勇决，一上便做了 。若所以告仲弓者，是教他平稳做去，慢慢地消磨了。 譬如服药，克己者，要一服便见效；敬恕者，渐渐服药 ，磨去其病也。”人杰。
持敬行恕，虽不曾着力去“克己复礼”，然却与 “克己复礼”只一般。盖若是把这个养来养去，那私意 自是着不得。“出门如见大宾，使民如承大祭”时，也 着那私意不得；“己所不欲，勿施于人”时，也着那私 意不得。义刚。
问：“克己工夫与主敬行恕如何？”曰：“‘克 己复礼’，是截然分别个天理人欲，是则行之，非则去 之。敬恕，则犹是保养在这里，未能保它无人欲在。若 将来保养得至，亦全是天理矣。‘克己复礼’，如拨乱 反正；主敬行恕，如持盈守成，二者自有优劣。”雉 。
“‘克己复礼’，如内修政事，外攘夷狄；‘出 门、使民’，如上策莫如自治。”问：“程先生说：‘ 学质美者，明得尽，渣滓便浑化；其次惟庄敬持养。及 其成功，一也。’此可以分颜子仲弓否？”曰：“不必 如此说。”贺孙。
仲弓“出门如见大宾”为仁，如把截江淮；颜子 “克己为仁”，便如欲复中原！焘。
“读书，须要将圣贤言语体之于身。如‘克己复 礼’与‘出门如见大宾’，须就自家身上体看我实能克 己与主敬行恕否？件件如此，方始有益。”又因晞逊问 “克己复礼”，曰：“人之私意，有知得便克去者，有 忘记去克他者，有不独是忘记去克他，却反与他为朋者 ！”时举。
问朱蜚卿：“读书何所疑？”曰：“论语切要处 在言仁。言仁处多，某未识门路。日用至亲切处，觉在 告颜子一章。答仲弓又却别。集注云：‘仲弓未及颜子 ，故特告以操存之要。’不知告颜子者亦只是操存否？ ”曰：“这须子细玩味。所告二人气象自不同。”顾问 贺孙：“前夜曾如何说？”贺孙举先生云：“告仲弓底 是防贼工夫，告颜渊底是杀贼工夫。”蜚卿问：“如何 ？”曰：“且子细看，大意是如此。告颜子底意思，是 本领已自坚固了，未免有些私意，须一向克除教尽。告 仲弓底意思，是本领未甚周备，只是教他防捍疆土，为 自守计。”贺孙。
问：“孔子答颜渊仲弓问仁处，旨同否？”曰： “不争多，大概也相似。只答颜子处是就心上说，工夫 较深密为难。”问：“二条在学者则当并行不悖否？” 曰：“皆当如此做。当‘克己’，则须‘克己’；当‘ 出门如见大宾’，则须‘出门如见大宾’。‘克己复礼 ’，不是克己了，又复礼。只克去己私，便是礼。有是 有非，只去了非，便是是。所以孔子只说非礼勿视听言 动。只克去那非，便是礼。”曰：“吕铭‘痒痾疾痛， 皆切吾身’句，是否？”曰：“也说得。只是不合将己 对物说，一篇意都要大同于物。克，只是克这个。孔子 当初本意，只是说克自己私欲。”淳。
伯羽问：“持敬、克己，工夫相资相成否乎？” 曰：“做处则一。但孔子告颜子仲弓，随他气质地位而 告之耳。若不敬，则此心散漫，何以能克己。若不克己 ，非礼而视听言动，安能为敬。”仲思问：“‘敬则无 己可克’，如何？”曰：“郑子上以书问此。”因示郑 书，曰：“说得也好。”郑书云：“孔 子惟颜子仲弓，实告之以为仁之事，余皆因其人而进之 。颜子地位高，担当得克己矣，故以此告之。仲弓未至 此，姑告以操存之方，涵养之要。克己之功难为，而至 仁也易；敬恕之功易操，而至仁也难。其成功则一。故 程子云‘敬则无己可克’，是也。但学者为仁，如谢氏 云‘须于性偏处胜之’，亦不可缓。特不能如颜子深于 天理人欲之际，便可至仁耳。非只敬恕他不克己也。” 又曰：“郑言学者克己处，亦好。大底告颜子底便 体、用全似仲弓底。若后人看不透，便只到归里去，做 仲弓底了，依旧用做颜子底。克己，干道也；敬恕，坤 道也。‘忠信进德’，‘修辞立诚’，表里通彻，无一 毫之不实，何更用直内。坤卦且恁地守。颜子如将百万 之兵，操纵在我，拱揖指挥如意。仲弓且守本分。敬之 至，固无己可克；克己之至，亦不消言敬。‘敬则无己 可克’者，是无所不敬，故不用克己。此是大敬，如‘ 圣敬日跻’，‘于缉熙敬止’之‘敬’也。”伯 羽。道夫略。
李时可问：“仲弓问仁，孔子告之以‘出门如见 大宾’云云。伊川只说作敬，先生便说‘敬以持己，恕 以及物’。看来须如此说，方全。”曰：“程子不是就 经上说，是偶然摘此两句，所以只说做敬。”又问：“ 伊川曰：‘孔子言仁，只说“出门如见大宾，使民如承 大祭”，观其气象，便须“心广体胖”，“动容周旋中 礼”自然。’看来孔子方是教仲弓就敬上下工夫。若是 言仁，亦未到得这处。”曰：“程子也不是就经上说， 公今不消得恁地看。但且就他这二句上，看其气象是如 何。”又问：“孔子告颜渊以‘克己复礼为仁’。若不 是敬，也如何克得己，复得礼？”曰：“不必如此说。 圣人说话，随人浅深。克己工夫较难，出门、使民较易 。然工夫到后，只一般，所谓‘敬则无己可克’也。” 贺孙。集注。
程子言仁，只说：“‘出门如见大宾，使民如承 大祭’，看其气象，便须‘心广体胖’，‘动容周旋中 礼’。”问：“孔子告仲弓，方是持敬底事。程子如此 说，岂不有自然勉强之异乎？”曰：“程子之言，举敬 之极致而言也。”又，程子云：“‘敬以直内，义以方 外’，仁也。”问：“言敬义内外，方做工夫，而程子 又何以遽言仁也？”曰：“此亦言‘敬以直内’，则无 一毫私意，仁自在其中尔。大抵这般处要宽看，识得他 意，不可迫切求之。”端蒙。
或问：“伊川云：‘孔子言仁，只说“出门”云 云，至“中礼”，惟慎独便是守之之法。’”曰：“亦 须先见得个意思，方慎独以守之。”又曰：“此前面说 敬而不见得。此便是见得底意思，便是见得敬之气象功 效恁地。若不见得，即黑淬淬地守一个敬，也不济事。 ”贺孙。
问：“程先生说云云，‘看其气象，便须“心广 体胖”，“动容周旋中礼。”’看来也是平日用功，方 能如此。非一旦‘出门如见大宾，使民如承大祭’，便 能如此。”曰：“自这里做去，方能如此。只是常能存 得此心，便能如此。”又问：“‘克己复礼’干道；‘ 主敬行恕’坤道。”曰：“干道者是见得善恶精粗分明 ，便一刀两段斩截了。坤道便顺这一边做将去，更不犯 着那一边。”又云：“干道是创业之君，坤道是继体守 成之君。”焘。
“或问伊川：‘未出门，未使民时如何？’曰：
‘此“俨若思”时也。’圣人之言，得他恁地说，也好
。但使某答那人，则但云：‘
公且去“出门如见大宾，使民如承大祭”。’”因曰
：“那未出门、使民时，自是当敬。不成未出门、使民
时不敬，却待出门时，旋旋如见大宾；使民时，旋旋如
承大祭，却成甚举止！圣人所以只直说‘出门如见大宾
，使民如承大祭’，更不说那未出门、使民时如何。如
今恁地说，却较淡了。”义刚。夔孙录
云：“伊川答此问固好，足以明圣人之说，见得前面有
一段工夫。但当初正不消恁地答他，却好与他说：‘今
日就出门、使民时做去。若是出门使民时果能如见大宾
，承大祭，则未出门、使民以前，自住不得了。’”
子升问：“‘“克己复礼”，干道也。’此莫是 知至已后工夫否？”曰：“也不必如此说。只见得一事 ，且就一事上克去，便是克己。终不成说道我知未至， 便未下工夫！若以大学之序言之，诚意固在知至之后， 然亦须随事修为，终不成说知未至，便不用诚意、正心 ！但知至已后，自不待勉强耳。”木之 。
袁子节问：“‘克己复礼’，何以谓之干道？‘
主敬行恕’，何以谓之坤道？”曰：“干道奋发而有为
，坤道静重而持守。”一作“
有守”。时举。
或问：“‘克己复礼’者干道，庄敬持守者坤道 ，如何分别？”曰：“干道奋发而有为，如‘庸言之信 ，庸行之谨’，‘闲邪存其诚’之类是也。‘忠信，所 以进德；修辞立其诚，所以居业’。坤道静重而持守， 如‘敬以直内，义以方外’之类是也。观夫子告二子气 象，各有所类。”洽。
或问：“颜冉之学，何以有干道、坤道之别？” 曰：“颜子是奋发而有为，冉子是谦退而持守。颜子高 明强毅，夫子故就其资质而教以‘克己复礼’之学。冉 子温厚静重，故以持敬行恕教之。”必 大。
问：“‘“克己复礼”，干道；主教行恕，坤道 ’，如何？”曰：“仲弓资质温粹，颜子资质刚明。‘ 克己复礼，天下归仁。为仁由己，而由人乎哉！’颜子 之于仁，刚健果决，如天旋地转，雷动风行做将去！仲 弓则敛藏严谨做将去。颜子如创业之君，仲弓如守成之 君。颜子如汉高祖，仲弓如汉文帝。伊川曰：‘质美者 明得尽，渣滓便浑化，却与天地同体。其次惟庄敬以持 养。’颜子则是明得尽者也，仲弓则是庄敬以持养之者 也，及其成功一也。”潜夫曰：“旧曾闻先生说：‘颜 冉二子之于仁，譬如捉贼，颜子便赤手擒那贼出！仲弓 则先去外面关防，然后方敢下手去捉他。’”广 。
周贵卿问“‘克己复礼’干道，‘持敬行恕’坤
道”。曰：“干道是‘见群龙无首吉’。既变则成坤，
故‘先迷失道，后顺得常，西南得朋，东北丧朋’。坤
则都无头，但‘利牝马之贞’而已。所以干卦自‘君子
进德修业’，以至于‘知至至之，可与几也；知终终之
，可与存义也’，从知处说来。如坤，则但说‘敬以直
内，义以方外’，只就持守处说，只说得一截。如颜子
‘克己复礼’工夫，却是从头做起来，是先要见得后却
做去，大要着手脚。仲弓却只是据见成本子做，只是依
本画葫芦，都不问着那前一截了。仲弓也是和粹，但精
神有所不及。颜子是大故通晓。向时陆子静尝说，颜子
不如仲弓。而今看着，似乎是‘克己复礼’底较不如那
‘持敬行恕’底较无事，但‘
克己复礼’工夫较大。颜子似创业之君，仲弓似守成
之君。仲弓不解做得那前一截，只据见在底道理持守将
去。”又一条云：“‘克己复礼’，是
要见得天理后，方做将去。仲弓却只是据见在持将去。
”又问：“‘仲弓宽洪简重’，如何见得？”曰：
“也只想得是恁地。夫子许他南面，非如此不可。如‘
不佞’等处，也见得他简重。而今观他说‘居敬行简’
之类，见得仁工夫也大故细密。”义刚
。夔孙录云：“坤是个无头底。其繇辞曰：‘利牝马之
贞，先迷后得。’干爻皆变而之坤，其辞曰：‘见群龙
无首吉。’干便从知处说起，故云：‘
知至至之，知终终之。’坤只是从
持守处说，故云：‘敬以直内，义以方外。’‘克己复
礼’，也是有知底工夫在前。主敬行恕，只是据见定依
本分做将去。或说仲弓胜似颜渊，谓‘出门如见大宾，
使民如承大祭’，胜如克己底费脚手。然而颜子譬如创
业底，仲弓是守成底。颜子极聪明警悟，仲弓尽和粹。
”
问：“颜子问仁与仲弓问仁处，看来仲弓才质胜 似颜子。”曰：“陆子静向来也道仲弓胜似颜子，然却 不是。盖‘克己复礼’，干道也，是吃一服药便效。主 敬行恕，坤道也，是服药调护，渐渐消磨去。公看颜子 多少大力量，一‘克己复礼’便了！仲弓只是循循做将 去底，如何有颜子之勇！”祖道曰：“虽是如此，然仲 弓好做中人一个准绳。至如颜子，学者力量打不到，不 如且学仲弓。”曰：“不可如此立志，推第一等与别人 做。颜子虽是勇，然其着力下手处也可做。”因举释氏 云，有一屠者放下屠刀，立地成佛底事。或曰：“如‘ 不迁、不贰’，却是学者难做底。”曰：“重处不在怒 与过，只在‘迁’与‘贰’字上看。今不必论怒与过之 大小，只看‘不迁、不贰’是甚模样。”又云：“贰， 不是一二之‘二’，是长贰之‘贰’。盖一个边又添一 个，此谓之贰。”又问：“‘守之也，非化之也’，如 何？”曰：“圣人则却无这个。颜子则疑于迁贰与不迁 贰之间。”又问：“先生适说：‘“克己复礼”，是吃 一服药便效。’可以着力下手处，更望力为开发。”曰 ：“非礼勿视、勿听、勿言、勿动处，便是克己。盖人 只有天理人欲。日间行住坐卧，无不有此二者，但须自 当省察。譬如‘坐如尸，立如斋’，此是天理当如此。 若坐欲纵肆，立欲跛倚，此是人欲了。至如一语一默， 一饮一食，尽是也。其去复礼，只争这些子。所以礼谓 之‘天理之节文’者，盖天下皆有当然之理。今复礼， 便是天理。但此理无形无影，故作此礼文，画出一个天 理与人看，教有规矩可以凭据，故谓之‘天理之节文’ 。有君臣，便有事君底节文；有父子，便有事父底节文 ；夫妇长幼朋友，莫不皆然，其实皆天理也。天理人欲 ，其间甚微。于其发处，子细认取那个是天理，那个是 人欲。知其为天理，便知其为人欲。既知其为人欲，则 人欲便不行。譬如路然，一条上去，一条下去，一条上 下之间。知上底是路，便行；下底差了，便不行。此其 所操岂不甚约，言之岂不甚易！却是行之甚难。学者且 恁地做将去，久久自然安泰。人既不随私意，则此理是 本来自有底物，但为后来添得人欲一段。如‘孩提之童 ，无不知爱其亲；及长，无不知敬其兄’，岂不是本来 底。却是后来人欲肆时，孝敬之心便失了。然而岂真失 了？于静处一思念道，我今日于父兄面上孝敬之心颇亏 ，则此本来底心便复了也。只于此处牢把定其功，积久 便不可及。”祖道。
问：“‘出门如见大宾，使民如承大祭’，伊川 谓：‘大宾、大祭，只是敬也。’今若专主于大宾、大 祭之心，而不容其私欲之害，亦可为仁否？”曰：“下 一节所谓‘不欲、勿施’与‘无怨’，此乃以接物而言 。敬是此心，接物亦以此心。”佐。集 义。
问“仲弓问仁”。曰：“能敬能恕，则仁在其中 。”问：“吕氏之说却是仁在外？”曰：“说得未是。 ”又问：“只用敬否？”曰：“世有敬而不能恕底人， 便只理会自守，却无温厚爱人气象。若恕而无敬，则无 以行其恕。”问：“‘在家、在邦无怨’，诸说不同。 ”曰：“觉得语脉不是。”又问：“伊川谓怨在己。却 是自家心中之怨？”曰：“只是处己既能敬，而接人又 能恕，自然是在邦、在家人皆无得而怨之。此是为仁之 验，便如‘天下归仁’处一般。”□。
宜久问“仁者其言也讱”。曰：“仁者心常醒在 ，见个事来，便知道须要做得合个道理，不可轻易；便 是知得道‘为之难’，故自不敢轻言。若不仁底人，心 常如睡底相似，都不曾见个事理，便天来大事，也敢轻 轻做一两句说了。”时举。
仲蔚问：“‘仁者其言也讱’，只是‘讷于言’ 意思否？”曰：“‘讷于言而敏于行’。是怕人说得多 后，行不逮其言也。讱，是说持守得那心定后，说出来 自是有斟酌，恰似肚里先商量了方说底模样。而今人只 是信口说，方说时，它心里也自不知得。”义 刚。
仁者之人，言自然讱。在学仁者，则当自谨言语 中，以操持此心。且如而今人爱胡乱说话，轻易言语者 ，是他此心不在，奔驰四出，如何有仁！明 作。
“仁者其言也讱”。这是司马牛身上一病。去得 此病，方好将息充养耳。道夫。
“为之难，言之得无讱乎”！心存，则自是不敢 胡乱说话。大率说得容易底，便是他心放了，是实未尝 为之也。若不敢胡乱做者，必不敢容易说，然亦是存得 这心在。”或曰：“言行常相表里。”又曰：“人到得 少说话时，也自是心细了。”焘。僩录 略。
问：“圣人答司马牛‘其言也讱’，此句通上下
言否？”曰：“
就他身上说，又较亲切。人谨得言语不妄发，即求仁
之端。此心不放，便存得道理在这里。”
学者千章万句，只是理会一个心。且如“仁者其 言也讱”，察其言，便可知其本心之存与不存，天理人 欲之胜负。端蒙。
或问：“颜子仲弓司马牛问仁，虽若各不同，然 克己工夫，也是主敬；‘其言也讱’，也是主敬。”曰 ：“司马牛如何做得颜子仲弓底工夫。须是逐人自理会 。仁譬之屋，克己是大门，打透便入来；主敬行恕是第 二门；言讱是个小门。虽皆可通，然小门便迂回得些， 是它病在这里。如‘先难后获’，亦是随它病处说。” 铢。
为学须先寻得一个路迳，然后可以进步，可以观
书。不然，则书自书，人自人。且如孔子说“内省不疚
，夫何忧何惧”！须观所以“
不忧不惧”，由“内省不疚”。学者又须观所以“内
省不疚”如何得来。可学。
“富贵在天”，非我所与，如有一人为之主宰然 。升卿。
“‘死生有命，富贵在天。’子夏之意，只说是 死生是禀于有生之初，不可得而移；富贵是眼下有时适 然遇着，非我所能必。若推其极，固是都禀于有生之初 。”因问伊川横渠命、遇之说。曰：“所谓命者，如天 子命我作甚官，其官之闲易繁难，甚处做得，甚处做不 得，便都是一时命了，自家只得去做。故孟子只说‘莫 非命也’，却有个正与不正。所谓正命者，盖天之始初 命我，如事君忠，事父孝，便有许多条贯在里。至于有 厚薄浅深，这却是气禀了；然不谓之命不得，只不是正 命。如‘桎梏而死’，唤做非命不得。盖缘它当时禀得 个乖戾之气，便有此，然谓之‘正命’不得。故君子战 兢，如临深履薄，盖欲‘顺受其正’者，而不受其不正 者。且如说当死于水火，不成便自赴水火而死！而今只 恁地看，不必去生枝节，说命说遇，说同说异也。”夔 孙。
问“敬而无失”。曰：“把捉不定，便是失。” 雉。
或言：“司马牛所忧，人当兄弟如此，也是处不 得。”曰：“只是如子夏说‘敬而无失，与人恭而有礼 ’。若大段着力不得，也不奈何。若未然底可谏，尚可 着力；做了时，也不奈何得。”明作。
问：“‘四海皆兄弟’，胡氏谓‘意圆语滞’， 以其近于二本否？”曰：“子夏当初之意，只谓在我者 ‘敬而无失’，与人又‘恭而有礼’，如此则四海之内 皆亲爱之，何患乎无兄弟！要去开广司马牛之意。只不 合下个‘皆兄弟’字，便成无差等了。”淳 。
或问：“‘肤受之愬’，‘切近梨也’。若他父 兄有急难，其事不可缓，来愬时，便用周他。若待我审 究得实，已失事了，此当如何？”曰：“不然。所以说 明，又说远，须是眼里识个真伪始得。若不识个真伪， 安得谓之明远！这里自有道理，见得过他真伪，却来瞒 我不得。譬识药材，或将假药来卖，我识得过；任他说 千言万语，我既见破伪了，看如何说也不买。此所以谓 之明远。只是这些子。”明作。
问：“浸润、肤受之说，想得子张是个过高底资 质，于此等处有不察，故夫子语之否？”曰：“然。” 广。
问：“‘民无信不立’，是民自不立，是国不可 立？”曰：“是民自不立。民不立，则国亦不能以立矣 。”问：“民如何是不立？”曰：“有信则相守而死。 无信，则相欺相诈，臣弃其君，子弃其父，各自求生路 去。”淳。
问：“惜乎！夫子之说，君子也。古注只作一句 说，先生作两句说，如何？”曰：“若作一句说，则‘ 惜乎’二字无着落。”广。
问：“‘文犹质也，质犹文也；虎豹之□，犹犬 羊之□。’如何以文观人？”曰：“无世间许多礼法， 如何辨得君子小人？如老庄之徒，绝灭礼法，则都打个 没理会去。但子贡之言似少差别耳，如孔子说‘礼与其 奢也宁俭’，‘与其不逊也宁固’，便说得好。”雉 。
棘子成全说质，固未尽善；子贡全说文以矫子成 ，又错。若虎皮、羊皮，虽除了毛，毕竟自别，事体不 同。使一个君子与一个屠贩之人相对坐，并不以文见， 毕竟两人好恶自别。大率固不可无文，亦当以质为本， 如“宁俭、宁戚”之意。明作。
问“百姓足，君孰与不足”。曰：“‘未有府库 财非其财者也。’百姓既足，不成坐视其君不足，亦无 此理。盖‘有人斯有土，有土斯有财’。若百姓不足， 君虽厚敛，亦不济事。”雉。
或问有若对哀公“盍彻乎”之说云云。曰：“今
之州郡，尽是于正法之外，非泛诛取。且如州郡倍契一
项钱，此是何名色 ！然而州县无这个，便做不行。当初
经、总制钱，本是朝廷去赖取百姓底，州郡又去瞒经、
总制钱，都不成模样！然不如此，又便做不行。”或曰
：“今州郡有三项请受，最可畏：宗室、归正、添差使
臣也。”曰：“
然。归正人今却渐少，宗室则日盛，可畏。小使臣犹
不见得，更有那班里换受底大使臣，这个最可畏，每人
一月自用四五百千结裹它！”僩。
“主忠信”是札脚处，“徙义”是进步处。渐渐 进去，则德自崇矣。方子。
问：“易只言‘忠信所以进德’，而孔子答子张
崇德之问，又及于‘徙义’者，是使学者于所存、所行
处两下都做工夫否？”曰：“
忠信是个基本，‘徙义’又是进处。无基本，徙进不
得；有基本矣，不‘徙义’，亦无缘得进。”广
。
问：“子张问‘崇德、辨惑’，孔子既答之矣， 末又引‘我行其野’之诗以结之。‘诚不以富，亦祗以 异。’伊川言：‘此二句当冠之“齐景公有马千驷”之 上，后之传者因齐景公问政而误之耳。’至范氏则以为 人之成德不以富，亦祗以行异于野人而已。此二说如何 ？”曰：“如范氏说，则是牵合。如伊川说，则是以‘ 富’言‘千驷’，‘异’言夷齐也。今只得如此说。” 谟。
问：“‘齐景公问政’与‘待孔子’二章，想是 一时说话。观此两段，见得景公是个年老志衰，苟且度 日，不复有远虑底人。”曰：“景公平日自是个无能为 底人，不待老也。”广。
问“居之无倦，行之以忠”。曰：“若是有头无 尾底人，便是忠也不久，所以孔子先将个无倦逼截它。 ”贺孙。
问“居之无倦，行之以忠”。曰：“所居，是自 己事，要终始如一。‘行之以忠’，是对人言之，谓应 接时恐有不诚处。”必大。
子张是个有锐气底人。它作事初头乘些锐气去做 ，少间做到下梢，多无杀合，故告以“居之无倦”。又 且不朴实，故告之以“行之以忠”，欲其尽心力也。焘 。
亚夫问：“‘居，谓存诸心；无倦，谓始终如一 。行，谓施诸事；以忠，谓表里如一。’此固分明。然 行固是行其所居，但不知居是居个甚物事？”曰：“常 常恁地提省在这里，若有顷刻放倒，便不得。”贺 孙。
周问闻、达之别。曰：“达，是退一步底；闻， 是近前一步做底。退一步底卑逊笃实，不求人知，一旦 工夫至到，却自然会达。闻是近前一步做，惟恐人不知 ，故矜张夸大，一时若可喜，其实无足取者。”雉 。
问“达”字之义。曰：“此是闻达之‘达’，非 明达之‘达’。但闻只是求闻于人，达却有实，实方能 达。”□。
达者，实有而不居；闻者，却是要做这模样。端 蒙。
“质直而好义”，便有个触突人底意思。到得“ 察言观色，虑以下人”，便又和顺底细，不至触突人矣 。虑，谓思之详审，常常如此思虑，恐有所不觉知也。 圣人言语，都如此周遍详密。僩。
问“察言而观色”。曰：“此是实要做工夫。盖 察人之言，观人之色，乃是要验吾之言是与不是。今有 人自任己意说将去，更不看人之意是信受它，还不信受 它？如此，则只是自高，更不能谦下于人，实去做工夫 也。大抵人之为学，须是自低下做将去；才自高了，便 不济事。”时举。
问：“‘察言观色’，想是子张躐等，为大贤‘ 于人何所不容’之事，于人不辨别邪正与贤不肖，故夫 子言此以箴之。”曰：“子张是做个大底意思包他人。 ”至之问：“‘堂堂乎张也’，它是有个忽略底意思否 ？”曰：“他做个大底意思包人，便是忽略。”时 举。
“色取仁而行违”，这是占外面地位阔了，里面 填不足。植。
问子张问达与闻一章。曰：“达者，是自家实去 做，而收敛近里底。如‘质直好义’，便是自去做。‘ 察言观色’，便是察人辞色而与之言。又‘虑以下人’ ，惟恐其不收敛也。若是只据自家意只管说去，更不问 人听与不听，便是不‘察言观色’。然而能如此，则德 修于己，而自孚于人，所行自无窒碍矣，故曰达。闻者 ，是个做作底，专务放出，外求人知而已。如‘色取仁 而行违’，便是不务实而专务外。‘居之不疑’，便是 放出外而收敛不得，只得自担当不放退。盖才放退，则 连前面都坏，只得大拍头居之不疑，此其所以驾虚而无 实行也。某向来未晓‘闻达’二字。因见乡中有人，其 传扬说好者甚众，以至传扬于外，莫不皆然。及细观其 所为，皆不诚实。以此方见得圣人分达与闻之别意思， 如此段形容得达与闻极精。”又云：“‘色取仁而行违 ’，不惟是虚有爱怜之态，如‘正颜色’而不‘近信’ ，‘色厉而内荏’，皆‘色取仁而行违’也。”焘 。
问：“子张问闻与达一章，达是躬行实践做出来 底，闻是沽名要誉底。”曰：“然。达是常自贬损，不 求名而名自达者。闻是向前求名底。”又云：“‘虑以 下人’，虑是子细思量，谓如做一事，便思量惟恐有触 突人处。”又云：“‘质直好义’，是质直好底。有那 质直粗底，又不好义。”焘。
质，是质实。直又自是一字。质，就性资上说； 直，渐就事上说。到得好义，又多在事上。直，固是一 直做去，然至于好义，则事事区处要得其宜。这一项都 是详细收敛工夫。如“色取仁而行违，居之不疑”，这 只是粗谩将去。世上有此等人，专以大意气加人。子张 平日是这般人，故孔子正救其病。此章大意，不出一个 是名，一个是实。贺孙。
问：“‘色取仁而行违，居之不疑，在邦必闻， 在家必闻’，与乡原如何？”曰：“却不同。那‘在邦 必闻，在家必闻’底，是大拍头做，要压倒人。乡原却 是不做声，不做气，阴沈做罪过底人。”义刚言：“二 者皆是要誉，而天理都不存了。”曰：“固是如此。但 一个是向前去做，一个是退来做。”义 刚。
问：“子张以闻为达，伊川以为明达之‘达’， 上蔡以为令闻四达之‘达’，尹氏以为‘充于内而发于 外为达’。三说如何？”曰：“此所谓达者，只是言所 行要无窒碍。如事君必得乎上，治民必得乎下，而无所 不行，无所不通，与子张问行大抵相似。吕氏谓‘德孚 于人者必达，矫行求名者必闻’，此说却是好。”去 伪。集注。
杨问：“‘质直而好义’，质直是质性之直，或 作两件说。”曰：“质与直是两件。”“‘察言观色’ ，龟山说：‘察言故不失口于人，观色故不失色于人。 ’如何？”曰：“自家色如何观得？只是察人言，观人 色。若照管不及，未必不以辞气加人。此只做自家工夫 ，不要人知。既有工夫，以之事亲则得乎亲，以之事君 则得乎君，以之交朋友而朋友信，‘虽蛮貊之邦行矣’ 。此是在邦、在家必达之理。子张只去闻处着力，圣人 此语正中其膏肓。‘质直好义’等处，专是就实；‘色 取仁而行违’，专是从虚。”宇。
问：“‘质直而好义’，和靖谓‘立志质直’，
如何？”曰：“
这个莫不须说立志质直，但只是无华伪。质是朴实，
直是无遍由，而所行又合宜。观人之言而察人之色，审
于接物，虑以下人，只是一个谦。如此便做得去。达是
做得去。”又问：“仁如何以颜色取？”曰：“此处与
前说相反，只是颜色虽做仁者举止，而所行又却不如此
。此恐是就子张身上说。”骧。
陈希真问“先事后得，非崇德与”。曰：“今人 做事，未论此事当做不当做，且先计较此事有甚功效。 既有计较之心，便是专为利而做，不复知事之当为矣。 德者，理之得于吾心者也。凡人若能知所当为，而无为 利之心，这意思便自高远。才为些小利害，讨些小便宜 ，这意思便卑下了。所谓崇者，谓德自此而愈高起也。 ”时举。
问“先事后得”。曰：“但做自家合做底事，不 必望他功效。今做一件好事，便望他功效，则心便两歧 了。非惟是功效不见，连那所做底事都坏了。而今一向 做将去，不望他功效，则德何缘不崇！”时 举。
论“先事后得”，曰：“正如韩信背水阵，都忘 了反顾之心，战必胜矣。”又云：“当思‘先事后得’ ，如何可以崇德。”盖不可有二心。一心在事，则德自 崇矣。”方子。
亚夫问：“‘先难而后获’，‘先事后得’，莫 是因樊迟有计较功利之心，故如此告之？”曰：“此是 后面道理。而今且要知‘先事后得’如何可以崇德。盖 做合做底事，便纯是天理。才有一毫计较之心，便是人 欲。若只循个天理做将去，德便自崇。才有人欲，便这 里做得一两分，却那里缺了一两分，这德便消削了，如 何得会崇。圣人千言万语，正要人来这里看得破。”时 举。
“攻其恶，无攻人之恶”。须是截断了外面它人 过恶，只自检点，方能自攻其恶。若才去检点它人，自 家这里便疏，心便粗了。僩。
问：“子张樊迟‘崇德、辨惑’之问，何故答之
不同？”曰：“
子张是矜张不实底人，故夫子于崇德，则告之以‘主
忠信，徙义’，欲收敛着实做工夫。常人之情，好人恶
人，只是好之恶之而已，未至于必欲其生，必欲其死处
。必是子张平日于喜怒之间用心过当，故又告之以此。
樊迟为人虽无所考，以学稼、学圃及夫子答问观之，必
是个鄙俗粗暴底人，故夫子告之以‘先难后获’，此又
以‘先事后得’告之。盖鄙俗则有近利之意，粗暴则有
因忿忘身之患，皆因其失而救之也。”雉
。
樊迟问仁，孔子答以“爱人”；问知，答以“知 人”。有甚难晓处？樊迟因甚未达？盖爱人则无所不爱 ，知人则便有分别，两个意思自相反，故疑之，只有曾 吉甫说得好：“‘举直错诸枉’，便是知人；‘能使枉 者直’，便是爱人。”曾解一部论语，只晓得这一段。
每常说：“仁知，一个是慈爱，一个是辨别，各 自向一路。惟是‘举直错诸枉，能使枉者直’，方见得 仁知合一处，仁里面有知，知里面有仁。”僩 。
“爱人、知人”，自相为用。若不论直与枉，一 例爱他，也不得。大抵惟先知了，方能顿放得个仁也。 圣人只此两句，自包上下。后来再与子夏所言，皆不出 此两句意，所以为圣人之言。时举。
文振说“樊迟问仁，曰：‘爱人’”一节。先生 曰：“爱人、知人，是仁、知之用。圣人何故但以仁、 知之用告樊迟，却不告之以仁、知之体？”文振云：“ 圣人说用，则体在其中。”曰：“固是。盖寻这用，便 可以知其体，盖用即是体中流出也。”时 举。
或问：“爱人者，仁之用；知人者，知之用。孔 子何故不以仁知之体告之？乃独举其用以为说。莫是仁 知之体难言，而樊迟未足以当之，姑举其用，使自思其 体？”曰：“‘体’与‘用’虽是二字，本未尝相离， 用即体之所以流行。”贺孙。
问：“‘不仁者远矣’，谓不仁者皆为仁，则不 仁之事无矣。”曰：“是。”雉。
问：“‘樊迟问仁、知’一章，焘看来，不惟治 天下国家如此。而今学者若在一家一乡而处置得合义时 ，如此。”如“不仁者远矣”之类。曰 ：“这‘仁、知’两字相须。但辨别得分晓，举错得是 当，便是仁之事。且如人在乡曲处置得事是当，教一乡 之人不至于争斗，即所以仁之也。”焘 。
问“忠告善道”。曰：“‘善道’，是以善道之
。如有人虽敢忠言，未必皆合道理者，则是未善也。”
时举。
问：“‘劳之’恐是以言语劝勉他？”曰：“如 此说，不尽得为政之理。若以言语劝勉它，亦不甚要紧 ，亦是浅近事。圣人自不用说，亦不见得无倦底意。劳 是勤于事，勤于事时，便有倦底意，所以教它劳。东坡 下‘行’字与‘事’字，最好。”或问：“‘爱之能勿 劳乎’，有两个劳字？”曰：“这个‘劳’，是使它劳 。”谦之。
文振问：“注云：‘凡民之事，以身先之，则虽 劳不怨。’如何？”曰：“凡是以劳苦之事役使人，自 家须一面与它做，方可率得它。如劝课农桑等事，也须 是自家不惮勤劳，亲履畎亩，广录作“ 循行阡陌”。与他勾当，方得。”贺 孙。集注。
问：“苏说‘劳’字未甚明。”曰：“先，是率 他；劳，是为他勤劳。”铢。
问：“‘先之，劳之’，诸说孰长？”曰：“横 渠云。‘必身为之倡，且不爱其劳，而又益之以不倦。 ’此说好。”又问：“以身为之倡者果劳乎？”曰：“ 非是之谓也。既以身为之倡，又更不爱其劳，而终之以 无倦，此是三节事。”去伪。集义。
问：“程子曰：‘便见仲弓与圣人用心之大小。 推此义，一心可以兴邦，一心可以丧邦，只在公私之间 。’所谓公私者，岂非仲弓必欲人材皆由己举，圣人则 使人各得而举之否？”曰：“仲弓只是见不到。才见不 到，便陷于私。学者见程子说‘兴邦、丧邦’，说得甚 险，故多疑于此，然程子亦曰推其义尔。”必 大。集注。
问：“程子谓：‘观仲弓与圣人，便见其用心之 小大。’以此知‘乐取诸人以为善’，所以为舜之圣， 而凡事必欲出乎己者，真成小人之私矣。”曰：“于此 可见圣贤用心之大小。仲弓只缘见识未极其开阔，故如 此。人之心量本自大，缘私故小。蔽固之极，则可以丧 邦矣。”广。
问：“‘先有司，赦小过，举贤才’，各是一事 。苏氏杨氏乃相须而言之。”曰：“论语中有一二处， 如‘道千乘之国，敬事而信，节用而爱人，使民以时’ ，虽各是一事，然有相须之理。”必大 。集义。
文振问：“何以谓之‘事不成则礼乐不兴’？”
曰：“‘事不成’，以事言；‘礼乐不兴’，以理言。
盖事不成，则事上都无道理了，说甚礼乐！”亚夫问：
“此是礼乐之实，还是礼乐之文？”曰：“
实与文原相离不得。譬如影便有形，要离那形说影不
得。”时举。
“事不成”，是粗说那事做不成。“礼乐不兴” ，是和这理也没了。事，只是说他做出底；礼乐，却是 那事底理。礼乐只是一件物事。安顿得齐齐整整，有次 序，便是礼；无那乖争底意思，便是乐。植 。
或问：“如何是事不成后礼乐便不兴？礼乐不兴 后却如何便刑罚不中？”曰：“大凡事须要节之以礼， 和之以乐。事若不成，则礼乐无安顿处。礼乐不兴，则 无序不和。如此，则用刑罚者安得不颠倒错乱？诸家说 各有所长，可会而观之。”去伪。
杨问：“注谓：‘言不顺，则无以考实而事不成 。’此句未晓。”曰：“实，即事也。”又问：“言与 事，似乎不相涉。”曰：“如何是不相涉？如一人被火 ，急讨水来救始得，却教它讨火来，此便是‘言不顺’ ，如何济得事。又如人捉贼，走东去，合从东去捉，却 教它走从西去，如何捉得。皆言不顺做事不成。若就卫 论之，辄，子也，蒯聩是父。今也，以兵拒父，是以父 为贼，多少不顺！其何以为国，何以临民？事既不成， 则颠沛乖乱，礼乐如何会兴，刑罚如何会中？明道所谓 ‘一事苟，其余皆苟’，正谓此也。”又问：“子路之 死于卫，其义如何？”曰：“子路只见得下一截道理， 不见上一截道理。孔悝之事，它知道是‘食焉不避其难 ’，却不知食出公之食为不义。东坡尝论及此。”问： “如此，是它当初仕卫便不是？”曰：“然。”宇 。集注。总论。
问：“卫君欲召孔子为政，而孔子欲先正名。孔 子既为之臣，复欲去出公，亦岂人情？”曰：“惟孔子 而后可。”问：“灵公既逐蒯聩，公子郢辞不立，卫人 立辄以拒蒯聩。论理，辄合下便不当立，不待拒蒯聩而 后为不当立也。”曰：“固是。辄既立，蒯聩来争必矣 。”僩。
“‘必也正名乎’！孔子若仕卫，必先正其君臣 父子之名。如蒯聩不当立，辄亦不当立，当去辄而别立 君以拒蒯聩。晋赵鞅欲立蒯聩。圣人出时，必须大与他 剖判一番，教它知个是与不是。”亚夫问：“论道理， 固是去辄，使国人自拒蒯聩。以事情论之，晋人正主蒯 聩，势足以压卫，圣人如何请于天子，请于方伯？天子 既自不奈何，方伯又是晋自做，如何得？”曰：“道理 自是合如此了。圣人出来，须自能使晋不为蒯聩。”贺 孙因问：“如请讨陈常之事，也只是据道理，不论事情 。”曰：“如这一两件大事，可惜圣人做不透。若做得 透，使三纲五常既坏而复兴，千条万目自此而更新。圣 人年七八十岁，拳拳之心，终做不成。”贺 孙。
吴伯英问：“若使夫子为卫政，不知果能使出公 出从蒯聩否？”曰：“圣人行事，只问义之合与不合， 不问其能与不能也。若使每事只管计较其能与不能，则 岂不惑于常情利害之私乎？此在学者尤宜用力，而况圣 人乎！”壮祖。
问：“夫子得政于卫，须有所废立否？”曰：“ 亦只是说与他，令自为去就，亦难为迫逐之。”必 大。
胡文定说辄事，极看得好。可学 。
问：“胡氏之说，只是论孔子为政正名，事理合 如此。设若卫君用孔子，孔子既为之臣而为政，则此说 亦可通否？”曰：“圣人必不肯北面无父之人。若辄有 意改过迁善，则孔子须先与断约，如此方与他做。以姚 崇犹先以十事与明皇约，然后为之相，而况孔子乎！若 辄不能然，则孔子决不为之臣矣。”淳 。
问：“胡氏云云。使孔子得政，则是出公用之也 ，如何做得此等事？”曰：“据事理言之，合当如此做 耳。使孔子仕卫，亦必以此事告之出公。若其不听，则 去之耳。”广。
“蒯聩与辄，若有一人识道理，各相避就去了。 今蒯聩欲入卫，辄不动，则所以处其事者当如何？后世 议者皆以为当立郢，不知郢不肯做。郢之不立，盖知其 必有纷争也。若使夫子为政，则必上告天子，下告方伯 ，拔郢而立之，斯为得正。然夫子固不欲与其事也。” 或谓：“春秋书‘晋赵鞅纳世子蒯聩于戚’。称‘世子 ’者，谓其当立。”曰：“若不如此书，当如何书之？ 说春秋者多穿凿，往往类此。”人杰。
叔器问：“子郢不肯立，也似不是。”曰：“只 立辄时，只是蒯聩一个来争。若立它时，则又添一个来 争，愈见事多。人以千乘之国让之而不肯受，它毕竟是 看得来惹手难做后，不敢做。”义刚。
问：“卫公子荆，夫子止称其居室之善，如何？ ”曰：“此亦姑举其一事之善而称之，又安知其他无所 长乎？”必大。
衣食不足，则不暇治礼义；而饱暖无教，则又近 于禽兽，故既富而教之。焘。
“如有用我者，期月而已可也。”圣人做时，须 一切将许多不好底撤换了，方做自家底。所以伊川云， 纪纲布置，必三年方可有成也。贺孙。
问：“‘善人为邦百年’，又‘教民七年’，又 ‘必世后仁’，与‘可也，三年有成’之义，如何？” 曰：“此须有圣人作用，方得如此。今大概亦自可见。 惟明道文集中一策答得甚详，与今人答策专是谩策题者 甚别。试读之，可见。”去伪。
近者悦而远者来，则大小强弱，非所论矣。焘 。
问“虽之夷狄不可弃”。曰：“上三句散着，下 一句方闩得紧。”谦之。
亚夫问：“如何‘虽之夷狄不可弃’？”曰：“ ‘道不可须臾离，可离非道。’须是无间断方得。若有 间断，此心便死了。在中国是这个道理，在夷狄也只是 这个道理。”子善云：“若‘居处恭，执事敬，与人忠 ’时，私心更无着处。”曰：“若无私心，当体便是道 理。”南升。
或问：“‘樊迟问仁’一段，圣人以是告之，不 知樊迟果能尽此否？”曰：“此段须反求诸己，方有工 夫。若去樊迟身上讨，则与我不相干矣。必当思之曰， 居处恭乎？执事敬乎？与人忠乎？不必求诸樊迟能尽此 与否也。又须思‘居处恭’时如何，不恭时如何；‘执 事敬’时如何，不敬时如何；‘与人忠’时如何，不忠 时如何，方知须用恭敬与忠也。今人处于中国，饱食暖 衣，未至于夷狄，犹且与之相忘，而不知其不可弃，而 况之夷狄，临之以白刃，而能不自弃者乎！”履 孙。
大凡读书，须是要自家日用躬行处着力，方可。 且如“居处恭，执事敬，与人忠，虽之夷狄不可弃也” ；与那“言忠信，行笃敬，虽蛮貊之邦行矣；言不忠信 ，行不笃敬，虽州里行乎哉”！此二事须是日日粘放心 头，不可有些亏欠处。此最是为人日下急切处，切宜体 之！椿。
亚夫问“居处恭，执事敬”一章。曰：“这个道 理，须要到处皆在，使生意无少间断，方好。譬之木然 ，一枝一叶，无非生意。才有一毫间断，便枝叶有不茂 处。”时举云：“看来此三句，动静出处，待人接物， 无所不该，便私意自无容处。”因兼“仲弓问仁”一章 说曰：“大抵学问只要得个门户子入。若入得门了，便 只要理会个仁。其初入底门户，不必只说道如何如何。 若才得个门户子入，须便要入去。若只在外面说道如何 ，也不济事。”时举。
或问：“胡氏谓：‘樊迟问仁者三：此最先，“
先难”次之，“
爱人”其最后乎！’何以知其然？”曰：“虽无明证
，看得来是如此。若未尝告之以恭敬忠之说，则所谓‘
先难’者，将从何下手？至于‘爱人’，则又以发于外
者言之矣。”广。
“宗族称孝，乡党称弟”，是能守一夫之私行， 而不能广其固有之良心。贺孙。
文振举程子曰：“子贡欲为皎皎之行闻于人者， 夫子告之皆笃实自得之事。”谓子贡发问节次正如此。 曰：“子贡平日虽有此意思，然这一章却是他大段平实 了。盖渠见‘行己有耻，使于四方’，不是些小事，故 又问其次。至‘宗族称孝，乡党称弟’，他亦未敢自信 ，故又问其次。凡此节次，皆是他要放平实去做工夫， 故每问皆下。到下面问‘今之从政者何如’，却是问错 了。圣人便云‘何足算也’，乃是为他截断了也。此处 更宜细看。”时举。
子贡问士，都是退后说。子贡看见都不是易事， 又问其次。子贡是着实见得那说底也难，故所以再问其 次。这便是伊川所谓“子贡欲为皎皎之行，夫子告之皆 笃实自得之事”底意。植。
或说某人可奉使。云：“子贡问士，孔子告之云
云。伊川云‘笃实自得之事’。谓如有耻不辱，其次常
行，又其次虽小人亦可，只是退步意思。如‘使乎使乎
’意，则是深厚足有为者。又如行三军，‘
临事而惧，好谋而成’，此八字极有意。然言之谦谦
气象，正如出军之‘忧心悄悄’也。若轩然自表于众人
之上，安可为将！如孔明用兵如此，然未尝谓精。又如
曹公赏谏乌桓者。至如徐禧云‘左萦右拂，直前刺之，
一步三人’，则其死可见矣。狄青杀伐，败之而已。‘
至于太原’，出境而止。段颖则不然。”方
。
问“不得中行而与之”一段。曰：“谨厚者虽是 好人，无益于事，故有取于狂狷。然狂狷者又各堕于一 偏。中道之人，有狂者之志，而所为精密；有狷者之节 ，又不至于过激；此极难得。”时举。
人须是气魄大，刚健有立底人，方做得事成。而 今见面前人都恁地衰，做善都做不力；便做恶，也做不 得那大恶，所以事事不成。故孔子叹“不得中行而与之 ，必也狂狷乎”！人须有些狂狷，方可望。僩 。
圣人不得中行而与之，必求狂狷者，以狂狷者尚 可为。若乡原，则无说矣。今之人，才说这人不识时之 类，便须有些好处；才说这人圆熟识体之类，便无可观 矣。杨。
问“狂狷”集注，云：“善人胡为亦不及狷者？ ”曰：“善人只循循自守，据见定，不会勇猛精进；循 规蹈矩则有余，责之以任道则不足。淳 录下云：“故无可望。”狷者虽非中道，然这般人 终是有筋骨。淳录作“骨肋”。其 志孤介，知善之可为而为之，知不善之不可为而不为， 直是有节操。狂者志气激昂。圣人本欲得中道而与之， 晚年磨来磨去，难得这般恰好底人，如狂狷，尚可因其 有为之资，裁而归之中道。道夫录云： “得圣人裁抑之，则狂者不狂，狷者不狷矣。”淳录云 ：“末年无柰何，方思得此等人，可见道之穷矣。问： ‘何谓狷？’曰：‘介然有守也。’”且如孔门只 一个颜子如此纯粹。道夫录作：“合下 天资纯粹。”到曾子，道夫录有 “气质”字。便过于刚，与孟子相似。世衰道微， 人欲横流，若不是刚介有脚跟底人，定立不住。汉文帝 谓之善人，武帝却有狂气象。陆子静省试策：‘世谓文 帝过武帝，愚谓武帝胜文帝。’其论虽偏，容有此理。 文帝天资虽美，然止此而已。道夫录云 ：“若责之以行圣人之道，则必不能，盖他自安于此。 观其言曰：‘卑之，无甚高论，令今可行也。’”武 帝多有病痛，然天资高，足以有为。使合下得真儒辅佐 它，岂不大可观！惜乎辅非其人，不能胜其多欲之私， 做从那边去了。末年天下虚耗，其去亡秦无几。然它自 追悔，亦其天资高也。如与卫青言：‘若后世又为朕所 为，是袭亡秦之迹。太子厚重好静，欲求守文之主，安 有贤于太子者乎！’见得它知过处。胡氏谓：‘武帝能 以仲舒为相，汲黯为御史大夫，岂不善乎？’”宇 。道夫录、淳录同。
或问“或承之羞”。曰：“承，如奉承之‘承’ ，如人送羞辱与之也。”焘。
立之问：“‘君子和而不同’，如温公与范蜀公 议论不相下之类。不知‘小人同而不和’，却如谁之类 ？”曰：“如吕吉甫王荆公是也。盖君子之心，是大家 只理会这一个公当底道理，故常和而不可以苟同。小人 是做个私意，故虽相与阿比，然两人相聚也便分个彼己 了；故有些小利害，便至纷争而不和也。”时 举。
仁之为物难说，只是个恻隐、羞恶未发处。这个 物事，能为恻隐、羞恶，能为恭敬、是非。刚毅木讷， 只是质朴厚重，守得此物，故曰“近仁”。震 。
问：“胡氏说：‘切切，恳到也；偲偲，详勉也 。’如何是恳到详勉意思？”曰：“古人多下联字去形 容那事，亦难大段解说，想当时人必是晓得这般字。今 人只是想像其声音，度其意是如此耳。‘切切偲偲’， 胡氏说为当。恳到，有苦切之意。然一向如此苦切，而 无浸灌意思，亦不可。又须着详细相勉，方有相亲之意 。”宇。
问：“孔子云：‘善人教民七年，亦可以即戎矣 。’晋文公自始入国至僖公二十七年，教民以信，以义 ，以礼，仅得四年，遂能一战而霸。此岂文公加善人一 等也耶？”曰：“大抵霸者尚权谲，要功利，此与圣人 教民不同。若圣人教民，则须是七年。”谟 。
问：“集注先只云：‘教民者，教之孝悌忠信。 ’后又添入‘务农讲武之法’。”曰：“古人政事，大 率本末兼具。”因说，向来此间有盗贼之害，尝与储宰 议起保伍，彼时也商量做一个计划。后来贼散，亦不成 行。后来思之，若成行，亦有害。盖才行此，便着教他 习武事。然这里人已是杀人底，莫更教得他会越要杀人 。如司马温公尝行保伍之法，春秋教习，以民为兵。后 来所教之人归，更不去理会农务生事之属，只管在家作 闹，要酒物吃，其害亦不浅。古人兵出于民，却是先教 之以孝悌忠信，而后驱之于此，所以无后来之害。焘 。
问：“‘邦有道谷，邦无道谷，耻也。’诸家只 解下一脚尔，上一句却不曾说着。此言‘邦有道谷，邦 无道谷’，而继之以耻也者，岂非为世之知进不知退者 设耶？”曰：“‘谷’之一字，要人玩味。谷有食禄之 义。言有道无道，只会食禄，略无建明，岂不可深耻！ ”谟。
“克伐怨欲不行”，只是遏杀得住。此心不问存 亡，须是克己。祖道。
“克伐怨欲不行”，所以未得为仁者，如面前有 一事相触，虽能遏其怒，毕竟胸中有怒在，所以未得为 仁。盖卿。
晞逊问：“‘克伐怨欲不行’，如何？”曰：“ 此譬如停贼在家，岂不为害。若便赶将出去，则祸根绝 矣。今人非是不能克去此害，却有与它打做一片者。” 人杰。
问：“‘克代怨欲不行’，孔子不大段与原宪。 学者用工夫，且于此不行焉亦可。”曰：“须是克己， 涵养以敬，于其方萌即绝之。若但欲不行，只是遏得住 ，一旦决裂，大可忧！”可学。
问“可以为难矣”。曰：“这个也是他去做功夫 ，只是用功浅在。”焘。
问“克伐怨欲不行”。曰：“不行，只是遏在胸 中不行耳，毕竟是有这物在里。才说无，便是合下埽去 ，不容它在里。譬如一株草，□去而留其根，与连其根 □去，此个意思如何？而今人于身上有不好处，须是合 下便□去。若只是在人面前不行，而此个根苗常留在里 ，便不得。”又问：“而今觉得身上病痛，闲时自谓都 无之，才感物时便自发出，如何除得？”曰：“闲时如 何会发？只是感物便发。当其发时，便□除去，莫令发 便了。”又问：“而今欲到无欲田地，莫只是□除熟后 ，自会如此否？”曰：“也只是□除熟。而今人于身上 不好处，只是常□去之。才发便□，自到熟处。”夔 孙。
问：“‘克伐怨欲不行’，此是禁制之，未能绝 去根苗也。”曰：“说也只是恁地说。但要见得那绝去 根苗底是如何用功，这禁制底是如何用功，分别这两般 功夫是如何。”又问：“恐绝去根苗底，如颜子克己否 ？”曰：“如‘勿’字，也是禁止之。公更去子细思量 。只恁地如做时文样底说，不济事。”焘 。
问：“‘克伐怨欲’须要无。先生前日令只看大 底道理，这许多病自无。今看来莫是见得人己一体，则 求胜之心自无；见得事事皆己当为，则矜伐之心自无； 见得‘死生有命，富贵在天’，则忿怨贪欲之心自无否 ？”曰：“固是如此，这已是第二着了。”问：“莫是 见得天地同然公共底道理否？”曰：“这亦是如此，亦 是第二着。若见得本来道理，亦不待说与人公共、不公 共。见得本来道理只自家身己上，不是个什么？是伐个 什么？是怨、欲个什么？所以夫子告颜子，只是教他‘ 克己复礼’。能恁地，则许多病痛一齐退听。‘出门如 见大宾，使民如承大祭’，这是防贼工夫。‘克己复礼 ’，这是杀贼工夫。”贺孙。
“克己”底是一刀两段，而无‘克伐怨欲’了。 ‘克伐怨欲不行’底，则是忍着在内，但不放出耳。焘 。
“克伐怨欲不行”，只是禁止不使之行；其要行 之心，未尝忘也。“克己复礼”，便和那要行之心都除 却。此“克己”与“克伐怨欲不行”，所以气象迥别也 。枅。
问：“‘克伐怨欲不行’，何以未足为仁？必‘ 克己复礼’乃得为仁？”曰：“‘克己’者，一似家中 捉出个贼，打杀了便没事。若有‘克伐怨欲’而但禁制 之，使不发出来，犹关闭所谓贼者在家中；只是不放出 去外头作过，毕竟窝藏。”必大。
问“克己”与“克伐怨欲不行”。曰：“‘克己 ’是拔去病根，‘不行’是捺在这里，且教莫出，然这 病根在这里。譬如捉贼，‘克己’便是开门赶出去，索 性与他打杀了，便是一头事了。‘不行’是闭了门，藏 在里面，教它且不得出来作过。”谦之 。
“克己”，如誓不与贼俱生；“克伐怨欲不行” ，如“薄伐玁狁，至于太原”，但逐出境而已。僩 。
安卿说“克伐怨欲不行”。先生问曰：“这个禁 止不行，与那非礼勿视听言动底‘勿’字，也只一般。 何故那个便是为仁？这个禁止却不得为仁？必有些子异 处，试说看。”安卿对曰：“非礼勿视听言动底是于天 理人欲之几，既晓然判别得了，便行从天理上去。‘克 伐怨欲不行’底，只是禁止不行这个人欲，却不知于天 理上用功，所以不同。”曰：“它本文不曾有此意。公 何据辄如此说？”久之，曰：“有一譬喻：如一个人要 打人，一人止之曰：‘你不得打！才打他一拳，我便解 你去官里治你。’又一人曰：‘你未要打它。’此二者 便是‘克己’与‘不行’之分。‘克己’是教它不得打 底，便是从根源上与它说定不得打。未要打底是这里未 要打，及出门去，则有时而打之矣。观此，可见‘克己 ’者是从根源上一刀两断，便斩绝了，更不复萌；‘不 行’底只是禁制它不要出来，它那欲为之心未尝忘也。 且如怨个人，却只禁止说，莫要怨它，及至此心欲动， 又如此禁止。虽禁止得住，其怨之之心则未尝忘也。如 自家饥，见刍豢在前，心中要吃，却忍得不吃。虽强忍 住，然其欲吃之心未尝忘。‘克己’底，则和那欲吃之 心也打叠杀了。”僩。
李闳祖问目中有“‘克伐怨欲不行’及‘非礼勿 视听言动’一段。先生问德明云：“谓之‘勿’，则与 ‘不行’者亦未有异，何以得仁？”德明对曰：“‘勿 ’者，禁止之词。颜子工夫只是积渐克将去，人欲渐少 ，天理渐多；久之则私意剥尽，天理复全，方是仁。” 曰：“虽如是，终是‘勿’底意犹在，安得谓之仁？” 再三请益。曰：“到此说不得。只合实下工夫，自然私 意留不住。”德明。
问：“‘克伐’与‘克复’，只是一个‘克’字 ，用各不同。窃谓‘克己’是以公胜私，‘克伐’是有 意去胜人。”曰：“只是个出入意。‘克己’是入来胜 己，‘克伐’是出去胜人。”问：“杨敬仲说：‘“克 ”字训能。此己，元不是不好底。“为仁由己”，何尝 不好。“克己复礼”，是能以此己去复礼也’。”曰： “艾轩亦训是作能，谓能自主宰。此说虽未善，然犹是 着工夫。若敬仲之言，是谓无己可克也。”德 明。
问：“‘克伐怨欲’章，不知原宪是合下见得如 此，还是他气昏力弱，没柰何如此？”曰：“是他从来 只把这个做好了，只要得不行便了，此所以学者须要穷 理。只缘他见得道理未尽，只把这个做仁。然较之世之 沉迷私欲者，他一切不行，已是多少好。惟圣道广大， 只恁地不济事，须着进向上去。‘克伐怨欲’，须要无 始得。若藏蓄在这里，只是做病。”问：“原宪本也不 是要藏蓄在这里。”曰：“这也未见他要藏蓄在。只是 据他说，便不是了。公不消如此看。只那个是是，那个 是不是。圣人分明说这个不是仁，公今只看合要无，合 要有了不行。若必定要无，下梢犹恐未能尽去。若合下 只要不行便了，道如何？”问：“孔子既云‘不知其仁 ’，原宪却不问仁，何也？”曰：“这便是他失问。这 也是他从来把自见做好了如此。明道亦说：‘原宪承当 不得，所以不复问。’他非独是这句失问，如‘邦有道 谷，邦无道谷，耻也’，也失问。邦无道，固不当受禄 ；若有道，如何也不可受禄？当时未见得意思，也须着 较量。盖邦无道而受禄，固不可；有道而苟禄，亦不可 。”问：“原宪也不是个气昏力弱底人，何故如此？” 曰：“他直是有力。看他孤洁节介，卒未易及，只是见 识自如此。若子路见识较高，他问时须问到底。然教原 宪去为宰从政，未必如子路冉求之徒。若教子路冉求做 原宪许多孤介处，也做不得。孟子曰：‘人有不为也， 而后可以有为。’原宪却似只要不为，却不理会有为一 节。如今看道理，也恁地渐渐看将去。不可说道无所见 ，无所得，便放倒休了；也不可道有些小所见，有些小 所得，便自喜道：‘只消如此。’这道理直是无穷！” 贺孙。
问：“原宪强制‘克伐怨欲’，使之不行，是去 半路上做工夫，意思与告子相似。观其辞所合得之粟， 亦是此意。”曰：“宪是个狷者。传中说宪介狷处亦多 。”广。
或说：“宪问仁，是原宪有所感。”曰：“不必 如此说。凡观书，且论此一处文义如何，不必它说。” 可学。
问：“如何见得以禹稷比夫子？”曰：“旧说如 此。观夫子不答，恐有此意，但问得鹘突。盖适意善而 言拙，拟人非其伦尔。太史公亦以盗跖与伯夷并说。伯 夷传乃史迁自道之意。”必大。
问：“明道谓适以禹稷比夫子，故夫子不答。上 蔡以为首肯之意，非直不答也。龟山以为禹稷有天下不 止躬稼，夫子未尽然其言，故不答。三说孰是？”曰： “适之言亦不为不是，问得也疏。禹稷是好人，羿奡自 是不好底人，何消恁地比并说。夫子也只是不答，缘问 得騃。正如仲尼贤如盗跖，这般说话，岂不是騃！然它 意思却好，所以出而圣人称美之曰：‘君子哉若人！尚 德哉若人！’如孟子所谓‘孳孳为善者，舜之徒也’云 云；‘不以舜之所以事尧事君’云云，这般言语多少精 密！适之问如何似得这般话。”举似某人诗云云：“何 似仲尼道最良。张僧范寇知何物？却与宣尼较短长！” 宇。
问：“夫子不答南宫适之问，似有深意。”曰： “如何？”过谓：“禹稷之有天下，羿奡不得其死，固 是如此，亦有德如禹稷而不有天下者，孔子终身为旅人 是也；亦有恶如羿奡而得其终者，盗跖老死于牖下是也 。凡事应之必然，有时而或不然。惟夫子之圣，所以能 不答。君子之心，亦为其所当为，而不计其效之在彼。 ”蜀录云：“必然之中，或有不然者存 。学者之心，惟知为善而已，他不计也。夫子不答，固 有深意，非圣人不能如是。”曰：“此意思较好。 ”过。
问此章。曰：“君子譬如纯白底物事，虽有一点 黑，是照管不到处。小人譬如纯黑底物事，虽有一点白 处，却当不得白也。”焘。
“‘问管仲，曰：“人也。”’范杨皆以为尽人
道，集注以为‘
犹云，此人也’，如何？”曰：“古本如此说，犹诗
所谓‘伊人’，庄子所谓‘之人也’。若作尽人道说，
除管仲是个人，他人便都不是人！更管仲也未尽得人道
在，‘夺伯氏骈邑’，正谓夺为己有。”问：“集注言
管仲子产之才德。使二人从事于圣人之学，则才德可以
兼全否？”曰：“若工夫做到极处，也会兼全。”宇
。
问：“孔子所称管仲夺伯氏邑，‘没齿无怨言’ ，此最难，恐不但是威力做得。”曰：“固是。虽然， 亦只是霸者事。”问：“武侯于廖立李平是如何？”曰 ：“看武侯事迹，尽有驳杂去处；然事虽未纯，却是王 者之心。管仲连那心都不好。程先生称武侯‘有王佐之 才’，亦即其心而言之，事迹间有不纯也。然其要分兵 攻魏，先主将一军入斜谷，关羽将荆州之众北向，则魏 首尾必不相应，事必集矣。蜀人材难得，都是武侯逐旋 招致许多人，不似高祖光武时云合响应也。”贺 孙。
问：“集注云：‘管仲之德，不胜其才；子产之 才，不胜其德，其于圣人之道，概乎其未有闻也。’若 据二子所成之事迹，则诚未知圣人之学。然观管仲‘非 鬼神通之，精神之极也’之语，与子产论伯有事，其精 思察理如此，恐亦未可谓全不知圣人之学。”曰：“大 处他不知，如此等事，他自知之。且使子路为郑国，必 须强似子产。观其自谓三年为国，‘可使有勇，且知方 也’，则必不为强国所服属矣。”广。
“贫而无怨”，不及于“贫而乐”者，又胜似“ 无谄”者。
至之问“子路问成人”一章。曰：“有知而不能 不欲，则无以守其知；能不欲而不能勇，则无以决其为 知。不欲且勇矣，而于艺不足，则于天下之事有不能者 矣。然有是四者，而又‘文之以礼乐’，兹其所以为成 人也。”又问：“若圣人之尽人道，则何以加此？”曰 ：“圣人天理浑全，不待如此逐项说矣。”时 举。
或问“文之以礼乐”。曰：“此一句最重。上面 四人所长，且把做个朴素子，唯‘文之以礼乐’，始能 取四子之所长，而去四子之所短。然此圣人方以为‘亦 可以为成人’，则犹未至于践形之域也。”时 举。
亚夫问“子路成人”章。曰：“这一章，最重在 ‘文之以礼乐’一句上。‘今之成人者’以下，胡氏以 为是子路之言，恐此说却是，盖圣人不应只说向下去。 且‘见利思义’至‘久要不忘平生之言’三句，自是子 路已了得底事，亦不应只恁地说。盖子路以其所能而自 言，故胡氏以为‘有“终身诵之”之固’也。”亚夫云 ：“若如此，夫子安得无言以继之？”曰：“恐是他退 后说，也未可知。”时举。
杨尹叔问：“‘今之成人’以下，是孔子言，抑 子路言？”曰：“做子路说方顺。此言亦似子路模样。 然子路因甚如此说？毕竟亦未见得。”又问：“公绰不 欲等，可以事证否？”曰：“亦不必证。此只是集众善 而为之，兼体用、本末而言。”淳。
问“子问公叔文子”章。曰：“且说这三个‘不 厌’字意思看。”或云：“缘它‘时然后言’，‘时然 后笑’，‘时然后取’，所以人不厌之。”曰：“惟其 人不厌之，所以有‘不言、不笑、不取’之称也。盖其 言合节拍，所以虽言而人不厌之，虽言而实若不言也。 这‘不厌’字意，正如孟子所谓‘文王之囿，方七十里 ，民犹以为小’相似。”僩。
魏才仲问：“‘子问公叔文子’一段，当时亦未 必是夸。”曰：“若不是夸，便是错说了。只当时人称 之已过当，及夫子问之，而贾所言又愈甚，故夫子不信 。”可学。
“如‘不言，不笑，不取’，似乎难，却小。若 真能如此，只是一偏之行。然公明贾却说‘以告者过也 ’。‘时然后言，乐然后笑，义然后取’，似乎易，却 说得大了。盖能如此，则是‘时中’之行也。”焘 。
问：“晋文‘谲而不正’，诸家多把召王为晋文
之谲。集注谓‘
伐卫以致楚师，而阴谋以取胜’，这说为通。”曰：
“晋文举事，多是恁地，不肯就正做去。吕伯恭博议论
此一段甚好，然其说忒巧。逐节看来，却都是如此。晋
文用兵，便是战国孙吴气习。”宇。
东莱博议中论桓文正谲甚详，然说亦有过处。又 曰：“桓公虽谲，却是直拔行将去，其谲易知。如晋文 ，都是藏头没尾，也是跷踦。”骧。
江彝叟问：“管仲，‘如其仁’，颜漕说作管仲 之仁如召忽，是否？”曰：“圣人于上面，岂曾许召忽 仁来。圣人分明直许管仲云：‘九合诸侯，不以兵车， 管仲之力也。如其仁！’‘如其仁’者，谁得似他这仁 ！”又云：“公且仔细看他是许管仲，不是许管仲？圣 人上面既说得管仲如此大了，后面却如何只恁地小结杀 得？且如公做文字，上面说几句重了，下面如何恁地轻 去得？”江兄又问：“颜漕之意，以召忽之死为仁，而 管仲似之。”曰：“圣人于上面已自说‘自经于沟渎’ 一项，已结之矣，岂得更如此？”先生因说：“扬雄言 ：‘爰变丹青，如其智！’这句便是不许他底说话。且 如易中所谓‘又谁咎也’，自有三个，而其义则有两样 ：如‘不节之嗟’与‘自我致寇’言之，则谓咎皆由己 ，不可咎诸人。如‘出门同人’言之，则谓人谁有咎之 者矣。以此见古人立言，有用字虽同而其义则不同。” 卓。贺孙疑同闻别出。
江问：“‘如其仁’，或说如召忽之仁。”曰： “公且道此是许管仲，是不许管仲？看上面如此说，如 何唤做不许他。上面说得如此大了，下面岂是轻轻说过 。旧见人做时文，多做似仁说，看上文是不如此。公且 道自做数句文字，上面意如此，下面意合如何？圣人当 时举他许多功，故云谁如得他底仁！终不成便与许颜子 底意相似。管仲莫说要他‘三月不违仁’，若要他三日 ，也不会如此。若子贡冉求诸人，岂不强得管仲！”贺 孙。
亚夫问：“管仲之心既已不仁，何以有仁者之功 ？”曰：“如汉高祖唐太宗，未可谓之仁人。然自周室 之衰，更春秋战国以至暴秦，其祸极矣！高祖一旦出来 平定天下，至文景时几致刑措。自东汉以下，更六朝五 胡以至于隋，虽曰统一，然炀帝继之，残虐尤甚，太宗 一旦埽除以致贞观之治。此二君者，岂非是仁者之功耶 ！若以其心言之，本自做不得这个功业。然谓之非仁者 之功，可乎？管仲之功，亦犹是也。”时 举。
才仲问：“南轩解子路子贡问管仲，疑其‘未仁 ’，‘非仁’，故举其功以告之。若二子问‘管仲仁乎 ’，则所以告之者异。此说如何？”先生良久曰：“此 说却当。”可学。
问：“集注说：‘子路疑管仲忘君事雠，忍心害 理，不得为仁。’此忍心之‘忍’，是残忍之‘忍’否 ？方天理流行时，遽遏绝之使不得行，便是忍心害理矣 。”曰：“伤其恻隐之心，便是忍心，如所谓‘无求生 以害仁’，害仁便是忍心也。故谢子说‘三仁’云：‘ 三子之行，同出于至诚恻怛之意。’此说甚好。”广 。
问：“集解云：‘管仲有功而无罪，故圣人独称 其功。王魏先有罪而后有功，则不以相掩可也。’其视 程子说，固平实矣。然人之大节已失，其余莫不足观否 ？”曰：“虽是大节已失，毕竟他若有功时，只得道他 是有功，始得。”广。
管仲不死子纠，圣人无说，见得不当死。后又有 功可称，不是后功可以偿前不死之罪也。伊川有此意， 亦恐看得不曾仔细。魏郑公则是前仕建成矣，不当更仕 太宗，后却有功。温公论嵇绍王裒，谓绍后有死节之功 ，须还前不是。后既策名委质，只得死也，不可以后功 掩前过。王魏二公谓功可以补过，犹可。管仲则前无过 而后有功也。杨。
“管仲，孔子自有说他过处，自有说他功处，过 不能以掩功。如唐之王魏亦然。”或问：“设有弑父弑 君不可赎之罪，虽有功，亦在所不说矣。”曰：“如此 ，则无可言者。”文蔚。
问：“圣人分明是大管仲之功，而孟子硬以为卑 ，如何？”曰：“孟子是不肯做他底，是见他做得那规 模来低。”因云：“若仲辅其君，使佐周室以令天下， 俾诸侯朝聘贡赋皆归于王室，而尽正名分，致周之命令 复行于天下，己乃退就藩臣之列，如此乃是。今仲纠合 诸侯，虽也是尊王室，然朝聘贡赋皆是归己，而命令皆 由己出。我要如此便如此，初不禀命于天子。不过只是 要自成霸业而已，便是不是。”义刚。
问：“‘陈成子弑简公’章云：‘三子有无君之 心，夫子所以警之。’”曰：“须先看得圣人本意。夫 子初告时，真个是欲讨成子，未有此意。后人自流溯源 ，知圣人之言可以警三子无君之心，非是圣人托讨成子 以警三子。圣人心术，不如此枉曲。”雉 。
徐问：“‘勿欺也，而犯之。’子路岂欺君者？ 莫只是他勇，便解恁地否？”曰：“是恁地。子路性勇 ，凡言于人君，要他听，或至于说得太过，则近乎欺。 如唐人谏敬宗游骊山，谓骊山不可行，若行必有大祸。 夫骊山固是不可行，然以为有大祸，则近于欺矣。要之 ，其实虽不失为爱君，而其言则欺矣。”
问：“如何是欺？”曰：“有意瞒人，便是欺。 ”曰：“看得子路不是瞒人底人。”曰：“‘无臣而为 有臣’，乃欺也。”广。
问：“注云：‘君子循天理，故日进乎高明；小 人徇人欲，故日究乎污下。’‘究’字之义如何？”曰 ：“究者，究竟之义，言究竟至于极也。此段本横渠吕 与叔之言，将来凑说，语意方备。小人徇人欲，只管被 它坠下去，只见沈了，如人坠水相似。”因又言究竟之 义：“今人多是如此。初间只是差些子，少间究竟将去 ，越见差得多。如说道理亦是如此。初间错些子，少间 只管去救，救来救去，越弄得大。无不如此。如人相讼 ，初间本是至没紧要底事，吃不过，胡乱去下一纸状。 少间公吏追呼，出入搔扰，末梢计其所费，或数十倍于 所争之多。今人做错一件事，说错一句话，不肯当下觉 悟便改，却只管去救其失，少间救得过失越大。无不是 如此。”僩。
问“君子上达，小人下达”。曰：“伊川之说为 至，其次则吕氏得之。达，只是透向上去。君子只管进 向上，小人只管向下。横渠说亦是。尹氏之所谓达，却 只是说得‘君子喻于义’之意，却只是喻晓之义。杨氏 之说舜跖，却是伊川之意。谢氏之说大段远了，不干事 。范氏之说，初是喻于义利，次是达于上下，其末愈上 愈下，却有伊川之意。大抵范氏说多如此，其人最好编 类文字，观书多匆遽，不仔细。好学而首章，说得乱董 董地，觉得他理会这物事不下。大抵范氏为人宏博纯粹 ，却不会研穷透彻。如唐鉴，只是大体好，不甚精密； 议论之间，多有说那人不尽。如孙之翰唐论虽浅，到理 会一事，直穷到底，教他更无转侧处。”□。
问：“伊川云：‘为己，欲得之于己也；为人， 欲见知于人也。’后又云：‘“古之学者为己”，其终 至于成物；“今之学者为人”，其终至于丧己。’两说 不同，何也？”曰：“此两段意思自别，前段是低底为 人，后段是好底为人。前为人，只是欲见知于人而已。 后为人，却是真个要为人。然不曾先去自家身己上做得 工夫，非唯是为那人不得，末后和己也丧了！”雉 。
李公晦问“行年六十而六十化”。曰：“只是消 融了，无固滞。”盖卿。
或问：“‘不逆诈，不亿不信’，如何又以先觉
为贤？”曰：“
聪明底人，便自觉得。如目动言肆，便见得是将诱我
。燕王告霍光反，汉昭帝便知得霍光不反。燕在远，如
何知得？便是它聪明见得，岂非贤乎！若当时便将霍光
杀了，安得为贤！”铢。
才仲问：“南轩解‘不逆诈’一段，引孔注：‘ 先觉人情者，是能为贤乎！’此说如何？”曰：“不然 。人有诈、不信，吾之明足以知之，是之谓‘先觉’。 彼未必诈，而逆以诈待之；彼未必不信，而先亿度其不 信，此则不可。周子曰：‘明则不疑。’凡事之多疑， 皆生于不明。如以察为明，皆至暗也，唐高宗之流是也 。如放齐称‘胤子朱启明’，而尧知其嚚，尧之明是以 知之，是先觉也。凡‘抑’字，皆是挑转言语。旧见南 轩用‘抑’字，多未安。”可学。
“以直报怨”，则无怨矣。“以德报怨”，亦是 私。璘。
问“以直报怨，以德报德”。曰：“圣人答得极 好。‘以德报怨’，怨乃过德。以怨报德，岂是人情？ ‘以直报怨’，则于彼合为则为，是无怨也，与孟子‘ 三反’及‘不校’同。礼记云：‘以德报怨，宽身之仁 也。’言如此亦是宽身，终不是中道。”可学问：“礼 记注改‘仁’作‘人’。”曰：“亦不必改。”通老问 ：“在官遇故旧，有公事，如何？”曰：“亦权其轻重 ，只看此心。其事小，亦可周旋；若事大，只且依公。 ”某问：“苏章夜与故人饮，明日按之，此莫太不是？ ”曰：“此是甚人？只是以故人为货！如往时秦桧当国 ，一日招胡明仲饮极欢；归则章疏下，又送路费甚厚， 殷勤手简。秦桧有数事，往日亲闻之胡侍郎及籍溪先生 ：‘太上在河北为虏骑所逐，祷于崔府君庙，归而立其 祠于郊坛之旁。’桧一日奏事，因奏：‘北使将来，若 见此祠而问，将何以对？’遽命移于湖上。”可 学。
问“以德报德，以直报怨”。曰：“‘以德报德 ’，盖它有德于我，自是着饶润它些子。所谓公法行于 上，私义伸于下也。‘以直报怨’，当赏则赏之，当罚 则罚之，当生则生之，当死则死之，怨无与焉。不说自 家与它有怨，便增损于其间。”问：“如此，所以‘怨 有不雠，德无不报’。”曰：“然。”又云：“‘以德 报怨’，是着意要饶他。如吕晦叔为贾昌朝无礼，捕其 家人坐狱。后吕为相，适值朝廷治贾事，吕乃乞宽贾之 罪，‘恐渠以为臣与有私怨’。后贾竟以此得减其罪。 此‘以德报怨’也。然不济事，于大义都背了。盖赏罚 出于朝廷之公，岂可以己意行乎其间？”又问：“‘以 德报怨，宽身之仁也；以怨报怨，刑戮之民也。’此有 病否？”曰：“此也似说得好。‘以德报怨’，自家能 饶人，则免得人只管求怨自家，故曰‘宽身之仁也’。 如‘以怨报怨’，则日日相捶斗打，几时是了？故曰‘ 刑戮之民也’。”焘。
问：“‘以德报怨’章，注谓‘旨意曲折反覆， 微妙无穷’，何也？”曰：“‘以德报怨’本老氏语。 ‘以德报怨’，于怨者厚矣，而无物可以报德，则于德 者不亦薄乎！吕申公为相，曾与贾种民有怨，却与之郡 职，可谓‘以德报怨’，厚于此人矣，然那里人多少被 其害！贾素无行，元丰中在大理为蔡确鹰犬，申公亦被 诬构。及公为相，而贾得罪，公复为请知通利军。‘以 直报怨’则不然，如此人旧与吾有怨，今果贤邪，则引 之荐之；果不肖邪，则弃之绝之，是盖未尝有怨矣。老 氏之言死定了。孔子之言意思活，移来移去都得。设若 不肖者后能改而贤，则吾又引荐之矣。”淳 。
问“莫我知也夫”。曰：“夫子忽然说这一句做
甚？必有个着落处。当时不特门人知孔子是圣人，其它
亦有知之者，但其知处不及门人知得较亲切。然孔子当
是时说这话，他人亦莫知着落。惟是子贡便知得这话必
有意思在，于是问说：‘是人皆知夫子是圣人，何为说
道莫之知？’夫子于是说出三句，大抵都是退后底说话
，这个不唤不响。在这里但说是‘不怨天’，于天无所
怨；‘不尤人’，于人无所忤。‘下学而上达’，自在
这里做，自理会得。如水无石，如木无风，贴贴地在这
里，人亦无缘知得。而今人所以知于人者，都是两边作
得来张眉弩眼，大惊小怪。‘知我者其天乎’！便是人
不及知，但有天知而已，以其与天相合也。此与对叶公
之语略相似，都是放退一步说。大概圣人说话平易。若
孟子，便早自不同。”夔孙。义刚录云
：“
子曰：‘莫我知也夫！’当时不惟
门人知夫子，别人也知道是圣人。今夫子却恁地说，是
如何？如子贡之聪明，想见也大故知圣人。但尚有知未
尽处，故如此说。子贡曰：‘何为其莫知子也？’子贡
说是他不为不知夫子，所以怪而问之。夫子便说下面三
句。这三句，便似叶公问孔子于子路处样，皆是退后一
步说。‘不怨天’，是于天无所逆；‘不尤人’，是于
人无所违忤。‘下学’，是只恁地去做；‘上达’，是
做后自理会得。这个不响不唤，如水之无石，木之无风
，只帖帖地在这里，宜其人不能知。若似其他人撑眉弩
眼，恁地叫唤去做，时人却便知。但圣人却不恁地，只
是就平易去做。只这平易，便是人不能及处。便如‘发
愤忘食，乐以忘忧’，看着只是恁地平说，但是人自不
可及。人既不能知，则只有天知。所以只有天知者，是
道理与天相似也。”
问：“‘不怨天，不尤人。’此二句，体之于身
，觉见‘不尤人’易，‘不怨天’难。何以能‘不怨天
’？”曰：“此是就二句上生出意。看了且未论恁地，
且先看孔子此段本意，理会得本意便了。此段最难看。
若须要解如何是‘不怨天’，如何是‘不尤人’，如何
是‘下学’，如何是‘上达’，便粘滞了。天又无心无
肠，如何知得。孔子须是看得脱洒，始得。此段只浑沦
一意。宇录云：“此段语意自是零乱星
散，难捉摸，只浑沦一意。”盖孔子当初叹无有知
我者，子贡因问：‘何为莫知子？’夫子所答辞只是解
‘何为莫知子’一句。大凡不得乎天，则怨天；不得乎
人，则尤人。我不得乎天，亦不怨天；不得乎人，亦不
尤人，与世都不相干涉。方其下学人事之卑，与众人所
共，宇录云：“毕竟是寻常事，人所能
共。”又无奇特耸动人处。及其上达天理之妙，忽
然上达去，人又捉摸不着，如何能知得我。知我者毕竟
只是天理与我默契耳。以此见孔子浑是天理。”伯
羽录云：“所谓下学人事者，又不异常人，而无所得知
，至上达天理处，而人又不能知。以此两头蹉过了，故
人终不知，独有个天理与圣人相契耳。彼天毕竟知之。
”久之，又曰：“圣人直是如此潇洒，正如久病得
汗，引箭在手，忽然破的也。又曰：“孔子当初说这般
话与子贡时，必是子贡有堪语这道理模样。然孔子说了
，子贡又无以承之，毕竟也未晓得。宇
录云：“问：‘集注言：“惜乎子贡犹有所未达也。”
若子贡能达之，如何？’曰：‘他若达之，必须有说，
惜乎见夫子如此说，便自住了。圣门自颜曾以下，惟子
贡尽晓得圣人，多是将这般话与子贡说。他若未晓，圣
人岂肯说与，但他只知得个头耳。’”若晓得，亦
必有语。如‘予欲无言’，‘予一以贯之’，也只如此
住了。如曾子闻‘一贯’语，便曰‘唯’。是他晓得。
”童问：宇录作“
宇问”。伯羽录作“仲思问”。“
子贡后来闻性与天道，如何？”曰：“亦只是方闻得，
毕竟也未见得透彻。”又曰：“‘不怨天，不尤人，下
学而上达’这三句，与‘发愤忘食，乐以忘忧，不知老
之将至’三句，以为夫子自誉，则又似自贬；以为自贬
，则又似自誉。”淳。寓录、伯羽录少
异。饶录殊略。
问：“‘不怨天，不尤人，下学而上达，知我者 其天乎！’知，恐是与天契合，不是真有个知觉否？” 先生曰：“又似知觉，又不似知觉，这里也难说。‘不 怨天，不尤人’，圣人都不与己相干。圣人只是理会下 学，而自然上达。下学是立脚只在这里，上达是见识自 然超诣。到得后来，上达便只是这下学，元不相离。下 学者，下学此事；上达者，上达此理。”问：“圣人亦 有下学，如何？”曰：“圣人虽是生知，亦何尝不学。 如‘入太庙，每事问’，‘吾十有五而志于学’，便是 学也。”铢。
“下学而上达”，每学必自下学去。泳 。
未到上达，只有下学。芝。
下学、上达，虽是二事，只是一理。若下学得透 ，上达便在这里。道夫。
下学者，事也；上达者，理也。理只在事中。若 真能尽得下学之事，则上达之理便在此。道 夫。
下学只是事，上达便是理。下学、上达，只要于 事物上见理，使邪正是非各有其辨。若非仔细省察，则 所谓理者，何从而见之。谟。
下学是低心下意做。到那做得超越，便是上达。 佐。
道理都在我时，是上达。譬如写字，初习时是下 学，及写得熟，一点一画都合法度，是上达。明 作。
问“下学而上达”。曰：“学之至，即能上达， 但看着力不着力。十五而志乎学，下学也；能立，则是 上达矣。又自立而学，能不惑，则上达矣。层层级级达 将去，自然日进乎高明。”洽。
问：“‘下学上达’，圣人恐不自下学中来。” 曰：“不要说高了圣人。高了，学者如何企及？越说得 圣人低，越有意思。”季札。
蔡问：“有一节之上达，有全体之上达。”曰： “不是全体。只是这一件理会得透，那一件又理会得透 ，积累多，便会贯通。不是别有一个大底上达，又不是 下学中便有上达。须是下学，方能上达。今之学者于下 学便要求玄妙，则不可。‘洒扫应对，从此可到形而上 ，未便是形而上’，谢氏说过了。”郑曰：“今之学者 ，多说文章中有性天道。南轩亦如此说。”曰：“他太 聪敏，便说过了。”淳。
须是下学，方能上达。然人亦有下学而不能上达 者，只缘下学得不是当。若下学得是当，未有不能上达 。释氏只说上达，更不理会下学。然不理会下学，如何 上达！道夫。
问“不怨天”一段。曰：“如此，故天知。”可 学。
问：“‘知我者其天乎！’只是孔子自知否？” 曰：“固然。只是这一个道理。”广。
问“莫我知也夫”一节。曰：“此语乃是提撕子 贡。‘不怨天，不尤人，下学’处，圣人无异于众人； 到那‘上达’处不同，所以众人却莫能知得，惟是天知 。”又曰：“中庸：‘苟不固聪明圣知达天德者，其孰 能知之！’古注云：‘惟圣人能知圣人。’此语自好。 所谓天知者，但只是他理一般而已。乐天，便是‘不怨 天’；安土，便是‘不尤人’。人事、天理间，便是那 下学、上达底。”植。
先生顾义刚云：“公前日看‘知我者，其天乎’ ，说得也未分晓。这个只管去思量不得，须时复把起来 看。若不晓，又且放下。只管恁地，久后自解晓得。这 须是自晓，也十分着说不得。”义刚。
问：“‘莫我知也夫’与‘予欲无言’二段，子 贡皆不能复问，想是不晓圣人之意。”曰：“非是不晓 圣人语意，只是无默契合处。不曾有默地省悟，触动他 那意思处。若有所默契，须发露出来，不但已也。”僩 。
问：“‘方其为学，虽上智不容于不下；及其为 达，虽下愚不容于不上。’此与‘上智下愚不移’，不 相梗否？”曰：“不干那事。若恁地比并理会，将间都 没理会了。且看此处本意。方其学时，虽圣人亦须下学 。如孔子问礼，问官名，未识须问，问了也须记。及到 达处，虽下愚也会达，便不愚了。某以学者多不肯下学 ，故下此语。”问：“何谓达？”曰：“只是下学了， 意思见识，便透过上面去。”淳。
问：“明道言：‘“下学而上达”，意在言表。 ’”曰：“‘意在言表’，如下学只是下学，如何便会 上达？自是言语形容不得。下学、上达虽是两件理，会 得透彻冢合，只一件。下学是事，上达是理。理在事中 ，事不在理外。一物之中，皆具一理。就那物中见得个 理，便是上达，如‘大而化之之谓圣，圣而不可知之之 谓神’。然亦不离乎人伦日用之中，但恐人不能尽所谓 学耳。果能学，安有不能上达者！”宇 。
“程子曰‘“下学上达”，意在言表’，何也？ ”曰：“因其言以知其意，便是‘下学上达’。”淳 。
问：“‘意在言表’是如何？”曰：“此亦无可 说。说那‘下学上达’，便是‘意在言表’了。”广 。
圣人不自言命。凡言命者，皆为众人言也。“道 之将行也与？命也。”为公伯寮愬子路言也。“天生德 于予”，亦是门人促之使行，谓可以速矣，故有是说。 “不知命无以为君子”，亦是对众人言。焘 。
问：“吕氏曰：‘道出乎天，非圣人不兴，无圣 人，则废而已。故孔子以道之废兴付之命，以文之得丧 任诸己。’”曰：“道，只是有废兴，却丧不得。文， 如三代礼乐制度，若丧，便扫地。”□。
“‘贤者辟世’，浩然长往而不来，举世弃之而 不顾，所谓‘遯世不见知而不悔’者也。”问：“沮溺 荷蓧之徒，可以当此否？”曰：“可以当之。”或云： “集注以太公伊尹之徒当之，恐非沮溺之徒可比也。” 曰：“也可以当，只是沮溺之徒偏耳。伊吕平正。”僩 。
问：“荷蒉闻磬声，如何便知夫子之心不忘天下 ？”曰：“他那个人煞高，如古人于琴声中知有杀心者 耳。”因说，泉州医僧妙智大师后来都不切脉，只见其 人，便知得他有甚病。又后来虽不见其人，只教人来说 ，因其说，便自知得。此如‘他心通’相似。盖其精诚 笃至，所以能知。又问：“‘硁硁乎’是指磬声而言否 ？”曰：“大约是如此。”广。
问“子击磬于卫”一章。曰：“荷蒉亦是出乎世 俗数等底人，在郑子产晏平仲之上。”或问：“如蘧伯 玉，又知学。”或曰：“蘧伯玉恐未为知道。”曰：“ 谓之知道之全，亦不可；谓之全不知道，亦不可。”焘 。
或问：“荷蒉沮溺之徒，贤于世俗之人远矣！不 知比蘧伯玉如何？”曰：“荷蒉之徒，高于子产晏平仲 辈，而不及伯玉，盖伯玉知为学者也。”僩 。
陈仲卿问“修己以敬，修己以安人，修己以安百 姓”。曰：“须看‘敬以直内’气象。敬时内面一齐直 ，彻上彻下，更无些子私曲。若不敬，则内面百般计较 ，做出来皆是私心。欲利甲，必害乙；利乙，必害丙， 如何得安！”
或问：“修己如何能安人？”曰：“且以一家言 之，一人不修己，看一家人安不安！”节 。
“惟上下一于恭敬”，这却是上之人有以感发兴 起之。“体信”是忠，“达顺”是恕。“体信”是无一 毫之伪，“达顺”是发而皆中节，无一物不得其所。“ 聪明睿智皆由此出”，这是自诚而明。砺 。贺孙录云：“是自诚而明意思。‘体信’是真实无妄 ，‘达顺’是使万物各得其所。”集注。
因问“上下一于恭敬”。上之人 、下之人也。“同寅协恭”出。“圣人之敬熏天炙 地，不是独修于九重，而天下之人侮慢自若也，如汉广 之化可见。”方。
问“体信达顺”。曰：“‘体信’，是实体此道 于身；‘达顺’，是发而中节，推之天下而无所不通也 。”焘。
问：“‘体信’是体其理之实，‘达顺’是行其 理之宜否？”曰：“如‘忠、恕’二字之义。”广 。
问“体信达顺”。曰：“信，只是实理；顺，只 是和气。‘体信’是致中底意思，‘达顺’是致和底意 思。焘录云：“‘体信达顺’，如‘致 中和’之谓。”此是礼记中语言，能恭敬则能‘体 信达顺’。‘聪明睿智由此出’者，言能恭敬，自然心 便开明。”铢。
问：“如何是‘体信达顺’？”曰：“‘体信’ 只尽这至诚道理，顺即自此发出，所谓‘和者天下之达 道’。‘体信达顺’即是‘主忠行恕’。”问：“‘聪 明睿智皆由是出’，是由恭敬出否？”曰：“是心常恭 敬，则常光明。”先生又赞言：“‘修己以敬’一句， 须是如此。这处差，便见颠倒错乱。诗称成汤‘圣敬日 跻’。圣人所以为圣人，皆由这处来。这处做得工夫， 直是有功。”宇。道夫录略。
亚夫问：“程先生说‘修己以敬’，因及‘聪明 睿知皆由此出’，不知如何。”曰：“且看敬则如何不 会聪明！敬则自是聪明。人之所以不聪不明，止缘身心 惰慢，便昏塞了。敬则虚静，自然通达。”贺孙因问： “周子云‘静虚则明，明则通’，是此意否？”曰：“ 意亦相似。”贺孙。
“体信”是体这诚信，“达顺”是通行顺道。“ 聪明睿智皆由是出”者，皆由敬出。“以此事天飨帝” ，“此”，即敬也。植。
程子曰君子“修己以安百姓”，“笃恭而天下平 ”，至“以此事天享帝”，此语上下不难晓。惟中间忽 云“聪明睿智皆由此出”，则非容易道得，是他曾因此 出些聪明睿智来。夔孙。
杨至之问：“如何程氏说到‘事天享帝’了，方 说‘聪明睿智皆由此出’？”曰：“如此问，乃见公全 然不用工夫。‘聪明睿智’如何不由敬出！且以一国之 君看之：此心才不专静，则奸声佞辞杂进而不察，何以 为聪？乱色谀说之容交蔽而莫辨，何以为明？睿知皆出 于心。心既无主，则应事接物之间，其何以思虑而得其 宜？所以此心常要肃然虚明，然后物不能蔽。”又云： “‘敬’字，不可只把做一个‘敬’字说过，须于日用 间体认是如何。此心常卓然公正，无有私意，便是敬； 有些子计较，有些子放慢意思，便是不敬。故曰‘敬以 直内’，要得无些子偏邪。”又与文振说：“平日须提 掇精神，莫令颓塌放倒，方可看得义理分明。看公多恁 地困漫漫地，‘则不敬莫大乎是’！”贺 孙。
问：“原壤登木而歌，夫子为弗闻也者，而过之 ，待之自好。及其夷俟，则以杖叩胫，近于太过。”曰 ：“这里说得却差。如原壤之歌，乃是大恶，若要理会 ，不可但已，且只得休。至于夷俟之时，不可教诲，故 直责之，复叩其胫，自当如此。若如正淳之说，则是不 要管他，却非朋友之道矣。”人杰。
周问：“‘固穷’有二义，不知孰长？”曰：“ 固守其穷，古人多如此说。但以上文观之，则恐圣人一 时答问之辞，未遽及此。盖子路方问：‘君子亦有穷乎 ？’圣人答之曰：‘君子固是有穷时，但不如小人穷则 滥尔。’以‘固’字答上面‘有’字，文势乃相应。” 雉。
问“子贡一贯”章。曰：“圣人也不是不理会博 学多识。只是圣人之所以圣，却不在博学多识，而在‘ 一以贯之’。今人有博学多识而不能至于圣者，只是无 ‘一以贯之’。然只是‘一以贯之’，而不博学多识， 则又无物可贯。”夔孙。
问“子贡一贯”章。曰：“‘一以贯之’，固是 以心鉴照万物而不遗。然也须‘多学而识之’始得，未 有不学而自能一贯者也。”时举。
夫子谓子贡曰：“女以予为多学而识之者与？” 曰：“然。非与？”圣人说此一句，不是且恁地虚说。 故某尝谓，子贡曰：“然。非与？”“然”字也是，“ 非与”也是。而今只管悬想说道“一贯”，却不知贯个 什么。圣人直是事事理会得，如云“好古敏以求之”， 不是蓦直恁地去贯得它。如曾子问许多曲折，它思量一 一问过，而夫子一一告之，末云：“吾闻诸老聃云。” 是圣人当初都曾事事理会过。如天下之圣说道事亲，事 亲中间有多少事；说道事君，事君中间有多少事。而今 正患不能一一见个恰好处，如何便说“一贯”？近见永 嘉有一两相识，只管去考制度，却都不曾理会个根本。 一旦临利害，那个都未有用处，却都不将事。吕伯恭向 来教人亦云：“论语皆虚言，不如论实事。”便要去考 史。如陆子静又只说个虚静，云：“全无许多事。颜子 不会学，‘择乎中庸，得一善则拳拳勿失’。善则一矣 ，何用更择？‘子路有闻，未之能行，唯恐有闻’。一 闻之外，何用再闻？”便都与禅家说话一般了。圣人道 理，都不恁地，直是周遍。夔孙。
问：“谢氏谓‘如天之于众形，非物刻而雕之’ ，是如何？”曰：“天只是一气流行，万物自生自长， 自形自色，岂是逐一妆点得如此！圣人只是一个大本大 原里发出，视自然明，听自然聪，色自然温，貌自然恭 ，在父子则为仁，在君臣则为义，从大本中流出，便成 许多道理。只是这个一，便贯将去。所主是忠，发出去 无非是恕。”宇。淳同。
问：“谢氏解云：‘圣人岂务博者哉！如天之于 众形，匪物刻而雕之也。故曰：“予一以贯之。”“‘ 德輶如毛’，毛犹有伦；‘上天之载，无声无臭’，至 矣！”’所以引此诗者，莫只是赞其理之密否？”曰： “固是。到此则无可得说了。然此须是去涵泳，只恁地 说过，亦不济事。‘多学而识之’，亦不是不是。故子 贡先曰‘然’，又曰‘非与’。学者固有当‘多学而识 之’者，然又自有个一贯底道理。但‘多学而识之’， 则可说；到‘一以贯之’，则不可说矣。”广 。
问“行笃敬”。曰：“笃者，有重厚深沉之意。 敬而不笃，则恐有拘迫之患。”时举。
忠信笃敬，“立则见其参前，在舆则见其倚衡” ，如此念念不忘。伊川谓：“只此是学。”铢 。
至之问：“‘学要鞭辟近里’，‘鞭辟’如何？ ”曰：“此是洛中语，一处说作‘鞭约’，大抵是要鞭 督面里去。今人皆不是鞭督向里，心都向外。明道此段 下云‘“切问近思”，“言忠信，行笃敬”’云云，何 尝有一句说做外面去。学要博，志须要笃。志笃，问便 切，思便近，只就身上理会。伊川言：‘“仁在其中” ，即此是学。’元不曾在外，这个便是‘近里着己’。 今人皆就外面做工夫，恰似一只船覆在水中，须是去翻 将转来，便好，便得使。吾辈须勇猛着力覆将转！”先 生转身而言曰：“须是翻将转来，始得。”宇 。集注。
杨问：“‘学要鞭辟近里’，何谓‘鞭辟’？” 曰：“辟，如驱辟一般。”又问：“‘质美者明得尽， 渣滓便浑化，与天地同体’，是如何？”曰：“明得透 彻，渣滓自然浑化。”又问：“渣滓是什么？”曰：“ 渣滓是私意人欲。天地同体处，如义理之精英。渣滓是 私意人欲之未消者。人与天地本一体，只缘渣滓未去， 所以有间隔。若无渣滓，便与天地同体。‘克己复礼为 仁’，己是渣滓，复礼便是天地同体处。‘有不善未尝 不知’，不善处是渣滓。颜子‘三月不违仁’，既有限 ，此外便未可知。如曾子‘为人谋而不忠，与朋友交而 不信，传而不习’，是曾子渣滓处。漆雕开言‘吾斯之 未能信’，皆是有些渣滓处。只是质美者，也见得透彻 ，那渣滓处都尽化了。若未到此，须当庄敬持养，旋旋 磨擦去教尽。”宇。
问：“‘学要鞭辟近里’，至‘庄敬持养’。窃
谓如颜子‘克己复礼’，天理人欲便截然两断，此所谓
‘明得尽，渣滓便浑化’。如仲弓‘出门如见大宾，使
民如承大祭’，便且是‘庄敬持养’。”曰：“然。颜
子‘克己复礼’，不是盲然做，却是他生见得分晓了。
便是圣人说话浑然。今‘克己复礼’一句，近下人亦用
得。不成自家未见得分晓，便不克己！只得克将去。只
是颜子事与此别。”又曰：“
知得后，只是一件事。如适间说‘博学笃志，切问近
思’，亦只是本体上事。又如‘博我以文，约我以礼’
，亦是本体上事。只缘其初未得，须用如此做工夫；及
其既得，又只便是这个。”文蔚曰：“且如‘博学于文
’，人心自合要无所不知。只为而今未能如此，须用博
之以文。”曰：“人心固是无所不知，若未能如此，却
只是想像。且如释氏说心，亦自谓无所不知。他大故将
做一个光明莹彻底物事看，及其问他，他便有不知处。
如程先生说穷理，却谓‘不必尽穷天下之理，只是理会
得多后，自然贯通去’。某尝因当官，见两家争产，各
将文字出拖照。其间亦有失却一两纸文字，只将他见在
文字推究，便自互换见得出。若是都无文字，只臆度说
，两家所竞须有一曲一直，便不得。元不曾穷理，想像
说我这心也自无所不知，便是如此。”文
蔚。
“学要鞭辟近里”一段。明得尽者，一见便都明 了，更无渣滓。其次惟是庄敬持养，以消去其渣滓而已 。所谓持养，亦非是作意去穿凿以求其明。但只此心常 敬，则久久自明矣。广。
因欧兄问“质美者明得尽，渣滓便浑化”，洽曰
：“尹和靖以‘
渣滓’二字不当有，如何？”曰：“和靖议论每如此
。所谓渣滓者，私意也。质美者明得尽，所以渣滓一齐
浑化无了。”洽。
问：“程子曰：‘质美者明得尽，渣滓便浑化， 与天地同体。’求之古人，谁可当之？颜子孔门高第， 犹或有违仁时，不知已上别有人否？”曰：“想须有之 。”曰：“汤武如何？”先生却问：“汤武与颜子孰优 ？”未及对。先生徐曰：“吕与叔云：‘论成德，颜子 不若汤武之广大；论学，则汤武不若颜子之细密。’汤 武功夫诚恐不若颜子细密。如汤‘圣敬日跻’，犹是密 切处。至武王，并不见其切己事。”必 大。
余正叔谓：“杀身者，只是要成这仁。”曰：“ 若说要成这仁，却不是，只是行所当行而已。”文 蔚。
问：“‘无求生以害仁，有杀身以成仁’一章， 思之，死生是大关节，要之，工夫却不全在那一节上。 学者须是于日用之间，不问事之大小，皆欲即于义理之 安，然后临死生之际，庶几不差。若平常应事，义理合 如此处都放过，到临大节，未有不可夺也。”曰：“然 。”贺孙。
曾见人解“杀身成仁”，言杀身者，所以全性命 之理。人当杀身时，何暇更思量我是全性命之理！只为 死便是，生便不是，不过就一个是，故伊川说“生不安 于死”。至于全其性命之理，乃是旁人看他说底话，非 是其人杀身时有此意也。直卿云：“若 如此，则是经德不回，所以干禄也！”方子。
问：“子贡问为仁，何以答以‘事其大夫之贤者 ，友其士之仁者’？”曰：“也是个入德之方。”又问 ：“事与友孰重？”曰：“友为亲切。贤，只是统言； 友，径指仁上说。”铢。
才仲问“行夏之时”。曰：“夏时，人正也。此 时方有人，向上人犹芒昧。子时，天正也。此时天方开 。丑时，地正也，言地方萌。夫子以寅月人可施功，故 从其时，此亦是后来自推度如此。如历家说，则以为子 起于黄钟，寅起于太簇。”又问“辂”注云：“礼文有 异。”曰：“有制度，与车不同。以前只谓之车，今南 郊五辂，见说极高大。”问：“何不作车与行事官乘？ 着法服骑马亦不好看。”曰：“在中原时，亦有乘车者 。若旧制，亦有着法服骑马，如散骑常侍在于辂之左右 是也。”因举上蔡论语举王介甫云：“‘事衰世之大夫 ，友薄俗之士，听淫乐，视慝礼，皦然不惑于先王之道 ，难矣哉！’此言甚好。”杨通老问：“既如此言，后 来何故却相背？”曰：“只是把做文章做，不曾反己求 之。璘录云：“介甫此语，只是做文字 说去，不曾行之于身。闻其身上极不整齐，所以明道对 神宗‘王安石圣人’之问，引‘赤舄几几’。”见 说平日亦脱冠露顶地卧，然当初不如此。观曾子固送黄 生序，以其威仪似介卿，介卿，渠旧字也，故名其序曰 ‘喜似’。渠怪诞如此，何似之有！璘 录云：“恐介甫后生时不如此。恐是后来学佛了，礼法 一时扫去。”渠少年亦不喜释老。晚年大喜，不惟 错说了经书，和佛经亦错解了。‘揭谛揭谛，波罗僧揭 谛’，此胡语也。渠注云：‘揭真谛之道以示人。’大 可笑！”可学。璘录略。
问“行夏之时”。曰：“前辈说多不同，有说三 代皆建寅，又说只是建子与寅，无建丑者。刘和夫书解 又说自五帝以来，便迭建三正，不止于三代，其引证甚 详。据皇极经世亦起于子。他以几万几千年为一会，第 一会起于子，第二会起于丑，第三会起于寅，至寅上方 始注一‘开物’字。恐是天气肇于子，至丑上第二会处 ，地气方凝结；至寅上第三会，人物始生耳。盖十一月 斗指于子，至十二月斗虽指于丑，而日月乃会于子，故 商正、周正皆取于此。然以人事言之，终不若夏正之为 善也。”雉。
杨尹叔问：“‘天开于子，地辟于丑，人生于寅 ’，如何？”曰：“康节说，一元统十二会，前面虚却 子丑两位，至寅位始纪人物，云人是寅年寅月寅时生。 以意推之，必是先有天，方有地，有天地交感，方始生 出人物来。”淳。“夏时”注。
问“天开于子，地辟于丑，人生于寅”。曰：“ 此是皇极经世中说，今不可知。他只以数推得是如此。 他说寅上生物，是到寅上方有人物也，有三元、十二会 、三十运、十二世。十二万九千六百年为一元。岁月日 时，元会运世，皆自十二而三十，自三十而十二。至尧 时会在巳、午之间，今则及未矣。至戌上说闭物，到那 里则不复有人物矣。”问：“不知人物消靡尽时，天地 坏也不坏？”曰：“也须一场鹘突。既有形气，如何得 不坏？但一个坏了，又有一个。”广。
至之问：“康节说‘天开于子，地辟于丑，人生
于寅’，是否？”曰：“模样也是如此。经世书以元统
会，十二会为一元，一万八百年为一会，初间一万八百
年而天始开，又一万八百年而地始成，又一万八百年而
人始生。初间未有物，只是气塞。及天开些子后，便有
一块渣滓在其中，初则溶软，后渐坚实。今山形自高而
下，便似□义刚作“倾泻”。出
来模样。”淳曰：“每常见山形如水漾沙之势，想初间
地未成质之时，只是水。后来渐渐凝结，势自如此。凡
物皆然。如鸡子壳之类，自气而水，水而质，尤分晓。
”曰：“是。”淳问：“
天有质否？抑只是气？”曰：“只似个旋风，下面软
，上面硬，道家谓之‘刚风’。世说天九重，分九处为
号，非也。只是旋有九重，上转较急，下面气浊，较暗
。上面至高处，至清且明，与天相接。”淳问：“晋志
论浑天，以为天外是水，所以浮天而载地，是否？”曰
：“天外无水，地下是水载。某五六岁时，心便烦恼个
天体是如何？外面是何物？”淳。义刚
同。
周问：“三正之建不同，如何？”曰：“‘天开 于子，地辟于丑，人生于寅。’盖至子始有天，故曰‘ 天正’；至丑始有地，故曰：‘地正’；至寅始有人， 故曰‘人正’。康节分十二会，言到子上方有天，未有 地；到丑上方有地，未有人；到寅上方始有人。子、丑 、寅皆天地人之始，故三代即其始处建以为正。康节十 二会以尧舜时在午，今在未，至戌则人物消尽。”铢 。
问：“颜子问为邦，孔子止告之以四代之礼乐， 却不及治国平天下之道。莫是此事颜子平日讲究有素， 不待夫子再言否？”曰：“固是如此。只是他那‘克己 复礼’，陋巷箪瓢，便只是这事。穷时是恁地着衣吃饭 ，达时亦只是恁着衣吃饭。他日用间是理会甚事，想每 日讲论甚熟。三代制度却是不甚会说处，却是生处。如 尧舜禹却只是就事上理会，及到举大事，却提起那本领 处说。”谓“精一执中”等语。又 问：“圣人就四代中各举一事，亦只是立一个则例，教 人以意推之，都要如此否？”曰：“固是。凡事皆要放 此。”文蔚。
问“颜渊问为邦”。曰：“颜子于道理上不消说 ，只恐它这制度尚有欠阙，故夫子只与说这个。他这个 问得大，答得大，皆是大经大法。庄周说颜子‘坐忘’ ，是他乱说。”又曰：“颜子着力做将去，如‘克己复 礼’，非礼勿视听言动，在它人看见是没紧要言语，它 做出来多少大一件事！”植。
问“颜渊问为邦”。曰：“颜渊为政，其他如‘ 敬事而信，节用爱人’，与夫‘居之无倦，行之以忠’ 之类，更不用说，所以斟酌礼乐而告之也。”时 举。
亚夫问“颜渊问为邦”。曰：“颜子事事了得了
，只欠这些子，故圣人斟酌礼乐而告之。近有学者欲主
张司马迁，谓渠作汉高祖赞‘
黄屋左纛，朝以十月’，是他惜高祖之不能行夏之时
，乘商之辂；谓他见识直到这里，与孔子答颜渊之意同
。某谓汉高祖若行夏之时，乘商之辂，也只做得汉高祖
，却如何及得颜子！颜子平日是多少工夫！今却道汉高
祖只欠这一节，是都不论其本矣。”时
举。
恭父问：“‘颜渊问为邦’，此事甚大，不知使
其得邦家时，与圣人如何？”曰：“终胜得孟子，但不
及孔子些。”问：“莫有‘绥之斯来，动之斯和’底意
思否？”曰：“亦须渐有这意思。”又问：“‘文武之
道，未坠于地’，此是孔子自承当处否？”曰：“固是
。惟是孔子便做得，它人无这本领，当不得。且如四代
之礼乐，惟颜子有这本领，方做得。若无这本领，礼乐
安所用哉！所谓‘行夏时，乘商辂，服周冕，舞韶舞’
，亦言其大略耳。”恪。贺孙录又问以
下不同，云：“正卿问：‘颜子涵养之功多，曾子省察
之功多。’曰：‘
固不可如此说。然颜子资禀极聪明
，凡是涵养得来都易。如“闻一知十”，如“于吾言无
所不说”，如“亦足以发”，如“问为邦”，一时将许
多大事分付与他，是他大段了得。看问为邦，而孔子便
以四代礼乐告之，想是所谓“夏时、商辂、周冕、韶舞
”当“博我以文”之时都理会得。’”
或问：“孔子答颜渊之问，欲用四代礼乐。至论 ‘郁郁乎文’，则曰‘吾从周’，何故？”曰：“此正 适来说，心小则物物皆病。贤心中只着得上一句，不着 得下一句。”可学。
赐问：“‘颜渊问为邦’章，程子谓发此以为之 兆。”曰：“兆，犹言准则也，非谓为邦之道，尽于此 四者。略说四件事做一个准则，则余事皆可依仿此而推 行之耳。”雉。
或问“君子义以为质”一章。曰：“义，只是合 宜。义有刚决意思，然不可直撞去。礼有节文度数，故 用‘礼以行之’。‘孙以出之’，是用‘和为贵’。义 不和，用‘礼以行之’，己自和。然礼又严，故‘孙以 出之’，使从容不迫。信是朴实头做，无信则义礼孙皆 是伪。”甘吉父问：“行与出何别？”曰：“行，是当 恁地行；出，是做处。”贺孙。
问：“‘君子义以为质’一章，看来有义以为本
，必有下面三者，方始成就得。”曰：“然。‘义以为
质’，是应事处。”又问：“
以敬为主，则义为用；以义为本，则下面三者为用。
”曰：“然。”焘。
周贵卿问：“义是就事上说。盖义则裁断果决， 若不行之以节文，出之以退逊，则恐有忤于物。”‘信 以成之’，这一句是缴上三句，言若不诚实，则义必不 能尽，礼必不能行，而所谓孙，特是诈伪耳。”曰：“ 也是恁地。”义刚。
问：“礼行孙出，何以别？”曰：“行是安排恁 地行，出是从此发出。礼而不逊，则不免矫世以威严加 人。”拱焘。
问：“‘义以为质’至‘信以成之’章，如孔子 之对阳货，孟子之不与王欢言，莫全得此理否？”曰： “然。”问：“行与出如何分？”曰：“行，是大纲行 时；出，则始自此出去也。人固有行之合礼，而出之不 逊者。”广。
至之问：“明道谓：‘君子“敬以直内”，则“
义以方外”；“
义以为质”，则“礼以行之，逊以出之，信以成之”
。’”曰：“只是一个义。‘义以为质’，便是自‘义
以方外’处说起来。若无‘敬以直内’，也不知义之所
在。”时举。
或问：“‘不矜细行’，与‘矜而不争’之‘矜 ’，如何？”曰：“相似是个珍惜持守之意。”人 杰。
问：“可以终身行之之恕，恐推到极处，便是‘ 以己及物为仁’否？”曰：“这未说那一边，只说推在 。”焘。
问：“‘终身行之，其恕乎！’洁矩之道，是恕 之端否？”曰：“洁矩正是恕。”浩。
问：“‘终身行之，其恕乎！’如何只说恕，不 说忠？看得‘忠’字尤为紧要。”曰：“分言忠恕，有 忠而后恕；独言恕，则忠在其中。若不能恕，则其无忠 可知。恕是忠之发处，若无忠，便自做恕不出。”问： “忠恕，看来也是动静底道理。如静是主处，动是用处 ，不知是否？”曰：“圣人每就用处教人，亦不是先有 静而后有动。”问：“看来主静是做工夫处。”曰：“ 虽说主静，亦不是弃事物以求静。既为人，亦须着事君 亲，交朋友，绥妻子，御僮仆。不成捐弃了，闭门静坐 ，事物来时也不去应接，云：‘且待我去静坐，不要应 。’又不可只茫茫随他事物中走。二者中须有个商量倒 断，始得。这处正要着力做工夫，不可皮肤说过去。” 又曰：“动静亦不是截然动，截然静。动时，静便在这 里。如人来相问，自家去答他，便是动。才答了，便静 。这里既静，到事物来便着去应接。不是静坐时守在这 里，到应接时便散乱了去。然动静不出是一个理。知这 事当做，便顺理做去，便见动而静底意思，故曰‘知止 而后有定，定而后能静’。事物之来，若不顺理而应， 则虽块然不交于物，心亦不能得静。惟动时能顺理，则 无事时始能静；静而能存养，则应接处始得力。须动时 做工夫，静时也做工夫。两莫相靠，莫使工夫间断，始 得。若无间断，静时固静，动时心亦不动。若无工夫， 动时固动，静时虽欲求静，亦不可得而静矣。动静恰似 船一般，须随他潮去始得。浪头恁地高，船也随他上； 浪头恁地低，船也随他下。动静只是随他去，当静还他 静，当动还他动。又如与两人同事相似，这人做得不是 ，那人便着救他；那人做得不是，这人便着去救他。终 不成两人相推，这人做不是，却推说不干我事，是那人 做得如此；那人做不是，推说不干我事，是他做得如此 ，便不是相为底道理。”又曰：“所以程子言‘未有致 知而不在敬者’，又言‘涵养当用敬，进学则在致知’ 。若不能以敬养在这里，如何会去致得知。若不能致知 ，又如何成得这敬。”宇。
先生忽问王子合曰：“‘吾之于人也，谁毁谁誉 ？如有所誉者，其有所试矣。斯民也，三代之所以直道 而行也。’寻常作如何说？”子合对曰：“三代之时， 公道行，不妄毁誉人。如有毁誉，须先试得其实，方言 之。”曰：“便是看错了。下面只言‘如有所誉者，其 有所试’，如何不说‘如有所毁’？须知道是非与毁誉 不同，方说得。盖当其实曰是非，过其实曰毁誉。当时 公道行，是言是，非言非，而无是过其实者。然以忠厚 褒借而誉者，容或有之，然亦已试其实矣。其过实而毁 者，必无也。”浩。
先生说“如有所誉者，其有所试矣”数句。季通
在坐，证曰：“
‘雍也可使南面’之类是也。”先生然之。过
。
“圣人之言，与后世别。如‘斯民也，三代之所 以直道而行也’，有合上底字，无，乃便不成文，此句 全在‘所以’上。言三代之直道行于斯民也。古亦此民 ，今亦此民，三代能行之耳。‘谁毁谁誉’者，凡人未 至于恶而恶之，故谓之毁；未至于善而善之，故谓之誉 。圣人于下又曰：“如有所誉，其有所试矣。”此一句 却去了毁。盖以不得已而誉，亦尝试之。此乃‘善人之 意长，恶人之意短’之意。”可学问：“若到于合好恶 处，却不用此二字。”先生曰：“然。”可 学。
伯丰问三代直道而行。曰：“此紧要在‘所以’
字上。民是指今日之民，即三代之民。三代盖是以直道
行之于民，今亦当以直道行之于民。直是无枉，不特不
枉毁，虽称誉亦不枉也。旧尝有此意。因读班固作景帝
赞引此数语起头，以明‘秦汉不易民而化’之意，曰：‘
孔子称“斯民也，三代之所以直道而行也”，信哉！
’其意盖谓，民无古今，周秦网密文峻，故奸轨不胜；
到文景恭俭，民便醇厚。只是此民，在所施何如耳，此
政得之。”□。
问“斯民也，三代之所以直道而行也”。“斯民 ，是指当时之人言之。言三代所以直道而行，只是此民 。言毁人固不可过实，誉人亦不可过实。言吾所以不敢 妄加毁誉之民，只是三代行直道之民。班固举此赞汉景 帝，甚好。”人杰。
问“斯民”。“是今此之民，即三代之时所以为
善之民，如说‘
高皇帝天下’相似。尝怪景帝赞引此一句，不晓他意
。盖是说周秦虽网密文峻，而不胜其弊。到文景黎民醇
厚，亦只是此民也。圣人说一句话，便是恁地阔，便是
从头说下来。”义刚。
问：“‘所以’字本虚，然意味乃在此。如云， 斯民也，三代尝以此行直道矣。”“圣人知毁誉之非正 ，于人无所毁，而犹有所誉，盖将以试其人。所以见圣 人至公之道，又以见圣人进人之为善也。”璘 。
亚夫问三代直道而行。曰：“此民也是三代时直 道而行之民。我今若有所毁誉，亦不得迂曲而枉其是非 之实。”且举汉景帝赞所引处，云：“意却似不同。” 时举。
问：“‘小不忍’，如妇人之仁，匹夫之勇，似 是两意，皆说得。妇人之仁是姑息，匹夫之勇是不能涵 容。”曰：“只是一意。妇人之仁，不能忍于爱；匹夫 之勇，不能忍于忿，皆能乱大谋，如项羽是也。”夔 孙。闳祖录略。
问“人能弘道”。先生以扇喻曰：“道如扇，人 如手。手能摇扇，扇如何摇手？”夔孙 。
“吾尝终日不食，终夜不寝，以思，无益，不如 学也。”某注云：“盖劳心以必求，不如逊志而自得。 ”思，是硬要自去做底；学是依这本子去做，便要小着 心，随顺个事理去做。而今人都是硬去做，要必得，所 以更做不成。须是软着心，贴就它去做。孟子所谓“以 意逆志”，极好。逆，是推迎它底意思。僩 。
问：“注云‘逊志而自得’，如何是逊志？”曰 ：“逊志，是卑逊其志，放退一着，宽广以求之；不忒 恁地迫窄，便要一思而必得。”雉。
学固不为谋禄，然未必不得禄；如耕固不求馁， 然未必得食。虽是如此，然君子之心却只见道不见禄。 如“先难后获”，“正义不谋利”，睹当不到那里。闳 祖。
论语凡言“在其中矣”，当以“馁”字推之。盖 言不必在其中而在焉者矣。方。
因言：“近来稍信得命及。孔子说：‘君子谋道
不谋食，忧道不忧贫。’观此一段，则穷达当付之分定
，所当谋者惟道尔。”曰：“
此一段，不专为有命，盖专为学者当谋道而设。只说
一句，则似缓而不切，故又反覆推明，以至‘忧道不忧
贫’而止。且君子之所急当先义语义，则命在其中。如
‘行一不义，杀一不辜，而得天下，不为’，此只说义
。若不恤义，惟命是恃，则命可以有得，虽万钟，有‘
不辨礼义而受之’矣。义有可取，如为养亲，于义合取
而有不得，则当归之命尔。如‘泽无水，困’，则不可
以有为，只得‘致命遂志’，然后付之命可也。”大
雅。
亚夫问：“‘知及之，仁不能守之’一章，上下 文势相牵合不来相似。”曰：“‘知及之，仁能守之’ ，是明德工夫；下面是新民工夫。”亚夫云：“‘克己 复礼为仁’，到仁便是极了。今却又有‘庄以莅之’与 ‘动之以礼’底工夫，是如何？”曰：“今自有此心纯 粹，更不走失，而于接物应事时，少些庄严底意思，阘 阘翣翣底，自不足以使人敬他，此便是未善处。”宜久 问：“此便是要本末工夫兼备否？”曰：“固是。但须 先有‘知及之，仁能守之’做个根本了，却方好生去点 检其余，便无处无事不善。若根本不立，又有何可点检 处。”时举。
“知及之”，如大学“知至”；“仁守之”，如 “意诚”；莅不庄，动不以礼，如所谓“不得其正”， 与所谓“敖惰而辟”之类。到仁处，大本已好，但小节 略略有些未善。如一个好物，只是安顿得略倾侧，少正 之则好矣，不大故费力也。夔孙。
问“知及之”一章。曰：“‘庄以莅之’，是自 家去临民。‘动之不以礼’，这‘动’字，不是感动之 ‘动’，是使民底意思。谓如使民去做这件事，亦有礼 ，是使之以礼，下梢‘礼’字归在民身上。”又问：“ 是使他做事，要他做得来合节拍否？”曰：“然。”又 问：“是合礼底事，便以使之；不合礼底事，便不以使 之？”曰：“然。看那‘动之’字，便是指那民说。使 他向善，便是‘以礼’；不使他向善，便是‘不以礼’ 。如古所谓‘搜苗狝狩’，就其中教之少长有序之事， 便是使之以礼。盖是使他以此事，此事有礼存也。”焘 。
或问此章。曰：“此一章当以仁为主。所谓‘知 及之，所以求吾仁；莅之，动之，所以持养吾仁’者， 得之矣。”谟。
或问：“‘不庄以莅之’一章，下两句，集注以 为气质之小疵。”曰：“固有生成底，然亦不可专主气 质，盖亦有学底。”焘。
子善问：“直卿云：‘“当仁”，只似适当为仁 之事。’集注似以‘当’为担当之意。”曰：“如公说 ‘当’字，谓值为仁则不让。如此，恐不值处煞多，所 以觉得做‘任’字说是。恐这‘仁’字是指大处、难做 处说。这般处须着担当，不可说道自家做不得，是师长 可做底事。”贺孙。
“‘谅’字，论语有三个：‘匹夫之谅’，‘贞
而不谅’，是不好；‘友谅’却是好。以贞对谅，则谅
为不好。若是友，与其友无信之人，又却不如友谅也。
谅，信之小者。孟子所谓‘亮’，恐当训‘
明’字。”广。
问：“集注，颛臾‘在鲁地七百里之中’，从孟
子‘百里’之说，则鲁安得七百里之地？”曰：“七百
里是礼记如此说，封周公曲阜之地七百里。如左传也有
一同之说，某每常疑此处。若是百里，无此间龙溪漳浦
县地，又如何做得侯国，如何又容得颛臾在其中？所谓‘
锡之山川，土田附庸’，其势必不止于百里。然此处
亦难考究，只得且依礼记恁地说。”宇
。砥录云：“周礼国语皆说五百里。礼记说七百里。若
如孟子说百里，则未若今之一邑，何以为国？又如何容
得一个颛臾在肚里？”
问：“诸家多把‘虎兕’喻季氏，‘龟玉’喻公 室，是否？”曰：“文义未有此意。且是答他‘二臣者 皆不欲’之意。虎在山上，龟玉在他处，不干典守者事 。今在柙中走了，在椟中毁了，便是典守者之过。上面 冉求分疏，言‘夫子欲之，吾二臣者皆不欲也’。孔子 责他，以比典守者之过。此伐颛臾，实二子与谋之过。 答问间方且随话恁地说，未说到季氏、公室处，不必又 生枝蔓。”仲思问：“独责求，何也？”曰：“想他与 谋较多，一向倒在他身上去，亦可知也。”宇 。
问：“‘萧墙’，‘萧’字为义如何？”曰：“ 也不曾考究。但据旧说云，诸侯至屏内，当有肃敬之意 ，亦未知是否。”焘。
味道问“损者三乐”。曰：“惟宴乐最可畏，所 谓‘宴安酖毒’是也。”时举。
问：“‘三者损益相反’。‘佚游则傲惰而恶闻
善’，如何与‘
乐道人之善’相反？”曰：“‘乐道人之善’，则心
常汲汲于好善。若是佚游，则是放荡闲过了日子，虽所
损稍轻，亦非是小害。”又问：“‘乐道人之害’，则
有勉思企及之意。佚游，则一向懒惰，无向善之心。此
所以见其相反。”曰：“三者如骄乐，只是放恣侈靡最
害事。到得宴乐，便须狎近小人，疏远君子。”贺
孙。
问注引范氏说血气、志气之辨。曰：“到老而不 屈者，此是志气。”时举。
问：“‘君子有三戒’章，谢曰：‘箪食豆羹， 呼尔而与之，有所不就；蹴尔而与之，有所不屑。此非 义心胜，血气壮故也。’恐是义心之胜，非血气之壮。 谢又曰：‘万钟与不得则死，远矣。有不辨礼义而受之 者，血气衰故也。’恐是不辨礼义则受，奚必血气之衰 ？”曰：“谢说只是伤急，阙三数字。当云：‘此非特 义心自胜，亦血气之壮故也。’盖血气助得义心起来。 人之血气衰时，则义心亦从而衰。夫子三戒，正为血气 而言。”又问：“谢氏以血气为气质。”曰：“气，只 是一个气。便浩然之气，也只是这个气，但只是以道义 充养起来。及养得浩然，却又能配助义与道也。”必 大。
问：“‘大人’，是指有位者言之否？”曰：“ 不止有位者，是指有位、有齿、有德者，皆谓之‘大人 ’。”问：“此三句，要紧都在‘畏天命’上。”曰： “然。才畏天命，自是于大人、圣言皆畏之。”问：“ 固是当先畏天命，但要紧又须是知得天命。天命即是天 理。若不先知这道理，自是懵然，何由知其可畏？此小 人所以无忌惮。”曰：“要紧全在知上。才知得，便自 不容不畏。”问：“知有浅深。大抵才知些道理，到得 做事有少差错，心也便惕然。这便见得不容于不畏。” 曰：“知固有浅深。然就他浅深中，各自有天然不容已 者。且如一件事是合如此，是不合如此，本自分晓。到 临事又却不如此，道如此也不妨，如此也无害，又自做 将去。这个是虽知之而不能行。然亦是知之未尽，知之 未至，所以如此。圣人教人，于大学中劈初头便说一个 格物、致知。‘物格而后知至’，最是要知得至。人有 知不善之不当为，及临事又为之，只是知之未至。人知 乌喙之杀人不可食，断然不食，是真知之也。知不善之 不当为，而犹或为之，是特未能真知之也。所以未能真 知者，缘于道理上只就外面理会得许多，里面却未理会 得十分莹净，所以有此一点黑。这不是外面理会不得， 只是里面骨子有些见未破。所以大学之教，使人即事即 物，就外面看许多一一教周遍；又须就自家里面理会体 验，教十分精切也。”贺孙。洛录云： “味道问：‘“畏天命”是个总头否？’曰：‘固是。 人若不畏这个道理，以下事无缘会做得。’又问：‘若 不知得这个道理，如何会畏？’曰：‘须是先知得，方 会畏。但知得有浅深，工夫便随深浅做去。事事物物皆 有个天命。若知得尽，自是无所不畏，惟恐走失了。’ ”
或问“君子有九思”。曰：“公且道，色与貌， 可以要得他温，要得他恭。若是视听，如何要得他聪明 ？”曰：“这只是意诚了，自会如此。”曰：“若如公 说，都没些事了，便是圣人教人意思不如此。有物必有 则。只一个物，自各家有个道理。况耳目之聪明得之于 天，本来自合如此，只为私欲蔽惑而失其理。圣人教人 ，不是理会一件，其余自会好。须是逐一做工夫，更反 复就心上看，方知得外面许多费整顿，元来病根都在这 里。这见圣人教人，内外夹持起来，恁地积累成熟，便 会无些子渗漏。如公所说意诚，便都无事。今有人自道 心正了，外面任其箕踞无礼，是得不得？亦有人心下已 自近正，外面视听举止自大段有病痛，公道如何视会明 ，听会聪？也只是就视听上理会。‘视远惟明，听德惟 聪’。如有一件可喜底物事在眼前，便要看他，这便被 他蔽了。到这时节，须便知得有个义理，在所可喜，此 物在所不当视。这便是见得道理，便是见得远，不蔽于 眼前近底，故曰‘视远惟明’。有无益之言，无稽之言 ，与夫谄谀甘美之言；有仁义忠信之言。仁义忠信之言 ，须是将耳常常听着；那许多不好说话，须莫教他入耳 ，故曰‘听德惟聪’。”贺孙。
问：“程子曰：‘九者各专其一。’”曰：“专 一者，非杂然而思也。”或曰：“是‘主一’之义否？ ”曰：“然。”又云：“‘忿思难。’如‘一朝之忿， 忘其身，及其亲’，此不思难之故也。”焘 。
问：“‘行义以达其道’，莫是所行合宜否？” 曰：“志，是守所达之道；道，是行所求之志。隐居以 求之，使其道充足。行义，是得时得位，而行其所当为 。臣之事君，行其所当为而已。行所当为，以达其所求 之志。”又问：“如孔明，可以当此否？”曰：“也是 。如‘伊尹耕于有莘之野，而乐尧舜之道’，是‘隐君 以求其志’。及幡然而起，‘使是君为尧舜之君，使是 民为尧舜之民’，是‘行义以达其道’。”蜚卿曰：“ 如漆雕开之未能自信，莫是求其志否？”曰：“所以未 能信者，但以‘求其志’，未说‘行义以达其道’。” 又曰：“须是笃信。如读圣人之书，自朝至暮，及行事 无一些是，则曰：‘圣人且如此说耳！’这却是不能笃 信。笃信者，见得是如此，便决然如此做。孔子曰：‘ 笃信好学，守死善道。’学者须是笃信。”骧曰：“见 若卤莽，便不能笃信。”曰：“是如此，须是一下头见 得是。然笃信又须好学，若笃信而不好学，是非不辨， 其害却不小。既已好学，然后能守死以善其道。”又问 ：“如下文所言，莫是笃信之力否？”曰：“既是信得 过，危邦便不入，乱邦便不居；天下有道便不隐，天下 无道便不见，决然是恁地做。”骧。
问：“‘见善如不及，见不善如探汤。’上一截 是进德之事，下一截是成德之事。兼出处有非人力所能 为者，故曰‘未见其人’。”曰：“公只管要妆两句恁 地好，做什么？这段紧要却不在‘吾见其人’，‘未见 其人’上。若将‘见善如不及，见不善如探汤’，与‘ 隐居以求其志，行义以达其道’这几句意思涵泳，是有 多少意思！公看文字有个病，不只就文字里面看，却要 去别生闲意。大抵看文字，须是只就他里面看，尽有意 思。公今未见得本意是如何，却将一两句好言语，裹了 一重没理会在里面，此是读书之大病。须是且就他本文 逐字剔碎了，见这道理直透过，无些子窒碍，如此，两 段浅深自易见。”贺孙。
问：“杨氏引‘达可行于天下’解‘隐居以求其
志，行义以达其道’，或问以为未稳，何也？”曰：“
解经当取易晓底句语解难晓底句，不当反取难晓底解易
晓者。‘隐居以求其志，行义以达其道’，此两句本自
易理会。今引‘达可行于天下’解之，则所引之句反为
难晓。‘天民者，达可行于天下而后行之者也’。横渠
所谓：‘必德覆生民而后出，伊吕是也。’若只是泽被
一国，道行一乡，此人亦不轻。出谓之天民者，盖谓不
是寻常之人，乃天之民耳。天民之云，亦犹曰‘天下之
善士’云尔，与‘隐居以求其志，行义以达其道’者又
不同。”必大。
亚夫问：“扬子云谓孔子于阳货，‘敬所不敬’ ，为‘诎身以信道’，不知渠何以见圣人为诎身处？” 曰：“阳货是恶人，本不可见，孔子乃见之，亦近于诎 身。却不知圣人是理合去见他，不为诎矣。到与他说话 时，只把一两字答他，辞气温厚而不自失，非圣人断不 能如此也。”时举。
问：“‘性相近’，是本然之性，是气质之性？ ”曰：“是气质之性。本然之性一般，无相近。程子曰 ：‘性与圣，不可一概论。’”节。
“性相近”，唤做“近”，便是两个物事，这便 是说气质之性。若是“降衷”底，便是没那相近了，个 个都只一般。佐。
“性相近”，是通善恶智愚说；“上智、下愚” ，是就中摘出悬绝者说。僩。
问：“‘性相近，习相远。’‘惟上智与下愚不
移。’书中谓‘
惟圣罔念作狂，惟狂克念作圣’，又有移得者，如何
？”曰：“上智、下愚不移。如狂作圣，则有之。既是
圣人，决不到得作狂。此只是言其人不可不学。”又问
：“或言：‘人自不移耳。’此说如何？”曰：“此亦
未是。有一般下愚底人，直有不可移者。”问：“‘虽
愚必明’，又是如何？”曰：“那个是做甚次第工夫：
‘人一能之，己百之；人十能之，己千之。’”去
伪。
问此章。曰：“此所谓性，亦指气质之性而言。 ‘性习远近’与‘上智下愚’本是一章。‘子曰’二字 ，衍文也。盖习与性成而至于相远，则固有不移之理。 然人性本善，虽至恶之人，一日而能从善，则为一日之 善人，夫岂有终不可移之理！当从伊川之说，所谓‘虽 强戾如商辛之人，亦有可移之理’是也。”谟 。
先生问木之：“前日所说气质之性，理会得未？ ”对曰：“虽知其说，终是胸中未见得通透。兼集注‘ 上智下愚’章，先生与程子说，未理会得合处。”曰： “便是莫要只管求其合，且看圣人所说之意。圣人所言 ，各有地头。孔子说‘相近’至‘不移’，便定是不移 了。人之气质，实是有如此者，如何必说道变得！所以 谓之下愚。而其所以至此下愚者，是怎生？这便是气质 之性。孔子说得都浑成；伊川那一段，却只说到七分， 不说到底；孟子却只说得性善：其所言地头各自不同。 正如今吃茶相似，有吃得尽底，有吃得多底、少底。必 要去牵合，便成穿凿去。”木之。
问：“集注谓‘气质相近之中，又有一定而不可 易者’，复举程子‘无不可移’之说，似不合。”曰： “且看孔子说底。如今却自有不移底人，如尧舜之不可 为桀纣，桀纣之不可使为尧舜。夫子说底只如此，伊川 却又推其说，须知其异而不害其为同。”因说：“气化 有不可晓之事。但终未理会得透，不能无疑。释氏之学 ，只是定静，少间亦自有明识处。”或问：“他有灵怪 处，是如何？”曰：“多是真伪相杂。人都贪财好色， 都重死生。却被他不贪财，不好色，不重死生，这般处 也可以降服得鬼神。如六祖衣钵，说移不动底，这只是 胡说。果然如此，何不鸣鼓集众，白昼发去？却夜间发 去做什么？”曰：“如今贤者都信他向上底说，下愚人 都信他祸福之说。”曰：“最苦是世间所谓聪明之人， 却去推演其说，说到神妙处。如王介甫苏东坡，一世所 尊尚，且为之推波助澜多矣。今若得士大夫间把得论定 ，犹可耳。”木之。
问：“‘吾其为东周乎！’使圣人得行其志，只
是就齐鲁东方做起否？”曰：“也只得就这里做。”又
问：“其如周何？”曰：“这般处难说，只看挨到临时
事势如何。若使天命人心有个响合处，也自不由圣人了
。使周家修其礼物，作宾于王家，岂不贤于赧王之自献
其邑而灭亡乎！”问：“孔子犹说着周，至孟子则都不
说了。”曰：“
然。只是当时六国如此强盛，各自抬举得个身己如此
大了，势均力敌，如何地做！不知孟子柰何得下，柰何
不下？想得也须减一两个，方做得。看来六国若不是秦
始皇出来从头打叠一番，做甚合杀！”问：“王者虽曰
不‘杀一不辜，行一不义’，事势到不得已处，也只得
如此做。”曰：“然。汤东征西怨，南征北怨，武王灭
国五十，便是如此。只是也不唤做‘杀不辜，行不义’
。我这里方行仁义之师，救民于水火之中，你却抗拒不
服，如何不伐得。圣人做处如此，到得后来，都不如此
了。如刘先主不取刘琮而取刘璋，更不成举措。当初刘
琮孱弱，为曹操夺而取之。若乘此时，明刘琮之孱弱，
将为曹操所图，起而取之，岂不正当！到得临了，却淬
淬地去取刘璋，全不光明了。当初孔明便是教他先取荆
州，他却不从。”或曰：“终是先主规模不大，索性或
进或退，所以终做事不成。”曰：“然。”又曰：“唐
太宗杀诸盗，如窦建德，犹自得而杀之。惟不杀王世充
，后却密使人杀之，便不成举措。盖当初王世充立越王
于东都，高祖立代王于关中，皆是叛炀帝，立少主以辅
之。事体一般，故高祖负愧而不敢明杀世充也。此最好
笑！负些子曲了，更抬头不起。”又曰：“汉高祖之起
，与唐太宗之起不同，高祖是起自匹夫取秦，所以无愧
；唐却是为隋之官，因其资而取之，所以负愧也。要之
，自秦汉而下，须用作两节看。如太宗，都莫看他初起
一节，只取他济世安民之志，他这意思又却多。若要检
点他初起时事，更不通看。”或曰：“若以义理看太宗
，更无三两分人！”曰：“然。”僩。
问：“诸家皆言不为东周。集注却言‘兴周道于 东方’，何如？”曰：“这是古注如此说。‘其’字， ‘乎’字，只是闲字。只是有用我者，我便也要做些小 事，如释氏言‘竿木随身，逢场作戏’相似。那处是有 不为东周底意？这与‘二十年之后，吴其为沼乎’辞语 一般，亦何必要如此翻转？文字须宽看，仔细玩味，方 见得圣人语言。如‘小人之中庸’，分明这一句是解上 文。人见他偶然脱一个‘反’字，便恁地硬说去，小人 中庸做小人自为中庸，下面文势且直解两句。未有那自 以为中庸底意，亦何必恁地翻转。”宇 。
问：“公山弗扰果能用夫子，夫子果往从之，亦
不过劝得他改过自新，舍逆从顺而已，亦如何能兴得周
道？”曰：“便是理会不得。”良久，却曰：“圣人自
不可测。且是时名分亦未定，若谓公山弗扰既为季氏臣
，不当畔季氏，所谓‘改过’者，不过令其臣顺季氏而
已。此只是常法，圣人须别有措置。”问：“如此，则
必大有所更张否？”曰：“圣人做时，须惊天动地。然
卒于不往者，亦料其做不得尔。夫子为鲁司寇，齐人来
归女乐，夫子便行。以人情论之，夫子何不略说令分晓
？却只默默而去，此亦不可晓处。且说齐人归女乐，夫
子所以便行者，何也？说论语者谓，受女乐则必怠于政
事。然以史记观之，又以夫子惧其谗毁而去，如曰：‘
彼妇之口，可以出走！’是以鲁仲连论帝秦之害，亦曰
：‘彼又将使其子女、谗妾为诸侯妃，处梁之宫，梁君
安得晏然而已乎！’想当时列国多此等事，夫子不得不
星夜急走。”又曰：“夫子堕三都，亦是瞒着三家了做
。如季氏已堕术中，及围成，公敛处父不肯，曰：‘若
无成，是无孟氏也！’遂连季氏唤醒，夫子亦便休。且
说圣人处事，何故亦有做不成者？”必大以“夫子之得
邦家”为对。曰：“有土有民，便伸缩在我。若靠他人
，则只是羇旅之臣。若不见信用，便只得缩手而退。”
又曰：“阳虎云：‘吾欲张公室也。’人曰：‘家臣而
欲张公室，罪莫大焉！’”“
此是当时一种议论。”必大。人杰
录颇异，别出。
伯丰问：“夫子欲从公山之召，而曰：‘如有用
我者，吾其为东周乎！’如何？”曰：“理会不得，便
是不可测度处。”人杰问：“
堕三都事，费郈已堕，而成不可堕，是不用夫子至于
此否？”曰：“
既不用，却何故围成？当时夫子行事，季孙三月不违
，则费郈之堕，出于不意。及公敛处父不肯堕成，次第
唤醒了叔季二家，便做这事不成。又齐人以女乐归之，
遂行。不然，当别有处置也。”问：“女乐既归，三日
不朝，夫子自可明言于君相之前，讨个分晓然后去，亦
未晚。何必匆遽如此？”曰：“此亦难晓。然据史记之
说，却是夫子恐其害己，故其去如此之速。鲁仲连所谓
‘秦将使其子女、谗妾为诸侯妃’，则当时列国盖有是
事也。”又云：“夫子能堕费郈，而不能堕成，虽圣人
亦有做不成底事。”伯丰谓：“如‘夫子之得邦家者，
所谓“立之斯立”’云云。”曰：“固是。须是有土有
民，方能做得。若羇旅之臣，靠着他人，便有所牵制，
做事不成。”又问：“是时三家衰微，陪臣执命，故阳
虎奔齐，有‘吾欲张公室’之语。或谓‘家臣而欲张公
室，罪莫大焉’！”曰：“便是当时有此一种议论，视
大夫专命，以为固然。”又问：“旧见人议论子产叔向
辈之贤，其议论远过先轸舅犯之徒，然事实全不及他。
”曰：“如元佑诸臣爱说一般道理相似。”又云：“卫
灵公最无道，夫子何故恋恋其国，有欲扶持之意？更不
可晓。”人杰。
或问“信则人任焉”。曰：“任，是人靠得自家 。如谓任侠者，是能为人担当事也。”焘 。
任，是堪倚靠。僩。
夫子于佛肸之召，但谓其不能浼我而已。于公山 之召，却真个要去做。必大。
味道问：“佛肸与公山弗扰召孔子，孔子欲往， 此意如何？”曰：“此是二子一时善意，圣人之心适与 之契，所以欲往。然更思之，则不往矣。盖二子暂时有 尊贤向善之诚心，故感得圣人欲往之意。然违道叛逆， 终不能改，故圣人亦终不往也。譬如重阴之时，忽略开 霁，有些小光明，又被重阴遮闭了。”曰：“阳货欲见 孔子，却终不许他，是如何？”曰：“阳货全无善意， 来时便已不好了，故亦不能略感圣人也。”时 举。贺孙录详，别出。
“圣人见万物不得其所，皆陷于涂炭，岂不为深
忧，思欲出而救之。但时也要，出不得，亦只得且住。
圣人于斯世，固不是苟且枉道以徇人。然世俗一种说话
，便谓圣人泊然不以入其心，这亦不然。如孔子云：‘
天下有道，丘不与易也。’这个是十分要做不得，亦有
不能自已之意。如说圣人无忧世之心，固不可。谓圣人
视一世未治，常恁戚戚忧愁无聊过日，亦非也。但要出
做不得，又且放下。其忧世之心要出仕者，圣人爱物之
仁。至于天命未至，亦无如之何。如云：‘
君子之仕也，行其义也。道之不行，已知之矣。’若
说‘道之不行，已知之矣’上看，恰似一向没理会，明
知不可以行道，且漫去做看，这便不得。须看‘行其义
也’，便自是去就。出处之大义，亦在这里。”贺孙因
举公山佛肸之召，皆欲往而终不往者，度得是时终不可
为，其人终不可与有为。如南轩云：“守身之常法，体
道之大权。”又云：“欲往者，爱物之仁；终不往者，
知人之智。”这处说得分明。曰：“然。但圣人欲往之
时，是当他召圣人之时，有这些好意来接圣人。圣人当
时亦接他这些好意思，所以欲往。然他这个人终是不好
底人，圣人待得重理会过一番，他许多不好又只在，所
以终于不可去。如阴雨蔽翳，重结不解，忽然有一处略
略开霁，云收雾敛，见得青天白日，这处自是好。”贺
孙。
杨问：“‘好信不好学’，何故便到贼害于物处 ？”曰：“圣人此等语，多有相类，如‘恭而无礼则劳 ’处一般。此皆是就子路失处正之。昔刘大谏从温公学 ，温公教之诚，谓‘自不妄语始’。刘公笃守其说。及 调洛州司法时，运使吴守礼至州，欲按一司户赃，以问 刘公。公对以不知，吴遂去。而公常心自不足，谓此人 实有赃，而我不以诚告，其违温公教乎！后因读杨子‘ 避碍通诸理’，始悟那处有碍，合避以通之。若只‘好 信不好学’，固守‘不妄语’之说，直说那人有赃，其 人因此得罪，岂不是伤害于物？”李谓 ：“亦有自贼之理。”淳。道夫录云：“问：‘“好信 不好学”，如何便至于相贼害？’曰：‘“其父攘羊而 子证之”是也。昔刘忠定云云。’”
“六言、六蔽、五美”等话，虽其意亦是，然皆 不与圣人常时言语一样。家语此样话亦多。大抵论语后 数篇间不类以前诸篇。淳。
问：“集注云：‘刚者，勇之体；勇者，刚之发 。’”曰：“春秋传云：‘使勇而无刚者尝寇’，则勇 者，发见于外者也。”人杰谓：“以五常揆之，则专言 勇者，勇属于义；言刚柔，则刚属于仁。”曰：“便是 这个物事，看他用处如何，不可以一定名之。扬子云说 ：‘君子于仁也柔，于义也刚’，亦只是一说。”人杰 谓：“以仁为柔，以义为刚，止说得个情状体段耳。” 曰：“然。”人杰。
亚夫问“不为周南召南，其犹正墙面而立”。曰 ：“不知所以修身齐家，则不待出门，便已动不得了。 所以谓之‘正墙面’者，谓其至近之地亦行不得故也。 ”时举。
问“正墙面而立”。曰：“修身齐家，自家最近 底事，不待出门，便有这事。去这个上理会不得，便似 那当墙立时，眼既无所见，要动也行不去。”植 。
问：“先生解‘正墙面而立’，曰：‘言即其至 近之地，而一物无所见，一步不可行。’人若不知修身 齐家，则自然推不去，是‘一步不可行’也。如何是‘ 一物无所见’？”曰：“自家一身一家，已自都理会不 得，又况其远者乎！”问：“此可见知与行相须之义否 ？”曰：“然。”广。
明道谓：“二南，人伦之本，王化之基。苟不为 之，‘其犹正墙面而立’。”是才出门，便不知，便错 了。士毅。
“不直心而私意如此，便是穿窬之类。”又云： “里面是如此，外面却不如此；外面恁地，里面却不恁 地。”焘。
或问：“乡原引荀子愿悫之说，何也？”曰：“ 乡原无甚见识。其所谓愿，亦未必真愿，乃卑陋而随俗 之人耳。”
义刚云：“去冬请问乡原比老子如何，蒙赐教谓 ：‘老子害伦理，乡原却只是个无见识底人。’今春又 问‘色取仁而行违’比乡原如何，蒙赐教谓：‘“色取 仁而行违”底是大拍头挥人，乡原是不做声，不做气， 做罪过底人。’深玩二说，微似不同。”先生笑云：“ 便是世间有这一般半间不界底人，无见识，不顾理之是 非，一味谩人。看时也似是个好人，然背地里却乖，却 做罪过。”义刚。
敬之问“乡原德之贼”。曰：“乡原者，为他做 得好，使人皆称之，而不知其有无穷之祸。如五代冯道 者，此真乡原也。本朝范质，人谓其好宰相，只是欠为 世宗一死尔。如范质之徒，却最敬冯道辈，虽苏子由议 论亦未免此。本朝忠义之风，却是自范文正公作成起来 也。”时举。
问“乡原”一章。曰：“此章‘贼’字、‘弃’ 字，说得重而有力。盖乡原只知偷合苟容，似是而非， 而人皆称之，故曰‘德之贼’。道听涂说者才听来便说 了，更不能蓄。既不能有之于心，不能行之于身，是弃 其德也，故曰‘德之弃’。”必大。
紫近黑色，盖过了那朱。既为紫了，便做朱不得 ，便是夺了。元只是一个色做出来，紫是过则个。郑、 雅也只是一个乐，雅较平淡，郑便过而为淫哇。盖过了 那雅，便是“乱雅”。植。
问：“范氏谓：‘天下之理，正而胜者常少，不 正而胜者常多。’”曰：“此当以时运言之。譬如一日 与人一生，能有几多好底时节！”广。
先生问林择之：“‘天何言哉？四时行焉，百物
生焉’，此三句何句较好？”对曰：“‘四时行，百物
生’二句好。”先生因说：“
择之看得是。只‘四时行，百物生’，所谓‘天何言
哉’，已在其中矣。”德。
问尹氏之说。曰：“尹氏自说得不紧要了。又辨 其不紧要话，愈更不紧要矣。”必大。
问：“‘宰我问三年之丧’，为自居丧时问，或 为大纲问也？”曰：“必是他居丧时。”问“成布”。 曰：“成布，是稍细成布，初来未成布也。”问“縓缘 ”。曰：“縓，今浅绛色。小祥以縓为缘。看古人小祥 ，縓缘者不入，谓縓礼有‘四入’之说，亦是渐渐加深 色耳。然古人亦不专把素色为凶。盖古人常用皮弁，皮 弁纯白，自今言之，则为大凶矣。”刘问布升数。曰： “八十缕为一升。古尺一幅只阔二尺二寸，算来斩衰三 升，如今网一般。”又云：“如今漆布一般，所以未为 成布也。如深衣十五升布，似如今极细绢一般，这处升 数又晓未得。古尺大短于今尺，若尽一十二百缕，须是 一幅阔不止二尺二寸，方得如此。所谓‘布帛精粗不中 数，不粥于市’，又如何自要阔得？这处亦不可晓。” 宇。
亚夫问宰我问短丧处。曰：“此处圣人责之至严 。植录云：“圣人寻常未尝轻许人以仁 ，亦未尝绝人以不仁。”所谓‘予之不仁’者，便 谓他之良心已死了也。前辈多以他无隐于圣人而取之。 盖无隐于圣人，固是他好处，然却不可以此而掩其不仁 之罪也。”时举。
问：“殷有‘三仁’。”曰：“而今也难看。或 是孔子当时见他事实。”
问：“或去，或奴，或谏不同，如何同归于仁？ ”曰：“三子皆诣其至理，故谓之仁。如箕子亦是谏， 谏至于极有所不行，故若此也。”一之 。
“三仁”，且只据他去就、死生论之。然以此一 事推及其他，则其所为之当理无私，亦可知矣。闳 祖。
问：“‘三仁’，不知易地而施，皆能遂其本心 否？”曰：“都自各就他分上做。自今观之，‘微子去 之’，尚在活地上；如箕子之囚，比干之死，便是在死 地上了，较之尤难！箕子虽不死，然便死却又到了。唯 是被囚不死不活，这地位如何处？直是难！看‘三仁’ 惓惓忧国之心，直是念念不断。若如避世之徒，一齐割 断，高举远引，这却无难。故孔子曰：‘果哉！末之难 矣。’若果于忘世，是不难。”贺孙。
问：“‘三仁’之事，必不可偏废否？”曰：“ 也不必如此看。只是微子是商之元子，商亡在旦暮，必 着去之以存宗祀。若箕子比干则自当谏。其死与奴，特 适然耳。”又问：“当时若只有微子一人，当如何？” 曰：“亦自着去。”吴仁甫问：“夷齐之事，如伯夷已 逃去，叔齐以父命与宗社之重，亦自可立否？”曰：“ 叔齐却难处。”子升问：“使当时无中子可立，国祀当 如何？”曰：“亦须自有宗室等人。”子升问：“令尹 子文陈文子之事，集注云：‘未知其心果出于天理，而 无人欲之私。’又其他行事多悖于道理，但许其忠清， 而不许其仁。若其心果出于天理之公，而行事又不悖于 道，则可以谓之仁否？”曰：“若果能如此，亦可以谓 之仁。”子升又问：“令尹子文陈文子之事，则原其心 而不与其仁；至管仲，则以其功而许其仁，若有可疑。 ”曰：“管仲之功自不可泯没，圣人自许其有仁者之功 。且圣人论人，功过自不相掩，功自还功，过自还过。 所谓彼善于此，则有之矣。若以管仲比伊周，固不可同 日语；若以当时大夫比之，则在所当取。当是之时，楚 之势骎骎可畏，治之少缓，则中国皆为夷狄，故曰：‘ 微管仲，吾其被发左衽矣！’如本朝赵韩王，若论他自 身，煞有不是处。只辅佐太祖，区处天下，收许多藩镇 之权，立国家二百年之安，岂不是仁者之功！使圣人当 时说管仲无‘克、伐、怨、欲’，而一纯于天理之仁， 则不可。今亦不过称其‘九合诸侯，一正天下’之事耳 。”因说：“看文字，不要般递来说。方说这一事未了 ，又取那一事来比并说。般来愈多，愈理会不得。少间 便撰出新奇说话来说将去，元不是真实道理，最不要如 此。”木之。
问：“‘三仁’皆出于至诚恻怛之公。若箕子不 死而为之奴，何以见恻怛之心？”曰：“箕子与比干心 只一般。箕子也尝谏纣，偶不逢纣大怒，不杀他。也不 是要为奴，只被纣囚系在此，因徉狂为奴。然亦不须必 死于事。盖比干既死，若更死谏也无益，适足长纣杀谏 臣之罪，故因得徉狂。然他处此最难，微子去却易，比 干则索性死。他在半上半下处，最是难。所以易中特说 ‘箕子之明夷’；‘利艰贞，晦其明也。内难而能正其 志。’外虽徉狂，而心却守得定。”淳 。寓录云：“宇问：‘注言：“三子之行不同，而同出 于至诚恻怛之意。”微子之去，欲存宗祀；比干之死， 欲纣改行；可见其至诚恻怛处。不知箕子至诚恻怛何以 见？’曰：‘箕子比干都是一样心。箕子偶然不冲着纣 之怒，自不杀他。然他见比干恁地死，若更死谏，无益 于国，徒使人君有杀谏臣之名。就他处此最难，微子去 却易，比干一向谏死，又却索性。箕子在半上落下，最 是难处。被他监系在那里，不免徉狂。所以易中特说‘ 箕子之明夷’，可见其难处。故曰：‘利艰贞，晦其明 也。内难而能正其志，箕子以之。’外虽狂，心则定也 。”
或问：“‘比干不止是一事之仁’，先生尝有此 语。莫是它分上大节目处有得，见做得彻头彻尾，与一 时一事之仁不同，但未可望圣人之全仁耳。”曰：“箕 子微子夷齐之仁，亦是此类。各随它分上，或去，或奴 ，或让底，亦皆可见其终身大体处。”又曰：“诸子之 仁虽如此，料得缜密工夫，纯粹体段，未如颜子之仁是 从实地上做来。”又曰：“曾子启手足易箦时底心，见 得时，便是曾子之仁。更以求仁、害仁处参之，便见‘ 三仁’、夷齐所以全其心德者。而尧卿所问管仲之事， 亦可见矣。”
观凤一羽，则知五色之备。“三 仁”。僩。
亚夫问柳下惠三黜。曰：“柳下惠莹然处，皆与 伯夷一般。伯夷如一颗宝珠，只常要在水里。柳下惠亦 如一宝珠，在水里也得，在泥里也得。”时 举。
问：“柳下惠‘直道而事人，焉往而不三黜；枉 道而事人，何必去父母之邦’！虽可以见其‘必以其道 而不失焉者’，然亦便有个不恭底意思，故记者以孔子 两事序于其后。观孔子之事，则知柳下惠之事亦未得为 中道。”曰：“也是如此。惟是孟子说得好，曰：‘圣 人之行，或远或近，或去或不去，归洁其身而已矣。’ 下惠之行，虽不比圣人合于中道，然‘归洁其身’则有 余矣。”问：“‘或远或近’，是相去之远近否？”曰 ：“不然。谓其去人有远近。若伯夷则直是去人远矣！ ”广。
问：“史记载：‘鲁今且郊，如致膰于大夫，则 吾可以止。’设若致膰，则夫子果止否？”曰：“也须 去。只是不若此之速，必别讨一事故去。且如致膰，亦 不是大段失礼处，圣人但因此且求去尔。”宇 。
问：“今欲出来作事，亦须成败有命，无必成之 理。”曰：“固是。且如孔子所作，亦须见有必成处。 但有小人沮之，则不可乃是天。孔子当时在鲁，全属季 桓子。其堕三都，乃是乘其机而为之，亦是难。女乐事 ，论语所载与史记异。若如论语所载，似太匆遽。鲁是 父母之国，君、大夫，岂得不直告之？告之不从而行， 亦未晚，今乃去得如此其急。此事未易轻议，当阙。” 可学。
“君子之仕也，行其义也”。义，便有进退去就 在里。如丈人，直是截断，只见一边。闳 祖。
亚夫问：“君子之仕也，行其义也。”曰：“这 时虽大纲做，行不行亦自有小小从违处，所谓义也。如 孟子‘迎之致敬以有礼，则就之；礼貌衰，则去之’之 意，不如长沮桀溺之徒，才见大纲行不得，便去了。” 植。
问：“集注云：‘仕所以行君臣之义，故虽知道 之不行，而不可废。’末云：‘亦非忘义徇禄也。’此 ‘义’字，似有两意。”曰：“如何是有两意？只是一 意。才说义，便是捴去、就都说。道合则从，不合则去 ，即此是义，非但只说要出仕为义。然道合则从，不合 则去，唯是出仕方见得。‘不仕无义’，才说不仕，便 都无了这义。圣人忧世之心，固是急欲得君行道。到得 灵公问陈，‘明日遂行’；景公‘“以季孟之间待之。 ”曰：“吾老矣，不能用也”，孔子行’；季桓子受女 乐，‘孔子行’，无一而非义。”贺孙 。
亚夫问：“集注云：‘谓之义，则事之可否，身 之去就，诚有不苟然者。’”曰：“旧时人说此段，只 说道合出仕才仕，便是义。殊不知所谓仕，不是埋头一 向只要仕。如孟子说‘所就三，所去三’，与‘孔子有 见行可之仕，有际可之仕，有公养之仕’，虽是未尝不 欲仕，亦未尝不顾其义之如何。”贺孙 。
执德须弘，不可道已得此道理，不信更有道理。 须是既下工夫，又下工夫；已理会，又理会。若只理会 得三二分，便谓只消恁地也得；如此者，非是无，只是 不弘。故子张云：“焉能为有，焉能为亡？”弘，便知 道理尽有，自家心下尽有地步，宽阔着得在！□。
“执德不弘”，弘是深潜玩味之意，不弘是着不
得。明道云：“
所贵者资。便儇皎厉兮，去道远而！”此说甚好。可
学。
亚夫问：“如何是‘执德不弘’底样子？”曰：
“子贡若只执‘
贫而无谄，富而无骄’之德，而不闻夫子乐与好礼之
说；子路若只执不耻缊袍之德，而不闻夫子‘何足以臧
’之说，则其志皆未免止于此。盖义理无穷，心体无限
。”贺孙。
信道笃。如何得他信得笃？须是你自去理会始得 。而今人固有与他说，他信不笃者。须要你自信始得。 僩。
魏才仲问“执德不弘，信道不笃”。曰：“此须 着下两句。此两句似若相反。盖弘是广大之意，若‘信 道不笃’，则容受太广后，随人走作，反不能守正理。 信道笃而不弘，则是确信其一说，而或至于不通，故须 着下两句。弘笃，犹言弘毅相似。”璘 。
问：“‘执德不弘，信道不笃’一章，还合看得 否？”曰：“各自是一个病。世固有自执其小善者，然 不害其为信道之笃；亦有信道不笃，然却有兼取众善之 意者，自不相害也。”时举。
问：“焉能为有，焉能为亡？”曰：“有此人亦 不当去声。得是有，无此人亦不 当得是无，言皆不足为轻重。”淳。
小道易行，易见效。汉文尚黄老。本朝李文靖便 是以释氏之学致治。孔孟之道规模大，若有理会得者， 其致治又当如何！广。
问：“日知其所亡，月无忘其所能。”曰：“‘ 知其所亡’，便是一日之间知得所未知；‘月无忘其所 能’，便是长远后也记得在这里。而今学者，今日知得 ，过几日又忘了。若不真在此做工夫，如何会到一月后 记得！”谦之。
周问：“‘月无忘其所能’，还是温故否？”曰 ：“此章与‘温故知新’意却不同。‘温故知新’是温 故之中而得新底道理，此却是因新知而带得温故。”雉 。
问：“‘月无忘其所能’，积累多，则如何温习 ？”曰：“也须渐渐温习。如‘得一善则拳拳服膺，而 弗失之矣’；‘子路有闻，未之能行，惟恐有闻’，若 是如此，则子路只做得一件事，颜子只着得一件事。” 节问：“既恁地，却如何？”曰：“且思量。”节 。
子夏学煞高，自曾子外说他。看他答问处，如“ 博学而笃志，切问而近思”，如“日知其所亡，月无忘 其所能”等处可见。泳。
问：“‘博学而笃志，切问而近思’，何以言‘ 仁在其中’？”曰：“此四事只是为学功夫，未是为仁 。必如夫子所以语颜冉者，乃正言为仁耳。然人能‘博 学而笃志，切问而近思’，则心不放逸，天理可存，故 曰‘仁在其中’。”必大。节录云：“ 心存理得。”
元昭问：“‘博学而笃志，切问而近思’，何以 言‘仁在其中’？”曰：“只是为学工夫，反求之己。 必如‘克己复礼’，乃正言为仁。论语言‘在其中’， 只是言其可至耳，明道云：‘学要鞭辟近里。’”可 学。
杨至之问“博学笃志”章。曰：“明道常说：‘ 学只要鞭辟近里着己而已。’若能如此，便是心在，已 有七八分仁了。”南升。
问：“‘博学而笃志，切问而近思’，如何谓之 仁？”曰：“非是便为仁。大抵圣人说‘在其中矣’之 辞，如‘禄在其中’，‘直在其中’意。言行寡尤悔， 非所以干禄，而禄在其中；父子相为隐，非所以为直， 而直在其中。‘博学而笃志，切问而近思’，虽非所以 为仁，然学者用力于此，仁亦在其中矣。”去 伪。
问：“如何‘切问近思’，则仁便在其中？”曰
：“这有四事：博学，笃志，切问，近思。四者俱至；
本止是讲学，未是如‘克己复礼’，然求仁而仁已在其
中。凡论语言‘在其中’，皆是反说。如‘
耕也’，则‘馁在其中’；耕非能馁也，然有旱干水
溢，则馁在其中。‘学也，禄在其中’；学非干禄也，
然学则禄在其中。‘父为子隐，子为父隐’，本非直也
，而直已在其中。若此类，皆是反说。”骧
。
问：“明道谓：‘学者须当思而得之，了此便是 彻上彻下底道理。’莫便是先生所谓‘从事于此，则心 不外驰，而所存自熟’之意？”曰：“然。于是四者中 见得个仁底道理，便是彻上彻下道理也。”
问：“‘“博学而笃志，切问而近思，仁在其中 矣”。了此便是彻上彻下道理’。此是深说也恁地，浅 说也恁地否？”先生首肯，曰：“是。彻上彻下，只是 这个道理，深说浅说都恁地。”淳。
蜚卿问：“伊川谓：‘近思，只是以类推去。’ ”曰：“程子说得‘推’字极好。”问：“比类，莫是 比这一个意思推去否？”曰：“固是。如为子则当止于 孝，为臣当止于忠，自此节节推去。然只一‘爱’字虽 出于孝，毕竟千头万绪，皆当推去须得。”骧 。
有问伊川曰：“如何是近思？”曰：“以类而推 。”今人不曾以类而推，盖谓不曾先理会得一件，却理 会一件。若理会得一件，逐件件推将去，相次亦不难， 须是劈初头要理会教分晓透彻。且如煮物事，合下便用 熳火养，便似煮肉，却煮得顽了，越不能得软。政如义 理，只理会得三二分，便道只恁地得了，却不知前面撞 头搕脑。人心里若是思索得到时，遇事自不难。须是将 心来一如鏖战一番，见行陈，便自然向前得去，如何不 教心经履这辛苦。若是经一番，便自知得许多路道，方 透彻。□。
杨问：“程子曰：‘近思，以类而推。’何谓类
推？”曰：“此语道得好。不要跳越望远，亦不是纵横
陡顿，只是就这里近傍那晓得处挨将去。如这一件事理
会得透了，又因这件事推去做那一件事，知得亦是恁地
。如识得这灯有许多光，便因这灯推将去，识得那烛亦
恁地光。如升阶，升第一级了，便因这一级进到第二级
，又因第三级进到四级。只管恁地挨将去，只管见易，
不见其难，前面远处只管会近。若第一级便要跳到第三
级，举步阔了便费力，只管见难，只管见远。如要去建
宁，须从第一铺，便去到柳营江，柳营江便去到鱼峬驿
。只管恁地去，这处进得一程，那处又减得一程。如此
，虽长安亦可到矣。不然，只要一日便到，如何得。如
读书，读第一段了，便到第二段，第二段了，便到第三
段。只管挨将去，次第都能理会得。若开卷便要猎一过
，如何得？”直卿问：“是理会得孝，便推去理会得弟
否？”曰：“只是傍易晓底挨将去。如理会得亲亲，便
推类去仁民，仁民是亲亲之类。理会得仁民，便推类去
爱物，爱物是仁民之类。如‘
刑于寡妻’，便推类去‘至于兄弟’；‘至于兄弟’
，便推类去‘御于家邦’。如修身，便推去齐家；齐家
，便推去治国。只是一步了，又一步。学记谓：‘善问
者，如攻坚木，先其易者，后其节目。’此说甚好。且
如中央一块坚硬，四边软，不先就四边攻其软，便要去
中央攻那硬处，宇录云：“其中坚硬，
被那软处抨在这里。”如何攻得。枉费了气力，那
坚硬底又只在。须是先就四边旋旋抉了软处，中央硬底
自走不得。兵书所谓‘攻瑕则坚者瑕，攻坚则瑕者坚’
，亦是此意。”宇录云：“不会问底人
，先去节目处理会。枉费了工夫，这个坚又只在。”问
：“博学与近思，亦不相妨否？”曰：“博学是都要理
会过，近思是注心着力处。博学是个大规模，近思是渐
进工夫。如‘明明德于天下’是大规模，其中‘格物、
致知、诚意、正心、修身、齐家’等便是次序。宇
录云：“格物、正心、修身、齐家等，循次序都着学。
岂可道是理会得一件，其他皆不去理会！然亦须理会一
件了，又去理会一件。博学亦岂是一旦硬要都学得了？
”如博学，亦岂一日便都学得了？亦是渐渐学去。
”问：“笃志，未说到行处否？”曰：“笃志，只是至
诚恳切以求之，不是理会不得又掉了。若只管泛泛地外
面去博学，更无恳切之志，反看这里，便成放不知求底
心，便成顽麻不仁底死汉了，那得仁！惟笃志，又切问
近思，便有归宿处，这心便不泛滥走作，只在这坎窠里
不放了，仁便在其中。横渠云：‘
读书以维持此心。一时放下，则一时德性有懈。’”
淳。寓录同。道夫录略。
问：“‘以类而推’，是如何？”曰：“只是就 近推将去。”曰：“如何是‘就近推去’？”曰：“且 如十五志学，至四十不惑，学者尚可以意会。若自知命 以上，则虽苦思力索，终摸索不着。纵然说得，亦只是 臆度。除是自近而推，渐渐看将去，则自然见得矣。” 广。
问：“‘百工居肆’，二说合如何看？”曰：“ 君子不学，固不足以致道，然亦有学而不知道者多矣。 此二说要合为一，又不欲掩先辈之名，故姑载尹氏之本 文。”雉。
“小德出入可也”，此自是“可与权”之事。谓 之出入，则似有不得已之意，非德盛者不能。如“嫂溺 不援，是豺狼也”！嫂溺，是所当援也，更着“可也” 字不得，所以吴氏谓此章有弊。道夫。
问“大德、小德”。曰：“大德、小德，犹言‘ 大节、小节’。大节既定，小节有差，亦所不免。然吴 氏谓此章不能无弊，学者正不可以此自恕。一以小差为 无害，则于大节必将有枉寻而直尺者矣！”谟 。
问：“伊川谓小德如援溺之事，更推广之。吴氏 谓此章不能无弊，如何？”曰：“恁地推广，援溺事却 是大处。‘嫂溺不援是豺狼’，这处是当做，更有什么 出入！随他们说，如汤武征伐，‘三分天下有其二’， 都将做可以出入。恁地却是大处，非圣人不能为，岂得 谓之小德？乃是道之权也。子夏之意，只为大节既是了 ，小小处虽未尽善，亦不妨。然小处放过，只是力做不 彻，不当道是‘可也’。”宇。
“大德不逾闲，小德出入可也”。如横渠之说“ 时中”，却是一串说。如“小德出入”，亦把做好了。 若是“时中”，却是合当如此，如何却只云“可也”？ 只是且恁地也得之意。且如“嫂溺援之以手”，亦是合 当如此，却说道“可也”不得。大抵子夏之说自有病， 只是他力量有行不及处。然既是有力不及处，不免有些 小事放过者，已是不是，岂可谓之“可也”！却是垂训 于人，教人如此则甚不可耳。盖子夏为人不及，其质亦 弱，夫子亦每捉他，如“汝为君子儒，无为小人儒”； “无欲速，无见小利”之类。子夏亦自知之，故每亦要 做夹细工夫。只这子细，便是他病处。徐彦章以子夏为 狷介，只是把论交处说。子夏岂是狷介？只是弱耳。□。
君子之道，孰以末为先而可传？孰以本为后而倦 教？盖学者之质不同，如草木之区别耳。德 明。
问“子夏门人洒扫应对进退”一段。曰：“人只 是将上达意思压在头上，故不明子夏之意。但云君子之 道孰为当先而可传？孰为可后而倦不传？‘譬诸草木， 区以别矣’，只是分别其小大耳。小子之学但当如此， 非无本末之辨。”祖道。
古人初学，只是教他“洒扫应对进退”而已，未 便说到天理处。子夏之教门人，专以此，子游便要插一 本在里面。“民可使由之，不可使知之”，只是要他行 矣而着，习矣而察，自理会得。须是“匡之，直之，辅 之，翼之，使自得之，然后从而振德之”。今教小儿， 若不匡，不直，不辅，不翼，便要振德，只是撮那尖利 底教人，非教人之法。淳。
问：“‘有始有卒’，乃竭两端之教否？”曰： “此不是说圣人教人事，乃是圣人分上事。惟圣人道头 便知尾，下学便上达。若教学者，则须循其序也。”必 大。
“子夏门人小子”一章，明道说是。集 注第一条。区是分限，自然有大小。自有分限，也 不必言人去畦分之。方。集注。
问：“子夏之门人小子洒扫应对进退”章。曰： “某少时都看不出，将谓无本末，无大小。虽如此看， 又自疑文义不是如此。后来在同安作簿时，因睡不着， 忽然思得，乃知却是有本末小大。然不得明道说‘君子 教人有序’四五句，也无缘看得出。圣人‘有始有卒’ 者，不是自始做到终，乃是合下便始终皆备。‘洒扫应 对’，‘精义入神’便都在这里了。若学者便须从始做 去方得，圣人则不待如此做也。”时举 。
问“洒扫应对”章程子四条。曰：“此最难看。 少年只管不理会得‘理无大小’是如何。此句与上条教 人有序，都相反了。多问之前辈，亦只似谢氏说得高妙 ，更无捉摸处。因在同安时，一日差入山中检视，夜间 忽思量得不如此。其曰‘理无小大’，无乎不在，本末 精粗，皆要从头做去，不可拣择，此所以为教人有序也 。非是谓‘洒扫应对’便是‘精义入神’，更不用做其 他事也。”雉。
亚夫问：“伊川云：‘“洒扫应对”，便是形而
上者，理无大小故也。故君子只在慎独。’又曰：‘圣
人之道，更无精粗。从“洒扫应对”与“精义入神”，
贯通只一理。虽“洒扫应对”，只看所以然如何。’”
曰：“某向来费无限思量，理会此段不得。如伊川门人
，都说差了。且是不敢把他底做不是，只管就他底解说
；解来解去，只见与子夏之说相反，常以为疑。子夏正
说有本有末，如何诸公都说成末即是本？后在同安，出
往外邑定验公事，路上只管思量，方思量得透。当时说
与同官某人，某人亦正思量此话起，颇同所疑。今看伊
川许多说话时，复又说错了。所谓‘“洒扫应对”与“
精义入神”，贯通只一理。虽“洒扫应对”，只看所以
然如何’。此言‘洒扫应对’与‘精义入神’是一样道
理。‘洒扫应对’必有所以然，‘精义入神’亦必有所
以然。其曰‘通贯只一理’，言二者之理只一般，非谓‘
洒扫应对’便是‘精义入神’。固是‘精义入神’有
形而上之理，即‘洒扫应对’亦有形而上之理。”亚夫
问：“集注云：‘始终本末，一以贯之，惟圣人为然。
’此解得已分明。但圣人事是什么样子？”曰：“如云
‘下学而上达’，当其下学时，便上达天理，是也。”
贺孙。
齐卿问：“程子云云‘故君子只在慎独’，何也
？”曰：“事有小大，理却无小大。合当理会处，便用
与他理会，故君子只在慎独。不问大事小事，精粗巨细
，尽用照管，尽用理会。不可说个是粗底事不理会，只
理会那精底。既是合用做底事，便用做去。又不可说‘
洒扫应对’便是‘精义入神’。‘洒扫应对’只是粗底
，‘精义入神’自是精底。然道理都一般，须是从粗底
小底理会起，方渐而至于精者大者。所以明道曰：‘君
子教人有序，先传以近者小者，而后教以大者远者。非
先传以近小，而后不教以远大也。’”或云：“‘洒扫
应对’非道之全体，只是道中之一节。”曰：“合起来
便是道之全体，非大底是全体，小底不是全体也。”问
：“伊川言：‘凡物有本末，不可分作两段。’”曰：
“须是就事上理会道理，非事何以识理？‘
洒扫应对’，末也；‘精义入神’，本也。不可说这
个是末，不足理会，只理会那本，这便不得。又不可说
这末便是本，但学其末，则本便在此也。”僩
。
“洒扫应对”，“精义入神”，事有大小，而理 无大小。池录作“精粗”，下同。事 有大小，故其教有等而不可躐；理无大小，故随所处而 皆不可不尽。池录作：“故唯其所在， 而皆不可不用其极。”谢氏所谓“不着此心如何做 得”者，失之矣。道夫。
问：“程子曰：‘“洒扫应对”，便是形而上者 。理无大小，故君子只在慎独。’此只是独处少有不慎 ，则形而上下便相间断否？”曰：“亦是。盖不能慎独 ，只管理会大处，小小底事便照管不到。理无小大，大 处小处都是理。小处不到，理便不周匝。”淳 。
问：“‘“洒扫应对”即是“精义入神”之理’ ，此句如何？”曰：“皆是此理，其为上下大小不同， 而其理则一也。”问：“莫只是尽此心而推之，自小以 至大否？”曰：“谢显道却说要着心。此自是说理之大 小不同，未可以心言也。‘洒扫应对’是此理，而其‘ 精义入神’亦是此理。‘洒扫应对’是小学事，‘精义 入神’是大学事。精究其义以入神，正大学用功以至于 极致处也。若子夏之门人，止当为‘洒扫应对’而已， 以上又未暇也。”因问：“‘“洒扫应对”是其然，必 有所以然者’，如何？”曰：“所以然者，亦只是理也 。惟穷理，则自知其皆一致。此理惟延平之说在 或问“格物”中。与伊川差合，虽不显言其穷理， 而皆体此意。”后先生一番说伊川“是其然”，为伊川 只举得一边在此，“是其然”。“洒扫应对”与“精义 入神”，皆是“是其然，必有所以然”。“洒扫应对” 与“精义入神”，皆有所以然之理。宇 。
问：“‘“洒扫应对”是其然，必有所以然’。 所以然者是如何？”曰：“若无诚意，如何‘洒扫应对 ’！”节。
“是其然，必有所以然”。治心修身是本，“洒 扫应对”是末，皆其然之事也。至于所以然，则理也。 理无精粗本末，皆是一贯。升卿。
义刚呈问目云：“子游知有本，而欲弃其末。子 夏则以本末有先后之序。程子则合本末以为一而言之。 详味先生之说，则所谓‘洒扫应对’，固便是‘精义入 神’事。只知于‘洒扫应对’上做工夫，而不复深究‘ 精义入神’底事，则亦不能通贯而至于浑融也。惟是下 学之既至，而上达益加审焉，则本末透彻而无遗矣。” 曰：“这是说洒扫应对，也是这道理；若要精义入神， 须是从这里理会将去。如公说，则似理会了‘洒扫应对 ’了，又须是去理会‘精义入神’，却不得。程子说又 便是子夏之说。”义刚。
“先传后倦”，明道说最好，伊川与上蔡说，须 先理会得子夏意，方看得。闳祖。集义 。
伯丰问：“程子曰‘“洒扫应对”与佛家默然处 合’，何也？”曰：“默然处只是都无作用。非是取其 说，但借彼明此。‘洒扫应对’即‘无声无臭’之理也 。”□。
问：“‘洒扫应对’与‘尽性至命’，是一统底 事，无有本末精粗。在理固无本末精粗，而事须有本末 精粗否？”曰：“是。”淳。
一日夜坐，闻子规声。先生曰：“旧为同安簿时 ，下乡宿僧寺中，衾薄不能寐。是时正思量‘子夏之门 人小子’章，闻子规声甚切。文蔚录云 ：“思量此章，理会不得。横解竖解，更解不行，又被 杜鹃叫不住声。”今才闻子规啼，便记得是时。” 当时亦不能问。泳续检寻集注此章，乃 是程子诸说，多是明精粗本末，分虽殊而理则一；似若 无本末，无小大。独明道说“君子教人有序”等句分晓 。乃是有本末小大，在学者则须由下学乃能上达，惟圣 人合下始终皆备耳。此是一大统会，当时必大有所省， 所恨愚闇不足以发师诲耳。胡泳。
问“仕而优则学”。曰：“此为世族子弟而设。 有少年而仕者，元不曾大，故学，故职事之暇可以学。 时举录云：“到职事了办后，也着去学 。”‘学而优则仕’，无可说者。”谦 之。
问“仕而优则学”。曰：“有一乡人作县尉，请 教于太守沈公云：‘某欲修学，先读何书？’沈答云： ‘公且去做了县尉，归家去款款读书。’此说乱道！居 官岂无闲暇时可读书？且如轿中亦可看册子，但不可以 读书而废居官之事耳。”雉。
问：“孟庄子之孝，当然事，何以为难能？”曰 ：“为是人多不能，所以为难。然若用人立政未是，又 不可以不改。”铢。
问：“孟庄子，何以谓之‘难能’？”曰：“这 个便是难能处。人固有用父之臣者，然稍拂他私意，便 自容不得。亦有行父之政者，于私欲稍有不便处，自行 不得。古今似此者甚多：如唐太宗为高宗择许多人，如 长孙无忌、褚遂良之徒，高宗因立武昭仪事，便不能用 。又，季文子相三君，无衣帛之妾，无食粟之马，到季 武子便不如此，便是不能行父之政。以此知孟庄子岂不 为难能！”和之因问：“唐太宗当初若立魏王泰时如何 ？魏王泰当时也自英武。”曰：“他当初却有心倾太子 承干，只此心便不好，然亦未知果是贤与不贤。且看隋 炀帝劈初如何？下梢又如何？”问：“‘为天下得人谓 之仁’，又有嫡长之说，此事不知如何处。”曰：“所 谓‘可与立，未可与权’，此事最要权轻重，若是圣贤 便处得。须是见他嫡长真是不贤，庶真贤，方得。大贤 以上，方了得此事，如太王立王季之事是也。如他人见 不到，不如且守嫡长之说。如晋献公溺于骊姬，要去申 生，汉高祖溺于戚姬，要立赵王如意，岂是真见得他贤 否！”倪录云：“倪曰：‘若嫡长不贤 ，便只得付之命。’先生曰：‘是。’”先生又云 ：“两汉而下，多有英武之资，为用事者所忌，如清河 王是也。”时举。倪同。
“贤者识其大者，不贤者识其小者”。大者如周 礼所载，皆礼之大纲领是也。小者如国语所载，则只是 零碎条目是也。焘。
或问：“‘夫子之墙数仞，不得其门而入’，夫
子之道高远，故不得其门而入也。”曰：“不然。颜子
得入，故能‘仰之弥高，钻之弥坚’，至于‘在前在后
，如有所立，卓尔’。曾子得入，故能言‘
夫子之道忠恕’。子贡得入，故能言‘性与天道不可
得闻，文章可得而闻’。他人自不能入耳，非高远也。
七十子之徒，几人入得？譬如与两人说话，一人理会得
，一人理会不得；会得者便是入得，会不得者便是入不
得。且孔子之教众人，与教颜子何异？颜子自入得，众
人自入不得，多少分明！”大雅。
杨问：“‘简在帝心’，何谓简？”曰：“如天 检点数过一般。善与罪，天皆知之。尔之有善，也在帝 心；我之有罪，也在帝心。”宇。
问：“‘虽有周亲’，注：‘纣之至亲虽多。’ 他众叛亲离，那里有至亲？”曰：“纣之至亲岂不多， 唯其众叛亲离，所以不济事。故书谓‘纣有亿兆夷人， 离心离德’，是也。”宇。
问：“‘犹之与人也，出纳之吝’，何以在四恶
之数？”曰：“
此一恶比上三恶似轻，然亦极害事。盖此人乃是个多
猜嫌疑虑之人，赏不赏，罚不罚，疑吝不决，正如唐德
宗是也。”大雅。
“‘犹之’，犹均之也。均之，犹言一等是如此 。史家多有此般字。”问：“‘出纳之吝’是不好，所 以谓之恶。”曰：“此‘吝’字说得来又广，只是戒人 迟疑不决底意思。当赏便用赏，当做便用做。若迟疑怠 忽之间，涩缩靳惜，便误事机。如李绛劝唐宪宗速赏魏 博将士，曰：‘若待其来请而后赏之，则恩不归上矣！ ’正是此意。如唐家藩镇之患，新帅当立，朝廷不即命 之，却待军中自请而后命之，故人不怀恩，反致败事。 若是有司出纳之间，吝惜而不敢自专，却是本职当然。 只是人君为政大体，则凡事皆不可如此。当为处，便果 决为之。”僩。
“兴灭国，继绝世，举逸民”，此圣人之大赏； “兼弱攻昧，取乱侮亡”，此圣人之大罚。